Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. október 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 25Cb/156/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313229739
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1313229739.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Dufalovou, v právnej veci

žalobcu: EMEL BRATISLAVA, s.r.o., Švabinského 21, Bratislava, IČO: 31 390 633, zastúpený: JUDr.
Andrej Danko, advokát, Mlynské nivy 73/a, Bratislava, proti žalovanému v I. rade: ANDALEX REALITY,
s.r.o., Tehelná 42, Dunajská Lužná, IČO: 35 819 731, proti žalovanému v II. rade: ANDALEX II, s.r.o.,
Tehelná 42, Dunajská Lužná, IČO: 35 893 605, obaja zastúpení: JUDr. Slávo Uhrina, advokát, Niťová
3, Bratislava, o určenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a žalovaným v I. a v II. rade náhradu trov konania v rozsahu 100% na účet právneho
zástupcu žalovaných, ktorých výška bude vyčíslená samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 30.12.2013 sa žalobca domáhal určenia neplatnosti právneho úkonu Oznámenia o
schôdzi vlastníkov polyfunkčného objektu ANDALEX za vchody D. XX a XX označený ako Pozvánka na
schôdzu vlastníkov zo dňa 02.12.2013. Ďalej žiadal, aby súd rozhodol o neplatnosti právnych úkonov
rozhodnutia prijatých na schôdzi vlastníkov polyfunkčného objektu ANDALEX za vchody D. XX a XX
dňa 17.12.2013 pod položkou č. 4 a 8, ktorými bolo rozhodnuté o:

- schválení používania spoločného kontajneru pre podnikateľov na zber a odvoz odpadu v areáli
ANDALEX pre užívateľov nebytových priestorov (Administratíva, garáže, EMEL a Starý Andalex) s tým,
že ukladá vykonať správcovi rozúčtovanie 95% nákladov podľa počtu osobomesiacov alebo pomeru a
veľkosti podlahovej plochy využívaných miestností nebytových priestorov medzi Administratív, EMEL a
Starý Andalex
- schválení vykonávania zimnej služby v doterajšom rozsahu, a to pohotovosť a výkon odpratávania
snehu a ľadu, posyp solením priľahlých chodníkov pre vlastníkov nebytových priestorov Administratíva,

garáže a EMEL a nezabezpečením tejto služby pred vchodom žalobcu od 01.01.2014
- schválení vykonávania upratovania, čistenia a údržby vonkajších plôch pre vlastníkov nebytových
priestorov Administratíva, garáže a EMEL a nezabezpečením tejto služby na priľahlom chodníku a
trávnatej ploche pred vchodom a okolí časti žalobcu od 01.01.2014
- schválení vykonávania a údržby trávnatých plôch pre vlastníkov nebytových priestorov Administratíva,
garáže a EMEL a nezabezpečovaní tejto služby na trávnatej ploche pred vchodom a okolí priľahlej k
časti žalobcu od 01.01.2014

- schválení zabezpečenia havarijnej služby pre vlastníkov nebytových priestorov Administratíva, EMEL
a nezabezpečovaní tejto služby pre žalobcu
- schválení nutných nákladov na súdne spory týkajúce sa neplatenia úhrad za plnenia, ročného
vyúčtovania a platieb do fondu prevádzky, údržby a oprávŽalobu odôvodnil tým, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom nebytového priestoru - garáže č. 12
nachádzajúcej sa na prvom poschodí vo vchode č. 19 polyfunkčného objektu ANDALEX na D. ulici

v H., výlučným vlastníkom nebytového priestoru - zariadenia verejnej správy a administratívy č. 61
nachádzajúcom sa na mezaníne vo vchode č. XX polyfunkčného objektu ANDALEX na D. ulici v H.
zapísaných na LV č. XXXX, katastrálne územie C., pričom správu objektu vykonáva na základe Zmluvy
o výkone správy zo dňa 01.04.2006 v znení jej Dodatkov žalovaný v I. rade. Žalovaný v II. rade je
vlastníkom nebytových priestorov v bytovom dome; žalobca pristúpil k Zmluve o výkone správy na

základe Zmluvy o prevode vlastníctva nebytového priestoru zo dňa 30.10.2006.

Pozvánkou na schôdzu vlastníkov zo dňa 02.12.2013 zvolal žalovaný schôdzu vlastníkov nebytových
priestorov bytového domu za vchody D. XX a XX na termín 17.12.2013, na ktorej boli pod položkou č. 4
a 8 schválené návrhy na zmeny v rozsahu a spôsobe zabezpečenia služieb na rok 2014 v znení, tak ako
boli vyššie opísané. Žalobca odmietol o návrhoch zmien hlasovať s odôvodnením, že považuje schôdzu

vlastníkov za zvolanú protiprávne v rozpore s ustanoveniami Zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov, najmä § 14 ods. 1 a 2 uvedeného zákona, keďže bytový dom je na
LV zapísaný ako jeden objekt - polyfunkčný objekt ANDALEX, D. XX-XX s jedným súpisným číslom
3682 a preto by oddelené hlasovanie bolo možné iba v prípade, ak by sa jednalo o správu viacerých
samostatných objektov - bytových domov, čo však nie je tento prípad. Správa bytového domu ako

jednéhocelkuvyplývaajzoZmluvyovýkonesprávy.Naliehavosťprávnehozáujmunaurčeníneplatnosti
označených právnych úkonov je v tom, že postupom žalovaného v I. rade bolo ohrozené právo žalobcu
na riadne zvolanie schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov a na riadne hlasovanie na schôdzi
vlastníkov z dôvodu, že na schôdzu boli pozvaní iba dvaja vlastníci nebytových priestorov bytového
domu. Rozhodnutiami prijatými na schôdzi vlastníkov 17.12.2013 bolo ohrozené právne postavenie

žalobcu ako účastníka Zmluvy o výkone správy, nakoľko napádané rozhodnutia sa bezprostredne týkajú
poskytovania služieb žalovaným v I. rade žalobcovi.

Žalovaní v I. a v II. rade vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 24.02.2014 namietli miestnu príslušnosť
Okresného súdu Bratislava III na konanie a boli toho názoru, že miestna príslušnosť by sa mala riadiť

miestom nehnuteľnosti. V následnom písomnom vyjadrení zo dňa (bez uvedenia dátumu) žalovaní
uviedli, že podľa § 24 Zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov na nebytové
budovy nemožno ani primerane použiť ustanovenia uvedeného zákona. Nesúhlasil s názorom žalobcu,
že právne dôsledky má len schôdza polyfunkčného domu zvolaná pre všetky vchody súčasne a naraz,
nakoľko v praxi je obvyklé, že ak sa skladajú bytové domy z viacerých vchodov, konajú sa viaceré

schôdze podľa jednotlivých vchodov. Pre zmluvný vzťah medzi účastníkmi je záväzná predovšetkým
zaužívaná správcovská prax a povinnosti uložené správcovi rozhodnutiami vlastníkov a ustanovením
Zmluvy o výkone správy, z ktorej vyplýva pre správcu povinnosť zabezpečovať služby, činnosti oddelene
pre bytovú a nebytovú časť domu. Schôdza vlastníkov nebytových priestorov dňa 17.12.2013 sa týkala
vlastníkov nebytovej časti polyfunkčného objektu a teda nie spoločných záležitostí celého polyfunkčného

objektu a preto prítomnosť a hlasovanie ostatných vlastníkov bytov v bytovej budove domu nebola
vhodná a ani potrebná. Predmetom rokovania schôdze bol rozsah zabezpečenia činností správcom v
prospech vlastníkov nebytových priestorov. Ani jedno z rozhodnutí, ktoré bolo na stretnutí vlastníkov
prijaté nebolo rozhodnutím v zmysle § 14 ods. 1 Zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov, keďže sa nehlasovalo o spoločných častiach, zariadeniach a ani spoločnom pozemku.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom konateľa žalobcu Branislava Hamaša, vyjadreniami
právnych zástupcov zúčastnených strán, oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise -
čiastočný výpis z LV č. XXXX, Zmluva o výkone správy zo dňa 01.04.2006, Dodatok k Zmluve o výkone
správy zo dňa 15.09.2006, Prehlásenie o pristúpení k Zmluve o výkone správy so splnomocnením pre

správcu zo dňa 30.10.2006, Zmluva o prevode vlastníctva nebytového priestoru zo dňa 30.10.2006,
výpis z LV č. XXXX, Pozvánka na schôdzu vlastníkov, Zápis o schôdzi vlastníkov, náčrt pôdorysu
polyfunkčného objektu, Pozvánka na schôdzu vlastníkov na deň 12.12.2013, Notárska zápisnica č.
N374/2014-NZ14924/2014, výpisy z obchodného registra a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Žalovaný ako kupujúci uzavrel dňa 30.10.2006 podľa § 5 a nasl. Zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov Zmluvu o prevode vlastníctva so žalovaným v II. rade ako predávajúcim.
Predmetom prevodu bol v celosti nebytový priestor - zariadenia verejnej správy a administratívy č.
11 nachádzajúci sa na mezaníne polyfunkčného objektu ANDALEX na D. ulici XX v Bratislave bližšiešpecifikovaný v čl. II bod 1 Zmluvy a spoluvlastnícky podiel na garáži č. 12 nachádzajúcej sa na prvom
poschodí polyfunkčného objektu ANDALEX na D. XX v Bratislave, bližšie špecifikovanej v čl. II bod 2
Zmluvy.

Prehlásením o pristúpení k Zmluve o výkone správy so splnomocnením pre správcu žalobca dňa
30.10.2006 prehlásil, že pristupuje k Zmluve o výkone správy polyfunkčného objektu ANDALEX na D.
ulici v H. so správcom - žalovaným v I. rade.

Žalovaný v I. rade vykonával správu polyfunkčného objektu ANDALEX na D. ulici v H. na základe
uzatvorenej Zmluvy o výkone správy zo dňa 01.04.2006 v zmysle jej Dodatku zo dňa 15.09.2006.

Z výsluchu konateľa žalobcu súd zistil, že v objekte na D. ulici v H. sú 4 vchody, v jednom vchode sídli
firma žalobcu, v druhom vchode je vlastníčkou nebytových priestorov I. O., ktorá tieto prenajíma tretím
osobám, v treťom a v štvrtom vchode sú byty a nebytové priestory, z celkového počtu 89 vlastníkov

bytov a nebytových priestorov je prevažná časť vlastníkov bytov a preto ide jednoznačne o bytový dom
a preto je povinnosťou správcu zvolávať schôdze spoločné pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových
priestorov.Vpraxitovšakfungujetak,žeschôdzevlastníkovbytovanebytovýchpriestorovsúzvolávané
oddelene pre vlastníkov bytov a vlastníkov nebytových priestorov, t.j. samostatne pre vchody D. XX-XX a
D. XX-XX. Na preukázanie svojich tvrdení založil do spisu kópiu Pozvánky na riadnu schôdzu vlastníkov

bytov a nebytových priestorov na D. ulici XX a XX na deň 12.12.2013 a Pozvánku na schôdzu vlastníkov
nebytových priestorov vchodov D. XX a XX zvolanú na deň 17.12.2013 o 17:00 hod.

Zo Zápisu o schôdzi vlastníkov konanej dňa 17.12.2013 súd zistil, že táto bola zvolaná pre vlastníkov
nebytových priestorov vo vchodoch domu D. XX a XX v Bratislave a prítomnými v zmysle prezenčnej

listiny boli ANDALEX II, s.r.o., EMEL BRATISLAVA, s.r.o. a za správcu na základe poverenie S. Uhrina.
Pod bodom 4 bola prerokovaná a schválená zmena v rozsahu a spôsobe zabezpečenia služieb na rok
2014 a to:
- odvoz odpadu
- zimná služba

- upratovanie, čistenie a údržba vonkajších plôch
- kosenie a údržba trávnatých plôch
- havarijná služba,
pod bodom 8 boli prerokované a schválené náklady na súdne spory. Vo všetkých prípadoch je v Zápisnici
poznamenané, že EMEL uviedol, že nehlasuje z dôvodu, že schôdza bola zvolaná protiprávne.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 18.09.2014 na otázku sudkyne potvrdil, že
Branislav Hamaš, konateľ žalobcu, na schôdzi nehlasoval z dôvodu, že nesúhlasil s konaním schôdze.
Právny zástupca zdôraznil, že má túto vedomosť preto, lebo sám sa na schôdzi zúčastnil. Vo svojom
vyjadrení ďalej uviedol, že oddelené schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov boli zvolávané a

konané v rozpore so zákonom, keďže napr. na schôdzi dňa 12.12.2013, ktorá bola zvolaná oddelene pre
vlastníkov bytov a nebytových priestorov vo v chodoch 15 a XX na D. ulici sa pod bodom 5 prerokovával
prenájom 2 parkovacích miest vo dvore, ktoré sú aj vo vlastníctve žalobcu, z čoho je zrejmé, že boli
prerokované veci týkajúce sa aj žalobcu, ktorý nebol na schôdzu pozvaný a teda ani nemal možnosť na
tejto schôdzi hlasovať. Poukázal tiež na to, že zvolávanie oddelených schôdzí by muselo byť riešené

dodatkom k zmluve, kde by boli uvedené podmienky, za ktorých je takýto postup možný, čo sa však
nestalo.

Právny zástupca žalovaných I., II. uviedol, že oddelené schôdze zvlášť pre vchody D. XX a XX a D. XX
a XX sa konali od roku 2006 a žalobca uvedený postup žiadnym spôsobom nenamietal. Zlom nastal až

potom, ako žalobca nesúhlasil so spôsobom vyúčtovania nákladov ceny tepla podľa podlahovej plochy
tak, ako to vyplýva z Vyhlášky, nakoľko žalobca má tepelné čerpadlo ako doplnkovú formu zabezpečenia
tepelnejpohody,avšakzároveňjenapojenýajnatepelnýrozvoddomu.Schôdzazodňa12.03.2014bola
vôbec prvou spoločnou schôdzou pre všetky 4 vchody, žalovaný v I. rade ako správca nemá námietky
vočispoločnýmkonaniamschôdzí,akjepredmetomrokovaniavectýkajúcasavšetkýchvlastníkovbytov

a nebytových priestorov v polyfunkčnom objekte.

Súd ako prvú otázku posudzoval svoju miestnu príslušnosť na konanie a vychádzajúc z § 88 ods. 1
písm. h) O.s.p., je toho názoru, že na konanie je príslušný, keďže výlučná miestna príslušnosť podľasídla nehnuteľnosti je daná iba v prípade, ak ide o spory o existenciu práva k nehnuteľnosti, jeho trvanie
a zánik, čo nie je prípad prejednávanej veci.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Naliehavý právny záujem je procesným predpokladom úspešnosti určovacej žaloby a bude daný
spravidla vtedy, ak by bez tohto určenia bolo žalobcovo právo ohrozené alebo ak by sa bez tohto

požadovaného určenia stalo jeho právne postavenie neistým. Určovacia žaloba má preventívny
charakter a bude opodstatnená najmä v prípadoch, keď k porušeniu práva ešte nedošlo. Len čo je
porušenie subjektívneho práva dokonané, možno spravidla žalovať priamo na reparáciu škodlivých
právnych následkov zo strany žalovaného. Aj v takýchto prípadoch bude daný naliehavý právny záujem
spravidla vtedy, ak určovacia žaloba stanoví pevný právny základ medzi účastníkmi konania, naplní svoj
preventívny charakter a zabráni prípadným sporom medzi účastníkmi.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Žalobca sa žalobou domáhal určenia neplatnosti právneho úkonu podľa § 39 Občianskeho zákonníka,

podľa ktorého neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Neplatnosť právneho úkonu oznámenia o schôdzi vlastníkov označeného ako pozvánka na schôdzu
vlastníkov zo dňa 02.12.2013 posudzoval vo vzťahu k príslušným ustanoveniam Zák. č. 182/1993 Z.z.

o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom znení,

Podľa § 8b ods. 2 písm. g) Zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom
znení, správca zvoláva schôdzu vlastníkov bytov a nebytových priestorov.

Podľa § 14 ods. 1 veta prvá a druhá Zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v
platnom znení, vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť zúčastňovať sa
na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o spoločných častiach domu a spoločných
zariadeniachdomu,spoločnýchnebytovýchpriestoroch,príslušenstveapozemkunaschôdzivlastníkov.
Oznámenie o schôdzi vlastníkov musí byť v písomnej forme doručené každému vlastníkovi bytu alebo

nebytového priestoru v dome minimálne päť dní pred dňom konania schôdze.

Podľa § 14 ods. 2 veta prvá Zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom
znení, pri hlasovaní na schôdzi vlastníkov sa rozhoduje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 14 ods. 4 veta prvá Zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom
znení, prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 15 dní od
oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká.

Podľa ustálenej judikatúry sa za právny úkon nepovažuje pozvánka na valné zhromaždenie alebo
oznámenie o jeho konaní (Rc 102/2007) a teda analogicky za právny úkon nemožno považovať ani
oznámenie o schôdzi vlastníkov. Pozvánka na schôdzu vlastníkov sama o sebe nespôsobuje vznik,
zmenu alebo zánik práv, či povinností, čiže absentuje jedna zložka zo základných pojmových znakov
právneho úkonu.

Z uvedeného je zrejmé, že naliehavý právny záujem na určení neplatnosti právneho úkonu oznámenia o
schôdzivlastníkovniejedaný,keďžeoznámenieoschôdzivlastníkovniejeprávnymúkonom,niejevšak
preukázaný ani naliehavý právny záujem na určení neplatnosti takéhoto oznámenia, keďže prípadné
kladné rozhodnutie súdu by nenastolilo pevný právny základ medzi účastníkmi konania, nakoľko

takýmto rozhodnutím by žalobca nedosiahol právne následky, ktoré žalobou dosiahnuť zamýšľal a to
určenie neplatnosti rozhodnutí prijatých na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Prípadné
vyslovenie neplatnosti oznámenia o schôdzi vlastníkov by automaticky neznamenalo neplatnosť
rozhodnutí prijatých na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov.Ďalej súd konštatuje, že žalobca nemá aktívnu legitimáciu na podanie žaloby o určenie neplatnosti
rozhodnutí prijatých na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Z gramatického a logického

výkladu ustanovenia § 14 ods. 4 Zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v
platnom znení je zrejmé, že podať žalobu na súd nemajú všetci vlastníci bytov, ale len tí, ktorí boli
prehlasovaní. V dôsledku toho a contrario platí, že takéto právo nemajú tí vlastníci, ktorí sa schôdze
buď vôbec nezúčastnili, logicky ani tí, ktorí hlasovali za prijatie väčšinového rozhodnutia a oprávnenie
podať žalobu nepatrí ani vlastníkov, ktorí sa schôdze síce zúčastnili, ale o konkrétnej otázke, ktorá

má byť napadnutá žalobou nehlasovali, resp. sa hlasovania zdržali. Títo vlastníci dobrovoľne nevyužili
svoje hlasovacie právo a preto ani nemohli byť prehlasovaní. Súd nepochybne zistil zo zápisu o schôdzi
vlastníkov ako aj z vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu, ktorý bol na predmetnej schôdzi prítomný,
že konateľ žalobcu Branislav Hamaš bol síce na schôdzi dňa 17.12.2013 prítomný, avšak nehlasoval o
otázkach, ktorých neplatnosti sa žalobou domáha.

Pokiaľ ide o otázku pasívnej legitimácie, žalovaný v I. rade ako správca vykonávajúci správu
polyfunkčného objektu na základe uzatvorenej Zmluvy o správe, nemá pasívnu legitimáciu, žalovanými
subjektmi môžu byť iba samotní vlastníci bytov a nebytových priestorov prítomní na schôdzi vlastníkov,
keďže len oni sú tvorcom prejavu vôle, ktorý sa transformuje do podoby rozhodnutí prijatých na schôdzi
vlastníkov. Správca je subjekt odlišný od vlastníkov, ktorý iba vykonáva správu v ich mene a na ich účet

a z toho dôvodu nemá žiadne oprávnenia spojené s hlasovaním na schôdzach vlastníkov.

Vzhľadom na nedostatok naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti oznámenia o konaní
schôdze vlastníkov (pozvánky na schôdzu vlastníkov), rozhodnutí o tom, že pozvánka na schôdzu
vlastníkov nemá povahu právneho úkonu, absenciu aktívnej legitimácie žalobcu na podaní žaloby vo

vzťahu k určeniu neplatnosti rozhodnutí prijatých na schôdzi vlastníkov a nedostatku pasívnej legitimácie
správcu, súd žalobu v plnom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 7 O.s.p. a žalovaným v I.
a v II. rade, ktorí boli plne úspešný priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že až po

právoplatnosti tohto rozsudku bude rozhodnuté o výške náhrady trov konania samostatným uznesením.

Podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 7 O.s.p. súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky
trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti
tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15

dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
písomne, vo 3 vyhotoveniach.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom

sa vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu
súdu a čoho sa odvolateľ domáha.