Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. september 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/84/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613200250
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613200250.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou, v právnej veci žalobcu Prvá
stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Bajkalská 30, IČO: 31335004, pri žalovanému J. U.,
nar. XX. X. XXXX, bytom LZ. J., X. XXX/XX, tohto času T. U., F. XX Q., Q. F. X, XXQ, o splnení povinnosti
zaplatiť 7.276,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 7.109,91 eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 7.109,91 eur od 2. 9. 2012 do zaplatenia a trovy konania 426,59 eur, a to mesačnými splátkami
vo výške 130,- Eur mesačne, vždy do 25. dňa kalendárneho mesiaca, počnúc kalendárnym mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky, má za
následok zročnosť celého plnenia, spolu s Z. F., Q.. XX. X. XXXX, ktorému bola uložená povinnosť plniť
platobným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 8Ro/10/2013 zo dňa 13. 2. 2013, s tým,
že plnením jedného zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého.

V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 11. 1. 2013 v spojení s jej doplnením zo dňa 18.
3. 2014 domáhal uloženia povinnosti žalovanému (pôvodne žalovanému v prvom rade a voči pôvodne
žalovanému v druhom rade Z. F., nar. XX. X. XXXX) zaplatiť mu sumu 7.276,- Eur, úrok z omeškania
vo výške 9,5 % ročne zo sumy 7.109,91 eur od 1. 12. 2012 do zaplatenia a náhrady trov konania (s
tým, že plnením jedného pôvodne zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenie povinnosť plnenia pôvodne
žalovaného). Žalobu odôvodnil zmluvou o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX a o mimoriadnom
medziúvere č. XXXXXXXXXX a stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 11. 9. 2006 uzavretej medzi
účastníkmi konania, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému mimoriadny medziúver vo výške
9.128,33 eur. Žalovaný sa zavial do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru
7,49 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 56,99 eur a do nasporenia 40 % cieľovej
sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 45,64 eur. Po pridelení
cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaný zaviazal splácať stavebný úver vo výške 4,75
% ročne pravidelnými mesačnými splátkami 79,90 eur. Žalovaný plnil svoje záväzky do augusta 2011,
následne neplnil. Nedošlo tak zmene medziúveru na stavebný úver. Z dôvodu omeškania žalovaného
s plnením dlhu, žalobca odstúpil od zmluvy dňa 21. 6. 2012, pričom účinnosť odstúpenia nastala 29.
6. 2012 (podľa článku 7 bod 7 zmluvy v prípade vrátenia zásielky bez jej uloženia na pošte z dôvodu,
že dlžník je neznámy, považuje sa zásielka za doručenú v deň, keď sa táto vrátila veriteľovi, t. j. dňa
29. 6. 2013). Pri odstúpení sa zúčtoval zostatok na účte medziúveru 10.043,56 eur s prostriedkami na
prislúchajúcom účte stavebného sporenia 3. 022,57 eur, čo predstavuje sumu 7.020,99 eur. Za obdobie
od účinnosti odstúpenia od zmluvy 29. 6. 2012 do 1. 9. 2012 sa zostatok dlhu úročil dohodnutým úrokom
7,49 % ročne. Od 2. 9. 2012 sa žalobca domáhal úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne, pričom za

obdobie do 30. 11. 2012 výška úrokov predstavovala 166,09 eur. Žalovaná suma 7.276,- Eur pozostáva
z istiny 7.1991,- Eur, z nezaplatených zročných úrokov z omeškania za obdobie od 2. 9. 2012 do 30.
11. 2012 vo výške 166,09 eur. Keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá, žalobca sa domáhal
úrokov z omeškania do zaplatenia. Pôvodne žalovaný prevzal na seba ručiteľský záväzok, že uspokojí
požiadavku žalobcu ak ju neuspokojí žalovaný.

Dňa 13. 2. 2013 č. k. 8Ro/10/2013 vyšší súdny úradník vydal platobný rozkaz, ktorý žalobe vyhovel
a uložil žalovanému a pôvodne žalovanému Z. F. zaplatiť žalobcovi sumu 7.276 s 9,5 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 7.109,91 eur od 1. 12. 2011 do zaplatenia a trovy konania 436,50 eur.
Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť 12. 3. 2013 voči pôvodne žalovanému Z. F., nar. XX. X. XXXX.
Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 3. 10. 2013 č. k. 7C/84/2013 súd, prostredníctvom
vyššieho súdneho úradníka, platobný rozkaz vo vzťahu k žalovanému J. U. zrušil v plnom rozsahu, z
dôvodu nemožnosti doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk žalovaného, ktorý sa zdržiava vo T. U..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, listinami: zmluvou o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere, všeobecnými podmienkami, odstúpením od zmluvy, doručenkou, zistiac nasledovne:

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že uzavrel zmluvu so žalobcom. Ručiteľský záväzok prevzal pán
F.G., úver mu bol poskytnutý, tak ako to uvádza žalobca. Žalovaný splátky platil, neskôr prestal. Navrhol,
aby mu boli povolené splátky vo výške 130,- Eur mesačne, vždy do 25. dňa kalendárneho mesiaca. Žije
v Anglicku, jeho príjem predstavuje 1.200 libier, avšak má vysoké náklady spojené s bývaním a to najmä
440 libier mesačne, platba za plyn a elektrinu 90 libier mesačne, odvoz smetí 110 libier mesačne, internet
20 libier mesačne, platba za telefón 37 libier mesačne. Má dve vyživovacie povinnosti k maloletým
deťom: H. J. X., nar. XX. XX. XXXX a Y. X., nar. X. X. XXXX. Žije v spoločnej domácnosti s deťmi a ich
matkou, ktorá je jeho družkou, bez príjmu. Nepoberajú prídavky na deti.

Zo zmluvy o medziúvere, o mimoriadnom úvere a stavebnom úvere zo dňa 4. 9. 2006 bolo zistené,
že účastníci konania uzavreli zmluvu o úvere na základe, ktorej sa žalobca zaviazal žalovanému
poskytnúť do pridelenia cieľovej sumy mimoriadny medziúver vo výške 275.000,- Sk, pričom po pridelení
cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení a dodržaní všetkých zmluvných podmienok sa mimoriadny
medziúver zmení na stavebný úver vo výške 165.000,- Sk. Účelom mimoriadneho medziúveru ako aj
stavebného úveru je nadobudnutie vlastníctva bytu, rodinného domu, výstavba, prístavba, nadstavba,
stavebné úpravy, modernizácia bytu, domu, nadobudnutie stavebného pozemku, vlastníctva nebytových
priestorov, prestavba nebytových priestorov, úhrada podielu bytovému družstvu, úhrada záväzkov
súvisiacich s uvedenými účelmi. Výška úrokovej sadzby mimoriadneho medziúveru predstavovala 7,49
% ročne. Do nasporenia 40 % cieľovej sumy, sa dlžník zaviazal splácať na účet zmluvy o stavebnom
sporení pravidelné mesačné vklady minimálne vo výške 1.375,- Sk. Podľa článku 7 bod 1, má veriteľ
právo odstúpiť od zmluvy a požadovať okamžité splatenie mimoriadneho medziúveru a stavebného
úveru vrátane príslušenstva, ak nastane niektorá zo skutočností uvedených v článku IX Všeobecných
podmienok. Podľa IX bod 2, 3 písm. c Všeobecných podmienok pre stavebné sporenie, ak dôjde k
porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti, alebo ak je stavebný sporiteľ v omeškaní viac než s dvoma
splátkami, alebo jednou splátkou dlhšie ako tri mesiace, je oprávnená sporiteľňa vypovedať zmluvu
alebo od nej odstúpiť. Odstúpením od zmluvy o úvere nezaniká záväzok stavebného sporiteľa zaplatiť
pohľadávku stavebnej sporiteľni, vrátane jej príslušenstva. Písomnosťou zo dňa 21. 6. 2012 žalobca
odstúpil od zmluvy uzavretej so žalobcom a vyzval žalovaného na okamžité vrtenie poskytnutých
úverových prostriedkov vo výške 7.020,99 eur. Podľa zmluvy o úvere Z. F.G. prehlásil, že na seba berie
voči veriteľovi povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokojí dlžník.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd rozhodol v neprítomnosti
žalobcu, ktorý bol na súdne pojednávanie riadne predvolaný. Nepožiadal odročenie pojednávania,
nevzniesol dôkazné návrhy. Súd rozhodol prihliadajúc na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy,
keďže preukázaný skutkový stav umožňoval vydať meritórne rozhodnutie a nebol zistený vážny dôvod
odročenia pojednávania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka:

Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka:

Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka:

Dlžník, ktorá svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení,
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka:

Splnením dlh zanikne.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1195 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (v znení od 1. 1. 2009):

Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky, platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe, čo do žalovanej
istiny v plnom rozsahu vyhovel, keď vykonaným dokazovaním mal preukázanú jej dôvodnosť. Medzi
účastníkmi konania bolo nesporné, že uzavreli zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere,
na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať mesačnými
splátkami riadne a včas. V konaní bolo nesporné aj porušenie zmluvnej povinnosti žalovaného splácať
úver riadne a včas, v dôsledku čoho došlo k odstúpeniu od zmluvy a vzniku povinnosti žalovaného
zaplatiť dlh jednorázovo. Medzi účastníkmi bola aj nesporná výška dlžnej istiny úveru 7.109,91 eur.
Žalovanému bola preto uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu 7.109,91 eur.

Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením dlhu, žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z
omeškania. Zodpovednosť za omeškanie má objektívny charakter. Vzniká bez ohľadu na zavinenie.
Jej dôsledkom je vznik povinnosti dlžníka platiť veriteľovi úroky z omeškania. Výšku úrokov z
omeškania ustanovoval vykonávací predpis a to navýšením 8 percentuálnych bodov nad úrokovú
sadzbu stanovenú Európskou centrálnou bankou. Žalobca preukázal splatnosť celého dlhu v dôsledku
jednostranného adresovaného právneho úkonu odstúpenia od zmluvy (z dôvodu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaného splácať úver riadne a včas mesačnými splátkami), v dôsledku čoho žalovanému
vznikla povinnosť zaplatiť zostatok úveru jednorázovo. Podľa tvrdenia žalobcu, ktoré žalovaný

nespochybnil, účinky odstúpenia od zmluvy nastali dňom 29. 6. 2012, kedy nastala splatnosť celého
dlhu, pričom výška úrokov z omeškania od uvedeného dňa predstavovala 8,75 % ročne. Keďže za
obdobie po odstúpení od zmluvy do 1. 9. 2012 si žalobca uplatňoval úrok z omeškania len vo výške 7,49
% ročne (v rámci istiny 7.109,91 eur) nebol dôvod nepriznať žalobcovi uvedenú časť zročného úroku z
omeškania. Za obdobie od 1. 9. 2012 sa však žalobca domáhal zaplatenia úroku z omeškania vo výške
9,5 % ročne, teda nad zákonom stanovenú úrokovú sadzbu. v dôsledku čoho žalobe v uvedenej časti
nebolo možné vyhovieť. Úroky z omeškania boli priznané od 2. 9. 2012 len vo výške 8,75 % ročne do
zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá. V prevyšujúcej časti tak úroky z omeškania
boli zamietnuté ako nedôvodné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ sa nemôže vzdať výhodnejšej právnej úpravy,
a to ani v časti úrokov z omeškania. V danom prípade občianko-právnej úpravy. Zmluvný vzťah medzi
účastníkmi konania má spotrebiteľský charakter (nejednalo sa o spotrebiteľský úver, ale o spotrebiteľskú
zmluvu). Spotrebiteľské vzťahy aj pred 15. 1. 2009 pri úrokoch z omeškania spadali pod ochranu 54 ods.
1 Občianskeho zákonníka (rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 27. 1. 2001 č. k. 6Co/95/2010).
Nebol preto daný dôvod, vzhľadom na normy na ochranu spotrebiteľa, aplikovať ustanovenie § 369
Obchodného zákonníka. Žalobca preto nemohol s úspechom uplatňovať úroky z omeškania podľa
ustanovenia zmluvy, ktoré sa dostalo do rozporu s § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobca
nepreukázal a neodôvodnil aké peňažné plnenie sa stalo splatným 16. 9. 2011, v tomto smere neuniesol
dôkazné bremeno ohľadom splatnosti dlhu uvedeného dňa, od ktorého odvíjal aj výšku úrokov z
omeškania. Následkom je zamietavé rozhodnutie súdu. Splatnosť celého dlhu jednorázovo nastalo
podľa tvrdenia žalobcu 29. 6. 2012 (vo vzťahu k splátkam, ktoré sa mali stať splatnými v budúcnosti),
v dôsledku čoho nebolo možné prijať argument omeškaní peňažného plnenia dňa 16. 9.2011. Bolo
povinnosťou žalobcu, vzhľadom na výzvu súdu konkretizovať svoj nárok aj vo vzťahu k príslušenstvu
pohľadávky, tak aby bol preskúmateľný z hľadiska dodržania noriem na ochranu spotrebiteľa.

Súd je povinný ex offo preskúmať, či uplatnený nárok nezahŕňa aj peňažné plnenie vyplývajúce
zo zmluvných podmienok, ktoré vytvárajú neprospech spotrebiteľa. Sporové konanie je ovládané
prejednacou zásadou, v zmysle, ktorej tvrdiť skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy, je zásadne vecou
účastníka konania. Iniciatíva pri uvádzaní relevantných skutkových tvrdení spočíva predovšetkým na
žalobcovi. Pri zistení skutkový stav je preto výsledkom dôkaznej aktivity účastníkov. Osobitne uvedený
postup je dôležitý v prípade spotrebiteľských zmlúv, medzi ktoré patrí aj predmetná zmluva. Podľa
Rozhodnutia Európskeho súdneho dvora v Luxembrugu Asturcom Telecomunicacione C-40/08, je
povinnosťou súdu ex offo skúmať neprijateľné podmienky aj bez námietky účastníka konania. Nerovný
stav medzi spotrebiteľom a dodávateľom môže byť kompenzovaný iba pozitívnym zásahom, vonkajším
vo vzťahu k samotným účastníkom zmluvy (Rozsudky Oceáno Gruppo Editorial a Salvat Editores,
C-240/98 až C-244/98, Mostaza Claro C-168/05). Možnosť skúmať aj bez návrhu nekalú povahu
podmienky predstavuje prostriedok vhodný na dosiahnutie výsledku stanoveného v čl. 6 Smernice 93/13/
EHS, teda na zabránenie tomu, aby jednotlivý spotrebiteľ nebol viazaný nekalou podmienkou a zároveň
na dosiahnutie cieľa stanoveného v čl. 7 Smernice. Bolo povinnosťou súdu postupovať v súlade s
judikatúrou komunitárneho práva. Súdny dvor v Luxemburgu opakovane zdôrazňuje, že nerovný stav
medzi spotrebiteľom a dodávateľom služby (keďže zmluvné podmienky predkladá dodávateľ služby
bez možnosti korekcie spotrebiteľa) môže byť kompenzovaný iba pozitívnym zásahom vonkajším vo
vzťahu k samotným účastníkom zmluvy. Zo skutkových tvrdení žalobcu nie je možné naplniť úradnú
povinnosť súdneho prieskumu a naplnenie právnych noriem na ochranu spotrebiteľa. Povinnosť cez
súdnu kontrolu zabezpečiť reálnu rovnosť práv a povinností účastníkov spotrebiteľských vzťahov je daná
aj pre procesné pravidlá.

Vyhovením žaloby v uvedenej časti úrokov z omeškania by došlo k vydaniu arbitrárneho rozhodnutia,
ktoré by bolo porušením právneho poriadku SR. S poukazom na judikatúru komunitárneho práva,
opakovanie výzvy súdu a odročovanie súdnych pojednávaní, predstavujú narušenie rovnováhy medzi
dodávateľom služby a spotrebiteľom. Ak žalobca nemá záujem konkretizovať a preukazovať výšku
uplatneného príslušenstva, nie je daný dôvod nútiť ho byť úspešný v sporovom konaní. Takýto postup by
predstavoval aj porušenie zásady rovnosti strán v konaní. Z dôvodu nepreukázania nároku žalobcu na
uplatnenie príslušenstva pohľadávky a to úrokov z omeškania v navrhovanej výške, nebol daný dôvod
na uloženie povinnosť žalovanému platiť uvedené príslušenstvo.

V súlade s ustanovením § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd povolil žalovanému na
zaplatenie mesačné splátky vo výške 130,- Eur mesačne, vždy to 25. dňa kalendárneho mesiaca
počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky, má za následok zročnosť celého plnenia. Bolo prihliadnuté na sociálne pomery
žalovaného, ktorým rozhodnutím žalobcu vo svojich majetkových pomeroch nebude dotknutý. V prípade
nezaplatenia aj jednej splátky, žalovaný môže stratiť výhodu splátok a vznikne mu povinnosť zaplatiť
dlh jednorázovo.

Keďže vo vzťahu k pôvodne žalovanému v druhom rade nadobudol právoplatnosť platobný rozkaz,
žalovaný bol zaviazaný na peňažné plnenie spolu s Z. F., ktorý prevzal ručiteľský záväzok predmetnej
zmluvy, a ktoré plnenie mu bolo uložené už právoplatným vykonateľným súdnym rozhodnutím, a to
platobným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 8Ro/10/2013 zo dňa 15. 2. 2013, pričom
v plnení jedného zo subjektov zaniká v rozsahu plnenia povinnosti druhého subjektu.

O náhrade trov konania sa rozhodlo podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
ustanovenia žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný (neúspešný bol v pomere nepatrnej časti a to časti
úrokov z omeškania) prislúchala náhrada trov konania voči žalovanému v konaní neúspešnom. Trovy
konania predstavovali náhrady súdneho poplatku zaplateného žalobcom, podľa položky č. 1 písm. a
Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zákona č. 71/1192 Zb. o súdnych poplatkoch v znení
predpisov, t. j. 6 % z ceny nároku (7.109,91 eur). Žalovaný je preto povinný zaplatiť žalobcovi trovy
konania vo výške 426,59 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.