Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. september 2014

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 6C/43/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5414201257
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2014:5414201257.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou JUDr. Janou Veselou v právnej veci navrhovateľa: A. F., nar.

XX.XX.XXXX, bytom G. F., H. XXXX/XX, zastúpený JUDr. Jozefom Polákom, advokátom so sídlom
v Dolnom Kubíne, Radlinského 1718, proti odporcovi: Slovenská republika, konajúca prostredníctvom
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné nám. 13, IČO: 00166073,
v konaní o zaplatenie 20.730,15 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

II. Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania vo výške99,51 eur do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom,doručenýmtunajšiemusúdudňa26.03.2014,sanavrhovateľvočiodporcovidomáhaluloženia

povinnosti zaplatiť mu sumu 20.730,15 eur s 5%-ným úrokom z omeškania ročne od 23.07.2013 do
zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Krajského súdu v Žiline, č. k. 20 Cob/296/2005 zo dňa 16.03.2006,
ktorým bol zmenený rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín, č. k. 4Cb 54/04-136 zo dňa 14.03.2005
bola spoločnosti Novák - Penzión, s.r.o., so sídlom Dolný Kubín, Hviezdoslavovo námestie 1660/22,
IČO: 36 405 205 (vtedy ako odporcovi) uložená povinnosť zaplatiť veriteľovi K. F. sumu 391.482,50
Sk s príslušenstvom. Pôvodný veriteľ K.Ó. F. postúpil túto pohľadávku navrhovateľovi - ako novému
veriteľovi, ktorý ju následne vymáhal v exekučnom konaní, vedenom na Okresnom súde v Dolnom

Kubíne pod sp. zn. 3Er/807/2006 (resp. v exekučnej veci vedenej na Exekútorskom úrade Mgr. Mariána
Kráľa, súdneho exekútora so sídlom v Dolnom Kubíne, pod sp. zn. EX 250/2006). Navrhovateľ
ako oprávnený vymáhal od spoločnosti Novák - Penzión, s.r.o., ako povinného pohľadávku vo výške
12.994,83,- eur s príslušenstvom, pričom podkladom na vykonanie exekúcie bol exekučný titul - vyššie
uvedený rozsudok Krajského súdu v Žiline, č. k. 20 Cob/296/2005 zo dňa 16.03.2006. Okresný súd
Dolný Kubín predmetnú exekúciu uznesením č. k. 3Er/807/2006-80 zo dňa zastavil z dôvodu zrušenia
exekučného titulu v dovolacom konaní, na základe rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Obdo

21/2006 zo dňa 10.04.2008, ktorým bol zrušený rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 16.03.2006
sp. zn. 20 Cob/296/2005, ktorý bol v tomto konaní exekučným titulom. V predmetnom exekučnom
konaní bola na základe zrušeného exekučného titulu vymožená suma 315.200,- Sk (10.462,72 eur).
Následne, po zrušení exekučného titulu, podal pôvodný dlžník Novák - Penzión, s.r.o., návrh na vydanie
platobného rozkazu proti navrhovateľovi a žiadal, aby bol zaviazaný zaplatiť mu sumu 10.462,72 eur,
ktorá bola vymožená v prospech súčasného navrhovateľa, spolu s 9% úrokom z omeškania ročne od
10.03.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia. Dňa 11.05.2010 vydalOkresný súd v Dolnom Kubíne pod sp. zn. l0Ro 70/2010 platobný rozkaz, ktorý 18.05.2010 doručil
súčasnému navrhovateľovi. Tento návrh bol odôvodnený tým, že spoločnosť Novák - Penzión, s.r.o.,
plnila v prospech súčasného navrhovateľa na základe právneho dôvodu, ktorý odpadol a tým došlo na

strane súčasného navrhovateľa (vtedy oprávneného z exekúcie) k bezdôvodnému obohateniu vo výške
10.462,72 eur. Dňa 31.05.2010 podal odporca prostredníctvom právneho zástupcu proti platobnému
rozkazu odpor a súd nariadil pojednávanie. Následne súd vo veci rozsudkom sp. zn. 2Cb/l 5/2010
zo dňa 26.10.2010 rozhodol tak, že odporcovi uložil povinnosť zaplatiť 10.462,72,- eur spolu s 9%
úrokom z omeškania ročne od do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti a zaplatiť navrhovateľovi

trovy konania v sume 627,50,- eur a trovy právneho zastúpenia v sume 1.392,30,- eur. Proti vyššie
uvedenémurozsudkupodalodporcaprostredníctvomprávnehozástupcuodvolanie,vktoromnavrhoval,
aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a návrh zamietol, alternatívne aby vec vrátil na ďalšie
konanie. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil a zároveň rozhodol o tom,
že odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania v sume 333,53,-€. Neskôr
rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 14Cob/66/2011 zo dňa 28.06.2012 krajský súd rozhodol, že

rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín č. k. 2Cb/l 5/2010-61 zo dňa 26.10.2010 v časti 1/ v ktorej bola
navrhovateľovi, ktorý v tomto konaní vystupoval ako odporca uložená povinnosť zaplatiť pôvodnému
navrhovateľovi, spoločnosti Novák - Penzión, s.r.o., so sídlom Dolný Kubín, Hviezdoslavovo námestie
1660/22, IČO: 36 405 205, sumu 10.462,72,- € s 9%-ným úrokom z omeškania ročne od 10.03.2009
do zaplatenia, ako aj v časti 2/ ktorým bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi trovy

konania v sume 627,50 € a trovy právneho zastúpenia v sume 1.392,30€ potvrdzuje a zároveň rozhodol
o tom, že odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania v sume 333,53,- eur.
Navrhovateľ, ktorý mal v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia postavenie odporcu v odpore
zo dňa 31.05.2010 i v podanom odvolaní zo dňa 13.01.2011 namietal nedostatok pasívnej vecnej
legitimácie vo vzťahu k nároku, ktorý bol voči nemu žalobou uplatnený. Mal za to, že napadnutý

rozsudok vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu veci, pretože súd prvého stupňa
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a rozhodnutie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci. Súčasný navrhovateľ tiež namietal, že súd nevykonal výsluch
p. K. F., návrh na vykonanie ktorého bol prednesený na pojednávaní, pričom súd ani nezdôvodnil, prečo
návrh na vykonanie dokazovania odmietol. Ďalej súčasný navrhovateľ poukázal aj na skutočnosť, že

pohľadávku, ktorá bola predmetom exekučného konania postúpil zmluvou o postúpení pohľadávky zo
dňa 14.05.2008, a síce ešte v čase pred rozhodnutím dovolacieho súdu(rozsudok NS SR bol doručený
žalovanému 16.06.2008) o zrušení exekučného titulu. Zmluvou o postúpení pohľadávky teda došlo k
zmene subjektov na strane veriteľa. Na miesto veriteľa vstúpila spoločnosť RK-STAV, s.r.o. zastúpená
konateľom K.Ó. F.. Zároveň peňažné plnenia, ktoré navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje ako vymožené

v rámci exekučného konania H.. H. F., boli všetky poukázané práve spoločnosti RK-STAV, s.r.o.,teda
subjektu, ktorý bol navrhovateľom v konaní na Krajskom súde v Žiline sp. zn. 20Cob/296/2005 O
skutočnosti, že predmetná zmluva o postúpení pohľadávky bola zmluvou platnou a účinnou svedčí aj
fakt, že v konaní vedenom na Okresnom súde Považská Bystrica pod sp. zn. 7C/99/2007, v ktorom
sa pôvodný veriteľ A. F. domáhal vyslovenia neúčinnosti kúpnej zmluvy medzi Novák penzión, s.r.o. a

FORWARD, s.r.o. súd vydal uznesenie o pripustení zmeny účastníkov tak, že z konania vystúpil A. F.
a na jeho miesto vstúpil nový navrhovateľ a to z dôvodu podľa § 92 ods. 2 a 3 OSP. Navrhovateľ má
za to, že vyššie uvedený rozsudok Krajského súdu v Žiline, č. k. 20 Cob/296/2005 zo dňa 16.03.2006,
ktorým bol zmenený rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín, č. k. 4Cb 54/04-136 zo dňa 14.03.2005,
je nezákonný a postup súdu bol nesprávny, dôsledkom nesprávneho úradného postupu a nezákonných

rozhodnutí uvedených vyššie je vznik škody, za ktorú v zmysle zákona č. 514/2003 Z.z. zodpovedá
štát, nakoľko by poškodený nikdy neuzavrel zmluvu o postúpení pohľadávky s pôvodným veriteľom -
K.L. F., keby nemal vedomosť o tom, že ide o právoplatný a vykonateľný exekučný titul. V dôsledku
takéhoto nesprávneho postupu v konaniach 20 Cob/296/2005 č. k. 4Cb 54/04-136 zo dňa 14.03.2005
vznikla poškodenému škoda vo výške 10.462,72 eur spolu s 9% úrokom z omeškania ročne, nakoľko

peňažné prostriedky, ktoré boli vymožené v exekučnom konaní vedenom na Exekútorskom úrade H..
H. F., súdneho exekútora so sídlom v Dolnom Kubíne, pod sp. zn. EX 250/2006, na podklade neskôr
zrušeného rozsudku Krajského súdu v Žiline, č. k. 20 Cob/296/2005 zo dňa 16.03.2006, ktorým bol
zmenený rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín, č. k. 4Cb 54/04-136, boli poukázané práve spoločnosti
RK-STAV,s.r.o.nazákladezmluvyopostúpenípohľadávky,ktorúuzavrelieštepreddoručenímrozsudku

Najvyššie súdu a v súčasnosti si tieto od žalobcu vymáha spoločnosť Novák - Penzión, s.r.o. na základe
právoplatného rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 2Cb/l 5/2010-61 zo dňa 26.10.2010 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 14Cob/66/2011 zo dňa 28.06.2012. Podľa § 3
zákonač.514/2003Z.z.ozodpovednostizaškoduspôsobenúprivýkoneverejnejmoci(ďalejlenzákonač. 514/2003 Z.z.) štát zodpovedá za podmienok ustanovených uvedeným zákonom za škodu, ktorá
bola spôsobená orgánmi verejnej moci. Právo na náhradu škody v zmysle § 5 zákona č. 514/2003
Z.z., ktorá bola spôsobená nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci, má účastník konania,

ktorému vznikla škoda v dôsledku rozhodnutia vydaného v tomto konaní. V zmysle § 4 ods. 1 písm.
a) zákona č. 514/2003 Z.z. vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom verejnej moci koná
v mene štátu Ministerstvo spravodlivosti SR, ak škoda vznikla v občianskom súdnom konaní alebo
v trestnom konaní a ak tento zákon neustanovuje inak. Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení
zákona č. 514/2003 Z.z. je zrejmé, že štát zodpovedá za škodu spočívajúcu vo vynaložených nákladoch

na trovy obhajoby a orgánom príslušným na konanie v mene štátu o tomto nárokuje Ministerstvo
spravodlivosti SR. Podľa § 3 ods. 1 písm. d) zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu
spôsobenú pri výkone verejnej moci štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom
za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci nesprávnym úradným postupom. Podľa § 9
zákona č. 514/2003 Z.z. štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za
nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo

vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej
moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov
fyzických osôb a právnických osôb. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z.právo na náhradu
škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten, komu bola takým postupom spôsobená
škoda. Podmienkami vzniku zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom

a nezákonným rozhodnutím je:1/ nezákonné rozhodnutie a/alebo nesprávny úradný postup, 2/ vznik
škody, 3/ príčinné súvislosti medzi nezákonným rozhodnutím a/alebo nesprávnym úradným postupom
a vznikom škody. V posudzovanej veci došlo k vydaniu nezákonného rozhodnutia: Krajského súdu v
Žiline sp. zn. 20 Cob/296/2005 zo dňa 16.03.2006, ktorým bol zmenený rozsudok Okresného súdu
Dolný Kubín, č. k. 4Cb 54/04-136 zo dňa 14.03.2005. Škodou je ujma, ktorá nastala v majetkovej

sfére poškodeného a ktorá je objektívne vyjadriteľná peniazmi, pričom sa rozoznáva skutočná škoda
(zmenšenie majetku poškodeného) a ušlý zisk (to, čo by poškodený mohol získať nebyť vzniku škody).
Výška škody je určená exekučným titulom- právoplatným rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn.
14Cob/66/2011 zo dňa 28.06.2012 ktorý špecifikuje pohľadávku voči poškodenému, a je nasledovná:
istina 10.462,73 €, 9 % úrok od 10.03.2009 ku dňu 27.09.2012, t.j. 3.348,64 €, suma 961,03 € z titulu

trov súdneho konania, suma 1.392,30 € z titulu trov právneho zastúpenia, trovy exekučného konania
(poplatok za vydanie poverenia, trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní, odmena exekútora a
náklady exekúcie) 4.565,46 € t.j. celkovo suma 20.730,15eur.Nezákonné rozhodnutie Krajského súdu
v Žiline sp. zn. 20 Cob/296/2005 zo dňa 16.03.2006, ktorým bol zmenený rozsudok Okresného súdu
Dolný Kubín, č. k. 4Cb 54/04-136 zo dňa 14.03.2005, spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci

v zmysle ust. § 241 ods. 2 písm. c) OSP. Ako ďalej konštatoval Najvyšší súd SR v rozsudku sp. zn.
3 Obdo 21/2006 pod nesprávnym právnym posúdením sa rozumie omyl súdu pri aplikácií práva na
zistený skutkový stav. Dôsledkom toho omylu súdu bola skutočnosť, že súčasný navrhovateľ uzavrel
s postupcom K. F. dňa 24.04.2006 zmluvu o postúpení pohľadávky, nakoľko mal za to, že rozsudok
krajského súdu sp. zn. 20Cob 296/2005 zo dňa 16.03.2006 je právoplatným a vykonateľným exekučným

titulom. Aj napriek skutočnosti, že peňažné prostriedky, ktoré boli vymožené v exekučnom konaní
vedenom na Exekútorskom úrade H.. H. F., súdneho exekútora so sídlom v Dolnom Kubíne, pod sp.
zn. EX 250/2006, boli poukázané práve spoločnosti RK-STAV, s.r.o.na základe zmluvy o postúpení
pohľadávky, ktorú uzavreli ešte pred doručením rozsudku Najvyššieho súdu, si v súčasnosti tieto od
navrhovateľavymáhaspoločnosťNovák-Penzión,s.r.o.nazákladeprávoplatnéhorozsudkuOkresného

súdu Dolný Kubín sp. zn. 2Cb/15/2010-61 zo dňa 26.10.2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Žiline sp. zn. 14Cob/66/2011 zo dňa 28.06.2012. Podľa § 5 Zákona č. 514/2003 Z.z.právo na
náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím má účastník konania, ktorému vznikla škoda
v dôsledku rozhodnutia vydaného v tomto konaní. Právo na náhradu škody má i ten, s kým nebolo
konané ako s účastníkom konania, aj keď s ním, ako s účastníkom konania, konané malo byť. Ak

bolo nezákonné rozhodnutie vydané v konaní, na ktoré sa nevzťahujú predpisy o správnom konaní,
právo na náhradu škody má ten, komu nezákonným rozhodnutím škoda vznikla. Navrhovateľ síce nebol
pôvodným účastníkom konania, nakoľko ale uzavrel s účastníkom konania K. F. dňa 24.04.2006 zmluvu
o postúpení pohľadávky, vstúpil do práv postupcu a nesprávnym rozhodnutím krajského súdu sp. zn.
20Cob/296/2005 zo dňa 16.03.2006 vznikla škoda práve jemu. Príčinná súvislosť (kauzálny nexus)

medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody je nevyhnutným predpokladom vzniku zodpovednosti
štátu za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím resp. nesprávnym úradným postupom a znamená,
že musí byť medzi existenciou protiprávneho úkonu a vznikom škody daný vzťah príčiny a následku,
pričom dôkazná povinnosť ohľadom existencie takéhoto vzťahuje na poškodenom, ktorý si nárokna náhradu škody uplatňuje. Vo vzájomnej súvislosti javov má každý následok niekoľko vzájomne
súvisiacich príčin, rovnako tak ako každá príčina má niekoľko vzájomne súvisiacich následkov. Každá
príčina je ďalej následkom iných príčin a následok príčinou iných následkov. V poradí navzájom

súvisiacich príčin, ktoré spôsobujú určitý následok, nie sú všetky príčiny rovnako významné. Niektoré z
nich sú dôležitejšie (hlavné príčiny) a pre určitý následok rozhodujúce, iné sú menej významné, ale pre
určitýnásledoknutné,ďalšiesúpodružné,prenásledoknevýznamné.Posúdenie,ktorépríčinysúhlavné
a ktoré sú podružné, je vecou hodnotenia všetkých okolností konkrétneho prípadu, pokiaľ je protiprávny
úkon jednou z príčin skutočne vzniknutej škody, a to jednou z hlavných príčin, je daná príčinná súvislosť

medzi ním a vzniknutou škodou. (5Cz 39/1965 Najvyššieho súdu). Navrhovateľ má za to, že v danej
veci je splnená aj požiadavka príčinnej súvislosti medzi nesprávnym úradným postupom a vznikom
škody. Nebolo sporné, že v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie (23.05.2006) bol exekučný
titul - rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 20Cob/296/2005 zo dňa 16.03.2006 právoplatným
a vykonateľným. V čase medzi vymožením peňažných prostriedkov súdnym exekútorom H.. H. F.,
uzavretím zmluvy o postúpení pohľadávky medzi postupcom A. F. a postupníkom spoločnosťou RK-

STAV, s.r.o. a poukázaním vymoženej sumy práve postupníkovi, došlo k rozhodnutiu Najvyššieho súdu,
ktorým zrušil rozhodnutie odvolacieho súdu pre omyl súdu pri aplikácií práva na zistený skutkový stav. V
prípade, ak by súd prvého stupňa v konaní sp. zn. 4Cb 54/04 ako aj odvolací súd v konaní sp. zn. 20 Cob
296/2005vecsprávneprávneposúdil,nebolabyškodavznikla,keďžesúčasnýžalobcabyneuzavrelako
postupník zmluvu o postúpení pohľadávky s postupcom K. F. a rovnako by vymožené prostriedky ďalej

nepostúpil spoločnosti RK-STAV, s.r.o. V súčasnosti si spoločnosť Novák - Penzión, s.r.o. na základe
právoplatného rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 2Cb/15/2010-61 zo dňa 26.10.2010 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 14Cob/66/2011 zo dňa 28.06.2012 uplatňuje
voči navrhovateľovi zaplatenie vymoženej sumy 10.462,72,- € s príslušenstvom titulom bezdôvodného
obohatenia, navrhovateľ ale vymoženú pohľadávku postúpil spoločnosti RK-STAV, s.r.o. ešte pred

doručením rozsudku Najvyššieho súdu, a preto na jeho strane nedošlo k bezdôvodnému obohateniu
a súčasným plnení spoločnosti Novák - Penzión, s.r.o. mu vznikla škoda. Navrhovateľ má za to, že
sú splnené podmienky na vznik nároku na náhradu škody v zmysle zákona č. 514/2003 Z.z. a týmto
návrhom si uplatňuje jej náhradu v celkovej výške 20.730,15 €. V súlade s § 15 zákona č. 514/2003
Z.z. požiadal príslušný orgán o predbežné prerokovanie nároku o náhradu škody, a to žiadosťou zo dňa

15.07.2013, doručenou odporcovi dňa 22.07.2013. Nakoľko príslušný orgán, Ministerstvo spravodlivosti
SR, žiadosti navrhovateľa o náhradu škody nevyhovel, domáha sa navrhovateľ svojich práv súdnou
cestou. Navrhovateľ sa nestotožňuje s tvrdeniami uvedenými v odpovedi Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky na žiadosť o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody zo dňa 15.01.2014
a má za to, že v posudzovanom prípade sú podmienky vzniku zodpovednosti žalovaného za spôsobenú

škodu splnené. Ako príslušenstvo si navrhovateľ uplatňuje úrok z omeškania v zákonnej výške určenej
podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. a výškou
základnej úrokovej sadzby ECB k prvému dňu omeškania. Keďže pri nároku na náhradu škody nie
je ustanovený čas plnenia, treba podľa ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka vychádzať z toho,
že škodca je povinný škodu nahradiť prvý deň po tom, čo ho veriteľ o splnenie požiadal. Navrhovateľ

kvalifikovane požiadal o náhradu škody svojou žiadosťou, ktorá bola doručená odporcovi 22.07.2013,
a preto prvým dňom omeškania je 23.07.2013.

Odporca sa k žalobnému návrhu vyjadril písomne, ako aj na pojednávaní. V písomnom vyjadrení,
doručenom tunajšiemu súdu dňa 16.06.2014 uviedol, že na vznik zodpovednosti za škodu spôsobenú
orgánom verejnej moci pri výkone verejnej moci je potrebné kumulatívne splnenie troch podmienok -

aby nastala udalosť, ktorá môže mať, resp. má za následok vznik škody, vznik samotnej škody/ujmy
a predovšetkým, príčinná súvislosť medzi skutočnosťou, ktorej následkom má byť utrpená škoda a
škodou. V konaní o náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím môže byť úspešný len ten
navrhovateľ, ktorý preukáže tri skutočnosti zároveň - existenciu nezákonného rozhodnutia v zmysle
§ 6 ods. 1 a 2 zák. č. 514/2003 Z. z., vznik škody, a tiež, že táto škoda by navrhovateľovi nebola

vznikla, keby neprišlo k vydaniu nezákonného rozhodnutia. Ak nie je daná príčinná súvislosť, nevzniká
zodpovednosť za škodu, pričom nestačí iba pravdepodobnosť príčinnej súvislosti, ale vždy sa vyžaduje
dôkaz ojej existencii. Odporca má za to, že v danom prípade nedošlo k naplneniu zákonných podmienok
pre vznik zodpovednosti štátu za škodu a žalobný návrh považuje v celom rozsahu za nedôvodný.
Navrhovateľ opiera svoj žalobný návrh o tvrdenie, že v dôsledku vydania rozsudku Krajského súdu

v Žiline zo dňa 16.03.2006, sp. zn. 2oCob 296/2005, ktorý bol neskôr uznesením Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky zo dňa 10.04.2008, sp. zn. 3 Obdo 21/2006 zrušený, sa voči nemu viedla exekúciapre vydanie bezdôvodného obohatenia (plnenia priznaného a vymoženého na základe zrušeného
rozsudku krajského súdu), a to aj napriek skutočnosti, že plnenie priznané a vymožené na základe
zrušeného rozsudku krajského súdu navrhovateľ postúpil tretej osobe. Podľa tvrdenia navrhovateľa

v prípade, ak by súd prvého stupňa v konaní sp. zn. 4Cb 54/04 ako aj odvolací súd v konaní sp.
zn. 20 Cob 296/2005 vec správne právne posúdili, nebola by vznikla škoda, keďže navrhovateľ by
neuzavrel ako postupník zmluvu o postúpení pohľadávky s postupcom Róbertom Kapalom a rovnako by
vymožené prostriedky ďalej nepostúpil spoločnosti RK- STAV, s.r.o. Navrhovateľ vymoženú pohľadávku
postúpil spoločnosti RK-STAV, s.r.o. ešte pred doručením rozsudku Najvyššieho súdu, a preto na jeho

strane nedošlo k bezdôvodnému obohateniu a súčasným plnením spoločnosti Novák - Penzión, s.r.o.
mu vznikla škoda. Už z vyjadrenia navrhovateľa odôvodňujúceho vznik škody je zrejmé, že pokiaľ
aj navrhovateľovi vznikla ujma na jeho majetku predstavovaná peňažnými prostriedkami vymoženými
(vymáhanými) od neho spoločnosťou Novák - Penzión, s.r.o. titulom bezdôvodného obohatenia, táto
nie je v priamej príčinnej súvislosti zapríčinená zrušeným rozsudkom Krajského súdu v Žiline, sp. zn.
2oCob 296/2005. Rozsudkom zo dňa 14.03.2005, sp. zn. 4Cb 54/04-136, Okresný súd Dolný Kubín

v celom rozsahu zamietol žalobu K. F., bytom Aleja slobody č. 1892/54, 026 01 Dolný Kubín, proti
spoločnosti Novák - Penzión, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavovo nám. č. 1660/22, 026 01 Dolný Kubín.
Rozsudkom zo dňa 16.03.2006, sp. zn. 2oCob 296/2005, Krajský súd v Žiline zamietavý rozsudok
okresného súdu zmenil, a zaviazal spoločnosť Novák - Penzión, s.r.o. na zaplatenie sumy 391.482,50,-
Sk (12 994,83,-EUR) a na náhradu trov konania K. F.. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa

07.04.2006 bola táto súdom priznaná pohľadávka veriteľom K. F. postúpená na A. F., bytom H. N..
Č.. XXXX/XX, XXX XX G. F. (žalobcu v tomto konaní), ktorý ju následne začal od spoločnosti Novák
- Penzión, s.r.o. vymáhať v exekučnom konaní vedenom na Okresnom súde Dolný Kubín pod sp.
zn. 3Er 807/2006. Uznesením zo dňa 10.04.2008, sp. zn. 3 Obdo 21/2006, Najvyšší súd Slovenskej
republiky zrušil rozsudok Krajského súdu v Žiline vo veci sp. zn. 2oCob 296/2005 a vec vrátil súdu na

ďalšie konanie, v ktorom Krajský súd v Žiline rozsudkom zo dňa 15.04.2009, sp. zn. 3Cob 204/2008,
zamietavý rozsudok okresného súdu v celom rozsahu potvrdil. V dôsledku zrušenia prvého rozsudku
krajského súdu, ktorý bol exekučným titulom pre vymoženie sumy 391 482,50Sk s príslušenstvom v
exekučnom konaní sp. zn. 3Er 807/2006, bola predmetná exekúcia zastavená, pričom ku dňu zastavenia
exekúcie (14.01.2009) bola súdnym exekútorom v prospech žalobcu vymožená (a žalobcovi súdnym

exekútorom vyplatená) suma vo výške 315 200,-Sk (10 462,72EUR). Návrhom na vydanie platobného
rozkazu sa následne spoločnosť Novák - Penzión, s.r.o. domáhala od navrhovateľa zaplatenia sumy
315.200,-Sk s príslušenstvom titulom bezdôvodného obohatenia žalobcu na úkor spoločnosti Novák
- Penzión, s.r.o., pričom rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín zo dňa 26.10.2010, sp. zn. 2Cb
15/2010,právoplatnéhovspojenísrozsudkomKrajskéhosúduvŽilinezodňa28.06.2012,sp.zn.14Cob

66/2011, bol navrhovateľ zaviazaný na zaplatenie sumy 10 462,72EUR (315 200,-Sk) s príslušenstvom,
a na zaplatenie náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia spoločnosti Novák - Penzión, s.r.o.
Z načrtnutého prehľadu je zrejmé, že Krajský súd v Žiline (ďalej len "krajský súd") v konaní vedenom
pod sp. zn. 2oCob 296/2005 dňa 16.03.2006 vydal rozsudok, ktorý bol po nadobudnutí právoplatnosti
neskôr uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v dovolacom konaní zrušený, a na účely zák.

č. 514/2003 Z. z. je tak možné tento rozsudok označiť za nezákonné rozhodnutie. Navrhovateľovi však
v súvislosti so zrušením tohto rozsudku nevznikla žiadna škoda, za ktorú by mal niesť zodpovednosť
štát, odporca v tomto konaní. Podľa ustálenej judikatúry škodou sa chápe ujma, ktorá nastala alebo
sa prejavuje v majetkovej sfére poškodeného a je možné ju objektívne vyjadriť v peniazoch ( R
55/1971 ). Uhrádza sa skutočná škoda, a to, čo poškodenému ušlo - ušlý zisk. Skutočnou škodou sa

rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetku poškodeného a predstavuje majetkové hodnoty, ktoré
bolo nutné vynaložiť na to, aby bol dosiahnutý majetkový stav existujúci pred vznikom škody. Ušlým
ziskom sa rozumie ujma vyjadriteľná v peniazoch, ktorá spočíva vtom, že v dôsledku škodnej udalosti
nedošlo k zväčšeniu majetkových hodnôt poškodeného, ktoré bolo možné, v prípade že by nedošlo ku
škodnej udalosti, odôvodnene očakávať s ohľadom na pravidelný beh vecí ( R 55/1971 ). Namietaným

nezákonným rozsudkom bola spoločnosť Novák - Penzión, s.r.o. zaviazaná na peňažné plnenie, ktorého
časť v rozsahu 315 200,-Sk (10 462,72,-EUR) bola následne navrhovateľom v exekučnom konaní aj
vymožená. Týmto rozsudkom teda navrhovateľ nebol na svojom majetku ukrátený, ale naopak sa jeho
majetok zväčšil. Zrušením rozsudku nastal právny stav, v ktorom neexistuje právny titul pre peňažné
plneniezostranyspoločnostiNovák-Penzión,s.r.o.,akoaniprejehoprijatienavrhovateľom.Dôsledkom

zrušenia rozsudku 2oCob 296/2005 zo dňa 16.03.2006 teda bola povinnosť navrhovateľa plnenie
prijaté od spoločnosti Novák - Penzión, s.r.o. bez právneho dôvodu, resp. z dôvodu, ktorý odpadol,
vrátiť. V prípadoch vrátenia/vydania neoprávnene prijatého plnenia (teda i v prípade navrhovateľa)
však nie je možné hovoriť o vzniku škody. Škoda, ktorej náhradu si žalobca v tomto konaní uplatňujeod štátu, zodpovedá pohľadávke vymáhanej od neho v exekučnom konaní Ex 103/2012 vedenom na
exekútorskom úrade E.. E. D. so sídlom v Liptovskom Mikuláši na podklade rozsudku Okresného súdu
Dolný Kubín zo dňa 26.10.2010, sp. zn. 2Cb 15/2010. Týmto rozsudkom bol navrhovateľ titulom vydania

bezdôvodného obohatenia zaviazaný na zaplatenie sumy 10 462,72,-EUR (315 200,-Sk) s úrokom
z omeškania vo výške 9% ročne od 10.03.2009 do zaplatenia, na zaplatenie trov konania v sume
627,50EUR a trov právneho zastúpenia v sume 1 392,30EUR v prospech spoločnosti Novák - Penzión,
s.r.o. Súčasťou navrhovateľom uplatnenej škody sú i trovy vedenej exekúcie. Medzi namietaným
nezákonným rozhodnutím krajského súdu a vznikom navrhovateľom uplatnenej škody však nie je daná

priama a bezprostredná príčinná súvislosť. Príčinná súvislosť ako predpoklad vzniku zodpovednosti za
škodu je priama väzba javov (objektívnych súvislostí), v rámci ktorého jeden jav (príčina) vyvoláva druhý
jav (následok). V postupnom slede javov je každá príčina niečím vyvolaná (sama je následkom niečoho)
a každý ňou spôsobený následok sa stáva príčinou ďalšieho javu. Zodpovednosť však nemožno robiť
závislou na neobmedzenej kauzalite. Atribútom príčinnej súvislosti je totiž "priamosť" pôsobenia príčiny
na následok, pri ktorej príčina priamo (bezprostredne) predchádza následku a vyvoláva ho. Vzťah príčiny

a následku musí byť preto priamy, bezprostredný, neprerušený; nestačí, ak je iba sprostredkovaný. Pri
zisťovaní príčinnej súvislosti treba v dôsledku toho skúmať, či v komplexe skutočností prichádzajúcich
do úvahy ako (priama) príčina škody existuje skutočnosť, s ktorou zákon spája zodpovednosť za
škodu. Navrhovateľ nebol účastníkom súdneho konania, v ktorom bolo vydané namietané nezákonné
rozhodnutie a do vzájomného záväzkovoprávneho vzťahu veriteľ-dlžník so spoločnosťou Novák-

Penzión, s.r.o. vstúpil až na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej s postupníkom po
právoplatnosti rozsudku vydaného v konaní 2oCob 296/2005. Po vymožení väčšej časti priznanej
pohľadávky došlo k situácii, že exekučný titul pre jej vymáhanie odpadol a povinnému z exekúcie vznikol
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia od žalobcu v rozsahu exekučne vymoženej pohľadávky
vo výške 10 462,72EUR. Ako už bolo vyššie uvedené, v prípadoch vydania neoprávnene prijatého

plnenia nie je možné hovoriť o vzniku škody, a preto istina vymáhaná v exekučnom konaní Ex
103/2012 nemôže byť škodou spôsobenou navrhovateľovi. Pokiaľ navrhovateľ namieta skutočnosť, že
finančnýmiprostriedkamivymoženýmiodspoločnostiNovák-Penzión,s.r.o.užnedisponujeavymáhanú
pohľadávku postúpil na tretiu osobu, odporca poukazuje na právoplatný rozsudok Okresného súdu
Dolný Kubín zo dňa 26.10.2010, sp. zn. 2Cb 15/2010, ktorým bola navrhovateľovi uložená povinnosť

na zaplatenie predmetnej sumy. Spôsob, akým navrhovateľ naložil s prostriedkami vymoženými od
povinného v exekučnom konaní sp.zn. 3Er/807/2006 je pre vznik zodpovednosti štátu za škodu podľa
zák. č. 514/2003 Z. z. irelevantný. Trovy konania a trovy právneho zastúpenia z konania vedeného
na Okresnom súde Dolný Kubín pod sp. zn. 2Cb 15/2010, vymáhané v exekúcii spolu s istinou, je
žalobca povinný zaplatiť spoločnosti Novák - Penzión, s.r.o. na základe právoplatného a vykonateľného

rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín zo dňa 26.10.2010 ako príslušenstvo vymáhanej pohľadávky z
dôvodu procesného neúspechu v predmetnom konaní. Tieto trovy nevznikli ani neboli vyvolané vydaním
nezákonného rozhodnutia - rozsudku krajského súdu zo dňa 16.03.2006. sp. zn. 2oCob 2Q6/2005.
Namietané nezákonné rozhodnutie bolo zrušené 10.04.2008 a nový rozsudok potvrdzujúci zamietavý
rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín bol vydaný dňa 15.04.2009. Žalobca ani po vydaní tohto nového

potvrdzujúceho rozsudku o zamietnutí pôvodnej žaloby proti spoločnosti Novák - Penzión, s.r.o. plnenie
vymožené od tejto spoločnosti v exekučnom konaní sp. zn. 3Er 807/2006 nevydal, a Novák - Penzión,
s.r.o. tak bola nútená obrátiť sa so svojim nárokom na vydanie tohto plnenia na súd (návrh na vydanie
platobného rozkazu zo dňa 08.04.2010), na ktorom bola úspešná a súd jej z tohto dôvodu priznal i
náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia, ktoré jej v tomto konaní vznikli. Nie je preto dôvod

tieto trovy, vzniknuté v inom konaní, ako v ktorom bolo vydané nezákonné rozhodnutie a vyvolané
inými okolnosťami ako vydanie samotného nezákonného rozhodnutia, dávať do súvisu s namietaným
nezákonným rozhodnutím, a medzi nezákonným rozhodnutím krajského súdu a takto vzniknutými
trovami nie je daná priama príčinná súvislosť, nakoľko vznik týchto trov zapríčinil žalobca odmietaním
plnenia svojich záväzkov. Rovnaké konštatovanie platí i pre trovy exekučného konania Ex 103/2012,

ktoré boli vyvolané jedine v dôsledku neplnenia záväzku žalobcom ani po právoplatnom a vykonateľnom
rozhodnutísúdu,vdôsledkučohobolaspoločnosťPenzión-Novák,s.r.o.nútenáobrátiťsasvymáhaním
takto judikovaného záväzku na orgány určené na uskutočnenie núteného výkonu rozhodnutí. Odporca
zároveň upriamuje pozornosť súdu na skutočnosť, že škoda, ktorej náhradu si navrhovateľ uplatňuje,
ešte nevznikla, a nie je tak možné zo strany žalobcu žiadať ani o jej náhradu. Škoda na strane

poškodeného, ako jeden zo základných predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu podľa hmotného
práva, musí pritom existovať najneskôr v čase, keď súd o uplatnenom nároku rozhoduje f§ 154 OSP). V
zmysle rozsudku NS ČR z 23.02.2005, sp. zn. 25 Cdo 1704/2004) pokiaľ škoda neexistuje k okamihu,
v ktorom súd rozhoduje o uplatnenom nároku na jej náhradu, bol nárok uplatnený predčasne, a súdžalobu zamietne tzv. "pre tentokrát, bez toho, aby sa musel zaoberať splnením ďalších predpokladov
zodpovednosti za škodu. Navrhovateľom uplatnená škoda má spočívať v nároku a jeho príslušenstve
vymáhanom v exekučnom konaní Ex 103/2012, ktoré však (podľa doterajších poznatkov odporcu) nie

je ukončené, a nie je tak možné ani ustáliť výšku škody, ktorá má/mala byť navrhovateľovi spôsobená.
Odporcamánazákladevyššieuvedenéhozato,ženavrhovateľnepreukázalsplneniepodmienokvzniku
nároku na náhradu škody podľa zák. č. 514/2005 Z. z., nakoľko nie je preukázaný vznik škody, ako ani
príčinnásúvislosťmedzirozsudkomKrajskéhosúduvŽilinezodňa16.03.2006,sp.zn.2oCob296/2005,
a vznikom navrhovateľom tvrdenej škody a odporca žiada o zamietnutie návrhu v celom rozsahu.

Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, pred otvorením ktorého navrhovateľ, prostredníctvom
svojho zástupcu, zobral návrh v časti o zaplatenie 5,5% úroku z omeškania ročne zo sumy 20.730,15
eur za obdobie od 23.07.2013 do 22.01.2014 späť. Postupujúc podľa ust. § 96 ods. 1 až 3 OSP súd
rozhodol o zastavení konania v späťvzatej časti, a to uznesením vyhláseným dňa 06.08.2014, ktoré bolo
písomne vyhotovené pod č.k. 6C/43/2014-75, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.09.2014.

Právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávaní dňa 06.08.2014 o.i. vyjadril k vyjadreniu odporcu tak,

že ak v ňom odporca uvádzal nedostatok príčinnej súvislosti, tak poukázal na to, že navrhovateľ by nikdy
nepodpísal zmluvu o postúpení pohľadávky, keby neexistovalo právoplatné rozhodnutie odvolacieho
súdu, ktorým bola táto pohľadávka judikovaná. Tu upriamuje pozornosť na rozhodnutie publikované pod
č. R 21/1992, v zmysle ktorého treba skúmať príčinu, ktorá vyvolala vznik škody a to nie z hľadiska
časového, ale z hľadiska vecného. Medzi vzniknutou škodou a nezákonným rozhodnutím existuje vzťah

príčinnej súvislosti, pretože ak by rozhodnutie odvolacieho súdu nebolo zrušené, nebolo by zastavené
exekučné konanie tunajšieho súdu č.k. 3Er 807/2006 a navrhovateľ by nebol zaviazaný uznesením
vydaným v tomto konaní dňa 14.01.2009 na zaplatenie trov exekúcie. Rovnako by nebol zaviazaný na
vrátenie plnenia vymoženého v exekučnom konaní. Pokiaľ odporca vo svojom vyjadrení namietal to, že
škoda nevznikla, tak súdu predložil listinné doklady, z ktorých vyplýva, že v exekučnom konaní vedenom

súdnym exekútorom E.. E. D. pod č. EX 103/2012 došlo k vymoženiu pohľadávky voči navrhovateľovi, v
ktorej bol exekučným titulom rozsudok tunajšieho súdu č.k. 2Cd/15/2010-61 zo dňa 26.10.2010 v spojení
s rozsudkom KS v Žiline čk. 14Cob/66/2011 zo dňa 28.6.2012. Konkrétne predložil zrušenie exekučného
príkazu zo dňa 08.01.2014, z ktorého vyplýva, že došlo k vymoženiu pohľadávky a jej príslušenstva a s
poukazom na § 96 ods. 4 Exekučného poriadku. Ďalej predložil pokladničné potvrdenky v počte 3 ks o

vklade hotovosti, ktoré vykonal navrhovateľ v prospech účtu súdneho exekútora.

Poverený zamestnanec odporcu na pojednávaní uviedol, že ak by aj škoda vznikla, žaloba je nedôvodná
preto, že nemohla vzniknúť v príčinnej súvislosti s rozhodnutím KS v Žiline 20Cob/296/2005, ktoré
spĺňa podmienku nezákonného rozhodnutia z dôvodu jeho zrušenia dovolacím súdom a to preto, že
toto rozhodnutie navrhovateľovi neukladalo žiadne povinnosti, ale len práva. Po podaní dovolania

navrhovateľ postúpil, resp. mal postúpiť pohľadávku späť a takisto aj časť pohľadávky vymoženej v
exekučnom konaní 3Er 807/2006. Ak takto postupoval, konal v rozpore s povinnosťou predchádzať
vzniku škody s poukazom na § 415 Občianskeho zákonníka, konal špekulatívne a v rozpore s dobrými
mravmi. Zdôraznil, že k postúpeniu došlo po podaní dovolania resp. potom čo mal o podaní dovolania
navrhovateľ vedomosť. Tieto závery sa týkajú škody, uplatňované titulom istiny a vo vzťahu k ďalším

zložkám uplatňovanej škody, a to úroku z omeškania a trovám súdneho konania, trovám právneho
zastúpenia a trovám exekúcie navyše treba doplniť, že úroky z omeškania by neboli vznikli, keby
navrhovateľ postupoval podľa § 415 a v súlade s dobrými mravmi a nárok na trovy by nevznikol, ak by
si navrhovateľ povinnosť vrátiť vymoženú sumu splnil dobrovoľne. Tieto nároky, t.j. úrok z omeškania
a trovy vznikli v príčinnej súvislosti s dobrovoľným nesplnením povinnosti navrhovateľa vyplývajúcej

z rozsudku tunajšieho súdu 4Cb/54/04-136 zo dňa 14.03.2005 v spojení s rozsudkom KS v Žiline
14Cob/66/2011 zo dňa 28.06.2012. Pokiaľ na právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní poukazoval
na nesprávny úradný postup tunajšieho súdu a odvolacieho súdu, tak tento nie je špecifikovaný v žalobe
a nebol označený nijako ani na tomto pojednávaní. Napokon odporca namieta na strane navrhovateľa
nedostatok aktívnej legitimácie s poukazom n a § 5 ods. 1 zákona č. 514/2003Z.z., podľa ktorého právo

na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím má účastník konania, ktorému vznikla škoda
v dôsledku rozhodnutia vydaného v tomto konaní.Právny zástupca navrhovateľa k tomu uviedol, že pokiaľ ide o námietku nedostatku aktívnej legitimácie,
poukazuje na to, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky navrhovateľ vstúpil do práv postupcu
vrátane práv procesných a súčasne je subjektom na strane ktorého vznikla škoda, pretože to bol on, kto

zaplatil, resp. od ktorého bola vymožená suma v exekučnom konaní pred súdnym exekútorom E.. E. D..
Pokiaľ odporca uvádza, že trovy konania a úroky z omeškania by nevznikli, pokiaľ by navrhovateľ svoje
povinnosti plnil dobrovoľne tak k tomu uvádza, že ide o účelové tvrdenie, pretože v konaní 2Cb/15/2010
sa navrhovateľ v pozícii odporcu bránil vráteniu vymoženej sumy z dôvodov, ktoré tomuto konaniu
predchádzali. Využíval len práva, ktoré mu ako účastníkov konania priznáva Občiansky súdny poriadok.

Neobstojí preto poukaz na § 415 Občianskeho zákonníka v súvislosti s čím zdôraznil, že zodpovednosť
štátu podľa zákona č. 514/2003 je objektívna, teda štát sa jej nemôže zbaviť. Taktiež poukázal na
skutočnosť, že k postúpeniu pohľadávky došlo na základe zmluvy zo dňa 24.4.2006, kedy rozhodnutie
KS v Žiline bolo síce vyhlásené, ale ešte nebolo právoplatné, nakoľko nebolo doručené účastníkom
konania. Keby KS v Žiline nerozhodol tak, ako rozhodol navrhovateľ by nikdy zmluvu o postúpení
pohľadávky neuzavrel. Pokiaľ bolo uvádzané, že nesprávny úradný postup sa doposiaľ nešpecifikoval,

tak to nie je pravda, pretože bol uvedený v žiadosti o predbežné prerokovanie nároku a tiež v žalobe,
keď nesprávnym úradným postupom bol postup, ktorý predchádzal vydaniu nezákonného rozhodnutia
- rozsudku KS v Žiline č.k. 20Cob/296/2005.

Poverený zamestnanec odporcu k prednesu právneho zástupcu navrhovateľa uviedol, že pokiaľ ide o
nesprávny úradný postup, týmto sa rozumie postup v rozpore s právnymi normami a od navrhovateľa

v takýchto prípadoch, pokiaľ je zastúpený advokátom, sa vyžaduje aby tieto právne normy špecifikoval.
TentozávervyplývazrozhodnutiaNSSR4Cdo/60/2003publikovanompodč.1/2004.Súčasnepoukázal
na rozhodnutie NS SR 24/2004 publikované pod č. 23/2011 podľa ktorého je nesprávnym úradným
postupom len taký postup, ktorý nenašiel svoj výraz v nezákonnom rozhodnutí. Obdobný záver vyplýva
aj z rozhodnutia NS ČR 2CdoN129/1997.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, listinnými dokladmi a súdnymi
rozhodnutiami, ktoré do spisu predložil navrhovateľ so žalobou (č.l. 6 až 40 spisu), správou súdneho
exekútora E.. E. D. (č.l. 73-74 spisu) a listinami, ako aj rozhodnutiami založenými v spisoch tunajšieho
súdu č.k. 3Er/807/2006 a 2Cb/15/2010, tak ako súd tieto špecifikované v zápisnici o pojednávaní zo
dňa 22.09.2014.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že si presne nepamätá, kedy to bolo, ale kupoval pohľadávku
od p. F. za sumu 391.000,- Sk. Pohľadávka, ktorú mal p. F. voči Novák Peziónu s.r.o. bola vyššia než
391.000,- Sk a on ju kupoval preto, aby na tom zarobil. Potom sa spustila exekúcia, v ktorej bolo čosi
vymožené, ale nevie, či celá vymáhaná suma a niečo z nej mu bolo vyplatené, ale koľko to už nevie.
Potom sa dohodol s p. F., že vzhľadom na to, že sa to celé skomplikovalo mu pohľadávku postúpi zase

naspäť, ale už na jeho firmu. On mu za postúpenie zaplatil, takže sa mu vrátilo to, čo sa postupovalo
pôvodne, takže na tom ani neutrpel ale ani nezarobil, ale stratil na tom, že exekúciu, ktorú viedol
exekútor D. musel zaplatiť celú on. Bolo to okolo 23.000,- eur. Niečo vložil v hotovosti a niečo mu zase
bolo strhnuté z účtu. Tieto vklady urobil preto, že súdny exekútor mu chcel predať chatu, aj stavebný
pozemok. Tak radšej chatu predal a peniaze dal exekútorovi. Na otázku súdu navrhovateľ uviedol, že

on rozprával s K. F. o tom, že peniaze ktoré od neho vymáha exekútor D. by mu mal preplatiť, ale on
povedal, že jeho firma je už zrušená, skrachovala. Na otázku svojho zástupcu navrhovateľ uviedol, že
keby pohľadávka ktorú kupoval od K. F. nevyplýva z právoplatného súdneho rozhodnutia, tak by takúto
pohľadávku nekúpil.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

Dňa 16.03.2006 Krajský súd v Žiline vyhlásil rozsudok (sp.zn. 20Cob/296/2005), ktorým zmenil rozsudok
tunajšieho súdu č.k. 4Cb 54/04-136 zo dňa 14.03.2005 tak, že odporcovi vystupujúcemu vo veci
(Novák - Penzión, s.r.o.) uložil, aby navrhovateľovi (K. F.) zaplatil sumu 391.482,50 Sk. Vo výroku,
ktorým súd zamietol návrh v časti o zaplatenie 8,98% úroku z omeškania ročne zo sumy 391.482,50
Sk od 09.12.2003 do zaplatenia, prvostupňový rozsudok potvrdil a odporcu zaviazal na náhradu trovprvostupňového a odvolacieho konania v sume 36.956,- Sk (č.l. 6 až 9 spisu). Predmetný rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 25.04.2006 a nachádza sa na č.l. 6 spisu.

Dňa 07.04.2006 K. F. uzavrel Zmluvu o postúpení pohľadávky s navrhovateľom v tomto konaní (A. F.),

ktorej predmetom bolo postúpenie pohľadávky K. F. voči spoločnosti Novák -Penzión, s.r.o. vo výške
1.297.999,50 Sk s 8,98% úrokom z omeškania ročne od 01.01.2004 do zaplatenia vyplývajúcej zo
zmluvy o dielo zo dňa 30.08.2022 vrátane dodatku č. I zo dňa 03.11.2003. Súčasťou postupovanej
pohľadávky bola pohľadávka, ktorá bola priznaná rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. 20Cob
296/05 zo dňa 16.03.2006 v sume 391.482,- Sk s príslušenstvom, ako aj vrátane trov konania a je

zdokumentovaná v spise Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 4Cb 54/04. V zmluve bolo dohodnutá
odplata za postúpenie vo výške 1.050.000,- Sk s tým, že túto postupca (K. F.) dlhuje postupníkovi (A.
F.) a bude zaplatená tak, že akákoľvek časť vymoženej sumy na účet postupníka (A. F.) sa odpočíta z
existujúcehodlhupostupcu(K.F.)vočipostupníkovi(A.F.).Zmluvaopostúpenípohľadávkysanachádza
na č.l. 10-11 spisu tunajšieho súdu č.k. 3Er/807/2006.

Dňa 23.05.2006 bol súdnemu exekútorovi H.. H. F. doručený návrh na vykonanie exekúcie, ktorým A.

F., prostredníctvom advokáta E.. E. J. navrhol vykonanie exekúcie proti povinnému Novák - Penzión,
s.r.o. za účelom vymoženia pohľadávky priznanej rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. 20Cob 296/05
zo dňa 16.03.2006 v sume 391.482,- Sk s príslušenstvom pozostávajúcim z trov prvostupňového a
odvolacieho konania v sume 36.956,- Sk, poplatku za vydanie poverenia 500,- Sk a trov právneho
zastúpenia v exekúcii vo výške 10.684,- Sk (č.l. 1 až 3 spisu tunajšieho súdu č.k. 3Er/807/2006).

Dňa 10.04.2008 Najvyšší súd SR vydal uznesenie č.k. 3Obdo 21/2006, ktorým bol zrušený rozsudok
Krajského súdu v Žiline č.k. 20Cob 296/05 zo dňa 16.03.2006 (č.l. 29 spisu).

S dátumom 14.05.2008 bola uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok medzi postupcom A. F. a
spoločnosťou RK-STAV, s.r.o. ako postupníkom (v mene ktorej ako konateľ konal K. F.), predmetom
ktorej bolo postúpenie pohľadávky vo výške 391.482,- Sk s príslušenstvom, priznanej rozsudkom

Krajského súdu v Žiline č.k. 20Cob 296/05 zo dňa 16.03.2006 v sume 391.482,- Sk s príslušenstvom,
keď pohľadávka je dokumentovaná v spise Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 4Cb 54/04. K. F. uznal
podpis na uvedenej zmluve za svoj dňa 28.05.2008. Zmluva sa nachádza na č.l. 16 spisu.

Dňa 17.06.2008 Novák - Penzión, s.r.o. navrhla, prostredníctvom zvoleného advokáta, zastavenie
exekúcie (č.l. 62 spisu č.k. 3Er/807/2006) a dňa 09.07.2008 súdny exekútor na základe oznámenia

oprávneného zo dňa 02.07.2008 navrhol pripustenie zmeny účastníka konania z oprávneného A. F. na
RK-STAV, s.r.o. (č.l. 69 spisu č.k. 3Er/807/2006). V ten istý deň súdny exekútor súdu doručil aj podnet
na zastavenie exekúcie, v ktorom o.i. oznámil, že v priebehu exekučného konania celkovo vymohol
373.100,- Sk, z ktorej sumy si súdny exekútor ponechal na trovy exekúcie sumu 57.900,- Sk, sumu
253.600,-Sk poukázal na účet právneho zástupcu oprávneného a priamo oprávnenému vyplatil celkom

61.600,- Sk. Suma 253.600,- Sk a 61.600,- Sk predstavuje spolu 315.200,- Sk (10.462,72 eur). Podnet
sa nachádza na č.l. 73 spisu č.k. 3Er/807/2006.

Uznesením č.k. 3Er/807/2006-80 zo dňa 14.01.2009 tunajší súd rozhodol o zastavení exekúcie s
poukazom na ust. § 57 ods. 1 písm. b/ Exekučného poriadku, podľa ktorého súd exekúciu zastaví, ak
rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo

neúčinným. Druhým výrokom bol A. F. ako oprávnený zaviazaný na náhradu trov exekúcie súdneho
exekútoravovýške259,29euratretímvýrokomnebolapovinnémupriznanánáhradatrovexekúcie.Voči
uvedenému uzneseniu nebolo podané žiadne odvolanie a stalo sa tak právoplatným dňa 02.03.2009
(č.l. 83 spisu č.k. 3Er/807/2006).

Uznesením č.k. 3Er/807/2006-83 zo dňa 16.01.2009 tunajší súd nepripustil, aby do konania namiesto

oprávneného A. F. vstúpila spoločnosť RK-STAV, s.r.o.. Voči uvedenému uzneseniu sa nikto neodvolal
a uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 02.03.2009 (č.l. 80 spisu č.k. 3Er/807/2006).Dňa 08.04.2010 spoločnosť Novák - Penzión, s.r.o. podala na tunajší súd proti A. F. žalobu o zaplatenie
sumy 10.462,47 eur (315.200,- Sk) s 9% úrokom z omeškania od 10.03.2009 do zaplatenia, keď
išlo o sumu, ktorú A. F. od spoločnosti Novák - Penzión, s.r.o. vymohol v exekučnom konaní č.k.

3Er/807/2006. Žalobou sa začalo konanie č.k. 2Cb/15/2010, v ktorom bol vypočutý A. F.. Ten vo svojej
výpovedi na pojednávaní dňa 26.10.2010 uviedol, že RK-STAV na neho previedol pohľadávku len
preto, že voči tejto spoločnosti a pánovi F. bola vedená exekúcia. Peniaze vymožené v exekúcii boli
vyplatené jeho právnemu zástupcovi JUDr. Polákovi a F., on fyzicky žiadne peniaze neprevzal. O žalobe
bolo rozhodnuté rozsudkom č.k. 2Cb/15/2010-61 zo dňa 26.10.2010 tak, že A. F. bol zaviazaný, aby

spoločnosti Novák -Penzión, s.r.o. zaplatil sumu 10.462,47 eur s 9% úrokom z omeškania od 10.03.2009
do zaplatenia a nahradil mu aj trovy konania 627,50 eur, ako aj trovy právneho zastúpenia v sume
1.392,30 eur. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 03.07.2012 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Žiline č.k. 14 Cob/66/2011 zo dňa 28.06.2012 (č.l. 1 až 3, č.l. 61-63 a 110-113 spisu tunajšieho
súdu č.k. 2Cb/15/2010).

Na základe zmieňovaného rozsudku tunajšieho súdu č.k. 2Cb/15/2010-61 zo dňa 26.10.2010 podala

spoločnosť Novák - Penzión, s.r.o. proti A. F. návrh na vykonanie exekúcie a túto vykonával pod č.k.
Ex 103/12 súdny exekútor E.. E.X. D.. Táto exekúcia bola skončená vymožením pohľadávky a jej
príslušenstva a poverenie na vykonanie exekúcie bolo exekučnému súdu vrátené dňa 22.04.2014 (č.l.
74 spisu). V exekučnom konaní bolo vymožených spolu 25.757,10 eur /25.092,90 eur a DPH 664,80
eur/ (č.l. 74 spisu).

Na zistený skutkový stav veci súd aplikoval nasledovné ustanovenia zákona č. 514/2003 Z.z. o o
zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov.

Ust. § 5 ods. 1 zákona, podľa ktorého právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím
má účastník konania, ktorému vznikla škoda v dôsledku rozhodnutia vydaného v tomto konaní.

Ust. § 5 ods. 3, podľa ktorého ak bolo nezákonné rozhodnutie vydané v konaní, na ktoré sa nevzťahujú

predpisy o správnom konaní, právo na náhradu škody má ten, komu nezákonným rozhodnutím škoda
vznikla.

Ust. § 6 ods. 1, podľa ktorého ak tento zákon neustanovuje inak, právo na náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým bola škoda
spôsobená, bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. Súd, ktorý rozhoduje

o náhrade škody, je viazaný rozhodnutím tohto orgánu.

Ust. § 15 ods. 1, podľa ktorého nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím,
nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste,
o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti

poškodeného o predbežné prerokovanie nároku s príslušným orgánom podľa § 4 a 11.

Ust. § 16 ods. 4, podľa ktorého ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo uspokojí
iba jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti alebo ak príslušný orgán písomne oznámi
poškodenému, že neuspokojí jeho nárok na náhradu škody, môže sa poškodený domáhať uspokojenia
nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde. Pri uplatnení nároku na súde môže poškodený

požadovať úhradu len v rozsahu nároku, ktorý bol predbežne prerokovaný, a z titulu, ktorý bol predbežne
prerokovaný. Ak súd rozhodnutím o náhrade škody prizná poškodenému aj úrok z omeškania, lehota
omeškania začína príslušnému orgánu plynúť najskôr dňom oznámenia, že neuspokojí nárok na
náhradu škody, alebo uplynutím šesťmesačnej lehoty na predbežné prerokovania nároku, ak súd neurčí
začiatok jej plynutia neskôr.Za použitia týchto právnych predpisov, súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu ako nedôvodný
zamietol, a to z nasledovných dôvodov.

V konaní nebolo sporné, že rozsudok Krajského súdu v Žiline č.k. 20Cob 296/05 zo dňa 16.03.2006 je

nezákonným rozhodnutím v zmysle ust. § 6 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z., keďže bolo pre nezákonnosť
zrušené Najvyšším súdom SR v rámci dovolacieho konania.

Aj keď navrhovateľ nebol účastníkom konania, v ktorom došlo k vydaniu tohto nezákonného rozhodnutia,
na základe zmluvy o postúpení pohľadávky vstúpil do všetkých práv vzťahujúcich sa k postúpenej
pohľadávke (§ 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka) a ako nový veriteľ prisúdenej pohľadávky nadobudol
právo túto vymáhať. Inicioval exekučné konanie, ktoré bolo po zrušení exekučného titulu zastavené.

Keďže navrhovateľ sa stal veriteľom pohľadávky až po vydaní nezákonného rozhodnutia, prípadná
škoda mu mohla vzniknúť až v konaní, ktoré na dané súdne konanie nadväzovalo, a to v konaní
exekučnom č.k. 3Er/807/2006 a škoda mohla spočívať v nákladoch navrhovateľa vynaložených na
toto konanie, či už tých, ktoré musel vynaložiť v súvislosti s návrhom na vykonanie exekúcie alebo v
súvislosti s rozhodnutím o povinnosti nahradiť trovy zastavenej exekúcie. Potiaľto(teda po moment

skončenia exekučného konania) v danom prípade, podľa názoru súdu, skončila príčinná súvislosť medzi
nezákonným rozhodnutím a prípadnou škodou. Navrhovateľ si však v prejednávanej veci neuplatňuje
škodu, ktorá mu vznikla v exekučnom konaní, ktoré inicioval ako (v tom čase) veriteľ pohľadávky
prisúdenej nezákonným rozhodnutím, ale ako škodu si uplatňuje sumu, ktorá bola od neho vymožená
v exekúcii sp. zn. Ex 103/12 vedenej súdnym exekútorom E.. E. D.. Táto exekúcia sa začala na

základe exekučného titulu (rozsudok tunajšieho súdu č.k. 2Cb/15/2010-61 zo dňa 26.10.2010), ktorým
bola navrhovateľovi uložená povinnosť vrátiť plnenie vymožené v exekučnom konaní č.k. 3Er/807/2006.
Exekúcia vedená súdnym exekútorom E.. E. D. pod sp. zn. Ex 103/12 by sa však nikdy nezačala,
keby si navrhovateľ splnil svoju povinnosť vydať plnenie, ktoré bolo v jeho prospech vymožené na
základe nezákonného rozhodnutia, splnil dobrovoľne. Ak tak neurobil, je to on kto zapríčinil, že mu,

popri povinnosti vrátiť vymoženú sumu, vznikla aj povinnosť zaplatiť úroky z omeškania z vymoženej
sumy a tiež trovy konania vzniknuté protistrane a napokon aj trovy exekúcie. Majetok navrhovateľa sa
nepochybne vykonaním exekúcie č. Ex 103/12 znížil, keď z vykonaného dokazovania tento fakt vyplýva,
avšakstalosatakvsúvislostisnedobrovoľnýmsplnenímpovinnostiuloženejsúdnymrozhodnutím,ktoré
však nie je nezákonným rozhodnutím v zmysle § 5 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. Súdny exekútor od

navrhovateľavymoholtočomalnavrhovateľsplniťdobrovoľne,tedavrátiťsumuvymoženúvexekučnom
konaní č.k. 3Er/807/2006, ktorá sa v dôsledku omeškania s vrátením zvýšila o úrok z omeškania a
tiež o trovy následného súdneho konania. Pritom to, že mal navrhovateľ povinnosť vrátiť vymoženú
sumu nemôže predstavovať jeho škodu. Mal len vrátiť to, čo prijal (ak peniaze fakticky z väčšej časti
fyzicky nedostal - zo správy súdneho exekútora H.. H. F. vyplýva, že navrhovateľovi bolo vyplatených

61.600,- Sk a jeho právnemu zástupcovi 253.600,- Sk, tak to vo vzťahu k tretím osobám na veci nič
nemení). Povinnosť vrátiť vymožené plnenie by vznikla aj v prípade, ak by k postúpeniu pohľadávky
z nezákonného rozhodnutia nedošlo. Ak by ju vymáhal účastník daného konania - K.Ó. F., po zrušení
exekučného titulu, by aj jemu vznikla povinnosť vymoženú sumu vrátiť. Rozdiel v postavení navrhovateľa
a pôvodného veriteľa K. F. je v tom, že ak by navrhovateľ za postúpenú pohľadávku aj fakticky zaplatil

odplatu, došlo by k zmenšeniu majetku, a teda k škode, ktorá by súvisela s nezákonným rozhodnutím. V
danom prípade však navrhovateľ K. F. fakticky neplatil nič, keď K. F. mal mať voči navrhovateľovi dlh vo
výške odplaty, ktorá mala byť zaplatená tak, že akákoľvek časť vymoženej sumy na účet navrhovateľa
sa odpočíta z dlhu K. F. voči navrhovateľovi. Keďže bola v exekučnom konaní č.k. 3Er/807/2006
vymožená suma 315.200,- Sk, o túto sa potom mohol prípadne znížiť dlh K. F. voči navrhovateľovi, čím

sa teda mohol zmenšiť rozsah pohľadávky navrhovateľa voči K. F.. Ak by v tomto mala spočívať škoda
musel by navrhovateľ ale preukázať, že táto jeho pohľadávka voči K. F. bola vo svojom nezmenšenom
rozsahu aj reálna a vymožiteľná, teda, že nešlo o tzv. nulovú, či nedobytnú pohľadávku. Súd má
pritom pochybnosti o existencii akéhokoľvek dlhu K. F. voči navrhovateľovi (resp. v opačnom garde o
pohľadávke navrhovateľa voči K. F.), ktorý je uvedený pri odplate v zmluve o postúpení pohľadávok zo

dňa 07.04.2003, a to vzhľadom na obsah výpovede odporcu v konaní tunajšieho súdu č.k. 2Cb/15/2010,
v ktorej uviedol, že RK-STAV (hoci v skutočnosti to bol len konateľ RK STAV-u K. F.) na neho previedol
pohľadávku len preto, že voči tejto spoločnosti a pánovi F. bola vedená exekúcia. Skutočným úmyslom
postupcu teda nebolo previesť pohľadávku na navrhovateľa, ale "dostať" ju dočasne mimo dosahu
exekúcie vedenej na K. F. (k tomu viď poverenie vydané tunajším súdom dňa 04.01.2005, ako aj

exekučný príkaz vydaný dňa 09.05.2005 voči K. F. na č.l. 31 a 32 spisu č.k. 3Er/807/2006) a následnemu ju "vrátiť" postúpením do majetkovej sféry K. F. cez Zmluvu o postúpení pohľadávok so spoločnosťou
RK-STAV, s.r.o. patriacou K. F. (v konečnom dôsledku peniaze vymožené od Novák - Penzión, s.r.o.
získala spoločnosť RK-STAV, s.r.o., ako to vyplýva z potvrdenia na č.l. 17 spisu). Za takéhoto stavu

je viac ako pochybné, že išlo o postúpenie odplatné, nech by táto odplata mala akúkoľvek formu,
či spôsob jej zaplatenia. Odhliadnuc od uvedeného, ak navrhovateľ následne pohľadávku prisúdenú
nezákonným rozhodnutím postúpil v roku 2008 spoločnosti RK-STAV, s.r.o. dohodol sa na odplate za
ňu práve vo výške istiny pohľadávky, čím akákoľvek prípadná strata na majetku navrhovateľa vo forme
pohľadávok vykompenzovala, keď jedna pohľadávka sa mu znížila a druhá mu vznikla. Ak navrhovateľ

poukazoval na to, že by nikdy nekúpil pohľadávku, ak by nemal vedomosť, že ide o pohľadávku z
právoplatného a exekučného titulu, ktoré sa stalo neskôr nezákonným rozhodnutím, tak súd poukazuje
na to, že pohľadávka z tohto nezákonného rozhodnutia predstavovala len časť celkovo postúpenej
pohľadávky, cca jej jednu tretinu, keď K. F. navrhovateľovi postúpil pohľadávku vo výške 1.297.999,50
Sk s 8,98% úrokom z omeškania ročne od 01.01.2004 do zaplatenia a pohľadávka z nezákonného
rozhodnutia bola vo výške 391.482,- Sk (bez príslušenstva). Okrem toho, ako už bolo uvedené, toto

tvrdenie je v rozpore s jeho výpoveďou z roku 2010 (ktorú súd považuje za dôveryhodnú), v ktorej
uviedol, že pohľadávka sa neho kupovala, lebo K. F. bol v exekúcii, teda navrhovateľ ju nekupoval, aby
ju následne vymáhal skutočne pre seba (aj keď sa tak naoko dialo), ale aby bola vymožená fakticky pre
K. F., resp. jeho spoločnosť. Vlastnosť pohľadávky v podobe jej vymožiteľnosti, ktorú malo garantovať
právoplatné a vykonateľné (nezákonné) rozhodnutie tak nemohla mať na rozhodnutie navrhovateľa o

kúpe pohľadávky žiadny vplyv. Zhrnúc doteraz uvedené súd nezistil priamu príčinnú súvislosť medzi
nezákonným rozhodnutím a škodou spočívajúcou v zmenšení majetku navrhovateľa o peňažnú sumu,
ktorá bola od neho vymožená v exekúcii vedenej súdnym exekútorom E.. E. D. pod č. Ex 103/12.
V prípade nedostatku príčinnej súvislosti potom nemožno hovoriť o vzniku zodpovednosti štátu za
vzniknutú škodu. Ak navrhovateľ poukazoval na to, že odporca nesie zodpovednosť aj za nesprávny

úradný postup, ktorý predchádzal vydaniu nezákonného rozhodnutia, tak navrhovateľ nešpecifikoval v
čom mala táto nesprávnosť spočívať, ak sa však prejavila v nezákonnom rozhodnutí, potom je daná
zodpovednosť za nezákonné rozhodnutie (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č.k.4 Cdo24/2004), čo
zodpovednosť za nesprávny úradný postup vylučuje.

Vzhľadom na úplné zamietnutie návrhu bol v spore plne úspešný odporca, ktorému súd podľa ust. §

142 ods. 1 OSP prisúdil náhradu trov konania, ktoré si uplatnil a ktoré predstavuje cestovné vo výške
spolu 99,51 eur. Ide o hotové výdavky vynaložených v súvislosti s účasťou povereného zamestnanca
Ministerstva spravodlivosti SR na pojednávaniach na tunajšom súde dňa 06.08.2014 a 22.09.2014.
Tieto pozostávajú z náhrady za spotrebované PHM vynaložené na uvedené dve cesty z Bratislavy do
Dolného Kubína a späť, vykonané služobným motorovým vozidlom VW Passat, EČ: BA 423 MZ s

priemernou spotrebou PHM v meste 8,60 l/100km a mimo mesta 6,76 l/km a cene nafty 1,360 eur/l a
1,360 eur/l. Takto za cestu z Bratislavy do Dolného Kubína a späť vykonanú dňa 06.08.2014 v rozsahu
540 km (540km s tým, že 30 km je vykonaných v meste a 510 km mimo mesto) prináleží náhrada za
spotrebované PHM spolu vo výške 50,40 eur (30km s priem. spotrebou 8,60 l/100 km a cenou nafty vo
výške 1,360 eur/l + 510 km s priemernou spotrebou 6,76 l/km a cenou nafty vo výške 1,360 eur /l). Za

cestu z Bratislavy do Dolného Kubína a späť vykonanú dňa 22.09.2014 v rozsahu 530 km (530km s
tým, že 30 km je vykonaných v meste a 500 km mimo mesto) prináleží náhrada za spotrebované PHM
spolu vo výške 49,11 eur (30km s priem. spotrebou 8,60 l/100 km a cenou nafty vo výške 1,350 eur/
l + 500 km s priem. spotrebou 6,76 l/km a cenou nafty vo výške 1,350 eur /l). Pri výpočte náhrady za
PHM súd vychádzal zo záznamov o prevádzke služobného motorového vozidla MS SR EC: BA - 423

MZ (č.l. 84 až 86 spisu) a zo zákona č. 283/2002 Zb. o cestovných náhradách

Poučenie:

o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O. s. p.), v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O. s. p. (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.
s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien (§ 251 ods. 1 O.s.p.).

V Dolnom Kubíne 22. septembra 2014

JUDr. Jana Veselá

sudkyňa