Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. september 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 10C/151/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514207084
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Martinusová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1514207084.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, rozhodol samosudcom JUDr. Alenou Martinusovou, v právnej veci

navrhovateľa: BL Telecom collection, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150
513, zastúpený: AK: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti odporcovi:
P. C., nar. XX.XX.XXXX posledne bytom A. - W., zastúpený opatrovníkom p. F. G., o zaplatenie 352,66
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 352,66 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne z dlžnej sumy od 04.04.2011 do zaplatenia a trovy konania v sume 21 € a trovy právneho
zastúpenia v sume 83,04 €, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.03.2014 domáhal proti odporcovi

zaplatenia istiny 352,66 € a úrokov z omeškania ročne z jednotlivých omeškaných platieb. Skutkovo
svoj návrh odôvodnil tým, že odporca uzatvoril dňa XX.XX.XXXX so spoločnosťou B. C., a.s. Zmluvu o
pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona č. 610/2003
Z. z. o elektronických komunikáciách.

Odporca sa v mieste trvalého bydliska nezdržuje, súd mu preto pre konanie ustanovil opatrovníka podľa
§ 29 O.s.p.

Súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p., s poukazom na súhlas
navrhovateľa s postupom súdu podľa § 115a O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o pripojení zo dňa XX.XX.XXXX, faktúrou
splatnoudňaXX.XX.XXXX,ZmluvouopostúpenípohľadávokzodňaXX.XX.XXXXsprílohami,aďalšími
listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ nadobudol pohľadávku na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi
spoločnosťou B. C., a. s. a spoločnosťou BL Telecom collection, s. r. o, zo dňa XX.XX.XXXX.

Odporca bol užívateľom telekomunikačných elektronických služieb na základe zmluvného vzťahu s
právnym predchodcom navrhovateľa podľa § 43 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách
od XX.XX.XXXX. Predmetom tejto zmluvy bolo akciové zriadenie programu T. XX za zľavnený paušálny

poplatok.

Účastníci sa dohodli v zmysle zmluvy, že vzťahy medzi účastníkmi sa budú riadiť režimom Obchodného
zákonníka.Podľa § 491 ods. 1 Obč. zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených, môžu však vznikať z iných zmlúv v zákone neupravených /§ 51/ a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 491 ods. 2 Obč. zák. na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť
ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 369 ods. 1 OBZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie,
než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym

dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky
Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije
počas celého tohto polroka.

Tým, že odporca dlh z faktúry č.XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, splatnej dňa XX.XX.XXXX za
poskytnuté služby nezaplatil riadne a včas, dostal sa do omeškania a je povinný platiť úrok z omeškania.

Nároky, ktoré si navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje, vyplývajú zo spotrebiteľskej zmluvy. Zmluva bola

uzavretá XX.XX.XXXX, t. j. po nadobudnutí účinnosti zákona č. 150/2004 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa
Občiansky zákonník.

Odporca nezaplatil navrhovateľovi fakturovanú sumu za poskytnuté verejné telekomunikačné služby v
lehote splatnosti v sume 352,66 €, preto ho k tejto povinnosti zaviazal tak ako je vo výroku rozsudku
uvedené, posúdiac návrh navrhovateľa za dôvodný.

Podľa § 517 Občianskeho zákonníka ods. 2 ak ide o omeškania z peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Občiansky zákonník v § 517 ods. 2 odkazom na osobitný predpis určuje výšku úroku z omeškania

kogentne (podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase vzniku omeškania je
výška úrokov z omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu).

Dlžnú sumu odporca neuhradil, dostal sa so zaplatením faktúry do omeškania odo dňa nasledujúceho
po jej splatnosti a preto súd zaviazal odporcu k zaplateniu úroku z omeškania vo výške v zmysle § 517

ods. 2 Obč. zák. v spojení s Nar. vlády SR § 3 č. 87/1995 Zb., v platnej v čase vzniku omeškania platieb,
tak ako je vo výroku rozsudku uvedené.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 3 O. s. p. a v spore neúspešného odporcu súd
zaviazal k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi v plnej výške trovy konania v sume 21 € a trovy právneho
zastúpenia v sume 58,15 €.

Trovy úspešného navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 16,50
€, a v trovách právneho zastúpenia, ktoré súd priznal v sume 83,04 € za 2 úkony právnej
pomoci, keď hodnota úkonu vyčíslená zo sumy 352,66 € je 26,56 €:

1/ príprava a prevzatie veci, á 26,56 € + 8,04 € režijný paušál,

2/ podanie žaloby á 26,56 € + 8,04 € režijný paušál

podľa vyhlášky 655/2004 Zb. - § 10 a 14.

Nakoľko advokát preukázal, že je platiteľom DPH, súd mu priznal zvýšenie odmeny o 20
% - 13,84 € DPH t. j. na sumu 83,04 €.

Podľa § 149 O.s.p. sa náhrada trov právneho zastúpenia platí advokátovi.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v
dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa

má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/

- rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh a to
pod následkom zastavenia konania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.