Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. september 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/161/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514207850
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7514207850.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou vo veci starostlivosti súdu

o maloletú K. E., nar.XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny, Košice, dieťaťa rodičov matky Z. E., nar.XX.X.XXXX, bytom Q. nad O., Z. XX
a otca V. E., nar. XX.X.XXXX, bytom, W., B. XXXX/XD v konaní o zníženie výživného

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletej K. E., nar.XX.X.XXXX návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.4.2014 žiadal, aby
súd rozhodol o znížení výživného na maloletú K. s odôvodnením, podľa jeho názoru posledné súdne

rozhodnutie o určení vyživovacej povinnosti otca na maloletú K. nevychádzalo zo správneho zistenia,
ako aj preto, že podľa otca sa zmenili pomery u matky maloletej. Navrhol zníženie výživného na maloletú
K. na sumu 40,-Eur mesačne.

Matka s podaným návrhom na zníženie výživného nesúhlasila. Vo vyjadrení uviedla, že považuje návrh
otca za podaný účelovo, v snahe vyhnúť sa plneniu vyživovacej povinnosti.

19P/161/2014
- 2 -

Zástupca kolízneho opatrovníka navrhol zamietnuť návrh otca na zníženie výživného, keďže zníženie
výživného nie je v záujme maloletého dieťaťa.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, správou o prešetrení pomerov v rodine maloletého
dieťaťa, ako aj s ďalším obsahom spisu, obsahom spisu Okresného súdu Košice - okolie, č. konania
13P/57/2012 a zistil tento stav vo veci:

RozsudkomOkresnéhosúduKošice-okolie,číslokonania13P/57/2012-58zodňa29.1.2013,vspojení
s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach, č. konania 7CoP/187/2013 - 93 zo dňa 30.10.2013 bolo
manželstvo matky a otca maloletej K. E. rozvedené, maloletá K. bola na čas po rozvode zverená do
osobnej starostlivosti matky a otcovi maloletej K. určil súd povinnosť prispievať na jej výživu sumou 150,-Eur mesačne, do rúk matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku. Výrok o vyživovacej povinnosti otca
nadobudol právoplatnosť 25.11.2013.

Otec maloletej K. žije v W., podnájme, v jednoizbovom byte spoločne s priateľkou U. B.. Pracuje v
spoločnosti, v pracovnej agentúre P. U., ako náborový pracovník, od 5.3.2014. Pracuje na dohodu o
vykonaní práce, ktorú má uzavretú do 31.12.2014. Priateľka otca pracuje taktiež u tohto zamestnávateľa,
v pozícii vedúcej pobočky, jej príjem je podľa otca minimálny. Náklady na bývanie a stravu za otca
uhrádza jeho priateľka. Otec mesačne prispieva na výživu maloletej sumou 50,-Eur. Iné výdaje otec

neuviedol. Iné vyživovacie povinnosti otec nemá.

K svojim predchádzajúcim zamestnaniam otec uviedol, že pracovný pomer v spoločnosti Ján Majančík
- REMATRANS, I. nad O., ukončil v skúšobnej dobe dohodou, dňa 26.3.2012. U tohto zamestnávateľa
pracoval ako kamionista, vzhľadom k tomu, že mal viaceré dopravné nehody, túto prácu nezvládal.
Po dobu po roka od ukončenia práce u tohto zamestnávateľa ešte žil v Rožňave, následne odišiel za

prácou do F.. Do 5.3.2014 nebol nikde zamestnaný, ani nebol evidovaný na úrade práce ako uchádzač
o zamestnanie, príjem si zabezpečoval z príležitostných brigád. Nezaevidoval sa na úrade práce z
dôvodu značnej vzdialenosti od trvalého bydliska, ktoré má v Q. nad O., podľa neho by mu na cestovanie
nevystačili finančné prostriedky.

Matka maloletej K. žije spolu s maloletou v rodičovskom rodinnom dome, spolu s rodičmi, bratom a
jeho rodinou. K dispozícii má s maloletou jednu samostatnú izbu. Všetci vedú spoločnú domácnosť.
Matka rodičom na bývanie neprispieva, stravu pre seba a maloletú si zabezpečuje sama. Matka je na
čiastočnom invalidnom dôchodku, poberá dôchodok vo výške 119,50,-Eur. Poberá rodinné prídavky na
maloleté dieťa, iný príjem nemá. V roku 2013 pracovala v spoločnosti P. E., a.s., na základe zmluvy

o obchodnom zastúpení, t.č. už nepracuje, nakoľko spoločnosť sa ruší. Príjem z tejto spoločnosti za
rok 2013 mala vo výške 389,39,-Eur. Matka má vážne zdravotné problémy, trpí na epilepsiu. Mesačne
uhrádza na lieky sumu až do 50,-Eur. Spláca mesačne spotrebné úvery spolu vo výške 75,-Eur.

Maloletá K. je žiačkou 9. ročníka na Základnej škole v Q. nad O., stravuje sa v škole, matka uhrádza za

stravu poplatok vo výške 4,-Eur mesačne. Maloletá navštevuje krúžok mažoretiek I., kde matka uhrádza
poplatok vo výške 70,-Eur
19P/161/2014
- 3 -

polročne. V súvislosti s účasťou v krúžku sa zúčastňuje maloletá rôznych festivalov, naposledy bola v
Paríži, kde matka uhradila poplatok v sume 45,-Eur, za ďalší pobyt v sume 65,-Eur. Ďalšie výdaje matky
na maloletú sú v súvislosti so zabezpečením stravy, hygienických potrieb, oblečenia, školských potrieb.
Maloletá K. je zdravá, matka neuviedla výdaje na zabezpečenie zdravotnej starostlivosti u maloletej.

Maloletá K. je šikovná a talentovaná, venuje sa mimoškolskej činnosti, zúčastňuje sa rôznych súťaží
v rámci školy.

Podľa matky otec prispieva na výživu maloletej sumou 50,-Eur mesačne, na pobyt vo Francúzsku
jej prispel sumou 40,-Eur, na narodeniny sumou 20,-Eur. Otec sa s maloletou kontaktuje sporadicky,

naposledy počas letných prázdnin.

Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 28.2.2012 vyplýva, že matka maloletej poberá invalidný
dôchodok, t.č. vo výške 119,-Eur.

Z potvrdenia o mzde, vystaveného spoločnosťou P. U., s.r.o. vyplýva, že v období od 3/2014 do 6/2014
mal otec maloletej príjem v tejto spoločnosti vo výške 69,28,-Eur mesačne.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.Z vykonaného dokazovania mal súd v konaní za preukázané, že od posledného rozhodnutia súdu o
výživnom sa nezmenili pomery u žiadneho z účastníkov konania. V čase, keď súd naposledy rozhodoval
o vyživovacej povinnosti otca, vykonával otec maloletej prácu na dohodu, matka poberala invalidný

dôchodok a maloletá K. navštevovala základnú školu.

Predpokladomzmenyprávoplatnéhorozhodnutiaovýživnommôžebyťibazávažnejšiazmenapomerov.
Nestačí len úvaha o tom, že doterajšie výživné nie je primerané, išlo by o neprípustnú reparáciu
právoplatného súdneho rozhodnutia. Zmenou pomerov sa má na mysli výrazná zmena tých okolností, či

už na strane oprávnenej osoby, alebo povinnej osoby, ktoré boli podkladom predchádzajúceho súdneho
rozhodnutia.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá do
času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

19P/161/2014

- 4 -

Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj
na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktorý povinný na seba berie.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že návrh otca
na zníženie výživného nie je dôvodný.

Pri určení výšky výživného súd má vychádzať z možností a schopností oboch rodičov, ako aj z
odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa. Je nesporné, že rozsah vyživovacej povinnosti nemožno
určovať podľa posledného príjmu povinnej osoby, bez toho, že by sa prihliadalo na jeho schopnosti.
Súd musí skúmať, či povinný neopustil zamestnanie pre neho výhodné a poskytujúce mu väčší príjem
bezdôvodne. V prípade zmeny príjmu povinnej osoby je potrebné skúmať, či k takejto zmene došlo

z dôležitého dôvodu. Ak povinný zmenil alebo opustil zamestnanie s vyšším príjmom, z vlastnej
iniciatívy, treba posudzovať schopnosti a možnosti povinného podľa príjmu pred zmenou resp. stratou
zamestnania.

V danom prípade od posledného určenia výživného súdom nedošlo k zmene príjmu u otca maloletého

dieťaťa a súčasne v predošlom konaní ( v období pred necelým rokom) bolo preukázané, že od
posledného súdneho rozhodnutia otec maloletej odišiel zo zamestnaní, v ktorých mal riadne uzavretý
pracovný pomer, s perspektívou pracovného miesta a tým aj stáleho príjmu. V poslednom súdnom
rozhodnutí, ktorým bola určovaná jeho vyživovacia povinnosť, ako v prvostupňovom rozhodnutí, tak aj v
rozhodnutí odvolacieho súdu súd konštatoval, že dosahoval dostatočný príjem na to, by si vyživovaciu

povinnosť v rozsahu určenom súdom mohol plniť bez akejkoľvek finančnej a existenčnej ujmy. Súd mal
za to, že otec svojim konaním, ktorým odišiel zo zamestnania z vlastnej vôle, konal spôsobom uvedeným
v § 75 ods.1 Zákona o rodine, keď sa bez dôležitého dôvodu vzdal výhodnejšieho zamestnania, zárobku
alebo majetkového prospechu.Keďže výživné je prednostnou pohľadávkou, z uvedeného dôvodu a až v prípade, keď sú uspokojené
odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, môže otec uspokojovať aj svoje iné potreby, náklady, ktoré

nemajú charakter nevyhnutných výdavkov.

Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. podľa ktorého
žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa
začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice -
okolie v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa O. s.
p. alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa z č. 233 / 1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.