Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. september 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5Cb/28/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814202925
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5814202925.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNámestovo,samosudkyňouJUDr.GabrielouKyseľovouvprávnejvecižalobcu:FERMONT,

s.r.o., kpt. Nálepku 2217, Liptovský Mikuláš, IČO: 36 403 717, právne zastúpený FIAČAN & PARTNERS,
s.r.o., M. Pišúta 936/16, Liptovský Mikuláš, IČO: 36 861 251, proti žalovanému: MBM - ARMO, s.r.o.,
Hviezdoslavovo nám. 213, Námestovo, IČO: 36 717 835, zastúpený Advokátska kancelária JUDr.
ŠKERDA, s.r.o. so sídlom Radlinského 1727/49, Dolný Kubín, IČO: 36 858 501, v konaní o zaplatenie
559,47 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 559,47 Eur spolu s 9,50 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 371,37 Eur od 15.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 188,10 Eur od 26.10.2013 do zaplatenia, to

všetko v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 33,50 Eur a z trov právneho zastúpenia 355,34 Eur v lehote do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 02.05.2014 domáhal proti žalovanému zaplatenia istiny
559,47 Eur spolu s úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 371,37 Eur od 15.10.2013 do zaplatenia a
zo sumy 188,10 Eur od 26.10.2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe jednotlivých objednávok bola uzavretá medzi účastníkmi
kúpna zmluva podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka, na základe ktorej žalobca dodal žalovanému
tovar čo do množstva a druhu špecifikovaný a bližšie popísaný v dodacích listoch a vystavených
faktúrach. Kúpnu cenu za dodaný tovar žalobca riadne vyúčtoval žalovanému faktúrami č. 11310261
vystavenou 30.09.2013 v sume 871,37 € splatnou 14.10.2013, na ktorú žalovaný uhradil dňa 17.12.2013
sumu 500 € a faktúrou č. 11310280 z 11.10.2013 na sumu 188,10 € splatnú 25.10.2013, ktorú žalovaný

neuhradil. Jeho dlh predstavuje sumu 559,47 €.

V uvedenej veci súd podľa žaloby vydal dňa 05.05.2014 pod č.k. 5Rob/48/2014-19 platobný rozkaz,
proti ktorému podal žalovaný včas odpor, v ktorom poprel nárok žalobcu na ktorý nemá žiaden nárok.
Neuznal faktúry čo do výšky a rozsahu. Žiadal žalobu zamietnuť.

K podanému odporu sa žalobca vyjadril prostredníctvom svojho zástupcu písomným podaním doručený

súdu dňa 26.06.2014 zotrvávajúc na podanej žalobe z dôvodu, že žalovaný v odpore neuviedol žiadne
konkrétne skutočnosti a nepredložil dôkazy, ktoré by nárok žalobcu spochybnili.Súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil
písomným podaním doručeným súdu dňa 10.09.2014 z dôvodu, že ako právny zástupca prevzal
splnomocnenie na zastupovanie dňa 9.9.2014 a nemal dostatok času na prípravu pojednávania.

Uvedený dôvod súd nepovažoval za dôležité pre nariadenie pojednávania preto, že žalovaný prevzal
predvolanie na pojednávanie dňa 11.08.2014 a do 10.09.2014 mal takmer mesiac, aby splnomocnil
advokáta na zastupovanie v predmetnej veci. Okrem toho podľa ustálenej judikatúry nedodržanie lehoty
na prípravu pojednávania nie je dôvodom pre jeho odročenie a to viac v danom prípade, ktorý nie je
po právnej a ani skutkovej stránke náročný. Súd preto podľa § 101 ods. 2 veta druhá O.s.p. konal a

rozhodol v neprítomnosti žalovaného.

Právny zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe, ktorej žiadal vyhovieť. Poukázal tiež na to,
že odpor neobsahuje žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by spochybnili nárok žalobcu preukázaný
predloženými dôkazmi. Samotné tvrdenie žalovaného nestačí na spochybnenie listinnými dôkazmi
preukázaného nároku. Faktúru č. 11310261 na sumu 871,37 € žalovaný čiastočne uhradil, čím možno

predpokladať uznanie dlhu v zostávajúcej časti. Žalovaný žiadnym spôsobom nerozporoval, že by malo
byť fakturované rozdielne oproti dodacím listom a tiež nikdy z tohto zmluvného vzťahu neuplatnil žiadne
zodpovednostné nároky titulom vád tovaru. Keby sa tak stalo, bol by to žalovaný uvádzal už v podanom
odpore.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacimi súčasť spisu, osobitne s výpisom
z obchodného registra na žalobcu a žalovaného, faktúrou č. 11310261 vystavenú 30.09.2013 na sumu
871,37 € splatnú 14.10.2013 a k nej pripojeným dodacím listom z 30.09.2013 podpísaný žalovaným,
objednávkou žalovaného z 25.09.2013, faktúrou č. 11310280 z 11.10.2013 na sumu 188,10 € splatnou
25.10.2013 a k nej vystaveným dodacím listom z 11.10.2013 podpísaným žalovaným, cenovou ponukou

z 24.09.2013, výpisom z účtu žalobcu o úhrade časti istiny vo výške 500,- € žalovaným dňa 17.12.2013
a ostanými listinami tvoriacimi súčasť spisu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že na základe ústne uzatvorenej kúpnej zmluvy podľa §
409 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorej predchádzala žalovaným vystavená "objednávka výpalkov"

z 25.09.2013 a cenová ponuka žalobcu č. 371/2013 z 24.09.2013, žalobca ako predávajúci dodal
žalovanému ako kupujúcemu tovar špecifikovaný v dodacom liste č. 270/2013/P vystaveným dňa
30.09.2013 a v dodacom liste č. 291/2013/P vystaveným dňa 11.10.2013, ktorý žalovaný prevzal, čo
potvrdilpodpisomnatopoverenýchzamestnancovspoukazomnaustanovenie§15ods.1Obchodného
zákonníka. Žalobca splnil povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy - previesť na žalovaného ako kupujúceho

vlastnícke právo k predmetu kúpy. Vystavil preto žalovanému faktúry č. 11310261 dňa 30.09.2013
na sumu 871,37 € splatnú dňa 14.10.2013, ktorú žalovaný ponížil o čiastočnú úhradu 500 € dňa
17.12.2013 a faktúru č. 11310280 z 11.10.2013 na sumu 188,10 € splatnú 25.10.2013, dosiaľ žalovaným
neuhradenú. Žalovaný si povinnosť z uzavretej kúpnej zmluvy - zaplatiť za dodaný tovar kúpnu cenu
podľa žalobcom vystavených faktúr, nesplnil.

S poukazom na ustálený skutkový stav potvrdzujúci prevzatie tovaru a neuhradenie kúpnej ceny
žalovaným súd podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na
zaplatenie dosiaľ neuhradenej istiny 559,47 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne z
jednotlivých dlžných súm uvedených vo výroku rozsudku, nárok na zaplatenie ktorého vznikol podľa §

369 ods.1 Obchodného zákonníka. účinného od 15.01.2009 do 1.2.2013.

Právne posúdenie veci súd založil na ustanovení § 409 a nasl. Obchodného zákonníka a ustanovenia
§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného a ustanovenia § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov
konania 388,84 €. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh 33,50 € a z trov
právneho zastúpenia 355,34 €. Trovy právneho zastúpenia predstavuje odmenu za štyri úkony právnej
pomoci; 1/ príprava a prevzatie zastúpenia z 28.04.2014, 2/ písomné podanie žaloby 02.05.2014, 3/
vyjadrenie k podanému odporu 23.06.2014, 4/ účasť na pojednávaní 10.09.2014, z toho jeden úkon á

36,52 € x 4 = 146,08 €. K odmene právnej pomoci súd priznal náhradu hotových výdavkov v podobe
režijného paušálu 4 x 8,04 € = 32,16 €, náhradu cestovných nákladov v sume 37,48 € (pri počte
ubehnutých 2 x 71 km = 142 km, cene pohonných hmôt 1,349 €/l, spotrebe 6,0 l/100 km, náhrade za
opotrebenie 0,183 €/km) a náhradu za stratu času za 6 polhodín á 13,40 € = 80,40 €. K odmene súdpriznal vyúčtovaná 20 % DPH sumou 59,22 €. Pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia súd
postupoval v zmysle § 9, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, b/ a c/, § 15 - § 16, § 17 ods. 1 a § 18 ods.
3 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách za poskytovanie

právnych služieb.

S poukazom na ustanovenie § 149 ods.1 O.s.p. je žalovaný povinný zaplatiť trovy právneho zastúpenia
do rúk právneho zástupcu žalobcu na jeho účet, č.ú. (IBAN) J XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, SWIFT:
Q., VS XXXXXX, vedený v Q. banke, a.s., pobočka Liptovský Mikuláš.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).