Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. september 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/118/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113216780
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sopková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113216780.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ivetou Sopkovou v právnej veci navrhovateľa Prvá stavebná
sporiteľňa, a. s., so sídlom Bratislava, Bajkalská 30, IČO 31 335 004 proti odporcom 1/ P. C., št. občanovi
SR, nar. XX.XX.XXXX, bytom C., M. X/XX, 2/ Z. C., št. občianke SR, nar. XX.XX.XXXX, bytom W., A.
D. XXX/XX, o zaplatenie 7 783,06 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa 2/ j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 7 783,06 € s 9,25 % ročným úrokom z omeškania

zo sumy 7 496,66 € od 01.07.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom
súdnompoplatku466,50€do3dníodprávoplatnostirozsudku,tak,žeplnenímjednéhozodporcov,teda
odporkyne 2/ alebo odporcu 1/, ktorému bola povinnosť uložená platobným rozkazom Okresného súdu
Trenčín č.k. 11Ro/248/2013-24 zo dňa 28.08.2013, zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého
z odporcov.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcov 1/, 2/ zaplatenia čiastky 7 783,06 € s 9,25 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 7 496,66 € od 01.07.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Uviedol, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. 2752244 4 02 bola s odporcami 1/, 2/
uzatvorenázmluvaomimoriadnommedziúvere č.2752244103astavebnomúvereč.27522444
02 zo dňa 20.07.2007, v súlade s ktorou poskytol navrhovateľ odporcovi 1/ medziúver vo výške 9 958,18
€. Odporca 1/ sa zaviazal do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru 7,99 %
p.a.pravidelnýmimesačnýmisplátkamivovýške66,32€adonasporenia40%cieľovejsumysaodporca
1/ zaviazal vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné vklady vo výške 49,79 €. Po pridelení

cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa odporca 1/ zaviazal splácať stavebný úver vrátane úrokov
vo výške 4,7 % p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 87,13 €. Odporkyňa 2/
prevzala ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokojí odporca 1/. Odporca 1/ si
neplnil zmluvné povinnosti, na upomienky navrhovateľa nereagoval a dlžné splátky nedoplatil. Z dôvodu
podstatného porušenia zmluvnej povinnosti odporcom 1/ omeškaním v splácaní navrhovateľ listom zo
dňa 04.05.2012 odstúpil od Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere a vyzval odporcu 1/
na okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov. O odstúpení od zmluvy bola upovedomená

aj odporkyňa 2/. Účinky odstúpenia nastali dňom 01.06.2012. Zostatok pohľadávky ku dňu 30.06.2013
je vo výške žalovanej čiastky 7 783,06 €, ktorá pozostáva z istiny 7 496,66 €, vyčíslených úrokov z
omeškania 9,25 % ročne od 02.06.2012 do 30.06.2013 vo výške 286,40 € a 9,25 % ročného
úroku z omeškania od 01.07.2013 do zaplatenia.

Súd vo veci vydal dňa 28.08.2013 platobný rozkaz č.k. 11Ro/248/2013-24, ktorým návrhu v celom
rozsahu vyhovel a zaviazal spoločne a nerozdielne odporcov 1/, 2/, aby navrhovateľovi do 15 dní zaplatili
7 783,06 € s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 7 496,66 € od 01.07.2013 do zaplateniaa náhradu trov konania 466,50 € tak, že plnením jedného z odporcov, zaniká v rozsahu tohto plnenia
povinnosť druhého z odporcov.

Proti uvedenému platobnému rozkazu podala včas odpor iba odporkyňa 2/, v ktorom namietala, že

nesúhlasí s povinnosťou na zaplatenie celej peňažnej sumy, pričom uznáva časť uplatneného nároku
vo výške 1/2-icu dlžnej sumy. Jej snahou bolo predísť danému stavu. Dohoda o splátkach zo dňa
04.10.2012,uzatvorenámedzinavrhovateľomanimibolaplnená,nebolaoboznámenástým,žeodporca
1/, jej syn, neuhrádza danú dohodu, a preto nemohla zabrániť tomu, aby došlo k vydaniu platobného
rozkazu. Žiadala, aby súd umožnil pokračovať v platení splátok, dojednaných v dohode o splátkach zo

dňa 04.10.2012. Jej finančná situácia nie je v takom stave, že by mohla naraz uhradiť danú dlžnú sumu,
ocitla sa prechodne v takom postavení, že by následná exekúcia mohla mať pre ňu obzvlášť nepriaznivé
následky.

Podaním odporu odporkyňou 2/ nedošlo k zrušeniu platobného rozkazu v celom rozsahu podľa § 174
ods. 1 veta prvá z.č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), ale len v časti, týkajúcej
sa odporkyne 2/, a to s poukazom na § 174 ods. 1 veta druhá v spojení s § 91 ods. 2 O.s.p..

Podľa § 174 ods. 2 O.s.p., ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci
samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To neplatí, ak sa
platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Opravným
prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd,
ktorý vydal platobný rozkaz.

Podľa § 91 ods. 1 O.s.p., ak je navrhovateľov alebo odporcov v jednej veci niekoľko, koná každý z nich
sám za seba.

Podľa § 91 ods. 2 O.s.p., ak však ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí
vzťahovať na všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane, platia úkony jedného z nich aj pre
ostatných. Na zmenu návrhu, na jeho späťvzatie, na uznanie alebo vzdanie sa nároku a na uzavretie

zmieru je však potrebný súhlas všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane.

Z uvedeného vyplýva, že ak na jednej strane v konaní vystupuje viac navrhovateľov alebo odporcov,
môže ísť buď o nerozlučné alebo o tzv. samostatné spoločenstvo. V prípade samostatného spoločenstva
koná každý účastník sám za seba a jeho úkony nemajú žiaden vplyv na práva a povinnosti ostatných
účastníkov. Naopak, v prípade nerozlučného spoločenstva, úkony jedného z účastníkov zaväzujú aj

ostatných účastníkov vystupujúcich na jednej strane. Pre rozlíšenie týchto dvoch typov procesného
spoločenstva je rozhodujúca povaha predmetu konania, vyplývajúca z hmotného práva, pričom len
tam, kde hmotné právo neumožňuje, aby predmet konania bol prejednaný samostatne voči každému
zo spoločníkov, ide o nerozlučné spoločenstvo. Takým prípadom je napríklad konanie o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, konanie o neplatnosť závetu ak poručiteľ zanechal viacero

dedičov a podobne.

V danej veci sa navrhovateľ svojim návrhom voči odporcom 1/, 2/ domáha zaplatenia sumy 7 783,06
€ s príslušenstvom titulom neuhradeného zvyšku pohľadávky zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere
a stavebnom úvere zo dňa 20.07.2007. V predmetnej zmluve odporca 1/ vystupoval ako dlžník a
odporkyňa 2/ ako ručiteľ, pričom odporkyňa 2/ sa zaviazala splniť pohľadávku navrhovateľa v celej

výške, ak tak neurobí dlžník - odporca 1/i. Odporca 1/ neplnil svoj záväzok včas a riadne, a preto
navrhovateľpristúpilvsúladesúverovouzmluvoukodstúpeniuodzmluvyavyzvalodporcu1/naplnenie
dlhu. O odstúpení od zmluvy upovedomil aj odporkyňu 2/. Platobný rozkaz súdu
zo dňa 28.08.2013 č.k.11Ro/248/2013-24 bol odporcovi 1/ doručený do vlastných rúk dňa 27.12.2013 a
odporkyni 2/ do vlastných rúk dňa 23.09.2013, ako to vyplýva z pripojených doručeniek. Z uvedeného

vyplýva, že predmetom konania bol záväzok odporcov, kde odporca 1/ vystupuje voči navrhovateľovi
ako dlžník a odporkyňa 2/ ako ručiteľ, pričom hmotné právo umožňuje, aby veriteľ takúto pohľadávkuuplatnil voči každému z odporcov 1/, 2/ samostatne, len proti jednému z nich alebo proti obom zároveň,
hoci na odlišnom právnom základe. Ak vo veci rozhoduje súd, nemusí byť jeho rozhodnutie pre všetkých
odporcov rovnaké, pričom rozsudok vydaný proti jednému z nich netvorí prekážku res iudicata vo vzťahu

k ostatným odporcom. Odporcovia 1/, 2/ teda majú postavenie samostatných spoločníkov v zmysle § 91
ods. 1 O.s.p. a podanie odporu proti platobnému rozkazu len jedným z nich - odporkyňou 2/ nemá vplyv
na právoplatnosť a vykonateľnosť platobného rozkazu vo vzťahu k odporcovi 1/.

Vzhľadom k uvedenému nadobudol platobný rozkaz zo dňa 28.08.2013 č.k. 11Ro/248/2013-24 vo
vzťahu ku odporcovi 1/ právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 12.01.2014 a predmetom konania zostal už

len nárok navrhovateľa voči odporkyni 2/.

Súd vec prejednal na pojednávaní konanom za splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v
neprítomnosti navrhovateľa a odporkyne 2/, ktorí boli riadne predvolaní. Svoju neúčasť neospravedlnili
a nepožiadali z dôležitých dôvodov o odročenie pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o mimoriadnom medziúvere a
stavebnomúverezodňa20.07.2007vrátanevšeobecnýchpodmienokprestavebnésporenieprefyzické

osoby, odstúpením od zmluvy zo dňa 04.05.2012 vrátane doručeniek od odporcu 1/, oznámením o
odstúpení od zmluvy zo dňa 04.05.2012 vrátane doručenky od odporkyne 2/, výpisom z obchodného
registra navrhovateľa, špecifikáciou navrhovateľa zo dňa 13.08.2013, výpisom z účtu odstúpeného
medziúveru ku dňu 30.06.2013, odporom odporkyne 2/, dohodou o splátkach zo dňa 04.10.2012,
vyjadrením navrhovateľa k odporu zo dňa 22.05.2014, ako i oboznámením sa s ostatným spisovým

materiálom a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 20.07.2007 vyplýva, že odporca 1/
ako dlžník a odporkyňa 2/ ako ručiteľ uzatvorili s navrhovateľom uvedenú zmluvu, na základe ktorej
bol odporcovi 1/ poskytnutý mimoriadny medziúver vo výške 9 958,18 €/300 000,- Sk. Odporca 1/ sa
zaviazal do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru 7,99 % p.a. pravidelnými

mesačnými splátkami vo výške 66,32 €/1 998,- Sk a do nasporenia 40 % cieľovej sumy sa odporca 1/
zaviazal vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné vklady vo výške 49,79 €/1 500,- Sk.
Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa odporca 1/ zaviazal splácať stavebný úver
vrátane úrokov vo výške 4,7 % p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 87,13 €/2 625,-
Sk. Odporkyňa 2/ prevzala ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokojí odporca

1/ (čl. III zmluvy, čl. VII zmluvy, bod 5). Podľa čl. VI bod 3, v prípade omeškania dlžníka s viac ako
dvoma splátkami alebo jednou splátkou po dobu dlhšiu ako 3 mesiace je veriteľ oprávnený požadovať
zaplatenie celého zostatku dlhu pred dohodnutou dobou splatnosti. Podľa čl. VII bod 4 veriteľ má právo
od zmluvy odstúpiť a požadovať bezodkladné vrátenie mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru
v prípadoch uvedených v čl. XIX Všeobecných podmienok, ako aj v prípade, že dlžník je v omeškaní

s dvoma pravidelnými mesačnými vkladmi na zmluvu o stavebnom sporené pod dobu dlhšiu ako dva
mesiace. Podľa čl. VII bod 8, po odstúpení od tejto zmluvy má veriteľ právo účtovať si pri medziúvere 5
% p.a. úrok z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu z celého zostatku dlhu.

Z listiny navrhovateľa adresovanej odporcovi 1/ zo dňa 04.05.2012 označenej ako „Odstúpenie od
zmluvy“ vyplýva, že navrhovateľ odstúpil od zmluvy o mimoriadnom medziúvere č. 2752244 1 03 a

stavebnom úvere č. 2752244 4 02 zo dňa 20.07.2007 a zároveň vyzval odporcu 1/ na okamžité vrátenie
poskytnutých úverových prostriedkov. Listina bola odporcovi 1/ doručená dňa 10.05.2013.

Z listiny navrhovateľa adresovanej odporkyni 2/ zo dňa 04.05.2012 označenej ako „Oznámenie
odstúpenie od zmluvy“ vyplýva, že navrhovateľ oznámil odporkyni 2/, že odstúpil od Zmluvy o
mimoriadnom medziúvere č. 2752244 1 03 a stavebnom úvere č. 2752244

4 02 zo dňa 20.07.2007 a zároveň upovedomil odporkyňu 2/, že v prípade nesplnenia si povinnosti
odporcu 1/ uhradiť celý dlh, pristúpi navrhovateľ aj voči odporkyni 2/ ako ručiteľovi k vymáhaniu dlhu
prostredníctvom súdneho exekútora. Listina sa navrhovateľovi vrátila dňa 01.06.2012 s poznámkou
doručovateľa zásielka neprevzatá v odbernej lehote. Podľa čl. XXI bod 5 všeobecných podmienok pre
stavebné sporenie pre fyzické osoby sa pri doručovaní poštou písomnosti navrhovateľa považujú zadoručené 3. deň po ich odoslaní, ak nie je preukázaný skorší termín doručenia. Táto listina sa tak
považuje za doručenú odporkyni 2/ dňom 04.06.2012.

Odporca 1/ na pojednávaní uviedol, že odporkyňa 2/, jeho matka, stále býva na adrese tak, ako je

uvedená v návrhu. Zo začiatku, asi 5 rokov, úver riadne splácal. Potom stratil prácu, nemal peniaze,
takže to splácať prestal. Je pravdou, že sa to dlho nesplácalo, ale nemal z čoho. Teraz by to aj mohol
splácať, bude sa snažiť. Odpor proti platobnému rozkazu nepodal, lebo si myslel, že stačí, keď ho podá
mama - odporkyňa 2/.

Podaním zo dňa 13.08.2014, doručeným súdu dňa 20.08.2014, navrhovateľ uviedol, že po odstúpení
bola uzavretá dohoda o splátkach 280,- € mesačne, čo však nebolo zo strany odporcu dodržané. Z tohto

dôvodu bolo začaté súdne konanie. Od podania žalobného návrhu neboli uskutočnené žiadne ďalšie
platby.

K odporu odporkyne 2/ sa navrhovateľ vyjadril tak, že jej návrh na zaviazanie splácania pohľadávky
formou splátkového kalendára nespochybnil pohľadávku čo do dôvodu ani výšky. Uznanie dlhu len vo
výške 1/2-ice je irelevantné, odporkyňa ako ručiteľ ručí za záväzok dlžníka v plnej výške.

Podľa § 2 ods. 1 z.č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení (ďalej len „zákon o stavebnom sporení“) v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o mimoriadnom medziúvere č. 2752244 1 03 a stavebnom úvere č.
2752244 4 02 zo dňa 20.07.2007 stavebným sporením sa rozumie a) prijímanie vkladov od stavebných
sporiteľov, b) poskytovanie úverov stavebným sporiteľom (ďalej len "stavebný úver").

Podľa § 7 ods. 3 zákona o stavebnom sporení zmluva o stavebnom úvere musí obsahovať a)

identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov
ustanovenom osobitnými predpismi, b) úrokové sadzby stavebných úverov, c) podmienky poskytnutia a
splácania stavebného úveru, d) spôsob zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru, e) podmienky,
za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere, f) podmienky, za
ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom úvere.

Podľa § 7 ods. 4 zákona o stavebnom sporení zmluvy o stavebnom sporení a zmluvy o stavebnom úvere
môžu obsahovať aj ďalšie náležitosti dohodnuté medzi stavebnou sporiteľňou a stavebným sporiteľom.

Podľa § 497 z.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o
mimoriadnom medziúvere č. 2752244 1 03 a stavebnom úvere č. 2752244 4 02 zo dňa 20.07.2007 (ďalej
len „Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v

jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od

ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ
písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné,
že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Podľa § 52 ods. 1-3 z.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o
mimoriadnom medziúvere č. 2752244 1 03 a stavebnom úvere č. 2752244 4 02 zo dňa 20.07.2007

(ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsahdodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka v aktuálnom znení spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o

mimoriadnom medziúvere č. 2752244 1 03 a stavebnom úvere č. 2752244 4 02 zo dňa 20.07.2007 na
účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje
výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti,
b) predávajúcim 1. podnikateľ, 1) ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje
služby, alebo jeho splnomocnenec, 2. fyzická osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné a živočíšne

výrobky z vlastnej drobnej pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej činnosti alebo lesné plodiny, 2) 3.
fyzická osoba, ktorá predáva vlastné použité výrobky, okrem potravín.

Podľa § 3 ods. 3 z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o
mimoriadnom medziúvere č. 2752244 1 03 a stavebnom úvere č. 2752244 4 02 zo dňa
20.07.2007 každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských

zmluvách,ktorýmisúzmluvyuzavretépodľaObčianskehozákonníkaaleboObchodnéhozákonníka,ako
aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je
obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy,
ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Preskúmaním veci súd zistil, že predmetná zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere je
zmluvou o stavebnom úvere v zmysle § 2 ods. 1 písm. b/ z.č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy. Predmetná zmluva spĺňa všetky zákonné náležitosti predpísané ust.
§ 7 ods. 3 cit. zák.. Zároveň obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere v zmysle § 497 a

nasl. Obch. zák., čo však nevylučuje aplikáciu ustanovení právneho poriadku o ochrane spotrebiteľa.
Predmetná zmluva je totiž štandardnou formulárovou spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 2 písm.a, b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v
čase jej uzavretia. Takúto povahu nepochybne majú aj Všeobecné podmienky pre stavebné sporenie
pre fyzické osoby navrhovateľa. Taktiež nie sú dané pochybnosti o tom, že veriteľ - navrhovateľ pri

uzavieraní zmluvy vystupoval v rámci svojej obchodnej činnosti a odporcovia jeho finančné služby prijali
ako spotrebitelia. Pojem spotrebiteľská zmluva do Občianskeho zákonníka zaviedla jeho novela z.č.
150/2004 Z.z., ktorú úpravu neskôr výrazne pozmenil z.č. 568/2007 Z.z. (a neskôr i ďalšie čiastkové
novelizácie). Spotrebiteľská zmluva pritom nie je samostatný typ zmluvy, ale ide o druh zmluvy, pre
ktorú právne predpisy (nielen Občiansky zákonník) stanovujú osobitné podmienky a určujú jej náležitosti.

Právna úprava spotrebiteľskej zmluvy tvorí právny základ ochrany spotrebiteľa v súkromnoprávnych
vzťahoch. Ako je uvedené vyššie, zmluvný vzťah medzi navrhovateľom a odporcami bol síce vzťahom
zo zmluvy o stavebnom úvere, čo však v zmysle uvedeného nevylučuje možnosť a povinnosť súdu
aplikovaťnatenistýprávnyvzťahiustanoveniaspotrebiteľskéhoprávaslúžiacenaochranuspotrebiteľa.
Z materiálneho hľadiska sa totiž pozícia zmluvnej strany, uzatvárajúcej zmluvu pred účinnosťou novely
Občianskeho zákonníka z.č. 568/2007 Z.z. nelíšila od pozície spotrebiteľa, uzavierajúceho zmluvu už v

režime spotrebiteľských zmlúv podľa § 52 a nasl. Obč. zák. v znení účinnom od 01.01.2008.

Medzi účastníkmi pritom nebolo sporné, že odporca 1/ čerpal od navrhovateľa úver, ktorý bol
zabezpečený ručením zo strany odporkyne 2/. Rovnako medzi stranami nebola sporná výška zostatku
dlhu z čerpaného úveru. Nakoniec medzi stranami nebolo sporné ani to, že odporca 1/ si voči
navrhovateľovi neplnil riadne svoje platobné povinnosti, z ktorého dôvodu navrhovateľ od predmetnej

zmluvy odstúpil a dlh odporcu sa stal predčasne splatný. Dlh nebol uhradený ani zo strany ručiteľky
- odporkyne 2/. Z vykonaného dokazovania a zo skutočností, ktoré neboli medzi stranami sporné, je
zrejmé,ženavrhovateľmávočiobomodporcomsplatnúpohľadávkuvovýškežalovanejčiastky7783,06
€.

O povinnosti odporkyne 2/ zaplatiť navrhovateľovi aj úrok z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2

Obč. zák. v spojení s § 3 ods. 1 a § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Účastníci si síce v čl. VII bod 8
zmluvy dojednali úrok z omeškania pri medziúvere vo výške 12,99 % ročne (7,99 % + 5 %), ktorá suma
je však v rozpore s ust. § § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s § 3 ods. 1 a § 10c nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z., ktoré je na vec potrebné aplikovať vzhľadom na fakt, že medzi účastníkmi ide o spotrebiteľský
právny vzťah. Z tohto dôvodu súd na vec aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka o omeškaní

dlžníka, ktoré sú pre spotrebiteľa - odporkyňu 2/ v tomto prípade nepochybne výhodnejšie a zabezpečujú
jeho ochranu. Napokon i sám navrhovateľ požadoval, aby súd zaviazal odporcov na zaplatenie úroku
z omeškania len v sume 9,25 % ročne zo sumy 7 496,66 € od 01.07.2013 do zaplatenia, pričom aj
úrok z omeškania za obdobie od 02.06.2012 do 30.06.2013 vo výške 286,40 € vyčíslil takouto sadzbou.
Nakoľko základná úroková sadzba ECB platná v deň prvého omeškania odporcu 1/ 14.11.2011 bola

1,25 %, súd vyhovel návrhu navrhovateľa a priznal mu úrok z omeškania tak, ako si ho uplatnil.

Súdu potom nezostávalo iné ako žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovieť, nakoľko navrhovateľ sa
v predmetnej veci podanou žalobou nedomáha ničoho iného než toho, na čo má nárok.

Pokiaľ odporkyňa 2/ tvrdila, že zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa
20.07.2007jepovinnázaplatiťlen1/2-icudlžnejsumy,súdmaltototvrdeniezanedôvodné.Odporkyňa2/

vkonanívystupujeakoručiteľdlžníka-odporcu1/.Ručeniejeprávnypomermedziručiteľomaveriteľom,
obsahom ktorého je záväzok, že ak dlžník voči veriteľovi nesplní svoj záväzok, uspokojí ho ručiteľ. Pre
vznik povinnosti splniť dlh ručiteľom je rozhodujúce, že dlžník, napriek výzve veriteľa, v primeranej lehote
splatnýdlhnesplnil.Vdanomprípadetomutakbolo,odporca1/akodlžníkbolvyzvanýnavrhovateľomna
splnenie dlhu, ktorý sa stal ku dňu 01.06.2012 v dôsledku odstúpenia navrhovateľa od zmluvy splatným

v celosti, a napriek tomu v stanovenej lehote dlh voči navrhovateľovi nesplnil. V predmetnej zmluve
pritom nebolo stranami dojednané, že by odporkyňa 2/ ako ručiteľka ručila len za časť dlhu odporcu
1/, a preto mal súd za to, že odporkyňa 2/ ručí za celý dlh odporcu 1/ zo zmluvy o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 20.07.2007. Na veci nič nemení ani dohoda o splátkach, na
ktorú sa odvoláva odporkyňa 2/ v odpore, pretože podľa vyjadrenia navrhovateľa, podporeného výpisom

z účtu odstúpeného medziúveru, odporcovia neplnili dlh ani na základe tejto dohody. Navrhovateľovi
potom nič nebránilo v tom, aby si svoj nárok voči odporcom uplatnil súdnou cestou.Súd nepovolil odporkyni 2/ plniť dlh v splátkach, hoci o to požiadala, pretože túto svoju žiadosť
neodôvodnila žiadnymi skutkovými okolnosťami, pričom na pojednávanie súdu sa nedostavila a súd tak
vyhodnotil žiadosť odporkyne o plnenie dlhu v splátkach ako nedôvodnú.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech, a preto má podľa § 142 ods. 1 O. s. p. právo na plnú náhradu
trov konania. Trovy konania navrhovateľa spočívali v zaplatenom súdnom poplatku 466,50 €, na ktorých
zaplatenie zaviazal súd aj odporkyňu 2/.

Úhrada dlhu s príslušenstvom i trov konania bola v tomto konaní uložená obom odporcom s tým, že
odporkyňa 2/ je ručiteľom vo vzťahu k odporcovi 1/ a v jej prípade nemožno hovoriť o „podielovosti“
dlhu. Pretože sa však navrhovateľovi môže dostať prisúdeného plnenia len jedenkrát, bolo vyslovené,
že plnením jedného z odporcov, teda odporkyne 2/ alebo odporcu 1/, ktorému bola povinnosť uložená
platobným rozkazom Okresného súdu Trenčín č.k. 11Ro/248/2013-24 zo dňa 28.08.2013, zaniká v

rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého z odporcov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, aka) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.