Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. september 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/95/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614204517
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614204517.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu : Š. A., nar.

XX.X.XXXX, bytom A., V. č. X, št. občan SR proti žalovaným : 1. E. Š., nar. X.X.XXXX, bytom B. č. 642,
št. občan SR, 2. Q. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom B. č. XXX, št. občan SR, 3. Ing. B. V., nar. XX.X.XXXX,
bytom V. B. Q. č. XXX, št. občan SR, všetci právne zast. JUDr. Svetlana Machová, advokátka, Čulenova
č. 2A/2621, Skalica o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovaným náhradu trov konania v sume 283,39 EUR a to do troch
dní od právoplatnosti rozsudku právnej zástupkyni žalovaných.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa XX.X.XXXX domáhal toho, aby súd určil, že kúpna

zmluva uzatvorená medzi žalovanými v 1.a 2. rade ako predávajúcimi a žalovaným v 3 rade ako
kupujúcim, uzatvorená dňa 11.2.2013, ktorá je evidovaná pod č. konania vkladu M. - XXX/XXXX a
ktorá bola právoplatne povolená dňa XX.X.XXXX príslušným Okresným úradom odborom katastra v
Senici, predmetom ktorej bol aj prevod spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 1.a 2. rade k pozemkom
nachádzajúcim sa na liste vlastníctva č. 4101 v katastrálnom území V. B.. Q., je neplatná ( ďalej len
sporná kúpna zmluva ). Tiež sa domáhal náhrady trov konania a právneho zastúpenia.

Svoju žalobu okrem iného odôvodnil tým, že o prevode pozemkov, ktoré boli predmetom spornej kúpnej
zmluvy sa dozvedel začiatkom roku 2014, keď svoj spoluvlastnícky podiel chcel previesť na svojho syna.

Zistil tak, že sa jednalo o pozemky, ku ktorým mal tiež spoluvlastnícke právo a to konkrétne o tieto
nehnuteľnosti v k.ú. V. B.. Q. :

1. vedené v LV č. XXXX pre obec a k.ú. V. B.. Q.:

-pozemok registra KN - E , parc.č. XXXX- lesné pozemky vo výmere 12 635 m 2

2. vedené v LV č. XXXX pre obec a k.ú. V. B.. Q.:

-pozemok registra KN - E , parc.č. XXXX- vodné plochy vo výmere 1 349 m 2

X. M. M. R. Č.. XXXX W. Y. P. K..Ú.. V.Ý. Sv. Ján:-pozemok registra KN - E , parc.č.XXXX-trvalé trávne porasty vo výmere 3 521 m 2

Svoj nárok oprel o § 140 ods.1 zákona č. 40/1964 Z.z. Občianskeho zákonníka s tým, že ak sa prevádza
spoluvlastnícky podiel majú spoluvlastníci predkupné právo ( okrem prevodu na osoby blízke podľa

§§16,117OZ).Žalovanív1.a2.rade,žalobcoviakospoluvlastníkovipredmetnýchpozemkovneponúkli
podiel na odkúpenie.

Dôvodom, pre ktorý mal žalobca záujem o odkúpenie spoluvlastníckeho podielu žalovaných v 1. a
2. rade bolo to, že žalobca má osobitný záujem získať vlastnícke právo k celým nehnuteľnostiam a
následne začať na nich vykonávať poľnohospodársku činnosť, riadne na nich hospodáriť a užívať ich.
Rovnako predmetné nehnuteľnosti chce ako ich vlastník zveľaďovať a súčasne aj niektoré ďalšie určité

nehnuteľnosti prenajímať iným podnikateľom v tejto oblasti. V tomto vidí žalobca svoj naliehavý právny
záujem na tomto určení.

Žalovaní v 1. - 3. rade sa k žalobe písomne nevyjadrili.

Žalovaní boli na pojednávanie riadne včas predvolaní, títo ospravedlnili prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne a súhlasili, aby súd vec prejednal v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, kúpnou zmluvou zo dňa XX.X.XXXX, výpisom z LV pre
obec a k.ú V.Ý. B.. Q. č. XXXX v stave ku dňu podania, pripojeným spisom OÚ Senica M. XXX/XX- a
zistil tento skutkový stav veci:

Z pripojeného spisu Správy katastra Senica M. XXX/XX súd zistil, že dňa XX.X.XXXX bola uzatvorená
kúpna zmluva medzi žalovanými v 1.-2. rade ako predávajúcimi a žalovaným v 3. rade ako kupujúcim,

vklad povolený dňa XX.X.XXXX, na základe ktorej predávajúci odpredali kupujúcemu pozemky.
Žalovaný v 3. rade spornou kúpnou zmluvou nadobudol od predávajúcich 1.- 2. rade, okrem iných aj
nehnuteľnosti evidované vtedy KÚ Trnava, Správa katastra Senica pre k.ú. V. B.. Q. na LV č. XXXX -
parc.č. 2275- lesné pozemky vo výmere 12 635 m2, ktoré uviedol v petite žaloby žalobca. V týchto
nehnuteľnostiach žalobca bol podielovým spoluvlastníkom v podiele1/2390.

Ďalej žalovaný v 3. rade nadobudol podľa spornej kúpnej zmluvy od žalovaných v 1. a 2. rade do
spoluvlastníctva aj iné pozemky, v ktorých žalobca vôbec nikdy nebol podielovým spoluvlastníkom.

Žalobca trval na podanej žalobe, k vyjadreniu právnej zástupkyne žalovaných nemal žiadne
pripomienky.

Právna zástupkyňa žalovaných sa k žalobe vyjadrila priamo na pojednávaní. Okrem iného uviedla,

že je nesporné, že medzi žalovanými účastníkmi bola uzatvorená kúpna zmluva. Žalobca sa touto
žalobou domáha určovacej žaloby podľa § 80 písm. c/ O.s.p. , čiže toho, aby súd určil, že tu nejaký
právny vzťah alebo právo je. Základným predpokladom určovacej žaloby je preukázanie naliehavého
právnehozáujmu.Tentozožalobynijakýmspôsobomnevyplývaapretomázato,žežalobcahodoposiaľ
nepreukázalapretovzmysleplatnejjudikatúryniejemožnézaoberaťsavecousamou.Ztýchtodôvodov

navrhla žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, pričom si uplatnila aj náhradu trov konania.

Podľa § 140 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú
spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117 ).

Podľa § 40 a, veta prvá Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa
ustanovení § 49 a, § 140, § 145 ods.1, § 479 , § 589 a § 701 ods.1, považuje sa právny úkon za platný,

pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá.Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatná len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo okolností, za ktorých
k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 80 písm.c/ Občianskeho súdneho poriadku, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby
sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Z výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver,
že žaloba nebola podaná dôvodne.

Pokiaľ ide Y. R. Č.. XXXX pre obec a k.ú. V. Sv. Ján, na tomto sú zapísané viaceré pozemky, teda
nie len parc.č. 2275, o ktorej sa zmieňuje v žalobe žalobca, v petite žaloby už konkrétne pozemky

neuvádza. Z tohto dôvodu súd považuje žalobu za zmätočnú, pretože nie je zrejmé, o ktoré pozemky
sa žalobcovi jedná.

Je nesporné, že žalobca je, aj bol v čase uzatvorenia spornej zmluvy v LV č. XXXX, ktorý uviedol
v petite žaloby žalobca podielovým spoluvlastníkom v podiele 1/2390. V tomto prípade sa jedná o
relatívne neplatný právny úkon, teda relatívna neplatnosť právneho úkonu pôsobí až od okamihu, keď sa

jej oprávnený účastník dovolá. Do tej doby sa právny úkon považuje za platný so všetkými dôsledkami
z toho vyplývajúcimi. Trojročná premlčacia doba na dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu
začína plynúť dňom, kedy sa právo mohlo vykonať prvý raz. Z tohto je potrebné vyvodiť záver, že
premlčaciu dobu je nutné počítať až od vkladu do KN t.j. odo dňa XX.X.XXXX ( nie od uzatvorenia
spornej kúpnej zmluvy t.j. odo dňa XX.X.XXXX).Uvedeným dňom sa stala zmluva účinnou a začala

plynúť trojročná premlčacia lehota podľa § 101 Občianskeho zákonníka. Právne účinky dovolania sa
tejto relatívnej neplatnosti nastávajú okamihom, kedy sa tento prejav vôle dôjde všetkým subjektom
relatívne neplatného právneho úkonu (pozri uznesenie NS SR 2Cdo 28/2009 zo dňa 26.5.2010 ).

Je zrejmé, že v danom prípade žalobca nezaslal ani jednému zo žalovaných výzvu, kde by sa
dovolával relatívnej neplatnosti, preto je možné v danom prípade považovať za dovolanie sa relatívnej

neplatnosti zo strany žalobcu až doručením žaloby.

V prvom rade predpokladom úspešnosti určovacej žaloby je preukázanie naliehavého právneho záujmu,
pričom žalobca tento naliehavý právny záujem nepreukázal. Spoluvlastník, ktorého právo bolo
porušené nemá naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy, pretože mu patrí právo domáhať
sa plnenia z porušeného predkupného práva. Pri porušení predkupného práva sa relatívna neplatnosť

vzťahuje na právny úkon ktorým bolo toto právo porušené, teda na opomenutie spoluvlastníka, nie
na zmluvu o prevode vlastníctva. Ak už došlo k prevodu spoluvlastníckeho podielu a namieta sa
len porušenie predkupného práva, oprávnený spoluvlastník sa môže od nadobúdateľa domáhať ( ide
o majetkové právo ) len prevodu vlastníctva za rovnakých podmienok, za ktorých došlo k porušeniu
predkupného práva, a to v prípade sporu žalobou o uloženie vyhlásenia vôle nahrádzajúce toto

vyhlásenie ( pozri rozsudok KS Banská Bystrica 13 Co 39/2010 zo dňa 16.3.2010).

Žalobca sa napokon žalobou domáhal toho, aby súd určil, že kúpna zmluva uzatvorená medzi
žalovanými v 1. - 2. rade ako predávajúcimi a žalovaným v 3. rade ako kupujúcim, uzatvorená dňa
XX.X.XXXX,ktorájeevidovanápodč.konaniavkladuM.-XXX/XXXX aktorábolaprávoplatnepovolená
dňa 25.3.2013 príslušným Okresným úradom odborom katastra v Senici, predmetom ktorej bol aj prevod

spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 1. a 2. rade k pozemkom nachádzajúcim sa na liste vlastníctva
č. XXXX v katastrálnom území V. B.. Q. ( pričom jednotlivé pozemky v petite žaloby nekonkretizoval ),
je neplatná ako celok.

Zo spornej kúpnej zmluvy, uzatvorenej medzi žalovanými v 1- 2. rade ako predávajúcimi a žalovaným
v 3. rade ako kupujúcim je zrejmé, že predmetom boli aj nehnuteľnosti, v ktorých nebolžalobca podielovým spoluvlastníkom a preto sa tento s úspechom nemôže domáhať určenia relatívnej
neplatnosti spornej kúpnej zmluvy ako celku a voči všetkým účastníkom zmluvy.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd žalobu zamietol a to najmä z dôvodu nepreukázania

naliehavého právneho záujmu. Oprávnený spoluvlastník sa môže od nadobúdateľa domáhať ( ide o
majetkové právo ) len prevodu vlastníctva za rovnakých podmienok, za ktorých došlo k porušeniu
predkupného práva a to v prípade sporu žalobou o uloženie vyhlásenia vôle nahrádzajúce toto
vyhlásenie a len ohľadom tých nehnuteľností, v ktorých bol žalobca v čase uzatvorenia spornej kúpnej
zmluvy podielovým spoluvlastníkom.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a žalovaným, ktorí mali vo veci plný úspech,

priznal právo na náhradu trov konania, ktoré si riadne uplatnili. Trovy predstavujú trovy právneho
zastúpenia , ktoré si právna zástupkyňa vyčíslila v celkovej sume 283,39 EUR s DPH za zastupovanie
3. klientov, pričom jeden úkon právnej pomoci je určený podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. vo výške 116,65
EUR s DPH ( 50 % zo sumy 60,07 z 1/13 výpočtového základu + paušálna náhrada á 8,04 € x 3
osoby ). Za dva úkony právnych služieb si trovy právneho zastúpenia uplatnila takto :

1.prevzatie, príprava a prvá porada s klientom - 116,165 EUR s DPH

2.účasť na pojednávaní dňa X.X.XXXX - 116,165 EUR s DPH

3.cestovné výdavky dňa X.X.XXXX v sume 18,90 EUR s DPH

4.náhrada za stratu času za 2 polhodiny v sume 32,16 EUR s DPH.

Vzhľadom k tomu, že trovy právneho zastúpenia si právna zástupkyňa v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z. ,

súd jej trovy priznal vo výške, ako si ich vyčíslila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.3 O. s. p.) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu

súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 O. s. p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2 O.
s. p.).Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.