Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. september 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/91/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614204423
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614204423.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu : Š. D., nar.

XX.X.XXXX, bytom D., K. č. X, št. občan SR proti žalovaným : 1. O. K., nar. XX.X.XXXX, bytom K. I. S. č.
XXX,št.občanSR,2.Z.K.,nar.XX.X.XXXX,bytomK.I.S.č.XXX,št.občanSR,3.K.K.,nar.X.X.XXXX,
bytom K.Ý. I. S. č. XXX, št. občan SR, 4. Mgr. U. K., nar. XX.X.XXXX, bytom I. č. XXX, št. občan SR, 5.
Mgr. H. S., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. R. C. č. X, št. občan SR, 6. S. I., nar. XX.X.XXXX, bytom I. č. XXX,
št. občan SR, všetci právne zast.: SP iuris, s.r.o., Lazaretská č. 8, Bratislava, 7. Š. W., nar. XX.X.XXXX,
bytom K. I. S. č. XXX, št. občan SR, 8. Ľ. H., nar. XX.X.XXXX, bytom K. I. S. č. XXX, právne zast. SP
iuris, s.r.o., Lazaretská č. 8, Bratislava, 9. W. N., nar. X.X.XXXX, bytom I. č. XXX, št. občan SR, právne

zast.: SP iuris, s.r.o., Lazaretská č. 8, Bratislava o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovaným v 1. - 6. rade, v 8., 9. rade náhradu trov konania v sume
824,- EUR a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku právnemu zástupcovi týchto žalovaných.

Súd žalovanému v 7. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa X.X.XXXX domáhal toho, aby súd určil, že kúpna
zmluva uzatvorená medzi žalovanými v 1.-8. rade ako predávajúcimi a žalovaným v 9. rade ako
kupujúcim, uzatvorená dňa 16.9.2011, ktorá je evidovaná pod č. konania vkladu

C. - XX/XXXX a ktorá bola právoplatne povolená dňa X.X.XXXX príslušným Okresným úradom odborom
katastra v Senici, predmetom ktorej bol aj prevod spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 1.-8. rade k

pozemkom nachádzajúcim sa na liste vlastníctva č. XXXX, č. XXXX,

č. XXXX a č. XXXX v katastrálnom území K. I.. S., je neplatná ( ďalej len sporná kúpna zmluva ). Tiež
sa domáhal náhrady trov konania a právneho zastúpenia.

Svoju žalobu okrem iného odôvodnil tým, že o prevode pozemkov, ktoré boli predmetom spornej kúpnej
zmluvy, sa dozvedel začiatkom roku 2014, keď svoj spoluvlastnícky podiel chcel previesť na svojho
syna. Zistil tak, že sa jednalo o pozemky, ku ktorým mal tiež spoluvlastnícke právo a to konkrétne o tieto
nehnuteľnosti v k.ú. K. I.. S. :

1. vedené v LV č. XXXX pre obec a k.ú. K. I.. S.:- pozemok registra KN - E , parc.č. XXXX - orná pôda vo výmere 932 m2

- pozemok registra KN - E , parc.č. XXXX - orná pôda vo výmere 234 m2

- pozemok registra KN - E , parc.č. XXXX - orná pôda vo výmere 248 m2

- pozemok registra KN - E , parc.č. XXXX - orná pôda vo výmere 248 m2

2. vedené v LV č. XXXX pre obec a k.ú. K. I.. S.:

- pozemok registra KN - E , parc.č. XXXX - orná pôda vo výmere 604 m2

- pozemok registra KN - E , parc.č. XXXX - orná pôda vo výmere 1.612 m2

3. vedené v LV č. XXXX pre obec a k.ú. K. I.. S.:

- pozemok registra KN - E , parc.č. XXXX- orná pôda vo výmere 471 m2

4. vedené v LV č. XXXX pre obec a k.ú. K. I.. S.:

- pozemok registra KN - E , parc.č. XXXX- orná pôda vo výmere 449 m2

5. vedené v LV č. XXXX pre obec a k.ú. K. I.. S.:

- pozemok registra KN - E , parc.č. XXXX- orná pôda vo výmere 500 m2

Svoj nárok oprel o § 140 ods.1 zákona č. 40/1964 Z.z. Občianskeho zákonníka s tým, že ak sa prevádza

spoluvlastnícky podiel majú spoluvlastníci predkupné právo ( okrem prevodu na osoby blízke podľa
§§16, 117 OZ ). Žalovaní v 1. - 8. rade, žalobcovi ako spoluvlastníkovi predmetných pozemkov neponúkli
podiel na odkúpenie.

Žalobca sa listom zo dňa XX.X.XXXX adresovaným žalovanému v 9. rade domáhal relatívnej neplatnosti
kúpnej zmluvy v súlade s § 40 a OZ v ktorom mu oznámil, že spornú kúpnu zmluvu nepovažuje

za platnú, keďže ako podielový spoluvlastník jednotlivých pozemkov má zákonné predkupné právo
na ich odkúpenie, avšak zo strany žalovaných v 1 -8. rade k tomuto ponúknutiu odkúpenia ich
spoluvlastníckeho podielu nedošlo.

Dôvodom, pre ktorý mal žalobca záujem o odkúpenie spoluvlastníckeho podielu žalovaných v 1. -
8. rade bolo to, že žalobca má osobitný záujem získať vlastnícke právo k celým nehnuteľnostiam a

následne začať na nich vykonávať poľnohospodársku činnosť, riadne na nich hospodáriť a užívať ich.
Rovnako predmetné nehnuteľnosti chce ako ich vlastník zveľaďovať a súčasne aj niektoré ďalšie určité
nehnuteľnosti prenajímať iným podnikateľom v tejto oblasti. V tomto vidí žalobca svoj naliehavý právny
záujem na tomto určení.

Žalovaní v 1. - 6. rade a 8.-9. rade sa k žalobe vyjadrili prostredníctvom svojho právneho zástupcu

a to písomným podaním doručeným súdu dňa X.X.XXXX. V tomto poukázali najmä na skutočnosť ,
že žalovaný v 9. rade spornou kúpnou zmluvou nadobudol od predávajúcich 1.- 7. rade nehnuteľnosti
evidované v čase uzatvorenia zmluvy KÚ Trnava, Správa katastra Senica pre k.ú. K.. S. na LV č.
XXXX - pozemok parcela KN- E č. XXXX/X a na LV č. XXXX - pozemok parcela KN- E č. XXXX.
Žalobca v čase uzatvorenia spornej kúpnej zmluvy nebol a ani v súčasnosti nie je spoluvlastník

nehnuteľností, ktoré boli predmetom tejto spornej kúpnej zmluvy medzi žalovanými v 1. - 7. rade
ako predávajúcimi a žalovaným v 9. rade ako kupujúcim. Z tohto dôvodu žalobca žiadne zákonné
predkupné právo nemal a nemá a predkupné právo žalobcu nemohlo byť žalovanými v 1. - 7.rade pri
predaju uvedených spoluvlastníckych podielov na prevádzaných nehnuteľnostiach žiadnym spôsobomporušené. Vzhľadom na tieto skutočnosti žalovaní v 1. -7. rade nie sú v tejto časti žaloby pasívne
legitimovaní a ani nedali svojim konaním príčinu na podanie žaloby ( nekonali v rozpore so zákonom
voči žalobcovi ).

Touto spornou kúpnou zmluvou žalovaný v 9. rade nadobudol od predávajúceho žalovaného v 8. rade
do spoluvlastníctva v podiele 9/864 t.j. 1/96 -ín na pozemkoch nachádzajúcich sa v k.ú. Moravský Sv.
Ján, evidované v čase uzatvorenia na LV č. XXXX a to :

- parcela registra KN - E ,č. XXXX- orná pôda vo výmere 932 m2

- parcela registra KN - E , č. XXXX- orná pôda vo výmere 234 m2

- parcela registra KN - E , č. XXXX- orná pôda vo výmere 248 m2

- parcela registra KN - E ,č. XXXX- orná pôda vo výmere 248 m2

- parcela registra KN - E , č. XXXX- orná pôda vo výmere 604 m2

- parcela registra KN - E , č. XXXX- orná pôda vo výmere 449 m2

- parcela registra KN - E , č. XXXX- orná pôda vo výmere 500 m2

- parcela registra KN - E , č. XXXX- orná pôda vo výmere 471 m2

- parcela registra KN - E, č. XXXX- orná pôda vo výmere 1.612 m2 , spolu vo výmere

5298 m2 a to v podiele 1/96- ín , čiže reálne 55,18 m 2 za kúpnu cenu 0,4 EUR / m2 ,

celkom teda 22 EUR.

Potvrdil, že žalovaný v 9. rade prevzal list žalobcu zo dňa XX.X.XXXX, v ktorom ho okrem iného žalobca
upozornil na porušenie jeho zákonného predkupného práva, pričom žalovaný v 9. rade na základe

tohto listu očakával ďalší mimosúdny postup, no bola mu doručená už len žaloba, ktorú považuje
za predčasne podanú, nakoľko vec sa dala riešiť mimosúdne. Tiež poukázal na skutočnosť, že bez
ohľadu na to, či je alebo nie je sporná kúpna zmluva v časti prevodu spoluvlastníckeho podielu 1/96-
ín na vyššie uvedených nehnuteľnostiach zo žalovaného v 8. rade na žalovaného v 9. rade relatívne
neplatná,podanoužaloboužalobcanedosiahneúspešnéuplatneniepredkupnéhoprávaanadobudnutie

vlastníckeho práva k spoluvlastníckym podielom a to z toho dôvodu, že nemá žalobca odôvodnený
naliehavý právny záujem na tomto určení.

Pozemky sa nachádzajú v extraviláne katastra K. I.. S., v priestore medzi diaľnicou D2 a výrobňou
asfaltových zmesí Slovakia asfalt s.r.o. Pozemky neboli vyše 40 rokov obhospodarované, v skutočnosti
plnili účel trvalého trávnatého porastu, bez využitia s nízkou bonitou. Na pozemky taktiež nebola

možnosť prístupu poľnohospodárskou technikou a z toho dôvodu boli bez záujmu ktorejkoľvek
poľnohospodárskej spoločnosti podnikajúcej v katastri K. I.. S.. Odôvodnenie, že žalobca má vo veku
84 rokov záujem o podnikanie v poľnohospodárstve resp. o ich prenájom považujú žalovaní len za
účelové tvrdenie, nakoľko žalobca ani svoj spoluvlastnícky podiel z vyššie uvedeného dôvodu nemal
možnosť prenajať, ani nikdy fakticky sám nepodnikal v poľnohospodárstve. Navyše nikdy nepodnikol

sám žiadne právne kroky, aby sa stal výlučným vlastníkom týchto nehnuteľností, neoslovil žiadneho zo
spoluvlastníkov so žiadosťou o kúpu ich spoluvlastníckeho podielu. Spoluvlastníkov na predmetných
LV je mimo žalobcu 31. Pričom 6. sú neznámi vlastníci, ktorých zastupuje Slovenský pozemkový fond,
čiže z tohto dôvodu nie je ani reálne v dohľadnej dobe možné nadobudnúť do vlastníctva všetky
spoluvlastnícke podiely žalobcom.

V prípade, že by na základe žaloby bola súdom určená relatívna neplatnosť kúpnej zmluvy a
spoluvlastníctvo k podielu 1/96- ín by bolo opäť vrátené žalovanému v 8. rade, nie je povinnosťoužalovaného v 8. rade opäť tento spoluvlastnícky podiel komukoľvek predať. Právne postavenie žalobcu
by sa týmto spôsobom žiadnym spôsobom nezlepšilo, práve naopak.

Na zlepšenie právneho postavenia žalobcu by bolo potrebné vykonanie ďalších právnych úkonov

žalovanýmv8.rade,pričomktejtopovinnostibyhonezaväzovalzákon,anirozhodnutiesúdunazáklade
petitu žaloby. Preto majú žalovaní v 1.-6. radea 8.a 9. rade za to, že žiadna z uvedených skutočností v
žalobe neodôvodňuje naliehavý právny záujem žalobcu na určení neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy
medzi žalovaným v 1- 6. rade, 8. a 9. rade a preto navrhli žalobu ako nedôvodnú zamietnuť a priznať
žalovaným, ktorí sú právne zastúpení náhradu trov právneho zastúpenia.

Žalovaný v 7. rade sa k žalobe vyjadril listom doručeným súdu dňa X.X.XXXX s tým, že ako výlučný

vlastník parc.č. 3677 v LV č. XXXX žalobu odmieta.

Žalovaní boli na pojednávanie riadne včas predvolaní, žalovaný v 7. rade sa na druhé pojednávanie
žiadnym spôsobom neospravedlnil, súd preto vec prejednal v jeho neprítomnosti

( § 101 ods.2 O.s.p ). Žalovaní v 1.-6. rade a žalovaní v 8. rade sa ospravedlnili prostredníctvom svojho
právneho zástupcu, súhlasili, aby súd vec prejednal v ich neprítomnosti.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomžalobcuažalovanéhov9.rade,kúpnouzmluvouzodňa16.9.2011,
výpismi z LV pre obec a k.ú Moravský Sv. Ján č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX v stave ku dňu
podania žaloby a LV č. XXXX, XXXX, XXXX v stave k 04/2010, výzvou žalobcu zo dňa 11.3.2014 spolu
s poštovým podacím, pripojeným spisom OÚ Senica V XX/XXXX- a zistil tento skutkový stav veci:

Z pripojeného spisu Správy katastra Senica V XX/XXXX súd zistil, že dňa XX.X.XXXX bola uzatvorená

kúpna zmluva medzi žalovanými v 1.- 8. rade ako predávajúcimi a žalovaným v 9. rade ako kupujúcim,
vkladpovolenýdňaX.X.XXXX (nazákladektorejpredávajúci odpredalikupujúcemupozemky.Žalovaný
v 9. rade spornou kúpnou zmluvou nadobudol od predávajúcich 1.- 7. rade, nehnuteľnosti evidované
vtedy KÚ Trnava, Správa katastra Senica pre k.ú. K. I.. S. na LV č. XXXX - pozemok parcela KN- E č.
XXXX/X a na LV č. XXXX - pozemok parcela KN- E č. XXXX. V týchto nehnuteľnostiach žalobca nikdy

nebol spoluvlastníkom.

Ďalejžalovanýv9.radenadobudolodpredávajúcehožalovanéhov8.rade dospoluvlastníctvavpodiele
9/864 t.j. 1/96 -ín na pozemkoch nachádzajúcich sa v k.ú. K. I.. S. , evidované v čase uzatvorenia na
LV č. 1429 a to :

- parcela registra KN - E, č. XXXX- orná pôda vo výmere 932 m2

- parcela registra KN - E, č. XXXX- orná pôda vo výmere 234 m2

- parcela registra KN - E, č. XXXX- orná pôda vo výmere 248 m2

- parcela registra KN - E, č. XXXX - orná pôda vo výmere 248 m2

- parcela registra KN - E, č. XXXX - orná pôda vo výmere 604 m2

- parcela registra KN - E, č. XXXX - orná pôda vo výmere 449 m2

- parcela registra KN - E, č. XXXX - orná pôda vo výmere 500 m2

- parcela registra KN - E, č. XXXX- orná pôda vo výmere 471 m2

- parcela registra KN - E, č. XXXX - orná pôda vo výmere 1.612 m2. V čase uzatvorenia spornej kúpnej
zmluvy bol žalobca podielovým spoluvlastníkom na týchto nehnuteľnostiach v podiele 9/288.Žalobca trval na podanej žalobe, k vyjadreniu žalovaných nemal žiadne pripomienky.

Žalovaný v 9. rade žiadal žalobu zamietnuť z dôvodov uvedených v písomnom vyjadrení a okrem
iného vypovedal, že je ochotný previesť spoluvlastnícky podiel, ktorý získal spornou kúpnou zmluvou

v tých nehnuteľnostiach, kde bol v čase uzatvorenia spornej kúpnej zmluvy žalobca podielovým
spoluvlastníkom na žalobcu za tých istých podmienok, ako ho nadobudol. Naopak, podľa tvrdenia
právneho zástupcu žalovaného v 8. rade, tento v prípade, ak bude vyslovená relatívna neplatnosť
spornej kúpnej zmluvy, nie je ochotný previesť svoj spoluvlastnícky podiel na žalobcu.

Podľa § 140 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú
spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117 ).

Podľa § 40 a, veta prvá Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa
ustanovení § 49 a, § 140 , § 145 ods.1 , § 479 , § 589 a § 701 ods.1 , považuje sa právny úkon za platný,
pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatná len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo okolností, za ktorých

k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 80 písm.c/ Občianskeho súdneho poriadku, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby
sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Z výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver,
že žaloba nebola podaná dôvodne z viacerých dôvodov.

V prvom rade pokiaľ ide o žalovaných v 1- 7. rade, voči týmto nebola žaloba podaná dôvodne, pretože
spornou kúpnou zmluvou prevádzali žalovaní v 1- 7. rade ako predávajúci na žalovaného v 9. rade
ako kupujúceho nehnuteľnosti, v ktorých nebol žalobca podielovým spoluvlastníkom, nepatrilo mu teda
zákonné predkupné právo a preto sa nemôže s úspechom domáhať nárokov z jeho porušenia. Voči
žalovaným v 1. - 7. rade súd žalobu z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie zamietol ako nedôvodnú.

Pokiaľ ide o žalovaných v 8 . a 9. Rade, v tomto prípade sa jedná o relatívne neplatný právny úkon,
teda relatívna neplatnosť právneho úkonu pôsobí až od okamihu, keď sa jej oprávnený účastník dovolá.
Do tej doby sa právny úkon považuje za platný so všetkými dôsledkami z toho vyplývajúcimi. Trojročná
premlčacia doba na dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu začína plynúť dňom, kedy sa
právo mohlo vykonať prvý raz. Z tohto je potrebné vyvodiť záver, že premlčaciu dobu je nutné počítať

až od vkladu do KN t.j. odo dňa X.X.XXXX ( nie od uzatvorenia spornej kúpnej zmluvy t.j. odo
dňa 16.9.2011). Uvedeným dňom sa stala zmluva účinnou a začala plynúť trojročná premlčacia lehota
podľa § 101 Občianskeho zákonníka. Právne účinky dovolania sa tejto relatívnej neplatnosti nastávajú
okamihom, kedy sa tento prejav vôle dôjde všetkým subjektom relatívne neplatného právneho úkonu
(pozri uznesenie NS SR 2Cdo 28/2009 zo dňa 26.5.2010 ).

Je zrejmé, že v danom prípade žalobca zaslal výzvu, kde sa dovolával relatívnej neplatnosti len
žalovanému v 9. rade ako kupujúcemu. Pokiaľ ide o žalovaného v 8. Rade, u tohto možno považovať
doručenie prejavu vôle t.j. dovolenie sa relatívnej neplatnosti zo strany žalobcu až doručením žaloby.

V prvom rade predpokladom úspešnosti určovacej žaloby je preukázanie naliehavého právneho záujmu,
pričom žalobca tento naliehavý právny záujem nepreukázal. Spoluvlastník, ktorého právo bolo porušené

nemá naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy, pretože mu patrí právo domáhať sa plnenia
z porušeného predkupného práva. Pri porušení predkupného práva sa relatívna neplatnosť vzťahujena právny úkon, ktorým bolo toto právo porušené, teda na opomenutie spoluvlastníka, nie na zmluvu
o prevode vlastníctva. Ak už došlo k prevodu spoluvlastníckeho podielu a namieta sa len porušenie
predkupného práva, oprávnený spoluvlastník sa môže od nadobúdateľa domáhať ( ide o majetkové

právo ) len prevodu vlastníctva za rovnakých podmienok, za ktorých došlo k porušeniu predkupného
práva, a to v prípade sporu žalobou o uloženie vyhlásenia vôle nahrádzajúce toto vyhlásenie

( pozri rozsudok KS Banská Bystrica 13 Co 39/2010 zo dňa 16.3.2010).

V tejto súvislosti je tiež významné vyjadrenie žalovaného v 8. rade, ktorý aj v prípade úspešnosti žaloby
odmieta odpredať žalobcovi svoj spoluvlastnícky podiel v sporných nehnuteľnostiach.

Žalobca sa napokon žalobou domáhal toho aby súd určil, že kúpna zmluva uzatvorená medzi

žalovanými v 1. - 8. rade ako predávajúcimi a žalovaným v 9. rade ako kupujúcim, uzatvorená dňa
16.9.2011, ktorá je evidovaná pod č. konania vkladu C. - XX/XXXX a ktorá bola právoplatne povolená
dňa X.X.XXXX príslušným Okresným úradom odborom katastra v Senici, predmetom ktorej bol aj prevod
spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 1. - 8. rade k pozemkom nachádzajúcim sa na liste vlastníctva
č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX v katastrálnom území K. I.. S. , je neplatná ako celok.

Zo spornej kúpnej zmluvy, uzatvorenej medzi žalovanými v 1-7. rade ako predávajúcimi a žalovaným
v 9. rade ako kupujúcim je zrejmé, že predmetom boli aj nehnuteľnosti, v ktorých nebol
žalobca podielovým spoluvlastníkom a preto sa tento s úspechom nemôže domáhať určenia relatívnej
neplatnosti spornej kúpnej zmluvy ako celku a voči všetkým účastníkom zmluvy.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd žalobu zamietol voči žalovaným v 1. - 7. rade pre

nedostatok pasívnej legitimácie a voči žalovaným v 8. a 9. rade najmä z dôvodu nepreukázania
naliehavého právneho záujmu. Oprávnený spoluvlastník sa môže od nadobúdateľa domáhať ( ide o
majetkové právo ) len prevodu vlastníctva za rovnakých podmienok, za ktorých došlo k porušeniu
predkupného práva, a to v prípade sporu žalobou o uloženie vyhlásenia vôle nahrádzajúce toto
vyhlásenie, pričom z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobcovi voči všetkým žalovaným, ktorých

označil v žalobe, toto právo nepatrí.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a žalovanému v 7. rade, ktorý mal vo veci plný
úspech, náhradu trov konania nepriznal, nakoľko tento si právo na náhradu trov konania neuplatnil.

Pokiaľ ide o žalovaných v 1.- 6 rade a 8. a 9. rade, týmto súd priznal právo na náhradu trov právneho
zastúpenia, ktoré si riadne uplatnili. Trovy predstavujú trovy právneho zastúpenia , ktoré si právny

zástupca vyčíslil v celkovej sume 824 EUR s DPH za zastupovanie 8. klientov, pričom jeden úkon
právnej pomoci je určený podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. vo výške 156,86 EUR s DPH. (Tarifná hodnota je
kúpna cena podielu na spoločnej nehnuteľnosti v zmysle zmluvy a to 22 EUR. Základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta je v zmysle § 10 vyhl. 16,60 EUR. V zmysle § 13 ods.2 vyhlášky sa základná sadzba
tarifnej odmeny zníži o 50 %, čiže na sumu 8,30 EUR. K takto zníženej tarifnej odmene sa priráta v

zmysle § 16 miestne telekomunikačné výdavky, miestne prepravné - suma vo výške 1/100 výpočtového
základu čiže 8,04 EUR = 16,34 EUR. Potom 16,34 EUR x 8. klientov = 130, 72 EUR + 20 DPH ). Za
štyri úkony právnych služieb si trovy právneho zastúpenia uplatnil takto :

1.prevzatie, príprava a prvá porada s klientom - 156,86 EUR s DPH

2.vyjadrenie k žalobe - 156, 86 EUR s DPH

3.účasť na pojednávaní dňa X.X.XXXX, ktoré bolo odročené a to v 1- ine 39,22 EUR s DPH

a strata času 6 polhodín v sume 93,67 EUR s DPH, cestovné výdavky v sume 63,43, teda

spolu v sume 196,32 EUR s DPH4.účasť na pojednávaní dňa X.X.XXXX v sume 156,86 EUR s DPH, strata času 6 polhodín

v sume 93,67 EUR s DPH a cestovné výdavky v sume 63,43 EUR , spolu v sume 313,96

EUR s DPH.

Vzhľadom k tomu, že trovy právneho zastúpenia si právny zástupca žalovaných vyčíslil

v menšom rozsahu ako by mu patrili podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. , ( predmet konania bol viac ako 22
EUR ), súd mu trovy priznal vo výške, ako si ich vyčíslil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.3 O. s. p.) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 O. s. p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2 O.
s. p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.