Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. september 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/87/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114207931
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114207931.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Adrianou Halajovou v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom

cellection, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, právne zastúpený: advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislave, Šoltésovej 14 proti odporcovi: F. T., bytom S. XXX,
XXX XX H., o zaplatenie sumy 997,79 eur istiny s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 554,59 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 40,70 eur od 18.03.2011 do zaplatenia, s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
59,09 eur od 18.04.2011 do zaplatenia, s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 454,80 eur od
18.05.2011 do zaplatenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa Advokátska kancelária SOUKENÍK

- ŠTRPKA s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14 a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 13.3.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy
997,79 eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj k náhrade trov konania.

Právny zástupca navrhovateľa, ani odporkyňa sa na pojednávanie nedostavili, o termíne pojednávania
boli riadne upovedomení, preto súd pojednávanie vykonal v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 OSP.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: s faktúrami, s odovzdávacím
protokolom, s čestným vyhlásením, so zmluvami, s kúpnou zmluvou, s vyjadreniami PZN, s cenovým
výmerom a tarifou a z takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzatvorili dňa 10.9.2010 Zmluvu o poskytovaní služby
a nájme KZ a v prípade 24 mesačnej viazanosti odporkyne navrhovateľ jej poskytol program služieb
Magio Sat Klasik za zľavnený mesačný poplatok 11,95 eur s DPH, pričom štandardná cena uvedeného
programu služieb bola vo výške 18,95 eur s DPH a rovnako aj program služieb Magio Sat Klasik s
prémiovými balíčkami za zľavnený mesačný paušálny poplatok 16,95 eur s DPH, ktorého štandardná
cena bola vo výške 18,95 eur s DPH. Celková výška poskytnutej zľavy bola 454,80 eur ( 24 x štandardná
cena 18,95 = 454,80 mínus 24x 11,95 eur zľavnená cena = 168 eur a 24x18,95 eur štandardná výška=454,80 eur + 9,95 eurx24=238,80= 693,60 mínus zľavnená cena (16,95x24) vo výške 406,80 eura
predstavuje sumu 286,80 eur + 168 eur = 454,80 eur. V prvom prípade bola pre prípad porušenia
povinnosti zo strany odporkyne dojednaná zmluvná pokuta vo výške 199 eur a v druhom prípade

vo výške 699 eur. Navrhovateľ vystavil odporkyni fa.č. 2726895171 na sumu 898 eur v ktorej boli
fakturované obe vyššie uvedené zmluvné pokuty (199 + 699), splatnú dňa 17.5.2011. Na poskytnutých
službách odporkyňa neuhradila navrhovateľovi sumu 99,79 eur na ktorú navrhovateľ vystavil fa.č.
4724875964 na sumu 40,70 eur splatnú dňa 17.3.201 a fa.č. 5725886968 na sumu 59,09 eur splatnú
dňa 17.4.2011, ktoré odporkyňa neuhradila v lehote splatnosti. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňoval

sumu 99,79 eur titulom neuhradených služieb a sumu 898 titulom zmluvnej pokuty, spolu s úrokom z
omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, ako aj náhradu trov konania.

Na navrhovateľa bola pohľadávka postúpená na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
24.6.2013.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a

sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 3 písm. a) cit. zák. o podnik je povinný uzavrieť zmluvu o pripojení s každým záujemcom
o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) cit. zák., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa

zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) cit. zák. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Spoukazomnavykonanédokazovanieavyššiecitovanézákonnéustanoveniasúdnávrhunavrhovateľa
vyhovel a zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 554,59 eur, ktorá pozostáva z fakturovaných
súm za služby 99,79 eur a zo sumy 454,80 eur titulom zmluvnej pokuty, ktorá predstavuje výšku
poskytnutej zľavy, teda rozdiel skutočných a akciových cien dojednaných programov služieb (24 x
štandardná cena 18,95 = 454,80 mínus 24x 11,95 eur zľavnená cena = 168 eur a 24x18,95 eur

štandardnávýška=454,80eur+9,95eurx24=238,80=693,60mínuszľavnenácena(16,95x24)vovýške
406,80 eur predstavuje sumu 286,80 eur + 168 eur = 454,80 eur.. V tejto časti považoval súd návrh
navrhovateľa za dôvodne podaný a v tejto časti mu vyhovel, pričom priznal navrhovateľovi aj úroky z
omeškania v zákonnej výške podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ s poukazom na Nariadenie Vlády č. 87/1995
Z.z. a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, kedy sa odporkyňa dostala s plnením

do omeškania.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa ako nedôvodne podaný zamietol, vzhľadom na neprimerane
vysokú zmluvnú pokutu, s poukazom na dobré mravy (§ 3 ods. 1 OZ).O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP a rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania, nakoľko navrhovateľ mal v konaní úspech len čiastočný úspech vo výške 55%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.