Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. august 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/199/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114218160
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114218160.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci navrhovateľa:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom: Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441, proti odporcovi: Milan Škrobánek, nar. 20.12.1986, bytom: Ochodnica 89, 023 35
Ochodnica, občan SR, o zaplatenie 165,83 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi súd trovy konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 29.05.2014 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
odporcu zaplatiť mu sumu 165,83 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z tejto sumy od
10.05.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania vo výške 16,50 eur.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 15.10.2009 s odporcom uzatvoril poistnú zmluvu pre kapitálové životné

poistenie č. 6555924394 s účinnosťou od 16.10.2009 na obdobie 42 rokov. Navrhovateľ a odporca sa
dohodli,žepoistnýmobdobímjejedenmesiac,pričompoistnésabudeplatiť mesačnevsume34,79eur.
Poistenie odporcu zaniklo v zmysle ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka nezaplatením poistného
v lehote jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy navrhovateľa na zaplatenie poistného. Výzva bola
odporcovi doručená dňa 09.04.2010, poistenie odporcu zaniklo dňom 09.05.2010. V súlade s § 803
ods. 1 Občianskeho zákonníka má navrhovateľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Z dlžnej
sumy si navrhovateľ uplatnil aj úroky z omeškania.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Súd pojednával dňa 19.08.2014 v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý podaním doručeným súdu dňa

22.07.2014 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu plnenia iných pracovných povinností,
pričom navrhovateľ súhlasil, aby súd pojednával a rozhodol aj v jeho neprítomnosti. Na pojednávanie
sa dostavil odporca.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu a oboznámením sa s listinným dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v súdnom spise.Odporca na pojednávaní uviedol, že si je vedomý, že niekedy v roku 2009 uzavrel s navrhovateľom
poistnú zmluvu pre kapitálové životné poistenie. Uviedol, že predmetné splátky poistného, ktoré sú
uvedené v návrhu, mali byť splatené ešte niekedy v roku 2009 a 2010 a keďže návrh bol podaný v roku

2014, považuje nárok navrhovateľ za premlčaný, a preto žiada návrh zamietnuť v celom rozsahu.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Z návrhu na uzavretie poistnej zmluvy pre kapitálové životné poistenie č. 66555924394 bolo zistené, že
odporca predložil dňa 20.10.2009 navrhovateľovi návrh na uzavretie poistnej zmluvy zo dňa 15.10.2009.
Predmetom zmluvy bolo kapitálové životné poistenie odporcu. Spôsob platby poistného bol dohodnutý
mesačne s mesačnou splátkou poistného vo výške 1.048,08 Sk, čo je 34,79 eur a so začiatkom

poistenia 16.10.2009. V zmluve bolo ďalej dohodnuté, že poistné za prvé poistné obdobie je splatné
v deň začiatku poistenia a poistné za ďalšie poistné obdobia sú splatné vždy v prvý deň dojednaného
poistného obdobia.

Výška mesačného poistného v sume 34,79 eur vyplýva aj z listu navrhovateľa zo dňa 13.11.2009
adresovaného odporcovi označeného ako „Dodatky k poisteniu k poistnej zmluve s platnosťou od

16.10.2009“, pričom súhlas s výškou mesačného poistného 34,79 eur odporca na predmetnom liste
potvrdil svojím podpisom.

Z výzvy na zaplatenie poistného zo dňa 05.04.2010 bolo zistené, že navrhovateľ vyzval odporcu
na zaplatenie nedoplatku na poistnom za obdobie od 16.12.2009 do 16.01.2010 v sume 34,79 eur.
Zároveň bol odporca poučený, že ak nezaplatí dlžné poistné do jedného mesiaca od doručenia výzvy,

tak poistenie zanikne v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka uplynutím tejto jednomesačnej
lehoty. Z predloženej doručenky mal súd zistené, že uvedená výzva na úhradu bola odporcovi doručená
dňa 09.04.2010.

Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 16.10.2009 do 23.05.2014 vyplýva, že poistenie
odporcu bolo zaplatené len do 16.12.2009, za ďalšie obdobie poistné uhradené už nebolo. Z predpisu

poistného vyplýva, že za obdobie od 16.12.2009 do 09.05.2010 dlžné poistné predstavuje sumu 165,83
eur.

Vzhľadom na to, že odporca na pojednávaní vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku, súd
najskôr skúmal dôvodnosť tejto námietky. Okrem toho súd podotýka, že by bol povinný v danej veci
prihliadať na premlčanie aj z úradnej povinnosti, a to v zmysle ust. §5b zákona č. 250/2007 Z.z. o

ochranespotrebiteľaaozmenezákonaSlovenskejnárodnejradyč.372/1990Zb.opriestupkochvznení
neskorších predpisov, podľa ktorého orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ

týchto skutočností dovolával.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Vzťah navrhovateľa a odporcu je vzťah založený poistnou zmluvou, ktorú možno považovať za zmluvu
spotrebiteľskú. Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy (aj keď je v Občianskom

zákonníku pomenovaná), ale možno ju označiť ako druh zmluvy, pre ktorú najmä Občiansky zákonník,
ale aj iné právne predpisy, ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva musí
obsahovať a naopak, ktoré v nej nesmú byť (neprijateľné podmienky) na ochranu tzv. slabšej zmluvnej
strany. Úprava spotrebiteľskej zmluvy tvorí právny základ ochrany spotrebiteľa v súkromno-právnych
vzťahoch a je základným inštitútom spotrebiteľského práva. Charakter spotrebiteľskej zmluvy môže mať

zmluva kúpna, zmluva o dielo, poistná zmluva, zmluva o obstaraní zájazdu, lízingová zmluva, (zmluvao úvere), zmluva o dodávke plynu elektriny, o pripojení a ďalšie. Charakter spotrebiteľskej zmluvy
môžu mať aj zmluvy uzatvárané podľa Obchodného zákonníka ako aj ďalších osobitných predpisov.
Spotrebiteľská zmluva sa uzatvára medzi dodávateľom na strane jednej a spotrebiteľom na strane

druhej. Dodávateľ je ten, ktorý pri uzavieraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (tu navrhovateľ). Spotrebiteľom bude vždy osoba
(fyzická či právnická), ktorá pri uzavieraní tejto zmluvy nekoná ako podnikateľ, teda osoba, ktorá pri
uzavieraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti (tu odporca).

Keďže nárok navrhovateľa je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, uvedená úprava ukladajúca súdu
povinnosť prihliadať na premlčanie ex offo sa vzťahuje aj na prejednávaný prípad.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V prejednávanej veci je predmetom konania zaplatenie dlžného poistného za poistné obdobie od
16.12.2009 do zániku poistenia dňa 09.05.2010. Poistné bolo v zmysle poistnej zmluvy splatné vždy
mesačne, počnúc dňom 16.10.2009 a následne každý ďalší mesiac bolo poistné splatné vždy 16. dňa
v mesiaci.

Predmetom konania je tak nárok na zaplatenie poistného za obdobie:

- 16.12.2009 do 15.01.2010 v sume 34,79 eur, poistné v zmysle vyššie uvedeného bolo splatné dňa
16.12.2009,

- 16.01.2010 do 15.02.2010 v sume 34,79 eur, poistné v zmysle vyššie uvedeného bolo splatné dňa
16.01.2010,

- 16.02.2010 do 15.03.2010 v sume 34,79 eur, poistné v zmysle vyššie uvedeného bolo splatné dňa
16.02.2010,

- 16.03.2010 do 15.04.2010 v sume 34,79 eur, poistné v zmysle vyššie uvedeného bolo splatné dňa
16.03.2010,

- 16.04.2010 do 09.05.2010 (zánik poistenia) v sume 26,67 eur, poistné v zmysle vyššie uvedeného bolo

splatné dňa 16.04.2010,

Navrhovateľ mohol od odporcu požadovať zaplatenie toho - ktorého mesačného poistného až vtedy,
keď sa toto stalo splatné, pričom vždy sa stalo mesačné poistné splatné v 16.deň v mesiaci. Odporca
sa vždy na 17.deň v mesiaci (v súlade s tým, čo je vyššie uvedené, dňa 17.12.2009, 17.01.2010,
17.02.2010, 17.03.2010 a 17.04.2010) dostal do omeškania s úhradou poistného na príslušné mesačné

poistné obdobie, pričom tieto dni sú súčasne dňami, kedy sa právo na zaplatenie príslušného dlžného
mesačného splatného poistného mohlo vykonať prvý raz. V danom prípade je premlčacia lehota
trojročná tak, ako to vyplýva z vyššie uvedeného ustanovenia a plynie odo dňa, kedy navrhovateľ právo
mohol prvý raz uplatniť. Pokiaľ navrhovateľ podal návrh na začatie konania, ktorým sa domáha úhrady
uvedeného dlžného poistného, až dňa 29.05.2014, právo na zaplatenie svojej pohľadávky titulom úhrady

poistnéhosplatnéhodňa16.12.2009,16.01.2010,16.02.2010,16.03.2010a16.04.2010uplatnilnasúde
až po uplynutí trojročnej premlčacej doby (je celkom zrejmé, že premlčacia doba uplynula v každom
prípade už v roku 2012 resp. v roku 2013).

Súdu teda nezostávalo iné ako konštatovať, že právo navrhovateľa uplatnené návrhom je v celom
rozsahu premlčané a nemožno ho s prihliadnutím na existenciu premlčania, na ktorú skutočnosť je súd

v danom prípade povinný prihliadať okrem námietky odporcu súčasne i ex offo, priznať. S poukazom na
to súd návrh zamietol v celom rozsahu.Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p.: O povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Tým, že návrh bol v celom rozsahu zamietnutý, úspešným účastníkom v konaní je odporca. Z uvedeného
dôvodu by bol navrhovateľ povinný nahradiť odporcovi trovy konania, ktoré mu v tomto konaní vznikli.
Odporca si v tomto konaní náhradu trov konania v zmysle § 151 ods. 1 vety prvej O.s.p. neuplatnil,
nakoľko na pojednávaní výslovne uviedol, že nežiada nahradiť trovy konania. Súd preto odporcovi

náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.