Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. august 2014

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 5C/253/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613204181
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Parada

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2014:8613204181.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Ivo Parada, v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

Pajštúnska5,85102Bratislava,IČO:35724803,právnezastúpenejTOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.,Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej Y. I., nar. XX.X.XXXX, bytom X.. hrdinov XXX/XX,
XXX XX X., o zaplatenie 1 058,59 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1 058,59 eura s 9 % úrokom z omeškania ročne od
29.12.2010 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 546,40 eura na účet jeho
právneho zástupcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 1 058,59 eura s prísl.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding a.s.,
Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 a žalovaná dňa 20.4.2010 uzatvorili zmluvu o
pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej celkovú sumu pôžičky 1 252,82 eura.
Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 37 mesačných splátkach v sume
33,86 eura. Do dnešného dňa uhradila žalovaná z vyššie uvedenej zmluvy sumu 67,72 eura. Vzhľadom
na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky
riadne a včas t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 19.12.2010 listom -

vypovedanie zmluvy vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaná túto
sumu žalobcovi doposiaľ nezaplatila.

Zo Zmluvy o pôžičke č. 5005269 zo dňa 20.4.2010 je zrejmé, že žalobca poskytol žalovanej účelovú
pôžičku v sume 1 252,82 eura. Žalovaná mala žalobcovi splácať túto pôžičku v pravidelných 37
mesačných splátkach po 33,86 eura.

Z listu žalobcu zo dňa 19.12.2010 vyplynulo, že žalobca vypovedal zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky
č. XXXXXXX zo dňa 20.4.2010.Z uznesenia tunajšieho súdu č. k. 5C/253/2013-22 zo dňa 27.2.2014 je zrejmé, že pôvodný žalobca
Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 z konania
vystúpil a na jeho miesto vstúpil terajší žalobca.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 4.12.2013 je zrejmé, že pôvodný žalobca postúpil
pohľadávku, ktorá je predmetom tohto sporu, na žalobcu.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti

nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer
Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 a žalovaná dňa 20.4.2010
uzatvorili zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej celkovú sumu
pôžičky 1 252,82 eura. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 37

mesačných splátkach v sume 33,86 eura. Do dnešného dňa uhradila žalovaná z vyššie uvedenej
zmluvy sumu 67,72 eura. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k
zmluve, žalobca dňa 19.12.2010 listom - vypovedanie zmluvy vyzval žalovanú k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorázovo v sume 1 058,59 eura. Žalovaná túto sumu žalobcovi doposiaľ nezaplatila.

Z uvedených dôvodov, súd čo sa týka istiny, žalobe vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len nariadenia vlády) výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalobca si uplatnil proti žalovanej okrem istiny aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne od 29.12.2010

do zaplatenia. Žalobca požiadal o plnenie žalovanú listom zo dňa 19.12.2010, v ktorom ju vyzval na
plnenie najneskôr do 5 dní od doručenia tohto listu. Žalovaná tento list prevzala dňa 23.12.2010,
teda mala plniť žalobcovi do 28.12.2010. Žalovaná svoj dlh žalobcovi doposiaľ nezaplatila, a preto je
od 29.12.2010 v omeškaní. Z uvedených dôvodov súd, čo sa týka príslušenstva pohľadávky, žalobe
vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., pretože v konaní mal plný úspech žalobca.
Súd vychádzal z hodnoty sporu v sume 1 058,59 eura. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh v sume 63 eur. Ďalej z odmeny za zastupovanie za tieto úkony právnej služby:
prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom zo dňa 2.1.2013 v sume 61,41 eura,
podanie žaloby zo dňa 16.7.2013 v sume 61,41 eura (ide o trovy predchádzajúceho právneho zástupcu

AK GALLO s.r.o.), prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom zo dňa 23.9.2009
v sume 61,41 eura, účasť na pojednávaní dňa 20.8.2014 v sume 61,41 eura, k tomu patrí 2 x režijný
paušál po 7,81 eura (AK GALLO s.r.o.), 2 x po 8,04 eura, cestovné náhrady: podľa zákona č. 283/2002
Z.z. o cestovných náhradách v znení neskorších predpisov pri použití osobného motorového vozidla
AUDI A6, KE 684IN, (AK TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o.): 1) základná náhrada za cestu 1 x Košice - Svidník -

Košice na vyššie uvedené pojednávanie, 0,183 eura/km, t. j. 180 km x 0,183 eura/km v sume 32,94 eura,2) náhrada za spotrebované pohonné hmoty, priemerná spotreba 5 l/100 km, spolu 180 km x 5 l/100 km,
t. j. spotrebovaných 9 l x 1,35 eura/l v sume 12,15 eura, náhrada za stratu času cestou Košice - Svidník
a späť na uvedené pojednávanie, t. j. 1 x 6 začatých polhodín, t. j. 6 x 13,40 eura, (AK TOMÁŠ KUŠNÍR

s.r.o.) v sume 80,40 eura a 20 % DPH v sume 80,57 eura (§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), d) a
§ 15 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
v znení neskorších predpisov). Náhrada trov konania je spolu v sume 546,40 eura, ktorú súd zaviazal
zaplatiť žalovanú žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851
02 Bratislava, IČO: 36 613 843 (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Vo Svidníku dňa 20. augusta 2014