Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. august 2014

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 4C/132/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3713212335
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krivulčíková

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2014:3713212335.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici samosudkyňou JUDr. Katarínou Krivulčíkovou v právnej veci

navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne
zastúpeného advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO:
36 613 843, proti odporkyni O. C., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XXX, t.č. I. X, F., XXXXX, D. v konaní o
zaplatenie 227,50 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
sumu 227,50 Eur, úroku z omeškania vyčísleného v sume 5,20 Eur a 9% úrok z omeškania ročne zo

sumy 227,50 Eur od 21.4.2011 do zaplatenia. Uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 27.9.2012 bola pohľadávka voči odporkyni postúpená spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. so
sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, ako postupcom na navrhovateľa ako postupníka.
Ďalej uviedol, že spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. uzavrela s odporkyňou dňa 12.5.2006 zmluvu
č. 0363029355, na základe ktorej poskytla odporkyni peňažné prostriedky. Pohľadávka predstavovala
ku dňu postúpenia pohľadávky sumu 1899,78 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 1301,26 Eur,
riadneho úrok vo výške 131,78 Eur a úroku z omeškania vo výške 466,74 Eur. Sumu 466,74 si
navrhovateľ neuplatňuje. Podľa zmluvy postupca poskytol odporkyni úver vo výške 1194,98 Eur, ktorý

mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 32,50 eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Navrhovateľ
si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.10.2010 do 20.4.2011 vo výške 227,50 Eur.
Uviedol, že odporkyňa neuhradila odo dňa postúpenia pohľadávky žiadnu sumu z uplatňovaného
nároku. Navrhovateľ si tiež uplatnil zákonný úrok z omeškania vo výške 9% ročne počnúc dňom
21.4.2011, t.j. počnúc dňom splatnosti každej splátky úveru samostatne.

Okresný súd Považská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 4Ro/366/2013-41 zo dňa
31.10.2013, ktorým návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. Keďže odporkyni nebolo možné

platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk, tunajší súd uznesením č. k. 4Ro/366/2013-52 zo dňa
9.4.2014 platobný rozkaz zrušil a šetril adresu pobytu odporkyne. Šetrením prostredníctvom
OR PZ Považská Bystrica, obvodné oddelenie PZ Púchov bolo zistené, že odporkyňa sa od roku 2011
zdržiava na adrese I. X, F., XXXXX, D..

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho
zástupcu, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci na
základe predložených dôkazov v jeho neprítomnosti ako aj v neprítomnosti odporkyne.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1175/2012/CE
zo dňa 27.9.2012, Prílohami č. 1,2,3 k Zmluve o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 16.10.2012, podacím hárkom zo dňa 16.10.2012, zmluvou o splátkovom úvere č.
0363029355 zo dňa 12.5.2006, Všeobecnými obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne , a.s.,
pokusom o zmier zo dňa 22.8.2013.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 12.5.2006 uzavrel právny predchodca

navrhovateľa (Slovenská sporiteľňa, a.s.) s odporkyňou zmluvu o splátkovom úvere č. 0363029355, na
základe ktorej poskytol odporkyni úver vo výške 1194,98 Eur ( 36000,- Sk ), ktorý sa odporkyňa ako
dlžník zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach po 32,50 Eur ( 979,- Sk ), vždy k 20. dňu v
mesiaci.Splatnosťprvejsplátkyboladohodnutána20.6.2006akonečnásplatnosťúverudňa20.4.2011.
Úroková sadzba bola dojednaná vo výške 17,70%, bez poplatku za poskytnutie úveru, poplatok za

správu úveru 50 Sk ( 1,65 Eur ) bol splatný mesačne, RPMN vo výške 9,92 %.

Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.10.2010 do 20.4.2011 vo výške
227,50 Eur, t.j. 7 splátok po 32,50 Eur. Súd však nemal za preukázané, v akej výške odporkyňa
poskytnutý úver zaplatila, pričom navrhovateľ nepredložil ani žiaden dôkaz o zostatku úveru, ktorý je
predmetom tohto konania, t.j. dôkaz o tom, že odporkyňa skutočne splátky úveru od od 20.10.2010 do

20.4.2011 navrhovateľovi neuhradila.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obch. zák. touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy do
31.12.2007 /ďalej len „Občiansky zákonník“/ spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a/, b/ zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia

zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie: a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo
používa služby pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej
domácnosti, b) predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby.

Podľa § 23a ods. 1, 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia zmluvy
typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch,

ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Typová zmluva nesmie
obsahovať a) neprimerané podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi
právami a povinnosťami zmluvných strán, najmä 1. podmienky, ktoré viažu predaj výrobku alebo
poskytnutie služby na odobratie iného výrobku alebo na prevzatie inej služby, 2. podmienky, ktorými
sa podmieňuje predaj výrobku alebo poskytnutie služby požiadavkou, aby spotrebiteľ zabezpečil prepredávajúceho ďalšieho spotrebiteľa, ktorý s ním uzavrie rovnakú alebo podobnú zmluvu; b) podmienky,
ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch právne vzťahy, ktoré vznikli pred

11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov,
ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ustanovenia § 10 ods. 2 a 3,
§ 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu
neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať

spotrebiteľský úver.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

Podľa 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť

písomnou zmluvou inému.

Podľa 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a
všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 533 Občianskeho zákonníka kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za
dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní

spoločne a nerozdielne.

Aktívna legitimácia navrhovateľa vyplýva zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1175/2012/CE zo
dňa 27.9.2012 uzavretej medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášikova 48,
Bratislava, IČO: 00 151 653 ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom. Postúpenie pohľadávky
bolo odporkyni oznámené listom zo dňa 16.10.2012.

V konaní nebolo sporným, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou bola dňa
12.5.2006 uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úver
vo výške 36.000 Sk (1194,98 Eur), ktorý sa odporkyňa zaviazala splácať v pravidelných mesačných
splátkach po 32,50 Eur ( 979,- Sk ), vždy k 20. dňu v mesiaci. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá
na 20. 6.2006 a konečná splatnosť úveru dňa 20.4.2011. Úroková sadzba bola dojednaná vo výške17,70%, bez poplatku za poskytnutie úveru, poplatok za správu úveru 50 Sk ( 1,65 Eur ) bol splatný
mesačne, RPMN bola vo výške 9,92 %.

Predmetnou zmluvou vznikol medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou právny vzťah zo

zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej podľa ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka v
spojení s § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
nakoľko podľa § 23a ods. 1 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa a § 52 a nasl. Obč. zák. je
táto zmluva spotrebiteľskou zmluvou. Zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala všetky náležitosti v
zmysle § 4 ods. 1, 2, 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zmluvou sa navrhovateľ

v rámci predmetu svojej činnosti zaviazal poskytnúť odporkyni ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi
peňažné prostriedky a odporkyňa sa tieto zaviazala splatiť.

Tak ako bolo uvedené vyššie navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.3.2010
do 20.9.2010, t.j do konečnej splatnosti úveru. Navrhovateľ však neuniesol dôkazné bremeno a
nepreukázal v akej výške odporkyňa poskytnutý úver zaplatila, nepredložil súdu výpis z úverového účtu
odporkyne, z ktorého by bolo možné zistiť skutočnú výšku dlhu odporkyne voči navrhovateľovi resp.

jeho právnemu predchodcovi.

Povinnosťou navrhovateľa bolo takéto dôkazy súdu predložiť, ak navrhovateľ tak nespravil a preto súd
jeho návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p.. Odporca mal v konaní plný úspech preto
mu vzniklo právo na náhradu trov konania. Keďže odporcovi žiadne trovy konania nevznikli, súd mu

náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd do Trenčína, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O. s. p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno zdôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, za
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§205a/, f/ rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.