Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. august 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/18/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114202556
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114202556.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: R. Z., bytom D., S. XXXX/XX proti odporcovi: M. Z.,

bytom: XX I. Z., Y. XXX XX, D. M., X. o rozvod manželstva sudkyňou Mgr. Adrianou Halajovou, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania navrhovateľky R. Z., rod. N., nar. XX.XX.XXXX a odporcu M. Z.,
nar. XX.XX.XXXX uzatvorené dňa XX..XX.XXXX v A. Y., D. M., Z.H. V., zapísané v knihe manželstiev
Ministerstva vnútra Slovenskej republiky - osobitná matrika Bratislava, vo zväzku P./XX, ročník XXXX,
strana XX, pod por.č. XXX r o z v á d z a.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa písomne podaným návrhom zo dňa 30.1.2014 domáhala, aby súd rozviedol jej
manželstvo s odporcom, nakoľko si toto manželstvo neplní svoj spoločenský účel. Odporca s podaným

návrhom súhlasil.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, zdržuje sa v zahraničí, o termíne pojednávania bol riadne
upovedomený, preto súd pojednávanie vykonal v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 OSP.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že manželstvo uzatvorili po 2,5 ročnej známosti z lásky. Odporca
žil v Amerike a ona tam chodila len na prázdniny. To znamená, že počas tej doby, čo spolu chodili, spolu
trávili čas len cez prázdniny. Dňa 14.02.2009 uzatvorili manželstvo v štáte D. M. a meste A. Y., okres A..
Postupne si nemali čo povedať, mali len zopár spoločných záujmov, odporca občas požíval alkoholické
nápoje, čo jej vadilo. Prestali si rozumieť, nebola v USA šťastná, odporca sa ale na SR vrátiť nechcel.
Intímne sa naposledy stýkali v r. 2011, ona v 12/2011 odišla na Slovensko, vtedy spoločne naposledy

hospodárili. Vo februári 2012 utrpela na lyžovačke úraz a liečila sa do augusta 2012 a do USA sa už
vrátiť nechcela. Odporca ju bol na Slovensku prehovárať, aby sa vrátila. Odporcu má rada, ale už k
nemu necíti lásku. Manželstvo už nemá perspektívu do budúcnosti.

Odporcazaslalsúdupísomnévyjadrenievktoromuviedol,žespodanýmnávrhomnarozvodmanželstva
súhlasí, ako s prejednaním veci v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, ako aj oboznámením sa s listinnými
dokladmi: so sobášnym listom, s Apostillou, s úradným záznamom, s vyjadrením navrhovateľky, svyjadrením odporcu, s originálom sobášneho listu a z takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný
skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.X.XXXX v A. Y., D. M., v X., u oboch sa jedná o prvé

manželstvo, z ktorého deti nepochádzajú.

Účastníci konania uzatvorili manželstvo po 2,5 ročnej známosti z lásky, ale postupne si prestali rozumieť,
nemali spoločné záujmy, navrhovateľka nechcela ostať žiť v USA, odporca sa odmietal vrátiť na
Slovensko, mali len málo spoločných záujmov a postupne sa citovo odcudzovali. Navrhovateľka v
decembri 2011 odišla na Slovensko, kde utrpela úraz, z ktorého sa liečila do augusta 2012 a do USA
sa už nevrátila. Naposledy účastníci konania spoločne hospodárili do decembra 2011 a intímne sa

naposledy stýkali v roku 2011.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že nezhody v manželstve účastníkov konania
pretrvávajú dlhšiu dobu, výchovná funkcia manželstva nebola naplnená z objektívnych príčin, keďže

deti z manželstva nepochádzajú, biologická a hospodárska funkcia v manželstve zanikli v roku
2011, kedy sa účastníci konania naposledy intímne stýkali a kedy naposledy spoločne hospodárili. Od
decembra 2011 účastníci konania nežijú v spoločnej domácnosti a keďže navrhovateľka sa už nechce
vrátiť do USA a odporca nechce prísť trvale na Slovensko, nie je predpoklad, že by došlo k reparácii
navzájom narušených vzťahov, aj vzhľadom na dlhší čas ich odlúčenia a ich citové odcudzenie, preto

súd považoval návrh navrhovateľky za dôvodne podaný a vyhovel mu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 veta prvá OSP, nakoľko nevzhliadol dôvod pre použitie
druhej vety.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do 3 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.