Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. júl 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 8C/164/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113216028
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5113216028.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci navrhovateľa: CD

Consulting s.r.o., IČO: 264 29 705, K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3, Česká republika,
zast. Fridrich Paľko, s.r.o., IČO: 36 864 421, Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, proti odporcovi: T. R.,
bytom XXX XX Z. XXX/XX, v konaní o zmenkové plnenie, takto

r o z h o d o l :

I/ Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu vo výške 990,87 Eur spolu so
zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne zo sumy 990,87 Eur od 04.07.2010 do zaplatenia, s úrokom
zo zmenkovej sumy vo výške 6% ročne zo sumy 990,87 Eur od 24.09.2010 do zaplatenia a zmenkovú
odmenu vo výške 1/3-iny % zmenkovej sumy, teda 3,30 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

II/ Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania spolu vo výške 201,22 Eur,
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 142,22 Eur a zo zaplateného súdneho poplatku
z návrhu vo výške 59 Eur, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným na súd dňa 28.03.2013 si navrhovateľ ako právnická osoba so sídlom v členskom
štáte Európskej únie v Českej republiky (cestou vyplnenia vzorového tlačiva A) v zmysle článku
4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.07.2007, ktorým sa
ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, titulom zmenky uplatnil voči

odporcovi pohľadávku vo výške istiny 990,87 Eur, zmenkové úroky a úroky zo zmenkovej sumy, ako
sú uvedené vo výroku tohto rozsudku, zmenkovú odmenu vo výške 1/3% zmenkovej sumy a náhradu
trov konania.

Príslušnosť Okresného súdu Námestovo na prejednanie a rozhodnutie danej veci ako cezhraničného
sporu navrhovateľ ako právnická osoba so sídlom v Českej republike v zmysle Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.07.2007, ktorým sa ustanovuje európskej konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu v spojení s Nariadením rady (ES) č. 44/2001 z 22.12.2000 o právomoci a o

uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach odvodil od bydliska odporcu na
území Slovenskej republiky. Uvedené bolo konštatované aj v uznesení Krajského súdu v Žiline č.k.
13Ncb/143/2013-26 zo dňa 31.07.2013, ktorý rozhodol o námietke žalobcu proti postúpeniu veci z
Okresného súdu Námestovo na Okresný súd Žilina. Krajský súd uviedol, že námietka je dôvodná a
nesúhlas Okresného súdu Žilina s postúpením veci z Okresného súdu Námestovo je dôvodným, miestne
príslušným súdom na prejednanie veci je Okresný súd Námestovo.Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky,
ktorú vystavil odporca dňa 19.11.2009 na zmenkovú sumu 990,87 Eur, pričom do jej textu bol poňatý
záväzok odporcu zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu

spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne od 04.07.2010. Za miesto splatenia bolo určené
sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou "na
platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia". Navrhovateľ vo svojom návrhu ďalej uviedol, že
indosant predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ nič nezaplatil. Keďže zmenková
listina je opatrená doložkou "bez protestu" indosant nenechal vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou

listinou. Navrhovateľ k návrhu pripojil aj prvopis zmenky a výpis z Obchodného registra navrhovateľa.

Okresný súd Námestovo doručil dňa 02.11.2013 odpis návrhu na uplatnenie pohľadávky odporcovi za
účelom vyjadrenia sa k podanému návrhu. Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Podľa článku 19 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.07.2007, ktorým sa
ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje
inak Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu,

v ktorom sa konanie vedie.

Podľa § 115 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak tento zákon alebo osobitný predpis (Nariadenie
Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 861/2007 Z 11.07.2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu) neustanovuje inak, súd nariadi na prejednanie veci samej
pojednávanie, na ktoré predvolá účastníkov a všetkých, ktorých prítomnosť je potrebná.

Podľa článku 2 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. . 861/2007 Z 11.07.2007,
ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len "Nariadenie")
toto nariadenie sa uplatňuje v občianskych a obchodných veciach pri cezhraničných sporoch bez ohľadu
na povahu súdu alebo tribunálu, v ktorých hodnota pohľadávky v čase doručenia tlačiva návrhu na
uplatnenie pohľadávky príslušnému súdu alebo tribunálu nepresahuje 2 000 Eur bez akýchkoľvek

úrokov, výdavkov a nákladov. Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné ani správne veci, ani na
zodpovednosť štátu za konanie alebo nečinnosť pri výkone štátnej moci ("acta iure imperii").

Podľa článku 5 ods. 1 Nariadenia Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je písomné.
Súd, alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné, alebo ak o to požiada
niektorá zo strán. Súd alebo tribunál môže takúto žiadosť odmietnuť, ak sa domnieva, že vzhľadom na

okolnosti prípadu ústne pojednávanie zjavne nie je potrebné pre spravodlivé vedenie konania. Dôvody
odmietnutia sa uvedú písomne. Iba proti rozhodnutiu súdu, alebo tribunálu o odmietnutí takejto žiadosti
nemožno samostatne podať opravný prostriedok.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli

súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Keďžesajednávzmyslečl.2ods.1NariadeniaoEurópskekonanievoveciachsnízkouhodnotousporu,
ktoré je v zmysle čl. 5 ods. 1 nariadenia v zásade písomné, žiaden z účastníkov konania nepožiadal o
nariadenie ústneho pojednávania a súd vzhľadom na okolnosti prípadu to nepovažoval za potrebné, súd
vzmyslečl.2ods.1a5ods.1nariadeniaa§115ods.1OSPa§122ods.1OSPvovecinenariadilsúdne

pojednávanie, oznámil vyvesením na úradnej tabuli súdu dňa 24.07.2014 termín verejného vyhlásenia
rozsudku na deň 31.07.2014, kedy verejne vyhlásil rozsudok v zmysle § 156 ods. 3 OSP.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie v zmysle čl. 9 nariadenia a § 122 ods. 1 OSP obsahom
spisu, a to návrhom na uplatnenie pohľadávky a zmenkou vystavenou dňa 19.10.2009 v Zábiedove.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 19.10.2009 v Zábiedove odporca vystavil listinu, v ktorej je uvedené, že zaplatí za túto zmenku pri
predložení na rad: Pohotovosť, s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava "bez protestu" na
platenie predložiť v lehote 4 roky "identifikačné údaje ručiteľa, jeho podpis, identifikačné údaje odporcu
ako vystaviteľa a jeho podpis. Listina má znaky vzorového tlačiva do ktorého boli rukou vpísané údaje:
dátum a miesto vystavenia, identifikačné údaje ručiteľa, identifikačné údaje vystaviteľa, jeho podpis.

Podľa rubovej strany bola zmenka spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o. indosovaná na rad navrhovateľa.Zákonné náležitosti vyžadované pre platnosť vlastnej zmenky určuje ustanovenie § 75 zmenkového a
šekového zákona ( zákona č. 191/1950 Sb. v platnom znení) ďalej len "zmenkový a šekový zákon",
podľa ktorého vlastná zmenka obsahuje: 1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny

a vyjadrené v jazyku v ktorom je táto listina spísaná; 2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú
sumu; 3. údaj zročnosti; 4. údaj miesta kde sa má platiť; 5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má
platiť; 6. dátum a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis vystaviteľa.

Podľa § 76 ods. 1 Zmenkového a šekového zákona listina, ktorej chýba náležitosť uvedená v
predchádzajúcom paragrafe nie je platná ako vlastná zmenka, s výhradou prípadov uvedených v

nasledujúcich odsekoch.

Podľa § 76 ods. 2 Zmenkového a šekové zákona, o vlastnej zmenke v ktorej niet údaja zročnosti, platí,
že je zročná na videnie.

V danom prípade navrhovateľom predložená zmenka obsahuje všetky náležitosti vyžadované
ustanovením § 75 Zmenkového a šekového zákona okrem údaja zročnosti (splatnosti). Absenciu tohto
údaja však Zmenkový a šekový zákon nesankcionuje neplatnosťou, pretože podľa ust. § 76 ods. 1 a 2

Zmenkového a šekového zákona sa v prípade zmenky, v ktorej nie je uvedený dátum splatnosti jedná
o zmenku splatnú na videnie tzv. vistazmenku, ktorú musí vystaviteľ preplatiť pri jej predložení (§ 34
ods. 1 Zmenkového a šekového zákona). Z predloženej zmenky nepochybne vyplýva, že bola vystavená
odporcom. Zmenka bola indosovaná (§11 ods. 1 Zmenkového a šekového zákona) navrhovateľovi, ktorý
tým nadobudol všetky práva zo zmenky (§ 14 ods. 1 Zmenkového a šekového zákona) a ktorý je tak

jej oprávneným majiteľom (§16 ods. 1 Zmenkového a šekového zákona). Navrhovateľ ako oprávnený
majiteľ sa preto dôvodne domáha voči odporcovi ako vystaviteľovi zmenky zaplatenia neuhradenej
zmenkovej sumy 990,87 Eur, zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne zo sumy 990,87 Eur od
04.07.2010 do zaplatenia, úroku zo zmenkovej sumy vo výške 6% ročne zo sumy 990,87 Eur od
24.09.2010 do zaplatenia, ako aj zmenkovej odmeny vo výške 1/3% zmenkovej sumy, teda 3,30 Eur,

ktoré nároky navrhovateľa akceptoval aj sám odporca. Tieto nároky navrhovateľa sú dané podľa § 43
ods. 1 Zmenkového a šekového zákona, podľa ktorého ak nebola zmenka zaplatená, môže majiteľ pri
zročnosti zmenky vykonať postih voči vystaviteľovi, pričom podľa § 48 ods. 1 Zmenkového a šekového
zákona platí, že majiteľ môže postihom žiadať: 1/ zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá, alebo
zaplatená s úrokmi, ak boli dojednané; 2/ 6% úroky odo dňa zročnosti; 3/ trovy protestu a podaných

správ,akoajostatnétrovy;4/odmenyvovýške1/3%zmenkovejsumyalebovmenšejdohodnutejvýške.

Na základe uvedeného ma súd za preukázané, že odporca sa ako vystaviteľ podpisom vlastnej zmenky
stal priamym dlžníkom zo zmenky. Nedostatok zákonných náležitosti súd nezistil a voči zmenke neboli
vznesené žiadne námietky. Súd má za to, že v danej veci je podstatné, že navrhovateľ svoj uplatnený
nárok opiera o predloženú zmenku, o pravosti o ktorej niet pochybností. Navrhovateľom predložená

zmenka prestavuje všetky zákonom predpísané náležitosti, záväzok odporcu z nej je teda nesporný.
Nárok navrhovateľa na zaplatenie uplatnenej zmenkovej sumy, zmenkového úroku, zákonného úroku i
zmenkovej odmeny je dôvodný, preto súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a postupujúc v
zmysle citovaného ustanovenia článku 7 ods. 3 Nariadenia vo veci rozhodol rozsudkom tak, že odporca
je povinný zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu spolu so zmenkovým úrokom, zmenkovou odmenou a

zákonným úrokom.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal náhradu trov konania účelne vynaložených na uplatnenie práva vo výške 201,22 Eur
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 59 Eur a z trov právneho zastúpenia
v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. vo výške 142,22 Eur (2 úkony právnej služby: 1. prevzatie a

príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, 2. písomné podanie na súd vo veci samej (návrh
na uplatnenie pohľadávky) á 51,45 Eur a 2x réžijný paušál á 7,81 Eur + 20% DPH (102,90+15,62+23,70
spolu 142,22 Eur). Keďže navrhovateľ si v rámci trov právneho zastúpenia uplatňoval sumu až vo
výške 160,34 Eur súd mu nepriznal prevyšujúcu sumu 18,12 Eur (nesprávne uviedol sumu trov právneho
zastúpenia, napriek tomu, že si jednotlivé trovy právneho zastúpenia vyčíslil a uplatnil správne).

Povinnosť zaplatiť náhradu trov konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa súd uložil odporcovi
v súlade s ustanovením § 149 ods. 1 OSP. Súd nevyhovel žiadosti navrhovateľa na poukázanie
náhrady súdneho poplatku na účet navrhovateľa a trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, pretože to odporuje kogentnej úprave § 149 ods. 1 OSP, v zmysle ktorej sa celá náhradatrov konania platí k rukám právneho zástupcu navrhovateľa. Vzhľadom na uvedené a v súlade s
citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).