Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. júl 2014

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 5C/37/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5414201048
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bebej

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2014:5414201048.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudcom JUDr. Petrom Bebejom v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35792752, zastúpená Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Kubániho 16, IČO: 47233516, proti žalovanej:
Q. U., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. W., J. V. XXXX/XX-X, v konaní o zaplatenie sumy 924,80
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajší súd 12.03.2014 sa žalobca prostredníctvom splnomocneného zástupcu
voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 924,80 eura spolu s 9 %-ným ročným úrokom z omeškania za

obdobie od 23.05.2010 až do jej zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

Odôvodnil ju tým, že 24.11.2009 uzatvoril žalobca so žalovanou Zmluvu o revolvingovom úvere č.
8200025632 (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 531,10
eura. Poskytnutý úver s úrokom sa žalovaná zaviazala splatiť v 30 mesačných splátkach (vrátane
úrokov) vo výške 32,46 eura v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý
v zmluve. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1, do uplatnenia
práva žalobcu podľa § 565 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), t.j. do okamžitej splatnosti úveru
napokon zaplatila len sumu 49,- eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky

č. 2 o viac ako tri mesiace, žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 OZ, t. j. okamžitú splatnosť
úveru. Žalovaná mala uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 924,80 eura dňa 23.05.2010. Túto
sumu neuhradila ani čiastočne. Uplatnený úrok z omeškania odôvodnil poukazom na § 517 ods. 2 OZ.

Súdkonalanapojednávaní14.07.2014rozhodolspoukazomnaust.§101ods.2O.s.p.vneprítomnosti
žalobcu (jeho zástupcu), ktorý sa na pojednávanie napriek riadne vykázanému doručeniu nedostavil a
tento svoju neúčasť do skončenia pojednávania ani nijako neospravedlnil.

Žalovaná na pojednávaní 14.07.2014 vypovedala, že tento úver nebrala pre seba, ale pre susedu J.
J., ktorá ju o to požiadala a ktorá jej sľúbila a následne aj tvrdila, že to bude splácať a aj spláca. Keď

dostala žalobu, zistila, že táto to vôbec nespláca. Preto chce podať trestné oznámenie na túto susedu.
Nemá ani zmluvu. Všetky papiere od tohto má J. J., ktorá bola prítomná, aj keď zmluvu so žalobcom
uzatvárala vo svojom byte, kam za ňou prišla pracovníčka žalobcu, lebo ona mala v tom čase zlomenýkĺb. Tá pracovníčka aj vyplácala peniaze hneď v byte a peniaze si zobrala p. J.. Chcela pomôcť svojej
susede a takto dopadla. K výške žalovanej sumy sa bližšie vyjadriť nevedela.

Z listinných dokladov predložených žalobcom vyplýva, že tento so žalovanou uzavrel zmluvu označenú

ako „Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluva o revolvingovom úvere“, ktorú žalovaná
podpísala 19.11.2009 a žalobca 24.11.2009. V tejto zmluve sa žalobca o.i. zaviazal poskytnúť žalovanej
úver vo výške 531,10 eura splatný spolu so zmluvnou odmenou 442,81 eura v 30 splátkach po 32,46
eura splatných k 15. dňu mesiaca, pri ročnej úrokovej sadzbe úveru 68,85 % a revolvingu 67,54 %, ktorý
sa za splnenia podmienok zaviazal poskytnúť vo výške 262,96 eura a zmluvnej odmene za poskytnutie

revolvingu 321,38 eura pri ročnej úrokovej sadzbe 57,54 %, za zmluvnú odmenu 321,38 eura. V zmluve
sú uvedené rozdielne niektoré z údajov uvádzané pod bodmi 5. (obsahujúceho údaje o žalovanom
požadovanom revolvingovom úvere) a 6. (obsahujúceho údaje o schválenom revolvingovom úvere),
konkrétne pokiaľ ide o výšku RPMN pri úvere uvedenú v bode 5 ako predpokladaná RPMN za úver
68,85 % a pod bodom 6 vo výške 64,28 %, a tiež predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu
58,71 % (v bode 5) a 55,30 (v bode 6).

Žalobcom uplatnený nárok s ohľadom na charakter účastníkov, ktorí zmluvu uzatvárali (žalobcu ako
subjektu - veriteľa, konajúceho pri jej uzatváraní a plnení v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti a žalovanej - fyzickej osoby - dlžníka, nekonajúceho pri uzatváraní a plnení
zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej obchodnej činnosti), je nárokom zo spotrebiteľskej
zmluvy, konkrétne ide o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia v čase uzavretia zmluvy

účinného zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
SNR č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoSU”)
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

Podaním z 30.03.2010 doručeným žalovanej 06.04.2010 žalobca žalovanej oznámil omeškanie s
úhradou splátok 1, 2 a 3 podľa zmluvy spolu vo výške 97,38 eura. Žalovanú súčasne upozornil, že ak

sa dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek z uvedených splátok o viac ako 3 mesiace a uplynie
15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať
splatnými až v budúcnosti a po splnení zmluvne dohodnutých podmienok si bude môcť žalobca uplatniť
aj nároky na zmluvné sankcie. Tým žalovaná stratí výhodu splátok a celý dlh bude povinná splatiť naraz.

Zo žalobcom doručenej karty klienta (žalovanej) týkajúcej sa predmetnej zmluvy vyplýva, že žalovaná

prvú splátku vo výške 32,46 eura, splatnú 15.01.2010, uhradila až dňa 31.03.2010 a k tomu dňu uhradila
aj časť druhej splátky splatnej 15.02.2010, a to v rozsahu 16,54 eura, keď jej zvyšnú časť uhradila až
31.12.2012, ku ktorému dňu uhradila vo výške 6,94 eura aj časť tretej splátky (výška každej zo splátok
1 až 30 predstavovala už uvedených 32,46 eura). Celkovo bolo podľa karty klienta na predmetný úver
uhradených 71,86 eura.

Podľa § 53 ods. 8 OZ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

V súdenom prípade s ohľadom na list žalobcu z 30.03.2010 a uplynutie lehoty 15 dní od jeho doručenia
žalovanej, keď k uvedenému dňu zo splátok uvedených v oznámení žalobcu o zosplatnení bola žalovaná
naďalej v omeškaní s časťou splátky 2 (vo výške 15,92 eura) a s celou splátkou 3 (32,46 eura),

pričom u splátky 2 uplynuli 3 mesiace od vzniku omeškania žalovanej s jej zaplatením (čiastočnýmzaplatením) dňa 15.05.2010 a u splátky 3 dňa 15.06.2010, nastala predčasná splatnosť záväzku
žalovanej vyplývajúcej zo zmluvy dňom 15.05.2010.

Spoukazomna§5bzákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaaozmenezákonaSNRč.372/1990

Zb.vznenízákonač.102/2014účinnéhood01.05.2014orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Z ustanovenia § 101 OZ vyplýva, že všeobecná premlčacia lehota je trojročná a začína plynúť odo dňa,

keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

S účinnosťou od 01.05.2014 prislúcha súdu s poukazom na citované ustanovenie § 5b zákona č.
250/2007 Z. z. povinnosť pri nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy ex offo prihliadať aj na premlčanie
žalovaného nároku uplatneného voči spotrebiteľovi. Podľa názoru súdu je už žalobcom v tomto konaní
uplatnený nárok voči žalovanej premlčaný. K jeho premlčaniu - tej jeho časti, kde ohľadne nezaplatených

splátok splatných pred 16.06.2010 nezačala už skôr plynúť premlčacia doba, ktorá tým pádom už skôr
uplynula, došlo uplynutím trojročnej premlčacej doby plynúcej od 16.06.2010 - odo dňa nasledujúceho
po predčasnej splatnosti úveru v dôsledku jeho zosplatnenia žalobcom, t.j. ku dňu 16.06.2013). Ak si
žalobca uplatnil tento nárok až po uplynutí premlčacej doby, musel súd jeho žalobu v celom rozsahu
zamietnuť. Samotný žalobca pritom tvrdil (bez bližšieho zdôvodnenia) ešte skoršiu splatnosť žalovaného

nároku, keď si uplatnil úroky z omeškania z celej žalovanej istiny už od 23.05.2010.

O trovách konania súd rozhodol tak, že žalovanej, ktorej by za použitia § 142 ods. 1 O. s. p. prináležalo
právo na náhradu dôvodne vzniknutých nákladov spojených s týmto konaním, právo na ich náhradu
nepriznal, pretože žalovaná výslovne uviedla, že si žiadne trovy neuplatňuje, keď ani z obsahu spisu
nevyplýva, že by žalovanej v súvislosti s týmto konaním nejaké trovy v konkrétnej výške vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O. s. p.), písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).