Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. júl 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 26Cb/307/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1203899798
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Ružbárska

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1203899798.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Ružbárskou v právnej veci žalobcu:

LONGSTAND INVEST LLC, 1090 Vermont Avenue, N. W., Washington D. C., 20005, USA, zastúpený:
Advokátska kancelária Kovár a partneri, s.r.o., Vajnorská 8/A, Bratislava, proti žalovanému: Všeobecná
úverová banka, a.s., Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, o zaplatenie 1.228.175,- EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Predchodca žalobcu - spoločnosť VINOPRODUKT a.s., so sídlom Barónka 1, Bratislava, IČO: 31 381

952 sa žalobou doručenou súdu dňa 07.02.2003, podanou na Okresnom súde Bratislava III domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil neplatnosť úkonu žalovaného, a to „vyhlásenie o predčasnej
splatnosti úveru“ zo dňa 10.01.2003 a tiež vydania predbežného opatrenia o zákaze výkonu rozhodnutia
v zmysle exekučného titulu notárskej zápisnice N350/01 a Nz 280/01 zo dňa 12.10.2001. Predmetný
návrh bol z Okresného súdu Bratislava III postúpený na Okresný súd Bratislava I, ktorý vyjadril nesúhlas
s postúpením veci a tak Krajský súd Bratislava uznesením zo dňa 26.02.2003, č. k. 11Ncb/2/2003-38
rozhodol, že na konanie je miestne príslušný Okresný súd Bratislava II.

Predmetné konanie bolo na Okresnom súde Bratislava II vedené
pod sp. zn. 26Cb/78/2003.

O návrhu na vydanie predbežného opatrenia súd rozhodol uznesením zo dňa 06.05.2003, sp. zn.
26Cb/78/2003-47 a uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 05.06.2003.

O návrhu žalobcu (VINOPRODUKT a.s.) na určenie neplatnosti úkonu žalovaného
zo dňa 10.01.2003, ktorým žalovaný vyhlásil predčasnú splatnosť úveru poskytovaného žalovaným
žalobcovi na základe úverovej zmluvy zo dňa 01.12.1999 v znení neskorších dodatkov, súd rozhodol
rozsudkom zo dňa 16.03.2006, č. k. 26Cb/78/2003-93.

Uznesením zo dňa 31.10.2006, č. k. 2Cob/258/2006-121 bolo rozhodnuté o zámene účastníka na
strane žalobcu a súd pripustil do konania spoločnosť FACTOR ASSET MANAGEMENT GROUP, a.s.,

Čelakovského 2, Bratislava, IČO: 35 851 996 a dňa 23.11.2006 uznesením, č. k. 2Cob/258/2006-345
rozhodol Krajský súd Bratislava o zámene na strane žalobcu a do konania pripustil spoločnosť
LONGSTAND INVEST LLC, 1090 Vermont Avenue, N. W., Washington D. C., 20005, USA.Krajský súd rozsudkom zo dňa 20.03.2007, č. k. 2Cob/258/2006-154 rozsudok Okresného súdu
Bratislava II, č. k. 26Cb/78/2003-93 zo dňa 16.03.2006, potvrdil.

Uznesením zo dňa 28.10.2008 Najvyšší súd Slovenskej republiky,
č. k. 3MOdbo/1/2008-408 rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 20.03.2007,
č. k. 2Cob/258/2006-154 a rozsudok Okresného súdu Bratislava II zo dňa 16.03.2006,
č. k. 26Cb/78/2003-93 zrušil a vrátil vec Okresnému súdu Bratislava II na ďalšie konanie.

Po vrátení bola vec zapísaná pod novú sp. zn. 42Cb/327/2010.

Žalobca návrhom doručeným súdu dňa 11.05.2011 podal návrh, aby konanie vedené pod sp. zn.
42Cb/327/2010 bolo spojené s konaním 26Cb/307/2003, v ktorom sa koná o náhradu škody vo výške
1.228.175,- €, ktorej sa žalobca domáhal titulom neplatného vyhlásenia žalovaného o predčasnom
splatení úveru z úverovej zmluvy.

Súd návrhu vyhovel uznesením zo dňa 31.05.2011 a predmetné dve konania 42Cb/327/2010 a
26Cb/307/2003 spojil do jedného pod sp. zn. 26Cb/307/2003.

Žalobca sa teda pôvodnou žalobou domáhal určenia neplatnosti úkonu žalovaného zo dňa 10.01.2003 o

predčasnej splatnosti úveru na základe zmluvy o úvere zo dňa 01.12.1999 v znení neskorších dodatkov.

Návrhom doručeným súdu dňa 03.08.2011 požiadal žalobca, aby súd pripustil zmenu žalobného návrhu.
O tomto návrhu súd rozhodol uznesením zo dňa 16.09.2011,
č. k. 26Cb/307/2003 a pripustil zmenu petitu v nasledovnom znení:

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.228.175,- € spolu s úrokom z omeškania
- 16% ročne zo sumy 1.228.175,- € odo dňa 19.06.2004 do 30.06.2004
- 14,50% ročne zo sumy 1.228.175,- € odo dňa 01.07.2004 do 31.12.2004
- 14% ročne zo sumy 1.228.175,- € odo dňa 01.01.2005 do 30.06.2005
- 13% ročne zo sumy 1.228.175,- € odo dňa 01.07.2005 do 31.12.2005

- 13% ročne zo sumy 1.228.175,- € odo dňa 01.01.2006 do 30.06.2006
- 14% ročne zo sumy 1.228.175,- € odo dňa 01.07.2006 do 31.12.2006
- 14,75% ročne zo sumy 1.228.175,- € odo dňa 01.01.2007 do 30.06.2007
- 14,25% ročne zo sumy 1.228.175,- € odo dňa 01.07.2007 do 31.12.2007
- 14,25% ročne zo sumy 1.228.175,- € odo dňa 01.01.2008 do 30.06.2008

- 14,25% ročne zo sumy 1.228.175,- € odo dňa 01.07.2008 do 31.12.2008
- 12,50% ročne zo sumy 1.228.175,- € odo dňa 01.01.2009 do 30.06.2009
- 11% ročne zo sumy 1.228.175,- € odo dňa 01.07.2009 do 31.06.2011
- 11,25% ročne zo sumy 1.228.175,- € odo dňa 01.07.2011 do zaplatenia

Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi v plnom rozsahu náhradu trov konania, vrátane trov právneho
zastúpenia.

Súd určuje, že právny úkon žalovaného zo dňa 10.01.2003, ktorým žalovaný vyhlásil predčasnú
splatnosť úveru poskytnutého žalovaným spoločnosti VINOPRODUKT, a.s. v tom čase so sídlom tejto

spoločnosti Barónka 1, 835 02 Bratislava, IČO: 31 381 952, v súčasnosti spoločnosť VINOPRODUKT,
a.s. v konkurze, so sídlom Kubániho 2179/3, 960 01 Zvolen , a to na základe zmluvy o úvere
zo dňa 01.12.1999 v znení jej neskorších dodatkov, uzatvorenej medzi žalovaným a spoločnosťou
VINOPRODUKT, a.s., je neplatný.

Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi v plnom rozsahu náhradu trov konania, vrátane trov právneho
zastúpenia.

O takto upresnenom a pripustenom návrhu súd konal a dňa 18.10.2011 vydal rozsudok,
č. k. 26Cb/307/2003-518 a žalobu zamietol.

Na odvolanie žalobcu rozhodol Krajský súd Bratislava dňa 10.10.2013,
č. k. 3Cob/74/2012-548 rozsudkom a rozsudok Okresného súdu Bratislava II,č. k. 26Cb/307/2003-518 zo dňa 18.10.2011 v časti určenia, že právny úkon žalovaného zo dňa
10.01.2003, ktorý vyhlásil predčasnú splatnosť úveru je neplatný potvrdzuje a vo zvyšku napadnutý
rozsudok zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

V odôvodnení Krajský súd Bratislava uviedol, že keďže predmetnou žalobou sa žalobca popri finančnom
plnení domáhal aj určenia neplatnosti právneho úkonu žalovaného
zo dňa 10.01.2003, ktorým žalovaný vyhlásil predčasnú splatnosť úveru poskytnutého žalovaným
spoločnosti VINOPRODUKT a.s. a keďže základným predpokladom určovacej žaloby v zmysle

ustanovenia § 80 písm. c) O.s.p. je preukázanie naliehavého právneho záujmu a keďže v prejednávanej
veci už prebieha aj konanie, predmetom ktorého je žaloba o plnenie a v tomto konaní je potrebné, aby
súd túto otázku riešil ako otázku predčasnú a dospel k záveru, že žaloba v časti, ktorou sa žalobca
domáha určenia neplatnosti úkonu žalovaného zo dňa 10.01.2003 nie je pre nedostatok naliehavého
právneho záujmu dôvodná, a preto rozsudok súdu prvého stupňa v tejto časti ako vecne správny potvrdil.

V predmetnom rozhodnutí Krajský súd zároveň vyslovil názor, že po nahliadnutí na obsah svedeckých
výpovedí a najmä uvedených písomných podaní žalovaného sa stotožnil s názorom odvolateľa
(žalobcu), že úmyslom žalovaného bolo považovať za riadne plnenie i plnenie,
ku ktorému dôjde v tejto dodatočnej lehote určenej žalobcovi vo výzve a vzhľadom
na čl. IV. všeobecných obchodných podmienok dohodnutý spôsob doručovania písomností mal odvolací

súd za preukázané, že právny predchodca splnil povinnosť v dodatočne poskytnutej lehote, a preto
nebol žalovaný oprávnený listom zo dňa 10.01.2003, teda pred uplynutím poskytnutej lehoty, vyhlásiť
predčasnú splatnosť úveru.
Z uvedených dôvodov Krajský súd Bratislava rozsudok súdu v tejto časti a vo výroku o náhrade trov
konania zrušil a uložil súdu prvého stupňa skúmať, či sú splnené predpoklady pre zodpovednosť

žalovaného za škodu a jej výšku.

Návrhom,ktorýboldoručenýsúdudňa19.06.2003vspojenísnávrhomdoručenýmsúdudňa03.08.2011
(rozšírenie žaloby) sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť sumu 1.228.175,- € s príslušenstvom titulom náhrady škody. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým,

že v dôsledku predčasného vyhlásenia splatnosti úveru úkonom žalovaného zo dňa 10.01.2003 a teda
v rozpore so svojím prejavom vôle ešte pred uplynutím lehoty na splnenie záväzku zo strany žalobcu,
vyhlásil v zmysle
čl. VII ods. 7.2. písm. a) zmluvy predčasnú splatnosť úveru dňa 10.01.2003 a na základe tohto
jednostranného kroku požadoval od žalobcu uhradenie zostávajúcej časti úveru vo výške 47.886.873,06

Sk. Podľa žalobcu nebol daný žiaden zmluvný a zákonný dôvod k úhrade zostávajúcej časti, nakoľko
k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru nedošlo zo strany žalovaného platným spôsobom a žalovaný
napriek tejto skutočnosti využil zabezpečovacie inštitúty na vrátenie istiny a úrokov plynúcich z
poskytnutého úveru a na základe notárskej zápisnice spísanej JUDr. Miroslavom Gregorom č. N 350/01
a Nz 280/01 zo dňa 12.10.2001 a poverenia Okresného súdu Bratislava III zo dňa 22.01.2003 poveril

súdneho exekútora Ing. Mgr. Ivana Ružičku, Exekútorský úrad Trnava, Horné Bašty 2, aby vymohol
pohľadávku žalovaného voči žalobcovi.

Žalobca uviedol, že na základe tohto konania a postupu žalovaného a následných exekúcií došlo
v období od 17.02.2003 k prikázaniu pohľadávok a k odpredaju hnuteľného majetku žalobca ako

povinného vo výške 37 mil. Sk a zároveň došlo zo strany veriteľa žalobcu, z dôvodu zamedzenia platieb,
k odstúpeniu od obchodných zmlúv, dodávateľských zmlúv, nájomných zmlúv a zmlúv o pôžičke, s
následnou penalizáciou a k podaniu návrhov na vyhlásenie konkurzu.

Žalobca mal za to, že žalovaný týmto hrubým spôsobom porušil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy

a spôsobil tým žalobcovi škodu, ktorú vyčíslil sumu 1.228.175,- €.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

Podľa názoru žalovaného mal tento pre správanie sa spoločnosti VINOPRODUKT a.s. oprávnenie

vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru a tiež mal za to, že žalobca v konaní nepreukázal, v čom spočíva
škoda, príčinná súvislosť a teda vznik škody v súvislosti s vyhlásením predčasnej splatnosti úveru a
namietal tiež aj výšku škody vyčíslenú žalobcom.Účastníci konania k svojím tvrdeniam predložili súdu listinné dôkazy.

Žalobca predložil súdu:

1. Zmluvu o úvere
2. Prehľad uhradených splátok
3. Výzva žalovaného zo dňa 03.01.2003
4. Potvrdenie o prevzatí doporučenej zásielky žalobcom zo dňa 09.01.2003
5. Potvrdenie o úhrade splátky zo dňa 13.01.2003

6. List žalobcu zo dňa 13.01.2003
7. Vyhlásenie o predčasnej splatnosti zo strany žalovaného zo dňa 10.01.2003
8. Upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 17.02.2003
9. Uznesenie KS BA, č. k. 4K 84/02-125 zo dňa 19.11.2003
10. Znalecký posudok č. 141/2013

Žalovaný predložil nasledovné listiny:
1 List žalovaného zo dňa 23.01.2003
2 Expertízne posúdenie č. 1/2013 zo dňa 25.09.2013

Súd vo veci vykonal dokazovanie na nariadených pojednávaniach, a to jednak oboznámením všetkých

listinných dôkazov, ktoré boli predložené účastníkmi konania a tvoria obsah spisu vrátane predložených
znaleckých a expertíznych posudkov, ale aj výsluchom znalcov, ktorí posudky vypracovali, a to L.. I.
F. z Ústavu súdneho inžinierstva v Žiline a L.. M. Z. z Ekonomickej poradenskej agentúry EPA s.r.o.,
Bratislava.

Iné dôkazy zo strany účastníkov konania neboli dané a nežiadali ani znalecké dokazovanie nariadené
súdom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka Dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 373 Obchodného zákonníka Kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

Vykonané dokazovanie súd vyhodnotil nasledovne:

Skutočnosť, že medzi žalovaným (veriteľ) a spoločnosťou VINOPRODUKT a.s., Bratislava (predchodca
žalobcu - dlžník) bola uzatvorená Zmluvy o úvere dňa 01.12.1999 v písomnej forme, išlo o absolútny
obchod, nebola sporná.

Na základe tejto zmluvy sa žalovaný zaviazal, že poskytne spoločnosti VINOPRODUKT a.s., Bratislava

za podmienok dohodnutých v zmluve peňažné prostriedky ako strednodobý úver na obežné prostriedky
(zásoby) vo výške 100.000,- Sk.

VINOPRODUKT a.s. sa zaviazal, že poskytnutý úver ako dlžník vráti do 30.06.2004 v dohodnutých
splátkach podľa článku V Zmluvy o úvere.

VINOPRODUKT a.s., Bratislava splátku splatnú dňa 20.12.2002 nesplnil riadne a včas, žalovaný ho
vyzval listom zo dňa 03.01.2003 na zaplatenie splátky, a to do 3 dní odo dňa doručenia výzvy. Listom
zo dňa 10.01.2003 vyhlásil žalovaný predčasnú splatnosť úveru.

Platnosťou alebo neplatnosťou tohto úkonu žalovaného sa súd už v tomto konaní nezaoberal, pretože
bol viazaný už vysloveným názorom súdu vyššieho stupňa, ktorý tento úkon žalovaného v rozhodnutí,
č. k. 3Cob/74/2012 vyhodnotil vzhľadom okolnostiam za neoprávnený, pretože predchodca žalobcu si
splnil povinnosť v dodatočne poskytnutej lehote.Úlohousúduvtomtokonaníbolozistiťaposúdiť,čiuvedenékonaniežalovaného- predčasnévyhlásenie
splatnosti úveru bolo takým porušením žalovaného, v dôsledku ktorého vznikla predchodcovi žalobcu

škoda v uvádzanej a žalobou požadovanej výške.

Súd zhodnotil všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná a že
súd tejto žalobe o náhradu škody nemôže vyhovieť, pretože nie sú splnené základné atribúty pre vznik
zodpovednosti žalovaného za vznik škody.

Predchodca žalobcu v postavení dlžník a v banke teda u žalovaného bol vedený v tzv. „work out“ ako
rizikový klient, keďže zo strany tohto klienta dochádzalo k defektu, svoje povinnosti zo zmluvy si riadne
neplnil a túto skutočnosť potvrdil pri výsluchu L.. A. N., bývalý zamestnanec žalovaného, ktorý v čase
trvania zmluvného vzťahu bol vedúcim divízie work out a potvrdil, že VINOPRODUKT mal problémy s
plnením si svojich záväzkov.

Skutočnosť, že VINOPRODUKT ako podnikateľský subjekt sa vyznačoval mimoriadne zlým
hospodárením, a to najmä v období od roku 2000 potvrdil L.. M. Z. pri svojom výsluchu a tiež a v
písomnom expertíznom posúdení, z ktorého vyplynulo, že spoločnosť nebola schopná najmä od roku
2001 plniť svoje záväzky nielen voči žalovanému, ale aj Daňovému úradu a iným dodávateľom.

Spoločnosť vykazovala dlhodobo stratu, bola v platobnej neschopnosti.

Závery, ku ktorým dospela spoločnosť EPA s.r.o., ktorá posudzovala znalecký posudok na žiadosť
žalovaného a ktorý vypracoval Ústav súdneho inžinierstva, súd vyhodnotil za vierohodnejší, pretože

samotná autorka tohto znaleckého posudku uviedla, že jej úlohou bolo vyčísliť škodu, ktorá vznikla
spoločnosti VINOPRODUKT a.s. v príčinnej súvislosti s vyhlásením predčasnej splatnosti úveru pri
výsluchu uviedla, že sa príčinnou súvislosťou nezaoberala a stanovila vo svojom posudku všeobecnú
hodnotu podniku k 31.12.2002 vo výške 3.486.590,- €, čo však nie je možné považovať za škodu,
nakoľko podľa názoru súdu v konaní nebolo preukázané, že žalobca porušil nejakú zmluvnú povinnosť

alebo povinnosť zo zákona, bol v postavení veriteľa a jeho povinnosťou, ale aj oprávnením bolo
zabezpečovať návratnosť poskytnutého úveru, a teda tu nie je daná žiadna príčinná súvislosť medzi
predčasným vyhlásením splatnosti úveru a vznikom škody predchodcovi žalobcu. Skutočnosť, že na
majetok predchodcu žalobcu bol vyhlásený konkurz nebolo v príčinnej súvislosti s konaním žalovaného
voči predchodcovi žalobcu mali svoje pohľadávky aj iné subjekty, čo len dokresľuje obraz o tom, že

predchodca žalobcu si musí niesť riziko podnikania sám.

S poukazom na vyššie uvedené zdôvodnenie súd žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Obchodného súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Žalovaný ako úspešný si v konaní uplatnil náhradu trov vo výške 2.540,- €, ktoré vynaložil na zaplatenie
ceny za vypracovanie Expertízneho posúdenia znaleckého posudku č. 141/2013.

Súd však túto náhradu žalovanému nepriznal, pretože nešlo o trovy súdneho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo
dňa jeho doručenia, písomne. ( § 204 ods. 1 O. s. p.)

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p. ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnutévo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O. s. p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,

sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho)
alebo obsadenia súdu,
b) má byť nim preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O. s. p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach

podľa § 120 ods. 2 O. s. p.

Rybanská