Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. jún 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 26Cb/63/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213239063
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Ružbárska

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213239063.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Ružbárskou v právnej veci žalobcu: Peter

Imre KOREX, Budovateľská 607/58, Giraltovce, IČO: 35 249 773, zastúpený: Vojčík & Partners, s.r.o.,
Rázusova 28, Košice, proti žalovanému: Ponce, a.s.,

Krajná 7/C, Bratislava, IČO: 36 427 462, o zaplatenie 360,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 360,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50
% ročne zo sumy 120,- € odo dňa 16.10.2011 zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 120,- € odo dňa 16.11.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 120,- € odo dňa 16.12.2011 do zaplatenia ako aj trovy konania vo výške 21,50 € a trovy
právneho zastúpenia vo výške 615,03 €, všetko

do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 18.11.2013 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 360,- € titulom neuhradenia faktúr, ktoré boli žalovanému
vystavené za poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby sprostredkovania pripojenia do
siete internet.

Súd vo veci vydal dňa 09.01.2014 platobný rozkaz, v ktorom zaviazal žalovaného na zaplatenie
žalovanej istiny s príslušenstvom. Proti tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonom
stanovenej lehote odpor, v ktorom uviedol, že nárok žalobcu neuznáva. Žalovaný v odpore proti

platobnému rozkazu ďalej uviedol, že zmluvu o poskytovaní verejnej elektronickej komunikačnej služby
sprostredkovania pripojenia do siete internet listom zo dňa 02.08.2011 vypovedal v zmysle čl. 14
všeobecných podmienok žalobcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov: faktúr č.
2110305502, 2110306103, 2110306716, zmluvy o poskytovaní verejnej elektronickej komunikačnej
služby sprostredkovania pripojenia do siete internet, všeobecných podmienok žalobcu, dodatkov č. 1 a
2 k zmluve o poskytovaní verejnej elektronickej komunikačnej služby a zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy o poskytovaní verejnej elektronickej komunikačnej služby sprostredkovania pripojenia
do siete internet súd zistil, že touto zmluvou sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému verejnú

elektronickú komunikačnú služby sprostredkovania pripojenia do siete internet a žalovaný sa zaviazaluhrádzať žalobcovi za poskytovanie týchto služieb pravidelné platby. Podľa dodatku č. 2 uvedenej
zmluvy bola táto zmluva uzatvorená na dobu určitú do 17.12.2011.

Z faktúr č. 2110305502, 2110306103, 2110306716 súd zistil, že žalovaný neuhradil žalobcovi platby za

poskytnuté služby v celkovej sume 360,- €.

Podľa § 582 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak je dojednaná zmluva na dobu neurčitú, ktorej predmetom
je záväzok na nepretržitú alebo opakovanú činnosť, alebo záväzok zdržať sa určitej činnosti alebo strpieť
určitú činnosť a ak zo zákona alebo zo zmluvy nevyplýva spôsob jej výpovede, možno zmluvu vypovedať
v lehote troch mesiacov ku koncu kalendárneho štvrťroka.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo

na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy

o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 písm. c) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluva o pripojení
zaniká uplynutím času, na ktorý bola uzavretá odstúpením od zmluvy.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť
od zmluvy o pripojení, ak účastníka nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu, na
základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému verejnú elektronickú komunikačnú službu
sprostredkovania pripojenia do siete internet a žalovaný sa zaviazal uhrádzať žalobcovi za poskytovanie
týchto služieb pravidelné platby. Z dodatku č. 2 uvedenej zmluvy, ktorý bol uzatvorený dňa 17.12.2009
jednoznačne vyplýva, že zmluva bola uzatvorená na dobu určitú do 17.12.2011. Po uvedenú dobu

tak mal žalovaný nárok na poskytovanie služieb elektronickej komunikácie a zároveň mal povinnosťuhrádzať žalobcovi za takto poskytnuté služby pravidelné platby. Z citovaných zákonných ustanovení je
zrejmé, že písomná výpoveď žalovaného zo dňa 02.08.2011 je právne irelevantná a nespôsobila zánik
vzťahu medzi účastníkmi konania, nakoľko je v priamom rozpore s kogentným ustanovením § 582 ods.

1 Občianskeho zákonníka, ktorý umožňuje zánik záväzku výpoveďou iba pri záväzkoch uzatvorených
na vopred neurčenú dobu.

Z týchto skutočností, ako aj z uvedených zákonných ustanovení má súd za preukázané, že žaloba
žalobcu je dôvodná, má oporu v zákone a preto rozhodol tak, že žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi
žalovanú sumu spolu s úrokmi z omeškania.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že žalovaný

je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za
návrh v sume 21,50 € a trov právneho zastúpenia v sume 615,03 €. Trovy právneho zastúpenia žalobcu
pozostávajúzštyrochúkonovprávnejpomocipo26,56€+20%DPH(prevzatieaprípravazastupovania,
podanie návrhu na súd, písomné podanie - vyjadrenie k odporu, účasť na pojednávaní dňa 27.06.2014,
dvoch režijných paušálov á 7,81 € + 20% DPH, dvoch režijných paušálov á 8,04 €, cestovných nákladov

na cestu z miesta sídla právneho zástupcu žalobcu do miesta pojednávania (Košice - Bratislava a späť)
v sume 253,98 + 20% DPH a náhrady za stratu času v sume 120,60 + 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, písomne ( §
204 ods. 1 O. s. p.).

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p. ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O. s. p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu ( prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,b) má byť nim preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O. s. p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach

podľa § 120 ods. 2 O. s. p.