Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. jún 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9C/17/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2107221104
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2107221104.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom JUDr. Jaroslavom Ivanom v právnej veci navrhovateľa: GE Money, a.s.,

so sídlom Bottova 7, Bratislava, IČO: 17 324 220, zastúpeného: JUDr. David Soukeník, advokát so
sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti odporcovi: L. M., O.. XX.XX.XXXX, V. E. XXXX/XX, P., štátny
občan SR, o zaplatenie 9.496,24 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 7.021,20 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 7.021,20 eura od 05.10.2006 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným pôvodne Okresnému súdu Trnava dňa 13.07.2007 domáhal voči

odporcovi zaplatenia sumy 10.493,64 eura (316.131,25 Sk) spolu s úrokom z omeškania vo výške
0,2 % denne zo sumy 10.493,64 eura (316.131,25 Sk) od 15.02.2006 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 08.01.2005 zmluvu o úvere
č. XXXXXX na nákup motorového vozidla, ktorej neoddeliteľnú súčasť tvoria Všeobecné obchodné
podmienky zmluvy o úvere. Navrhovateľ poskytol odporcovi na základe zmluvy peňažné prostriedky
na nákup motorového vozidla F. G. Y. X,X Z. Z. F.. Navrhovateľ poukázal peňažné prostriedky priamo
predávajúcemu, od ktorého odporca kúpil predmetné motorové vozidlo. Odporca bol povinný použiť

peňažné prostriedky na nákup vozidla opísaného v zmluve a následne zaplatiť navrhovateľovi na jeho
účet počet a výšku splátok určených podľa zmluvy. Vzhľadom na ukončenie zmluvy v súlade so zmluvou
navrhovateľ vystavil odporcovi výsledné vyúčtovanie po ukončení zmluvy na sumu 10.493,64 eura
(316.131,25 Sk), ktorú mal odporca zaplatiť navrhovateľovi v lehote do 14.02.2006. Odporca napriek
opätovným výzvam dlžnú sumu navrhovateľovi neuhradil.

Predmetná vec bola postúpená Okresným súdom Trnava Okresnému súdu Piešťany, nakoľko spĺňala
podmienky prechodu súdnictva v zmysle zákona č. 511/2007 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č.
371/2004 Z.z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých iných

zákonov.

Dňa 07.05.2010 vydal tunajší súd platobný rozkaz č.k. 5Rob/223/2008 - 26, proti ktorému podal odporca
v zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením. Podaním odporu došlo k zrušeniu platobnéhorozkazu v celom rozsahu v zmysle § 174 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v
znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“). V podanom odpore odporca uviedol, že žalovaná suma
10.493,64 € prevyšuje sumu 9.640,81 €, ktorú navrhovateľ uplatnil vo vyúčtovaní úverovej zmluvy č.

XXXXXX. Súčasne namietal výšku úrokov z omeškania, ktorých výšku považuje v rozpore so zásadami
poctivého obchodného styku. Odporca návrh ako nedôvodný žiadal zamietnuť.

Uznesením č.k. 9C/17/2011 - 119 zo dňa 12.02.2014 súd z dôvodu čiastočného späťvzatia návrhu v
súlade s § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil konanie v časti o zaplatenie sumy 997,40 eura a súčasne podľa §
95 ods. 1 a 2 O.s.p. pripustil zmenu návrhu. Po právoplatnosti citovaného uznesenia sa tak predmetom

konania stala pohľadávka navrhovateľa vo výške 9.496,24 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 9.496,24 eura od 05.10.2006 do zaplatenia.

Súd vec prejednal v neprítomnosti odporcu v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p., nakoľko neboli splnené
podmienky na odročenie pojednávania v zmysle § 119 O.s.p., nakoľko odporca dňa 19.6.2014 (podanie
podané na súd osobne) požiadal o odročenie pojednávania zo dňa 19.6.2014 z dôvodu jeho plánovanej
dovolenky v zahraničí. Túto skutočnosť však žiadnym spôsobom nepreukázal a ako už bolo uvedené,

žiadosť o odročenie bola súdu doručená osobne tohto istého dňa ako sa malo uskutočniť pojednávanie,
pričom predvolanie na pojednávanie bolo odporcovi doručené dňa 30.5.2014. Žiadosť o odročenie
pojednávania odporcu súd vyhodnotil preto ako účelovú s cieľom neprejednať danú vec.

Súd vec prejednal v prítomnosti navrhovateľa a v neprítomnosti odporcu v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.,
pričom vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä

písomnými vyjadreniami účastníkov, zmluvou o úvere na nákup vozidla a záložnou zmluvou č. XXXXXX
zo dňa 08.01.2005, všeobecnými obchodnými podmienkami zmluvy o úvere spoločnosti T. N. G., R..F..
verzia 10/2004, posledným výsledným vyúčtovaním spolu s prílohou č. X, faktúrou navrhovateľa zo
dňa 27.10.2006, výpisom z účtu navrhovateľa, zmluvou o spolupráci zo dňa 05.10.2004, splátkovým
kalendárom k zmluve o úvere, odstúpením od zmluvy zo dňa 08.02.2006 s doručenkou, protokolom o

odobratí a prevzatí vozidla, kúpnou zmluvou zo dňa 29.06.2006, faktúrami navrhovateľa, mandátnou
zmluvou zo dňa 11.04.2003 s prílohou č. X a dodatkom, faktúrou zo dňa 16.10.2006, výpismi z účtu
z 04.12.2006 a z 08.06.2006, faktúrou zo dňa 10.04.2006, zmluvou o komisionárskom predaji zo dňa
10.10.2005 a jej dodatkom, predsporovou výzvou, ako aj obsahom celého spisového materiálu a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

Dňa08.01.2005uzavrelnavrhovateľsodporcomzmluvuoúverenanákupmotorovéhovozidlaazáložnú
zmluvu č. XXXXXX, ktorej neoddeliteľnú súčasť tvoria všeobecné obchodné podmienky zmluvy o úvere
(ďalejlen„obchodnépodmienky“).Nazákladeuvedenejúverovejzmluvyposkytolnavrhovateľodporcovi
peňažné prostriedky na nákup motorového vozidla značky F. G. Y. X,X Z. Z. F. v cene 28.480,38 eura
(858.000 Sk), z ktorej časť vo výške 8.564,03 eura (258.000 Sk) zaplatil predávajúcemu priamo odporca

a časť vo výške 19.916,35 eura (600.000 Sk) bola uhradená z úveru poskytnutého navrhovateľom tak, že
navrhovateľ poukázal peňažné prostriedky priamo predávajúcemu, od ktorého odporca kúpil predmetné
motorové vozidlo. Odporca sa zaviazal poskytnutý úver splácať v pravidelných 36 mesačných splátkach
vo výške 928,49 eura (27.971,60 Sk), pričom suma 835,45 eura (25.168,80 Sk) predstavovala vlastnú
splátku úveru a suma 93,04 eura (2.802,80 Sk) náklady na havarijné poistenie. Splatnosť prvej splátky

bola v zmluve dohodnutá na 08.02.2005, splatnosť ďalších splátok vždy k 8. dňu mesiaca a posledná
splátka mala byť splatná dňa 08.01.2008. V zmluve bola uvedená ročná percentuálna miera nákladov
vo výške 13,80 %.

Podľa úvodných ustanovení obchodných podmienok tieto obchodné podmienky vymedzujú vzťahy
medzi spoločnosťou T. U. R., R.. F.. ako veriteľom a dlžníkom („klient“) vzniknuté v súvislosti s uzavretím

zmluvy o úvere. Obchodné podmienky tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy.

Podľa bodu 1.1 obchodných podmienok veriteľ poskytuje úver vo výške uvedenej v článku 3 zmluvy
za účelom kúpy vozidla pre vlastnú potrebu klienta, resp. na účely podnikania klienta. Úver je čerpaný
formou úhrady kúpnej ceny vozidla alebo jej časti podľa údajov uvedených na kúpnej zmluve za
podmienok uvedených v zmluve a obchodných podmienkach.Podľa bodu 1.3 obchodných podmienok zmluva sa uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa. Zmluva
nadobúda platnosť a účinnosť jej podpisom veriteľom a klientom.

Podľa bodu 1.4 obchodných podmienok podpisom zmluvy žiada klient veriteľa o poskytnutie peňažných

prostriedkov v uvedenej výške. Veriteľ poskytne klientovi peňažné prostriedky prevodom na účet dealera
za účelom úhrady kúpnej ceny vozidla špecifikovaného v zmluve. Klient so splnením záväzku veriteľa
z úverovej zmluvy týmto spôsobom súhlasí.

Podľa bodu 2.1 obchodných podmienok celková úverová splátka sa skladá zo splátky istiny, úroku a
nákladov na poistenie. Poistenie je veriteľom považované za náklad súvisiaci s úverom, ak je poistenie

dojednané rámcovou poistnou zmluvou podľa čl. 4 obchodných podmienok. Prvá splátka je splatná
najneskôr 30 dní od podpisu zmluvy. Administratívny poplatok je splatný v deň uzavretia zmluvy v
hotovosti dealerovi.

Podľa bodu 5.1 obchodných podmienok ak je klient v omeškaní so splnením akéhokoľvek peňažného
záväzku alebo jeho časti vyplývajúceho z úverovej zmluvy alebo iných dojednaní medzi veriteľom a
klientom, je povinný platiť z nezaplatenej čiastky úroky z omeškania vo výške 0,2% denne, a to až do dňa

úhrady celej dlžnej čiastky. Veriteľ je oprávnený účtovať klientovi 100 Sk za náklady spojené s každou
písomnou, telefonickou či faxovou upomienkou.

Podľa bodu 6.1 obchodných podmienok za podstatné porušenie zmluvy klientom sa považuje najmä
porušenie ustanovení obchodných podmienok, najmä článkov 2 (Platby), 3 (Zabezpečenie úveru) a 4
(Poistenie); v týchto prípadoch je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť.

Podľa bodu 6.3 obchodných podmienok odstúpenie od úverovej zmluvy z akéhokoľvek dôvodu
nezbavuje klienta povinnosti uhradiť veriteľovi všetky nezaplatené splátky za dobu do nadobudnutia
účinnosti odstúpenia, primerané výdavky veriteľa spojené s odstúpením od zmluvy, najmä všetky
náklady spojené s vymáhaním dlžných splátok, s vyhľadaním, zaistením, dopravou a predajom vozidla.

Z listu navrhovateľa zo dňa 08.02.2006 vyplýva, že odporca sa dostal do omeškania so zaplatením

v poradí 12. splátky, a z tohto dôvodu navrhovateľ ku dňu 22.02.2006 odstúpil od zmluvy v
zmysle obchodných podmienok (bod 6.1), čím došlo k predčasnému ukončeniu zmluvy a odporcovi
vznikla povinnosť uhradiť celú dlžnú sumu, ktorá bola vyčíslená v sume 22.714,33 eura (684.288,63
Sk), v lehote do 19.03.2006. Týmto listom navrhovateľ súčasne oznámil odporcovi začatie výkonu
záložného práva na záloh zmluvy o záložnom práve uzavretej dňa 08.01.2005 za účelom uspokojenia

pohľadávky navrhovateľa z úverovej zmluvy, s účinnosťou od 20.03.2006, pokiaľ do 19.03.2006 odporca
neuhradí dlžnú sumu. Podľa pripojenej doručenky bolo odstúpenie od zmluvy odporcovi doručené dňa
14.02.2006.

Ako vyplýva z protokolu o odobratí a prevzatí vozidla, odporcovi bolo predmetné motorové vozidlo
odobraté dňa 03.04.2006.

Listom označeným ako výsledné vyúčtovanie po ukončení úverovej zmluvy č. XXXXXX, ktorý bol
odporcovi doručený dňa 11.09.2006, navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy vo výške
9.640,81 eura (290.439,15 Sk) do 04.10.2006.

V období od 28.07.2005 do 28.02.2006 navrhovateľ vystavil odporcovi šesť faktúr v celkovej výške
344,21 eura (10.369,81 Sk), z obsahu ktorých vyplýva, že týmito faktúrami boli odporcovi vyúčtované

zmluvné pokuty a správny poplatok.

Podľa kúpnej zmluvy zo dňa 29.06.2006 bolo motorové vozidlo F. G. Y. X,X Z. Z. F. (predmet zálohu zo
záložnej zmluvy zo dňa 08.01.2005) predané za cenu 8.464,45 eura (255 000 Sk) vrátane DPH.

Faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa 16.10.2006 spoločnosť T. F. F., F..E..D.., ktorá bola v zmysle zmluvy o
komisionárskom predaji zo dňa 10.10.2005 uzavretej s navrhovateľom poverená zabezpečením predajamotorového vozidla, vyúčtovala navrhovateľovi náklady súvisiace s predajom predmetného vozidla v
celkovej výške 852,82 eura (25.692,10 Sk). Túto sumu navrhovateľ uhradil spoločnosti T. F. F., s.r.o. dňa
04.12.2006, ktorá skutočnosť vyplýva z predloženého výpisu z bankového účtu navrhovateľa.

Faktúrou zo dňa 27.10.2006, vystavenou navrhovateľom, bola odporcovi účtovaná suma 852,82 eura
(25.692,10 Sk) z titulu nákladov, ktoré navrhovateľovi vznikli z dôvodu prepisu PL úverovej zmluvy číslo
XXXXXX.

V zmysle navrhovateľom predloženej špecifikácie v konaní uplatnená pohľadávka pozostáva: a) z
nesplatenej istiny k dátumu 03.04.2006 vo výške 14.100,82 eura (424 801,40 Sk); ide o nesplatenú
istinu v zmysle splátkového kalendára odo dňa odobratia vozidla až do riadneho ukončenia zmluvy, t.j.

o súčet platieb na istinu od dátumu splatnosti nasledujúcej splátky po dni odobratia motorového vozidla
do dátumu riadneho ukončenia zmluvy, b) z doúčtovaného úroku vo výške 292,56 eura (8 813,69 Sk);
predstavuje nesplatený úrok za obdobie odo dňa splatnosti poslednej splátky pred odobratím vozidla
v zmysle splátkového kalendára do dňa 03.04.2006, t.j. do dňa kedy došlo k odobratiu vozidla, c) z
dorovnania havarijného poistenia vo výške 93,14 eura (2.805,80 Sk); suma predstavuje nedoplatok na

havarijnom poistení, ktorý je zahrnutý v najbližšej splátke po odobratí vozidla, a to za celý mesiac, d)
v zmysle čl. 3 bod 3.7 obchodných podmienok bol z celkovej dlžnej sumy odpočítaný výnos z predaja
vozidla vo výške 8.464,45 eura (255 000,00 Sk), ďalej e) z poplatku za predčasné ukončenie vo výške
593,70 eura (17 885,72 Sk), ktorý predstavuje celkové náklady navrhovateľa v súvislosti s predčasným
ukončením zmluvy a pozostáva z administratívnych nákladov na ukončenie zmluvy vo výške 16,60 eura

(500 Sk) a z nákladov spojených s predčasným ukončením vo výške 691,64 eura (20 836,44 Sk), od
ktorých boli odpočítané náklady spojené s ukončením fixácie zdrojov vo výške - 114,54 eura (- 3 450,72
Sk), f) z neuhradených častí dlžných splátok č. 13 a č. 14 v celkovej sumy 1.291,69 eura (38 913,43
Sk), g) z úrokov z omeškania vo výške 340,95 eura (10 271,61 Sk), pričom tieto podľa navrhovateľa
predstavujú sankciu voči odporcovi v zmysle čl. 5 bod 5.1 obchodných podmienok, z dôvodu neplatenia

pravidelných mesačných splátok do predčasného ukončenia zmluvy, ktoré boli odporcovi vyfakturované,
h) z ostatných dlhov vo výške 1.392,40 eura (41 947,50 Sk), špecifikovaných ako náklady, ktoré vznikli
navrhovateľovi v súvislosti s odobratím a prepísaním motorového vozidla, ktoré je odporca povinný
zaplatiť v zmysle čl. 6 bod 6.3 obchodných podmienok, a napokon i) zo sumy 852,82 eura (25 692,10
Sk), predstavujúcej náklady navrhovateľa v súvislosti s predčasným ukončením zmluvy, ktoré vznikli po

vystavení výslednej kalkulácie a ktoré navrhovateľovi fakturovala spoločnosť T. F. F., F..E..D.. v súvislosti
s predajom vozidla, pri ktorom táto spoločnosť konala ako komisionár v mene a na účet navrhovateľa.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
predmetnej úverovej zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho
zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že
sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase uzavretia
predmetnej úverovej zmluvy, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa§4ods.2zákonač.258/2001Z.z.zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí

musí obsahovať najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to
možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých
výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o
spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka,ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a
podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu

mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do
výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva ďalej obsahuje a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie
nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6,b) sankcie za
porušenie zmluvy, c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek, d) spôsob zániku záväzku
zo zmluvy, e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z. pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a

spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení účinnom ku dňu omeškania odporcu, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok
diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania súd vyvodil ten právny záver, že návrh bol podaný dôvodne, avšak len
sčasti. Súd mal preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola dňa 08.01.2005 platne uzavretá

úverová zmluva za účelom kúpy motorového vozidla a súčasne na zabezpečenie záväzkov odporcu z
nej plynúcich záložná zmluva, ktoré zmluvy súd s prihliadnutím na všetky okolnosti posúdil ako zmluvy
spotrebiteľské v zmysle § 23a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa. Úverovou zmluvou
sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi spotrebiteľský úver a odporca sa zaviazal poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Súčasťou

zmluvného záväzku odporcu bola tiež povinnosť mesačne platiť úhradu nákladov na havarijné poistenie.
Navrhovateľ svoju povinnosť vyplývajúcu z uzatvorenej zmluvy splnil, zatiaľ čo odporca nie, keďže tento
si svoj záväzok splácať úver v dohodnutých mesačných splátkach riadne a včas neplnil a z poskytnutého
úveru neuhradil všetky splátky, čím sa dostal do omeškania so splatením poskytnutých peňažných
prostriedkov.

Zmluvu o úvere upravuje ako absolútny obchod Obchodný zákonník. S účinnosťou od 01.10.2001 sa
stal súčasťou nášho právneho poriadku zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý má vo
vzťahu k Obchodnému zákonníku postavenie lex specialis a ktorý pre spotrebiteľskú zmluvu o úvere za
účelom ochrany práv spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany stanovuje špecifické náležitosti (§ 4 ods.
2 zákona č. 258//2001 Z.z.). Nakoľko v tomto prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah, vzťahuje sa na

konanie tiež osobitná ochrana spotrebiteľa v zmysle ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,ktorými bola do slovenského právneho poriadku implementovaná smernica Rady 93/13/EHS z 5. apríla
1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu súd s prihliadnutím na príslušné zákonné ustanovenia

o ochrane spotrebiteľa dospel k záveru, že dôvodným je nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy
14.100,82 eura (424 801,40 Sk) predstavujúcej dlžnú istinu úveru, ďalej sumy 93,14 eura (2.805,80
Sk) predstavujúcej dorovnanie havarijného poistenia, sumy 1.291,69 eura (38 913,43 Sk) z titulu
neuhradených častí dlžných splátok pod poradovým číslom 13 a 14, súčet ktorých súm je potrebné
znížiť o výnos z predaja motorového vozidla vo výške 8.464,45 eura (255 000,00 Sk). Súčasne, keďže

odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlho, navrhovateľ má nárok aj na zákonný úrok z
omeškania z dlžnej sumy, ktorý si navrhovateľ uplatnil podaním zo dňa 06.10.2011 vo výške 9,5 % ročne
počnúc dňom 05.10.2006, ktorý nasledoval po márnom uplynutí lehoty na plnenie určenej vo výslednom
vyúčtovaní doručenom odporcovi dňa 11.09.2006, a keďže takto uplatnený úrok z omeškania je v súlade
s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v
znení účinnom v čase omeškania odporcu, súd mu ho v tejto výške priznal.

Pokiaľ však ide o nárok na zaplatenie uplatnenej pohľadávky v ďalšom rozsahu, t.j. z titulu doúčtovaného
úroku, poplatkov za predčasné ukončenie (administratívne náklady na ukončenie zmluvy, nákladov
spojených s ukončením fixácie zdrojov, náklady spojené s predčasným ukončením), z titulu označeného
ako úroky z omeškania, ďalej ako ostatné dlhy a napokon z titulu nákladov súvisiacich s predajom
vozidla,súdnávrhvtejtočastiakonedôvodnýzamietol.Vychádzalpritomznavrhovateľompredložených

listinných dôkazov, v ktorých navrhovateľ nedostatočne zdôvodnil opodstatnenosť a výšku týchto
nárokov a ktoré neposkytovali súdu dostatočný podklad pre spoľahlivý záver o dôvodnosti ich priznania
ako ani možnosť preskúmať správnosť vyčíslenia výšky peňažných nárokov tak, ako boli navrhovateľom
uplatnené. Súd rozhodoval na základe skutkového stavu, ktorý vyplynul z vykonaných dôkazov a
skutkový základ rozhodnutia obmedzil len na skutkový stav, ktorý sa tvorí v sporovom konaní v zmysle

prejednacej zásady a zásady kontradiktórnosti. Účastník konania nesie bremeno dôkaznej povinnosti
- je zodpovedný za výsledok konania a tento výsledok závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných
dôkazov. Ak chce byť navrhovateľ v konaní úspešný, musí uviesť skutočnosti odôvodňujúce ním
uplatňovaný nárok voči odporcovi a o týchto skutočnostiach je povinný poskytnúť dôkaz. V uvedenom
prípade však súd dospel k záveru, že navrhovateľ vo vzťahu k nároku na zaplatenie sumy 292,56 eura (8

813,69 Sk) uplatnenej ako doúčtovaný úrok, sumy 593,70 eura (17 885,72 Sk) uplatnenej ako poplatok
za predčasné ukončenie, ostatných dlhov vo výške 1.392,40 eura (41 947,50 Sk) a sumy 852,82 eura
(25 692,10 Sk) predstavujúcej náklady navrhovateľa súvisiace s predajom vozidla, neuniesol dôkazné
bremeno na preukázanie svojich tvrdení, a preto súdu nezostávalo iné, ako návrh v tomto rozsahu
zamietnuť.

Súd tiež navrhovateľovi nepriznal nárok na zaplatenie sumy 340,95 eura (10 271,61 Sk), majúcej
predstavovať úrok z omeškania, ktorý bol odporcovi fakturovaný ako sankcia v zmysle bodu 5.1
obchodných podmienok, podľa ktorého v prípade omeškania mal odporca platiť úroky z omeškania
vo výške 0,2 % denne, čo v ročnom vyčíslení predstavuje úrok z omeškania vo výške 73 %. Súd,
prihliadajúc na to, že zákonná výška úrokov z omeškania v čase uzatvorenia zmluvy bola 8 % ročne,

dospel k záveru, že takto dohodnutá výška úrokov z omeškania je v rozpore s dobrými mravmi.
Na základe uvedeného potom zmluvné dojednanie uvedené v bode 5.1 obchodných podmienok, z
ktorého navrhovateľ vyvodzuje nárok na zaplatenie sumy 340,95 eur, s poukazom na § 39 Občianskeho
zákonníka vyhodnotil ako absolútne neplatné, z ktorého navrhovateľovi nevzniká právo a odporcovi
povinnosť plniť.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku
a odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 7.021,20 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne
zo sumy 7.021,20 eura od 05.10.2006 do zaplatenia a vo zvyšnej časti návrh ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.Podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy.

Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal zo zásady zodpovednosti za výsledok konania

(zásada úspechu) a súčasne zo zásady zodpovednosti za zavinenie (vo vzťahu k tej časti konania, ktorá
bola zastavená) v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Navrhovateľ pôvodným návrhom
žiadal uložiť povinnosť odporcovi zaplatiť mu sumu 10.493,64 eura s príslušenstvom. Konanie bolo z
dôvodučiastočnéhospäťvzatianávrhuvčastiozaplateniesumy997,40eurspríslušenstvomzastavené,
pričom z odôvodnenia tohto procesného úkonu navrhovateľa nevyplýva, že dôvodom čiastočného

späťvzatia návrhu bolo správanie odporcu. Súd má za to, že v tejto časti je potrebné navrhovateľovi
pričítať zavinenie na zastavení konania, a teda v súvislosti s rozhodovaním o náhrade trov konania
postupovať v zmysle § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. Súčasne súd návrh zamietol v časti o zaplatenie
sumy 2.475,04 eura s príslušenstvom a návrhu vyhovel v časti o zaplatenie sumy 7.021,20 eura s
príslušenstvom. Na základe uvedeného súd ustálil, že pomer úspechu navrhovateľa a odporcu bol
približne rovnaký, a preto rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov nemá právo

na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.)