Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. jún 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 34Cb/212/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108226116
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1108226116.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martou Barkovou v právnej veci žalobcu:

VASCO DA GAMA, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 659 037, zastúpený:
JUDr. Tomáš Sodoma, advokát, so sídlom Trnavská cesta 37, 831 02 Bratislava, proti žalovanému:
URBIA DELTA, s.r.o., so sídlom Panská 14, 811 01 Bratislava, IČO: 35 890 797, zastúpený: JANČO,
JAKUBČÁKAPARTNERI,s.r.o.,sosídlomŠtúrova13,81102Bratislava,ourčeniečitrvánájomnývzťah

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému trovy konania vo výške 526,08 €, a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 07.08.2008, sa žalobca VASCO DE GAMA, s.r.o., Grösslingova 4, 811

09 Bratislava, IČO: 36 659 037, domáhal voči žalovanému URBIA DELTA, s.r.o., Panská 14, 811 01
Bratislava, IČO: 35 890 797, určenia, že nájomný vzťah založený Nájomnou zmluvou zo dňa 28.09.2006
(ďalej ako „Nájomná zmluva“), medzi obchodnou spoločnosťou URBIA DELTA, s.r.o., so sídlom: Panská
14, 811 01 Bratislava, IČO: 35 890 797, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I,
oddiel Sro, vložka číslo 32197/B, ako prenajímateľom a obchodnou spoločnosťou VASCO DA GAMA,
s.r.o., so sídlom: Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 659 037, zapísaná v obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sro, vložka číslo 41698/B, ako nájomcom trvá, a žiadal, aby bol
súdom zaviazaný nahradiť mu trovy konania.

Žalobca sa zároveň domáhal nariadenia predbežného opatrenia voči žalovanému, aby sa zdržal
disponovania s nebytovými priestormi spolu o výmere 655 m2, ktoré sa nachádzajú na prízemí a v
suteréne v budove vo vlastníctve spoločnosti URBIA DELTA, s.r.o., na H. námestí č. XX v D., stavbe
súpisné číslo XXX, postavenej na pozemku parcelné č. XXX, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX
v evidencii J. úradu v D., I. katastra pre hlavné mesto SR D. a ktorých prenájom je predmetom
Nájomnej zmluvy uzatvorenej dňa 28. septembra 2006 medzi spoločnosťou URBIA DELTA, s.r.o. ako
prenajímateľom a spoločnosťou VASCO DA GAMA, s.r.o. so sídlom: Grösslingova 4, 811 09 Bratislava,

IČO: 36 659 037, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I oddieľ: Sro, vložka číslo:
41698/B ako nájomcom v rozsahu prenajatia resp. akéhokoľvek iného prenechania do užívania inej
osobe ako spoločnosti VASCO DA GAMA, s.r.o., a to až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia
súdu vo veci určenia trvania nájomného vzťahu na základe predmetnej nájomnej zmluvy.

Súd zamietol vyššie uvedený návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia zamietol uznesením
zo dňa 05.09.2008, č. k. 34Cb/212/2008-87 a Krajský súd v Bratislave rozhodol o odvolaní žalobcu vočitomuto uzneseniu, uznesením zo dňa 03.12.2008, č. k. 1Cob/325/2008-103, tak, že potvrdil uznesenie
prvostupňového súdu.

Žalobcauviedol,žedňa28.09.2006uzatvoriližalovanýakoprenajímateľažalobcaakonájomcavsúlade

s ustanoveniami zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v platnom znení,
Nájomnú zmluvu (ďalej ako „Nájomná zmluva“), ktorej predmetom je prenájom nebytových priestorov
spolu o výmere 655 m2, ktoré sa nachádzajú v budove vo vlastníctve žalovaného, na H. námestí č. XX
v D., stavbe súpisné číslo XXX, postavenej na pozemku parcelné č. XXX, zapísanej na liste vlastníctva
č. XXXX v evidencii J. úradu v D., I. katastra pre hlavné mesto SR D. (ďalej ako „Nebytové Priestory“).

Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú od 01.11.2006 do 31.10.2016. Účel nájmu podľa

Nájomnej Zmluvy (článok III.) je prevádzkovanie reštaurácie, resp. gastronomického zariadenia
žalobcom v Nebytových priestoroch (ďalej ako „účel nájmu“).

Žalovaný pri uzatvorení Nájomnej zmluvy sa zaviazal žalobcovi, že bude vykonávať rekonštrukčné
práce v Nebytových priestoroch tak, aby najneskôr od 15.01.2007 mohol žalobca začať realizovať v
Nebytových priestoroch adaptačné práce nevyhnutné na to, aby ich mohol užívať v súlade s účelom

nájmu.

Žalovaný však neodovzdal žalobcovi Nebytové priestory riadne a včas, nakoľko neboli zo ukončené
potrebné rekonštrukčné práce. Vzhľadom na omeškanie na strane žalovaného s rekonštrukčnými
prácami, spoločnosť URBIA HOLDING a.s. oznámila žalobcovi písomne, že rekonštrukčné práce v
Nebytových priestoroch budú ukončené do 31.03.2007 a súčasne došlo k časovému posunu obdobia,

za ktoré nebol žalobca povinný platiť nájomné.

Žalovaný z týchto dôvodov vyzval žalobcu, aby v záujme urýchlenia ukončenia rekonštrukčných prác
v Nebytových priestorov prispel na úhradu stavebných nákladov, potrebných na uvedenie Nebytových
priestorov do stavu vhodného na ich riadne užívanie, a to vo výške 300 000 €. Žalobca na základe
tejto výzvy v dobrej viere, že to prispeje urýchlenému ukončeniu rekonštrukčných prác súhlasil s tým, že

prispeje na úhradu stavebných nákladov vo výške 125 000 €, a do dňa 22.08.2007 uhradil žalovanému
preddavok vo výške 95 000 €.

Dňa22.01.2008spísaližalovanýažalobcaprotokoloodovzdaníaprevzatíNebytovýchpriestorov,(ďalej
ako „Protokol“), v ktorom boli uvedené vady na predmetných Nebytových priestorov, ktoré bránia ich
riadnemu užívaniu na účel nájmu, pričom sa dohodli, že tieto vady

34Cb/212/2008 - 336

1108226116

budú odstránené a súčasne sa dohodli, ktoré vady, resp. nedostatky má odstrániť žalovaný a ktoré práce
má následne uskutočniť žalobca.

Žalobca poukázal na to, že k prevzatiu Nebytových priestorov od žalovaného pristúpil aj napriek tomu,

že v čase ich prevzatia vykazovali vady a mal za to, že žalovaný neukončí v primeranom čase
rekonštrukčné práce, a preto v záujme vyhnúť sa ďalším zdržaniam inicioval s ním rokovania v záujme
dohodnúť sa o tom, že vady, za ktoré odstránenie bol zodpovedný žalovaný, odstráni žalobca na náklady
žalovaného. Tieto rokovania však boli neúspešné.

Žalobcauviedol,ženakoľkovady,ktorébrániariadnemuužívaniuNebytovýchpriestorovnebolizostrany

žalovanéhoodstránenériadneavčasažalovanýnapriektomupožadovalodnehouhradenienájomného
za mesiace január 2008 až máj 2008, aj keď nájomca predmet nájmu nemohol z vlastnej viny užívať
na dohodnutý účel nájmu. Žalobca je preto toho názoru, že pokiaľ žalovaný neodstránil vady uvedené
v Protokole, je v omeškaní s plnením svojich povinností ako prenajímateľa a žalobca, potom nemôže
byť v omeškaní s plnením svojich povinností ako nájomca, t. j. s platením nájomného a úhrad za služby

spojené s nájmom, keďže Nebytové priestory sa z dôvodov na strane žalovaného nenachádzajú v stave
spôsobilom na užívanie na účel nájmu.Žalobca zdôraznil, že so žalovaným si dohodli v Nájomnej zmluve dohodli obdobie prvých troch
mesiacov (pôvodne september, október a november 2006), obdobie, počas ktorého nebol povinný platiť
žalovanému nájomné (článok IV. odsek 1.), pretože toto obdobie bolo určené na vykonanie adaptačných

prác zo strany žalobcu, a to z dôvodu nevyhnutnosti užívania Nebytových priestorov na účel Nájmu a
ktoré mohol žalobca realizovať až po ukončení rekonštrukčných prác zo strany žalovaného. Napriek
vyššie uvedenému, žalovaný neoprávnene trval na úhrade nájomného za nájom Nebytových priestorov
za mesiac január 2008 až máj 2008.

Žalobca uviedol, že žalovaný písomne listom zo 12.05.2008 vypovedal Nájomnú zmluvu podľa jej

článku VIII. odsek 1 písmeno f), t. j. z dôvodu jeho omeškania s platením nájomného viac ako 45 dní a
nezaplatenia nájomného ani v dodatočnej lehote 14 dní, poskytnutej mu žalovaným v upomienke (ďalej
ako „Výpoveď“).

Žalobca reagoval na Výpoveď listom zo dňa 23.05.2008, v ktorom upozornil žalovaného na skutočnosť,
že ju považuje za neplatnú, a vyzval ho, aby uskutočnil všetky potrebné kroky smerujúce k tomu, aby
mohol ako nájomca začať užívať Nebytové priestory. Ohľadne dôvodov neplatnosti Výpovede poukázal

žalobcanasvojepredchádzajúcelistyadresovanéprávnemuzástupcovižalovanéhozodňa26.02.2008,
31.03.2003 a 30.04.2008.

Žalovaný na list žalobcu reagoval listom zo dňa 10.06.2008, v ktorom trval na platnosti výpovede
Nájomnej zmluvy zo dňa 12.05.2008, a opätovne vyzval žalobcu na úhradu nájomného.

Žalobca má za to, že Výpoveď nebola platná, nakoľko neexistoval platný dôvod na podanie Výpovede

zo strany žalovaného, a nájomný vzťah založený Nájomnou zmluvou trvá.

Ako vyplýva z korešpondencie žalovaného, tento vychádza z toho, že Výpoveďou došlo k platnému
ukončeniu platnosti Nájomnej zmluvy a nájomný vzťah zanikol ku dňu 15.06.2008. Žalobca je toho
názoru, že právne vzťahy medzi žalobcom a žalovaným v súvislosti s Nájomnou zmluvou sú právne
neisté a je potrebné vyriešiť spornú otázku medzi účastníkmi, či konkrétnym jednostranným úkonom

žalovaného - Výpoveďou - došlo k platnému ukončeniu Nájomnej zmluvy. Žalobca pôvodne uzatvoril
Nájomnú zmluvu so žalovaným v septembri 2006, s cieľom otvoriť začiatkom roka 2007 v Nebytových
priestoroch reštauráciu Papa Joe's, avšak v dôsledku omeškania žalovaného s plnením zákonných
povinností a zmluvných záväzkov o viac ako 18 mesiacov, reštaurácia vôbec nebola otvorená.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril vyjadrením zo dňa 16.03.2010 a potvrdil, že Nebytové priestory boli

žalobcovi odovzdané 22.01.2008. Uviedol ďalej, že Nájomná zmluva určovala v akom stave žalovaný
nebytové priestory odovzdá, avšak požiadavky žalobcu boli vysoko nad rozsah nájomnej zmluvy, čo
potvrdzuje aj Protokol zo dňa 23.05.2008, kde sa uvádza, ktoré práce má ešte vykonať žalovaný. Ide
však buď o práce, ktoré nemajú žiadnu oporu v nájomnej zmluve alebo práce, ktoré nebolo možné
vykonať bez kooperácie so žalobcom. Žalobca neustále dopĺňal nároky na vyhotovenie priestorov a

odďaľoval tak termín dokončenia prác.

Žalobca po podpise nájomnej zmluvy začal neustále zvyšovať svoje požiadavky na vybavenosť
Nebytových priestorov, a to nad rámec Nájomnej zmluvy, ktoré sa mu mal žalovaný odovzdať, a to z
dôvodu, že žalobca mal začať plniť svoje povinnosti - platiť nájomné. Žalobca nemal skutočný záujem o
začatie prevádzkovania reštaurácie v dohodnutom ani inom termíne. Nemožnosť plnohodnotne užívať

Nebytové priestory nebola spôsobená žalovaným, ale z dôvodu chýbajúcej a zdĺhavej kooperácie zo
stany žalobcu a neustále meneným požiadavkám z jeho strany. Pokiaľ by aj žalovaný v niečom pochybil,
žalobca si mohol v zmysle § 8 zákona č. 116/1990 Zb. uplatniť primeranú zľavu z nájomného. Žalobca
však o zľavu nepožiadal a samovoľne nájomné v plnej výške neplatil. Na základe tejto skutočnosti
žalovaný nemal inú možnosť, len vypovedať nájomnú zmluvu so žalobcom.

Žalobca nezaplatil nájomné za mesiac marec 2008, pričom podľa článku IV. odsek 2 nájomnej zmluvy
„nájomné sa má platiť mesačne vopred, najneskôr však do 5. každého kalendárneho mesiaca na účet,
ktorý oznámi prenajímateľ“.Podľa článku VIII. odsek 1 písm. f) Nájomnej zmluvy prenajímateľ môže Nájomnú zmluvu vypovedať,
ak nájomca mešká s platbou nájomného a prevádzkových nákladov viac ako 45 dní apo kvalifikovanom
(doporučenom) upozornení nezaplatí ani v predlženej lehote dvoch týždňov.

Žalovaný upozornil o nezaplatení nájomného žalobcu už dňa 14.02.2008 a tiež aj dňa 22.04.2008, čo
žalobca sám potvrdil. Napriek tomu nedošlo zo strany žalobcu k úhrade, preto bol žalovaný nútený listom
zo dňa 12.05.2008 zaslať žalobcovi Výpoveď z Nájomnej zmluvy.

Podľa článku VIII. odsek 3 nájomnej zmluvy „výpovedná lehota pre nájomcu (žalobcu) a prenajímateľa
(žalovaného) je rovnaká a predstavuje 30 dní, pokiaľ touto zmluvou alebo zákonom, nebude stanovené

niečo iné. Lehota začne plynúť' v prvý deň po dokázanom doručení výpovede na prenajímateľa
(žalovaného), poťažne nájomcu (žalobcu).“

Z tohto dôvodu nájomný vzťah zanikol ku dňu 15.06.2008.

Žalobca od počiatku výpoveď neuznával a považoval ju za neoprávnene podanú v rozpore s nájomnou
zmluvou, avšak zároveň sa pokúsil urobiť aj „nejaký“ úkon, ktorým sa snažil uskutočniť zápočet v
nasledovnom znení:

„Pre prípad, že by napriek vyššie uvedeným informáciám boli pohľadávky spoločnosti URBIA DELTA,
s.r.o. oprávnené a že by sa stali splatnými, vykonáva náš mandant zápočet škody oproti pohľadávkam
spoločnosti URBIA DELTA, s.r.o. z nájomnej zmluvy.“

Žalovaný považuje žalobcov nárok na náhradu škody za irelevantný nakoľko žalobcovi voči žalovanému
nevzniklažiadnapohľadávka. Žalovanýmázato,žeškoda,ktorúsižalobcavočižalovanémuuplatňoval,

vôbec nevznikla, nakoľko vznik ujmy nie je preukázaný. Žalobcovi teda nevznikla voči žalovanému
žiadna pohľadávka. S prihliadnutím na ust. § 359 Obchodného zákonníka ktoré za jednu z podmienok
započítania stanovuje existenciu vzájomných splatných pohľadávok, jednoznačne musíme konštatovať,
že v tomto

34Cb/212/2008 - 337

1108226116

prípade tento predpoklad absentuje. Voči splatnej pohľadávke žalovaného žalobca nedisponoval v čase
pokusu o započítanie splatnou pohľadávkou, ktorú by s touto mohol započítať.

Žalovaný ďalej uviedol, že právny úkon ktorým sa žalobca pokúsil započítať pohľadávku žalovaného zo
splatného nájomného voči domnelej pohľadávke žalobcu z náhrady škody považuje za neurčitý, pretože

žalovanýsivôbecnemôžebyťistýčožalobcasvojimúkonommieniluskutočniť,nakoľkoanižalobcasám
nevie, ktorý prejav vôle platne urobil. Spojil dva rôzne prejavy, čoho následkom je neurčitosť právneho
úkonu, čo spôsobuje, že žalovaný ani pri najlepšej obozretnosti nemohol zistiť, čo je predmetom tohto
právneho úkonu, t. j. čoho sa týka, pretože nie je dostatočne určito (konkrétne) vyjadrené (uvedené) to,
čoho sa právny úkon týka.

Žalobca ako jeden z dôkazov k návrhu na začatie konania priložil faktúru č. 001/2008, ktorej termín
vystavenia bol 08.02.2008. Predmetná faktúra žalovanému však nebola nikdy doručená. Na základe
uvedených skutočností žalovaný navrhol, aby súd vydal rozsudok:

Nájomný vzťah založený Nájomnou zmluvou zo dňa 28. septembra 2006 medzi obchodnou
spoločnosťou URBIA DELTA, s.r.o., so sídlom: Panská 14, 811 01 Bratislava, IČO: 35 890 797, zapísaná

v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sro, vložka číslo 32197/B ako prenajímateľom
a obchodnou spoločnosťou VASCO DA GAMA, s.r.o., so sídlom: Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO:
36 659 037, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sro, vložka číslo 41698/
B ako nájomcom, zanikol na základe výpovede prenajímateľa ku dňu 15.06.2008.

Súd posudzoval zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:Podľa ust. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, rieši sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa

obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa ust. § 80 písm. c) O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie
inému (ďalej len „nájomca“) zmluvou o nájme (ďalej len „zmluva“).

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb., ak nie je dohodnuté inak, prenajímateľ je povinný odovzdať

nebytový priestor nájomcovi v stave spôsobilom na dohovorené alebo obvyklé užívanie, v tomto stave ho
na svoje náklady udržiavať a zabezpečovať riadne plnenie služieb, ktorých poskytovanie je s užívaním
nebytového priestoru spojení.

Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 116/1990 Zb. nájomca je oprávnený užívať nebytový priestor v rozsahu
dohodnutom v zmluve.

Podľa § 5 ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb. nájomca je povinný uhrádzať náklady spojené s obvyklým
udržiavaním.

Podľa§5ods.7zákonač.116/1990Zb.,akvýškanájomnéhoaleboúhradazapodnájomniejeupravená
všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi: informatívnym výpisom z obchodného

registra žalobcu a žalovaného, nájomnou zmluvou zo dňa 29.09.2006, dokladom o uhradení kaucie vo
výške 60 000 € zo dňa 30.10.2006, listom spoločnosti URBIA HOLDING a.s. adresovaným žalobcovi,
dokladmi o uhradení preddavku vo výške 95 000 € zo dňa 16.07.2007, 30.07.2007 a 22.08.2007,
protokolom o odovzdaní a prevzatí nebytových priestorov zo dňa 22.01.2008, protokolom o stave
nebytových priestorov ku dňu 23.05.2008, listom žalobcu zo dňa 26.02.2008, 31.03.2008 a 30.04.2008,

listom žalovaného zo dňa 12.05.2008 - výpoveď zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa
28.09.2006, listom žalobcu zo dňa 23.05.2008 - neplatnosť výpovede zmluvy o nájme nebytových
priestorov zo dňa 28.09.2006, listom žalovaného zo dňa 10.06.2008, listom žalovaného zo dňa
20.02.2008 - započítanie platieb, výpismi z účtov žalobcu za roky 2006 až 2008 (č. účtov XXXXXXXXXX
a XXXXXXXXXX), pokladničnými knihami žalobcu pokladne č. 1/2008, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi

založenými v spise, písomnými vyjadreniami žalovaného a žalobcu, výsluchom žalobcu na pojednávaní,
prednesmi právnych zástupcov žalobcu a žalovaného na pojednávaniach, výsluchom svedka D. L. na
pojednávaní a záverečnými rečami žalovaného a žalobcu, a zistil nasledovný stav:

Súd zistil z Nájomnej zmluvy, že bola uzatvorená dňa 28.09.2006, na dobu určitú od 01.11.2006 do
31.10.2016 s účelom nájmu - prevádzkovanie reštaurácie, a to medzi žalovaným ako prenajímateľom

a žalobcom ako nájomcom, podľa s ust. zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových
priestorov v platnom znení, na predmet nájmu - Nebytové priestory celkovo o výmere 655 m2,
nachádzajúcesavbudovenaH.námestíč.XXvD.,súpisnéčísloXXX,postavenejnapozemkuparcelné
č. XXX, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX vedenej v evidencii J. úradu v D., I. katastra pre hlavné
mesto SR D. a ktorej vlastníkom je žalovaný.

Súd zistil z Nájomnej zmluvy, že žalovaný sa zaviazal žalobcovi, že bude vykonávať rekonštrukčné
práce v Nebytových priestoroch tak, aby najneskôr od 15.01.2007 mohol žalobca začať realizovať vNebytových priestoroch adaptačné práce nevyhnutné na to, aby ich mohol užívať v súlade s účelom
nájmu.

Súd zistil z Protokolu o odovzdaní a prevzatí Nebytových priestorov, že bol podpísaný dňa 22.01.2008

žalovaným a žalobcom.

Súd zistil z listu žalovaného zo dňa 12.05.2008, že žalobcovi vypovedal Nájomnú zmluvu podľa jej
článku VIII. odsek 1 písmeno f), t. j. z dôvodu jeho omeškania s platením nájomného viac ako 45 dní a
nezaplatenia ním nájomného ani v dodatočnej lehote 14 dní, poskytnutej mu žalovaným.

Súd zistil z listu žalobcu, že listom zo dňa 23.05.2008 upozornil žalovaného na skutočnosť, že výpoveď
z Nájomnej zmluvy považuje za neplatnú, a vyzval ho, aby uskutočnil všetky potrebné kroky smerujúce

k tomu, aby mohol ako nájomca začať užívať Nebytové priestory.

Súd nariadil pojednávania dňa 19.04.2012 (pojednávanie odročené), dňa 14.05.2013 (pojednávanie
odročené), dňa 08.10.2013 (pojednávanie sa konalo), dňa 23.01.2014

34Cb/212/2008 - 338

1108226116

(pojednávanie sa konalo), dňa 29.04.2014 (pojednávanie odročené), a dňa 17.06.2014 (pojednávanie
sa konalo).

Súd na pojednávaní dňa 08.10.2013 vykonal výsluch žalobcu a ktorý uviedol, že k problémom so
žalovaným, ktoré viedli nakoniec viedli k výpovedi Nájomnej zmluvy zo strany žalovaného, došlo preto,
lebo nakúpili sme z Mexika rôzny dekoračný materiál v hodnote asi 95 000 Eur a chceli sme to

nainštalovať do reštaurácii, avšak žalovaný nedokončil stavebné práce, reštaurácia nebola pripravená v
termíne podľa Nájomnej zmluvy, existujú protokoly, že stavba nikdy nebola dokončená, zatekala strecha
a pivnica bola vlhká.

Žalobca uviedol, že žalobca v Bratislave nepodniká a neprevádzkuje tu žiadne reštaurácie a že nakoľko
žalovaný po výpovedi z Nájomnej zmluvy vymenil kľúče na Nebytovom priestore, viac sa do predmetu

nájmu nedostal, avšak naďalej má záujem otvoriť prevádzky v Bratislave. Žalobca sa nevedel vyjadriť,
či si uplatnil zľavu na nájomnom a či podal voči žalovanému žalobu o náhradu škody.

Súd na pojednávaní dňa 23.01.2014 vykonal výsluch svedka D. L. a ktorý uviedol, že je z firmy RCM
Dizajn, dostali poverenie od žalobcu na plánovanie verejného obstarávania a vykonania plánu výstavby
v reštaurácii v Bratislave, preto v roku 2006 začali, keďže auguste 2006 došlo medzi žalobcom a

žalovaným k uzatvoreniu Nájomnej zmluvy. Zostavili sme zoznam činností, t. j. ktoré práce má vykonať
žalovaný a ktoré práce budú vykonané následne žalobcom. Žalovaný mal vykonať presne určené
základné práce. Plán bol taký, že reštaurácia mala byť dokončená koncom marca roku 2007. Žalovaný
meškal s prácami a stavba nebola v takom stave, že by žalobca mohol začať so svojimi prácami. Potom
sa to tak natiahlo, že ten termín otvorenia sa nemohol vôbec dodržať. Posledný protokol bol zo dňa

23.05.2008 a je v ňom dohoda v bodoch, ktoré práce sú zo strany žalovaného sú otvorené. Svedok
uviedol, že sa osobne zúčastňoval na stavbe, a to v dvojtýždňových intervaloch. Svedok uviedol, že
Protokol zo dňa 10.01.2008 vypracoval osobne, je uvedených veľa bodov, kde sú uvedené problémy.

Svedok sa uviedol, že Nebytový priestor v máji 2008 nebol úplne spôsobilý na užívanie. Poukázal na
Protokol zo dňa 21.05.2008, kde je uvedené, čo bolo splnené a čo nebolo. Nebolo možné tam ešte

doviesť nábytok, teda sa nedalo rátať s prípravou na otvorenie priestoru.

Svedok uviedol, že vzhľadom na meškanie žalovaného s prácami na Nebytovom priestore, nemohol
žalobca začať so svojimi prácami.Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane

toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 133 O.s.p. skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka, ktorá pripúšťa dôkaz
opaku, má súd za preukázanú, pokiaľ v konaní nevyšiel najavo opak.

Súd pri rozhodovaní veci vychádzal zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním,
oboznámenímsaslistinnýmidokladmizaloženýmivspiseavecprejednal vrozsahutvrdeníuvádzanými
žalobcom v návrhu, ktorými odôvodňoval svoj žalobný návrh a listinných dôkazov ním predložených na

preukázanie svojich tvrdení a obrany žalovaného.

Vkonanínebolosporné,žemedziprenajímateľom(žalovaným)anájomcom(žalobcom)bolauzatvorená
dňa 28.09.2006, na dobu určitú od 01.11.2006 do 31.10.2016 s účelom nájmu - prevádzkovanie
reštaurácie.

V konaní nebolo sporné, že žalovaný listom zo dňa 12.05.2008, dal Výpoveď žalobcovi z Nájomnej

zmluvy z dôvodu nezaplatenia ním nájomného a to podľa článku VIII. odsek 1 písmeno f) Nájomnej
zmluvy.

V konaní bolo sporné, či bola daná Výpoveď z Nájomnej zmluvy žalovaným žalobcovi platná, t. j. či
dôvod prečo neplatil žalobca ako nájomca riadne a včas nájomné žalovanému ako prenajímateľovi bol
v súlade s uzatvorenou Nájomnou zmluvou, alebo v tom čase existovala dôvodná pohľadávka žalobcu

voči žalovanému, ktorú si žalobca mohol voči žalovanému započítať v súlade so zákonom.

Nakoľko sa žalobca domáhal voči žalovanému určovacou žalobou, že Nájomný vzťah trvá, súd sa
zaoberal otázkou existencie naliehavého právneho záujmu na tejto určovacej žalobe a či naliehavý
právny záujem na požadovanom určení je daný aj v čase rozhodovania súdu.

Základným procesným predpokladom úspešnosti určovacej žaloby (akou je aj žaloba v tomto konaní),

je v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení.
Rešpektujúc zásadu hospodárnosti konania sa súd musí zaoberať otázkou existencie naliehavého
právneho záujmu na určovacej žalobe už po začatí konania, pričom naliehavý právny záujem na
požadovanomurčenímusíbyťdanýajvčaserozhodovania.Určovaciažalobapredpokladanáuvedeným
ustanovením je preventívneho charakteru a má miesto jednak tam, kde možno pomocou nej eliminovať

stav ohrozenia práva alebo neistoty v právnom vzťahu a k zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť
inak, jednak v prípadoch, v ktorých určovacia žaloba účinnejšie než iné právne prostriedky vystihuje
obsah a povahu príslušného právneho vzťahu a jej prostredníctvom možno dosiahnuť úpravu, tvoriacu
určitý právny rámec, ktorý je zárukou odvrátenia budúcich sporov účastníkov. Tieto funkcie určovacej
žaloby korešpondujú práve s podmienkou naliehavého právneho záujmu; ak nemožno v konkrétnom

prípade očakávať, že ich určovacia žaloba bude plniť, nebude ani naliehavý právny záujem na takomto
určení.

Určovacia žaloba nie je spravidla opodstatnená vtedy, ak vyriešenie určitej otázky neznamená úplné
vyriešenie obsahu spornosti daného právneho vzťahu alebo práva, alebo ak požadované určenie má
povahu (len) predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu, či tu je (nie je) právny vzťah alebo právo.

Naliehavý právny záujem na požadovanom určení musí existovať v čase rozhodovania súdu. Určenie
musí umožniť vytvoriť komplexný základ pre vzťahy medzi účastníkmi a tým predísť žalobe na plnenie.Súdna prax za určovaciu žalobu v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. považuje aj návrh na určenie neplatnosti
zmluvy, hoci sa ním priamo neurčuje existencia či neexistencia práva, resp. právneho vzťahu. Zároveň
rešpektuje názor, že ak vyslovením neplatnosti sa má riešiť len predbežná otázka vo vzťahu k otázke, či

tu právo je, alebo nie je, nie je na takejto žalobe daný naliehavý právny záujem (rozsudok Najvyššieho
súdu SR, sp. zn. 3Cdo/98/2004). Ten je v takomto prípade daný na samotnom určení práva.

34Cb/212/2008 - 339

1108226116

Súdsavtomtoprípadezaoberalotázkouexistencienaliehavéhoprávnehozáujmunapodanítejtožaloby
žalobcom z hľadiska právnej kvalifikácie rozhodných skutočností tých pomerov (vzťahov), ktoré sú

ohrozenéneistotou,atedanebezpečenstvombudúcehoporušeniaprávnychpovinnostíinýmsubjektom,
ako procesného predpokladu určovacej žaloby, ktorý musí byť daný už na začiatku sporu a túto otázku
riešil ako prvotnú, vychádzajúc pritom z obsahu žaloby a listinných dôkazov a dospel k záveru, že v
danom prípade naliehavý právny záujem na požadovanom určení už v súčasnosti neexistuje, vzhľadom
na skutočnosť, že žalobca už na území Slovenskej republiky reálne nepodniká už niekoľko rokov a

nemá tu žiadne podnikateľské aktivity, čo aj sám potvrdil na pojednávaní dňa 08.10.2013, a preto jej
prostredníctvom už v danom prípade v súčasnosti nemožno dosiahnuť odvrátenie nebezpečenstva z
budúceho porušenia právnych povinností žalovaným. Existenciu naliehavého právneho záujmu musí
v konaní preukázať žalobca, pričom naliehavý právny záujem musí existovať (byť preukázaný) nielen
v čase začatia konania, ale aj v čase, kedy bol rozsudok súdu vyhlásený (§ 154 ods. 1 O.s.p.).

Nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení je dôvodom k zamietnutiu žaloby
bez toho, aby sa súd zaoberal vecou v jej merite (tento nedostatok bráni zaoberať sa vecou z hľadiska
opodstatnenosti uplatneného nároku). Vo všeobecnosti platí, že naliehavý právny záujem je daný
predovšetkýmtam,kdebybeztohtourčeniaboloprávožalobcuohrozenéalebokdebybeztohtourčenia
sa stalo právne postavenie žalobcu neistým, pričom žaloba o určenie nie je spravidla opodstatnená tam,

kde je možné žalovať na splnenie povinnosti (§ 80 písm. b/ O.s.p.). Existencia naliehavého právneho
záujmu na požadovanom určení môže byť daná aj vtedy, keď určenie existencie práva alebo právneho
vzťahu, o ktoré v konaní ide, priaznivo (prípadne nepriaznivo) ovplyvní právne postavenie žalobcu voči
žalovanému. Toto priaznivé (nepriaznivé) ovplyvnenie môže spočívať nielen v odstránení spornosti, či
neistoty žalobcovho právneho postavenia voči žalovanému (samozrejme vo vzťahu k predmetu sporu),

aleajvzaloženímožnostiuplatnenia(vočižalovanému)vlastného(zozákona,prípadnezozáväzkového
vzťahu) vynútiteľného práva k predmetu určenia. Za určovaciu žalobu v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p.
považuje súdna prax aj (žalobcami v prejednávanej veci podanú) žalobu o určenie neplatnosti právneho
úkonu. (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22.09.2010, sp. zn. 4Cdo/56/2009).

Aksúdzamietaurčovaciužalobuprenedostatoknaliehavéhoprávnehozáujmunapožadovanomurčení,

je vylúčené, aby súčasne žalobu preskúmal po vecnej stránke (rozhodnutia NS NSR sp. zn. 4Cdo/56/09,
rozhodnutia NS SR sp. zn. 1Cdo/26/07, 2Cdo/231/07, 1Cdo/91/2006, NS SR sp. zn. 2Cdo/252/09,
sp. zn. 4Cdo/56/09), avšak v danom prípade súd poukazuje na to, že žalobca v konaní nepreukázal
právny základ započítania svojich pohľadávok voči žalovanému, nakoľko jednostranný započítací úkon
žalobcu voči žalovanému, zo dňa nebol vykonaný v súlade s ust. § 358 a nasl. Obchodného zákonníka,

pretože v danom prípade sa nejednalo o vzájomné pohľadávky spôsobilé na započítanie. Právny základ
započítania(kompenzácie)upravujeObčianskyzákonníkvust.§580anasl. aObchodnýzákonníkvust.
§ 358 a nasl., podľa ktorého, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého
druhu a navzájom sa kryjú, tieto pohľadávky zaniknú započítaním, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé

na započítanie. Základným predpokladom započítania teda sú - vzájomnosť pohľadávok, rovnaký druh
plnenia, spôsobilosť na započítanie a právny úkon smerujúci k započítaniu. Vzájomnosť pohľadávok je
daná, ak ide o dva záväzky medzi tými istými subjektmi. Za úkon smerujúci k započítaniu je potrebné
považovať jednoznačný prejav vôle započítať vlastnú pohľadávku s pohľadávkou dlžníka. Takýto prejav
je možné urobiť aj v rámci súdneho konania ako obranu proti žalobe, pričom súhlas druhého účastníka

so započítaním nie je potrebný, takže k započítaniu dôjde pri splnení zákonných podmienok, aj proti vôli
druhého účastníka (R: 6Obo/127/2008).

Započítaniepohľadávok(kompenzácia)jejedentedazospôsobovzánikuzáväzkovdvoch podnikateľov,
ktorí majú navzájom postavenie veriteľa a dlžníka. Vzájomné postavenie veriteľa a dlžníka dvochzmluvných strán znamená, že podnikateľ, ktorý si uplatňuje pohľadávku voči svojmu dlžníkovi, a teda
má voči nemu postavenie veriteľa, v tom istom čase eviduje voči tej istej osobe dlh, a teda súčasne má
postavenie dlžníka. Podmienkou platnosti započítacieho prejavu jednostranného zápočtu je, že musí

byť z neho zrejmé ktorá pohľadávka alebo viaceré pohľadávky sa uplatňuje na započítanie, v akej výške,
proti ktorej pohľadávke veriteľa, musí z neho vyplývať vôľa účastníka započítať pohľadávku a musí sa
urobiť po tom, čo sa pohľadávky stretnú.

Nakoľko žalobca súdu nepredložil relevantné dôkazy o vzniku jeho pohľadávok voči žalovanému v čase
ich započítania a ich oprávnenosti a zároveň ani žiaden dôkaz, ktorým by preukázal, že mal dôvod

na neuhradenie nájomného žalovanému na základe tohto započítania, započítanie týchto pohľadávok
žalobcu voči žalovanému z hľadiska posudzovania otázky dôvodov platnosti Výpovede z Nájomnej
zmluvy nebolo účinné.

Súd dospel na základe vyššie uvedených dôvodov, dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie dôvodná.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, citované zákonné ustanovenia a listinné dôkazy rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaný mal vo veci plný úspech, preto súd zaviazal žalobcu nahradiť trovy konania žalovanému.

Výška trov konania žalovaného pozostávala z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 526,08 €

podľa ust. § 11 ods. 1 v spojení s ust. § 1 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb za nasledujúce úkony právnej služby:

1) 1 úkon PS - prevzatia a príprava zastúpenia zo dňa 23.10.2008 (z neurčitej hodnoty predmetu sporu)
vo výške 48,63 € + 19 % DPH + režijný paušál 6,31 €,

2) 1 úkon PS- vyjadrenie k žalobe zo dňa 16.03.2010 vo výške 55,49 € + režijný paušál 7,21 EUR +

19 % DPH,

3)1úkonPS-účasťnaodročenomsúdnompojednávanídňa19.04.2012vovýške14,67€(1/4základnej
sadzby tarifnej odmeny) + režijný paušál 7,63 € + 20 % DPH,

4)1úkonPS-účasťnaodročenomsúdnompojednávanídňa14.05.2013vovýške15,02€(1/4základnej
sadzby tarifnej odmeny) + režijný paušál 7,81 € + 20 % DPH,

5) 1 úkon PS - účasť na pojednávaní dňa 08.10.2013 vo výške 60,07 € + režijný paušál 7,81 € + 20
% DPH,

6) 1 úkon PS - účasť na pojednávaní dňa 23.01.2014 vo výške 61,87 € + režijný paušál 8,04 € + 20
% DPH,

34Cb/212/2008 - 340

1108226116

7) 1 úkon PS - účasť na pojednávaní dňa 29.04.2014 vo výške 61,87 € + režijný paušál 8,04 € + 20
% DPH,8) 1 úkon PS - účasť na pojednávaní dňa 17.06.2014 vo výške 61,87 € + režijný paušál 8,04 € + 20
% DPH.

Súd priznal žalovanému DPH z režijných paušálov len za úkony urobené po 01.06.2009, DPH z režijných

paušálov za úkony uskutočnené pred týmto dátumom súd nepriznal, nakoľko až od 01.06.2009 sa podľa
vyhl. č. 655/2004 Z.z. priznáva DPH aj z režijných paušálov.

Súd žalovanému nepriznal náhradu za celý úkon právnej služby - účasť na pojednávaní zo dňa
19.04.2012, nakoľko toto pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci, pričom právny zástupca
žalovaného súhlasil s jeho odročením. Preto súd priznal náhradu v zmysle ust. § 13a ods. 4 vyhl. č.
655/2004 Z.z., t. j. vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny.

Súd žalovanému nepriznal náhradu za celý úkon právnej služby - účasť na pojednávaní zo dňa
14.05.2013, nakoľko toto pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci, pričom právny zástupca
žalovaného súhlasil s jeho odročením Preto súd priznal náhradu v zmysle ust. § 13a ods. 4 vyhl. č.
655/2004 Z.z., t. j. vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny.

Súd žalovanému nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby - záverečné

vyjadrenie zo dňa 02.05.2014, nakoľko súd uvedené vyjadrenie nepovažoval za potrebné a žalovaný
nebol ani súdom vyzvaný, aby takéto vyjadrenie podal. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd
berie do úvahy len tie úkony právnej služby, ktoré sú nevyhnute vynaložené na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva účastníka a náhradu ktorých možno spravodlivo požadovať od účastníka, ktorý v
konaní úspešný nebol. Súd tak pri rozhodovaní o náhrade trov konania skúma predovšetkým účelnosť

vynaloženia týchto trov. V danom prípade požiadavka účelnosti vynaloženia trov na účelné bránenie
práva účastníka nie je splnená a súd vyššie uvedený úkon žalovaného považuje za nadbytočný.

Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručenianasúde,protirozhodnutiu
ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42
ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané
- každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať
za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).