Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. máj 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/232/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112229432
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8112229432.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr.
Peter Kováč, s.r.o. so sídlom Mliekarenská 10, Bratislava, proti žalovanému: N. W., A.. XX.X.XXXX, A.
W. P. Č. X, F. S..Č.. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou Y. U., X. S. E. X. Q. A. S., v konaní
o zaplatenie 77,07 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

žalobu z a m i e t a ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou súdu doručenou dňa 24.9.2012 a upravenou podaním súdu doručeným dňa 27.12.2012 navrhol
žalobca uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 77,07 EUR, spolu so sankčným úrokom vo výške

20% ročne od 30.9.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. V rámci žaloby žalobca poukázal na
to, že so žalovaným uzavrel dňa 27.3.2006 zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov
a služieb, pričom nakoľko žalovaný neuhradil žalobcovi debetný zostatok na účte v sume 77,07 EUR,
žalobca dňa 21.9.2011 odstúpil od zmluvy

Tunajší súd v predmetnej veci vydal dňa 4.1.2013 platobný rozkaz č.k. 11Ro/345/2012-62, ktorým žalobe
vyhovel a ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Následným šetrením súd
nezistil súčasný pobyt žalovaného, preto mu bol ustanovený opatrovník, ktorý sa k žalobe nevyjadril.

V prejednávanej veci boli oboznámené tieto listinné dôkazy: žaloba, zmluva o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb zo dňa 27.3.2006, odstúpenie od zmluvy zo dňa 21.9.2011, všeobecné

obchodné podmienky Dexia banky Slovensko, a.s. platné od 15.2.2006, vyjadrenie žalobcu zo dňa
23.5.2014, výpisy z účtu žalovaného, ako aj ostatný obsah spisu, pričom súd zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli dňa 27.3.2006 zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, z
ktorej vyplýva, že povolené prečerpanie na osobnom účte nebolo dohodnuté.

Na základe vyššie uvedeného súd právne uzatvára:Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a násl.).

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len OZ), spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. 4 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa457OZakjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkovpovinnývrátiťdruhému
všetko, čo podľa nej dostal.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané, že účastníci uzavreli zmluvu

o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov, pričom žalobca na základe listu zo dňa 12.5.2011
odstúpil od tejto zmluvy a v takomto prípade sa na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení
zmluva zrušuje od počiatku a tým zanikajú aj práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, pričom iné
dojednanie by súd musel vyhodnotiť ako neplatné s poukazom na ustanovenie § 54 ods. 1 a § 39
Občianskeho zákonníka, keďže dôsledky odstúpenia od zmluvy upravené v spotrebiteľskej zmluve,

nemôžu byť nevýhodnejšie pre spotrebiteľa ako dôsledky odstúpenia podľa Občianskeho zákonníka.
Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na to, že sám žalobca naformuloval znenie zmluvy a dobrovoľne sa
rozhodol využiť ustanovenie týkajúce sa odstúpenia od zmluvy, aj keď existujú iné inštitúty súkromného
práva, ktoré zmluvu komplexne nerušia s účinkami od momentu jej uzavretia (napr. výpoveď).

Vzhľadom na odstúpenie od zmluvy pre daný právny vzťah platí režim ustanovenia § 457 Občianskeho

zákonníka, na základe ktorého je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko čo podľa zmluvy
dostal, teda účastníci si majú vrátiť len vykonané plnenia podľa zásad o vydaní bezdôvodného
obohatenia.Pretoajžalobcamôžežiadaťlenvráteniesúm,ktoréposkytolžalovanému,bezakýchkoľvek
vedľajších plnení z titulu poplatkov, úrokov, resp. zmluvných pokút. Z vyjadrenie žalobcu zo dňa
23.5.2014 (súdu doručeného dňa 29.5.2014) vyplýva, že suma 77,07 EUR pozostáva z nedoplatku na

poplatkoch v sume 57,38 EUR, úrokoch v sume 4,39 EUR a poplatkov za Balík Výhoda v sume 15,30
EUR. Z tohto podania taktiež vyplýva, že dlžná suma predstavuje aj zmluvnú pokutu v sume 20 EUR,
pokiaľ by ale táto suma mala byť predmetom konania, tak celková suma by predstavovala 97,07 EUR
(53,38 + 4,39 + 15,30 = 77,07 + 20 = 97,07). Keďže súd na základe listinných dôkazov predložených
samotným žalobcom nemal za preukázané, aby žalobca poskytol žalovanému akékoľvek reálne plnenie,

žalovaný ani nemá žalobcovi čo vrátiť, preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.V súvislosti so zmluvnou pokutou súd taktiež z opatrnosti poukazuje na to, že táto s poukazom na
ustanovenie § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka nebola v zmluve dojednaná písomne, teda na listine,
ktorú podpísal žalovaný, preto je jej prípadné dojednanie neplatné.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom úspešný

žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil a neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.