Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. máj 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/50/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613211130
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613211130.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici samosudkyňou JUDr.Renátou Audovou v právnej veci žalobcu: D. F., a.s. U. X,

XXX XX V., IČO XX XXX XXX, proti žalovanému: X. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom Č., M. č. XXX, št. občan
SR, t.č na neznámom mieste, zastúpený súdom ustanovenou opatrovníčkou X. M., administratívnou
pracovníčkou Okresného súdu v Senici, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného : K. O.
D. F. D., P. R. X, M., IČO : XX XXX XXX, právne zast.: Mgr. Peter Masarovič, advokát, Advokátska
kancelária, so sídlom Park Angelinum č. 2, Košice o zaplatenie 766,51 € s prísl. , takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 855,94 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 572,94 EUR od 1. 6.2012 do zaplatenia a trovy konania v sume 51,- € a to do troch

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa XX.XX.XXXX domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 855,94 € s 9, 00 % úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej
sumy od 1.6.2012 až do zaplatenia z titulu neplatenia faktúr podľa zmluvy o pripojení a jej dodatku
a k náhrade trov konania. Istina pozostáva zo sumy za poskytnuté služby v sume 574,94 € a náhrady
škody v sume 283 €.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. XRo XXX/XXXX-XX dňa X.XXXX, ktorý však následne uznesením
zrušil, nakoľko tento nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

Pobyt žalovaného, ktorý sa na adrese svojho trvalého bydliska nezdržuje sa súdu napriek rozsiahlemu

šetreniu nepodarilo zistiť, preto mu súd ustanovil opatrovníčku pre celé konanie v zmysle § 29 ods.2
O.s.p.

Elektronickým podaním ( bez zaručeného elektronického podpisu ) doručeným súdu dňa X.X.XXXX
vstúpil do konania na strane žalovaného vedľajší účastník a to K. O. D. F. D., M..

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pripojení č. R. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX a jej dodatkom
zo dňa XX.X.XXXX, zmluvou o pripojení č. R. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX a jej dodatkom zo
dňa XX.X.XXXX, pokusom o pokonávku zo dňa XX.X.XXXX, správami o pobyte žalovaného, faktúramiza sporné obdobie, Všeobecnými zmluvnými podmienkami, dokladom o predajnej cene mobilného
zariadenia, písomným vyjadrením vedľajšieho účastníka a zistil tento skutkový stav veci:

Medzi žalobcom a žalovaným prišlo k platnému uzavretiu zmluvy o pripojení č. R. XXXXXXX zo dňa

XX.XX.XXXX a jej dodatkom zo dňa XX.X.XXXX, zmluvou o pripojení č. R. XXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX a jej dodatkom zo dňa XX.X.XXXX, ( ďalej len zmluvy) ,na základe ktorých žalobca
zapožičal žalovanému 2 ks mikroprocesorovej-SIM karty, ktorým bolo priradené účastnícke č.XXXX
XXXXXX a XXXX XXXXXX. Ďalej mu žalobca odpredal 2 ks mobilného telefónu a to zn. Sony Xperia
X8 za zvýhodnenú kúpnu cenu 1 €, pričom jeho skutočná predajná cena bola v tom čase 145 €

a zn.Samsung Galaxy Mini Black za zvýhodnenú kúpnu cenu 1 €, pričom jeho skutočná predajná
cena bola v tom čase 140 €.

Účastníci si ďalej dohodli, že aj žalovaný nebude platiť riadne a včas hovorné, je povinný zaplatiť
okrem hovorného zmluvnú pokutu vo výške 283 € ( 144 € a 139 €) ako paušalizovanú náhradu
škody, ktorá predstavuje rozdiel medzi skutočnou predajnou cenou a zvýhodnenou cenou za poskytnuté
telekomunikačné zariadenie, pričom žalovaný bol v čase uzatvorenia a Zmluvy oboznámený s tým, že

rozdiel bude musieť vrátiť, ak poruší ustanovenia Zmluvy. Žalovaný hovorné riadne neplatil, pričom za
obdobie od 01/2012 do 03/2012 mu vznikol nedoplatok na poskytnutých službách v celkovej sume
574,94 €. Posledná faktúra bola splatná dňom 31.3.2012. Žalobca sa pokúsil vyriešiť vec mimosúdnou
cestou, pričom zaslal žalovanému pokus o pokonávku zo dňa 17.5.2012, kde poskytol žalovanému
lehotu na plnenie do 31.5.2012. Tu vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 926,58 €. Žalobca pripojenou

doručenkou nepreukázal, že by tento pokus o pokonávku žalovaný skutočne aj prevzal.

Žalovaný po tomto pokuse o pokonávku nezaplatil nič.

Vedľajší účastník vo svojom písomnom vyjadrení poukázal najmä na tú skutočnosť, že článok, kde
bola medzi účastníkmi zmlúv dohodnutá výška zmluvnej pokuty považuje v zmysle § 53 ods.5 OZ
za neprijateľnú zmluvnú podmienku, najmä z dôvodu , že zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude

Účastník povinný zaplatiť Podniku bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostávala do uplynutia doby
viazanosti. Tiež poukázal na ustálenú judikatúru. Žalobu žiadal v časti o zaplatenie náhrady škody v
sume 283 € zamietnuť a zvyšok nároku vylúčiť na samostatné konanie. Uplatnil si náhradu trov konania
v sume 62,56 € t.j. 2 úkony po 23,04 € ( prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie na súd ),
2x paušál po 8,04 € , pričom vychádza z hodnoty sporu 283 €.

Žalobcasanapojednávanienedostavil, ospravedlnilažiadal,abysúdvecprejednalvjehoneprítomnosti
na základe listinných dôkazov.

Opatrovníčka žalobcu navrhla , aby súd rozhodol na základe dôkazov v spise.

Vedľajší účastník sa na pojednávanie nedostavil, ospravedlnil a žiadal, aby súd vec prejednal v jeho
neprítomnosti.

Zo všeobecných podmienok spoločnosti D. F., a.s. na poskytovanie verejnej telefónnej služby ,článok 11,
bod 11.14 mal súd preukázané, že žalobca má nárok na úrok z omeškania vo výške 0,05% zo splatnej
ceny poskytnutej alebo požadovanej služby užívateľovi za každý deň omeškania až do jej zaplatenia tj.
18,25 % ročne. V žalobe si uplatňuje len vo výške 9 % ročne.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania, výšku úroku z omeškania a poplatku omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd dospel k záveru, že predmetná zmluva je v zmysle § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou, keď
ide o zmluvu, ktorú uzatvoril žalobca ako dodávateľ /predmetom jeho obchodnej činnosti je okrem iného
poskytovanie telekomunikačných služieb / a žalovaný ako spotrebiteľ, keď zmluvné podmienky boli
pripravené vopred a žalovaný nemal možnosť ovplyvniť ich obsah.

Za «neprijateľnú» «podmienku» uvedenú v spotrebiteľskej zmluve sa v zmysle § 53 ods. 4 písm.
k/ OZ považuje aj ustanovenie, ktoré požaduje od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením záväzku. Sankciou spojenou
s porušením zmluvných podmienok nepochybne je aj dohodnutie zmluvnej pokuty za oneskorené
zaplatenie splátky, pričom pri posudzovaní primeranosti výšky zmluvnej pokuty súd prihliada na hodnotu

a význam zabezpečovanej povinnosti, a ak je výška zmluvnej pokuty dohodnutá v spotrebiteľskej zmluve
neprimerane vysoko v pomere k celkovému zmluvnému záväzku, ide o «neprijateľnú» «podmienku»,
ktorá je podľa § 53 ods. 5 OZ absolútne neplatná.

Súd nemohol postupovať podľa ustanovenia § 545a OZ účinného od 1.1.2008, s poukazom na osobitnú
úpravuspotrebiteľskýchzmlúv,keďsúdprvéhostupňapovažovalzmluvnédojednanieozmluvnejpokute

za «neprijateľnú» «podmienku», ktoré dojednanie zmluvnej pokuty je potom ako také absolútne neplatné
podľa § 53 ods.5 OZ. Moderácia tohto zmluvného dojednania potom nie je možná.

Vyššiecitovanéustanovenie§53Občianskehozákonníkavychádzaztoho,žepredovšetkýmspotrebiteľ
v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie
a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru

a služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa
sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné
( pre porovnanie uznesenie IV. ÚS 55/2011). Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo
poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou ( § 53 ods.

5 OZ ). Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v
súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci v súčasných podmienkach
štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok má iba fiktívnu možnosť
ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často
vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať,

resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá
právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Je potrebné zdôrazniť,
že ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne
formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch
alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

Pokiaľ sa teda žalobca pôvodne domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty vyplývajúcej z Dodatkov k
Zmluvám opripojení,ktorásúnepochybnespotrebiteľskými zmluvami avzťahujúsananeustanovenia
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Z ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že účastnícisi môžu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti dojednať zmluvnú pokutu, ktorú je povinný zaplatiť
účastník pre prípad porušenia povinnosti plynúcich zo zmluvy. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím
prostriedkom a vyjadruje peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju

zmluvnú povinnosť. Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie jej výšky alebo
spôsobu jej určenia. Výška zmluvnej pokuty nie je zákonom limitovaná, nemôže však byť v rozpore so
zásadou zakotvenou v § 3 Občianskeho zákonníka a teda nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi.
Podstatným v tomto smere je, že takto dojednaná zmluvná pokuta zaväzovala žalovaného k jej
zaplateniu v prípade porušenia zmluvy počas celej doby viazanosti, teda 24 mesiacov a to aj v prípade,

ak si účastník zmluvy plnil svoju povinnosť odoberať služby poskytované žalobcom, riadne platil ich
úhradu až do doby krátko pred uplynutím doby viazanosti, pričom v prípade nezaplatenia poslednej
úhrady mal povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu stále v plnej výške. V tomto smere žalobca nerozlišoval
medzi prípadmi, kedy spotrebiteľ ukončí zmluvu jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti, alebo
keď sa tak stane na začiatku doby viazanosti.

Žalobca sa dohodnutej zmluvnej pokuty domáha ako paušalizovanej náhrady škody. V danom prípade

je nepochybné že žalobca predal žalovanému 2 ks mobilného telefónu, každý za cenu 1 € , hoci
ich predajná cena bola spolu 285 €. Je nepochybné, že žalobcovi vznikla škoda vo výške 283€ čo
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou cenou poskytnutých telefónov a preto i v tejto
časti súd žalobe vyhovel v zmysle § 420 a nasl. Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti je potrebné
zdôrazniť, že právna kvalifikácia nároku uplatneného žalobou patrí výlučne do právomoci súdu.

Ohľadom sumy za poskytnuté služby v celkovej sume 574,94 € sa žalovaný dostal do omeškania
nasledujúcimi dňami po splatnosti jednotlivých faktúr, súd priznal úroky z omeškania vo výške 9 % ročne
ktoré sú uplatnené v súlade s nar. vlády č. 87/1995 Z.z., s účinnosťou od 1.6.2012 t.j. od nasledujúceho
dňa po uplynutí náhradnej lehoty na plnenie poskytnutej žalobcom, podľa návrhu žalobcu, pretože súd
bol takýmto návrhom viazaný.

Ohľadom sumy 283 €, ktorú súd žalobcovi priznal z titulu náhrady škody, súd úrok z omeškania nepriznal
vôbec, nakoľko až po právoplatnosti rozsudku ohľadom tejto sumy bude zrejmé v akej výške a či vôbec
má žalovaný túto časť nároku uplatneného žalobou zaplatiť. Vo časti uplatneného úroku z omeškania
zo sumy 283 € súd preto žalobu ako nedôvodnú zamietol, pretože faktúra ohľadom zmluvnej pokuty
je vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti neplatná z vyššie uvedených dôvodov a preto nie je možné

podľa tejto faktúry uplatňovať ani úroky z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3. O.s.p. a pretože mal žalobca vo veci neúspech len
v nepatrnej časti, priznal mu súd plnú náhradu trov konania. Tieto pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku z návrhu v sume 45,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15. dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočnostíd/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2
O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia