Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. máj 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 14C/33/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212228900
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Štepániková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1212228900.5

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova
6, Bratislava, IČO: 35 697 270, proti odporkyni: L. L., Z.. XX.XX.XXXX, B. Q. XX, B., zastúpený
opatrovníčkou I. B., tajomníčkou tunajšieho súdu, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: 1.
Združenie na podporu práv spotrebiteľov, o.z. Seberíniho 9, Bratislava, 2. HOOS, Važecká 16, Prešov,
zast. JUDr. Vladimír Babin, advokát, Hlavná 29, Prešov, o zaplatenie 479,25 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 479,25 € s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne z dlžnej sumy od 7.8.2010 do zaplatenia, ako aj trovy konania v sume 28,50 € a to všetko v
lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie 479,25 € s
príslušenstvom z dôvodu, že s odporkyňou dňa 3.11.2009 uzavrel Zmluvu č. T. T. L. Xé.XX.XXX I. Č..

T., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky.

V zmysle predmetných Zmlúv navrhovateľ vypožičal odporkyni 2 ks SIM kariet, ktorým boli priradené
telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.

Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa dostala odporkyňa do omeškania.

Súd vec prejednal v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p v neprítomnosti navrhovateľa, opatrovníka odporkyni a
právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcu, vedľajšieho účastníka.

Keďže sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporkyni, súd tejto ustanovil v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. H. I.

B., tajomníčku tunajšieho súdu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a zistil tento skutkový
stav veci:

Dňa 3.11.2009 a 10.11.2009 navrhovateľ uzavrel s odporkyňou Zmluvy o pripojení.

Súd sa ďalej oboznámil s faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXX.V zmysle § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

V zmysle § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie

(pohľadávku od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok).

V zmysle § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených, môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

V zmysle § 544 ods. 1 a 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Vzhľadom k vykonanému dokazovaniu ako aj citovaným zákonným ustanoveniam, rozhodol súd ta, ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Keďže odporkyňa sa so zaplatením peňažného dlhu dostala do omeškania, súd ju zaviazal na zaplatenie

úrokov z omeškania v zmysle § 517 ods. 1 a 2 OZ a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších
predpisov.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 28,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v ako m rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočnosti,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; návrh na súdny výkon rozhodnutia.