Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. máj 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 28Cbi/1/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113211418
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113211418.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu MAHERT

INVESTMENTS LIMITED so sídlom Digenis Akritas Avenue, Office 303/8, Nicosia, Cyprus, zast. Mgr.
Marekom Šmidom, advokátom, Rudnayovo nám. 1, Bratislava proti žalovaným 1/ JUDr. Miroslave
Žitníkovej, Moyzesova 816/100, Považská Bystrica, správkyni konkurznej podstaty úpadcu EDEN, s.r.o.
v konkurze so sídlom Továrenská 56, Dubnica nad Váhom, IČO 35 854 847 a 2/ ECO-ENERGIA
CONSULTING, s.r.o. so sídlom Dolnohorská 2398/66, Nitra, IČO 44 816 944, zastúpenému Advokátska
kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o., Piaristická č. 46, Trenčín, IČO 36 837 857, o určenie popretých
pohľadávok takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému 1/ náhradu trov konania v sume 29,28 €, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému 2/ náhradu trov konania v sume 514,96 €, do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovaným 1/, 2/ domáhal určenia, že

1. právnym dôvodom vzniku pohľadávky žalobcu voči úpadcovi je zmluva o pôžičke zo dňa 01.01.2008,
pričom táto pohľadávka predstavuje nezaplatenú časť istiny vo výške 165,97 €, ďalej, že
výška pohľadávky žalobcu voči úpadcovi je 165,97 €, že táto pohľadávka je vymáhateľná a pre
účely uspokojenia z výťažku speňaženia majetku tvoriaceho všeobecnú podstatu sa považuje za

nezabezpečenú pohľadávku. Súd tak určuje, že táto pohľadávka sa považuje za zistenú.

2. právnym dôvodom vzniku pohľadávky žalobcu voči úpadcovi je zmluva o pôžičke zo dňa 06.08.2007,
pričom táto pohľadávka predstavuje nezaplatenú časť istiny vo výške 8 938,87 €,
ďalej, že výška pohľadávky žalobcu voči úpadcovi je 8 938,87 €, že táto pohľadávka je vymáhateľná
a pre účely uspokojenia z výťažku speňaženia majetku tvoriaceho všeobecnú podstatu sa považuje za
nezabezpečenú pohľadávku. Súd tak určuje, že táto pohľadávka sa považuje za zistenú.

3. právnym dôvodom vzniku pohľadávky žalobcu voči úpadcovi je zmluva o pôžičke zo dňa 20.02.2008,

pričom táto pohľadávka predstavuje nezaplatenú časť istiny vo výške 15 767,11 €, ďalej,
že výška pohľadávky žalobcu voči úpadcovi je 15 767,11 €, že táto pohľadávka je vymáhateľná a
pre účely uspokojenia z výťažku speňaženia majetku tvoriaceho všeobecnú podstatu sa považuje za
nezabezpečenú pohľadávku. Súd tak určuje, že táto pohľadávka sa považuje za zistenú.4. právnym dôvodom vzniku pohľadávky žalobcu voči úpadcovi je zmluva o pôžičke zo dňa 05.03.2008,
pričom táto pohľadávka predstavuje nezaplatenú časť istiny vo výške 36 513,31 €, ďalej,
že výška pohľadávky žalobcu voči úpadcovi je 36 513,31 €, že táto pohľadávka je vymáhateľná a

pre účely uspokojenia z výťažku speňaženia majetku tvoriaceho všeobecnú podstatu sa považuje za
nezabezpečenú pohľadávku. Súd tak určuje, že táto pohľadávka sa považuje za zistenú.

5. právnym dôvodom vzniku pohľadávky žalobcu voči úpadcovi je zmluva o pôžičke zo dňa 24.06.2008,
pričom táto pohľadávka predstavuje nezaplatenú časť istiny vo výške 58 089,36 €,
ďalej, že výška pohľadávky žalobcu voči úpadcovi je 58 089,36 €, že táto pohľadávka je vymáhateľná

a pre účely uspokojenia z výťažku speňaženia majetku tvoriaceho všeobecnú podstatu sa považuje za
nezabezpečenú pohľadávku. Súd tak určuje, že táto pohľadávka sa považuje za zistenú.

6. právnym dôvodom vzniku pohľadávky žalobcu voči úpadcovi je zmluva o pôžičke zo dňa 19.05.2008,
pričom táto pohľadávka predstavuje nezaplatenú časť istiny vo výške 16 596,96 € s
príslušenstvom, ktoré predstavuje úrok z omeškania vo výške 7 004,14 €, ďalej, že výška pohľadávky
žalobcu voči úpadcovi je 23 601,10 €, že táto pohľadávka je vymáhateľná a pre účely uspokojenia

z výťažku speňaženia majetku tvoriaceho všeobecnú podstatu sa považuje za nezabezpečenú
pohľadávku. Súd tak určuje, že táto pohľadávka sa považuje za zistenú.

Súd súčasne určuje, že pohľadávka žalobcu voči úpadcovi v popretej časti, a to v časti úrokov z
omeškania vo výške 7 004,14 €, sa považuje za zistenú.

7. právnym dôvodom vzniku pohľadávky žalobcu voči úpadcovi je zmluva o pôžičke zo dňa 05.01.2009,

pričom táto pohľadávka predstavuje nezaplatenú časť istiny vo výške 10 000,- € s príslušenstvom,
ktoré predstavuje úrok z omeškania vo výške 2 717,26 €, ďalej, že výška pohľadávky žalobcu voči
úpadcovi je 12 717,26 €, že táto pohľadávka je vymáhateľná a pre účely uspokojenia z výťažku
speňaženia majetku tvoriaceho všeobecnú podstatu sa považuje za nezabezpečenú pohľadávku. Súd
tak určuje, že táto pohľadávka sa považuje za zistenú.

Súd súčasne určuje, že pohľadávka žalobcu voči úpadcovi v popretej časti, a to v časti úrokov z
omeškania vo výške 2 717,26 €, sa považuje za zistenú.

8. právnym dôvodom vzniku pohľadávky žalobcu voči úpadcovi je zmluva o pôžičke zo dňa 20.01.2009,
pričom táto pohľadávka predstavuje nezaplatenú časť istiny vo výške 10 000,- € s príslušenstvom,
ktoré predstavuje úrok z omeškania vo výške 2 717,26 €, ďalej, že výška pohľadávky žalobcu voči

úpadcovi je 12 717,26 €, že táto pohľadávka je vymáhateľná a pre účely uspokojenia z výťažku
speňaženia majetku tvoriaceho všeobecnú podstatu sa považuje za nezabezpečenú pohľadávku. Súd
tak určuje, že táto pohľadávka sa považuje za zistenú.

Súd súčasne určuje, že pohľadávka žalobcu voči úpadcovi v popretej časti, a to v časti úrokov z
omeškania vo výške 2 717,26 €, sa považuje za zistenú.

9. právnym dôvodom vzniku pohľadávky žalobcu voči úpadcovi je zmluva o pôžičke zo dňa 10.04.2009,
pričom táto pohľadávka predstavuje nezaplatenú časť istiny vo výške 905
000,- € s príslušenstvom, ktoré predstavuje úrok z omeškania vo výške 245 912,05 €, ďalej, že
výška pohľadávky žalobcu voči úpadcovi je 1 150 912,05 €, že táto pohľadávka je vymáhateľná a
pre účely uspokojenia z výťažku speňaženia majetku tvoriaceho všeobecnú podstatu sa považuje za

nezabezpečenú pohľadávku. Súd tak určuje, že táto pohľadávka sa považuje za zistenú.

Súd súčasne určuje, že pohľadávka žalobcu voči úpadcovi v popretej časti, a to v časti úrokov z
omeškania vo výške 245 912,05 €, sa považuje za zistenú.

10. právnym dôvodom vzniku pohľadávky žalobcu voči úpadcovi je zmluva o pôžičke zo dňa 02.07.2009,
pričom táto pohľadávka predstavuje nezaplatenú časť istiny vo výške 1 900,- € s príslušenstvom,

ktoré predstavuje úrok z omeškania vo výške 516,28 €, ďalej, že výška pohľadávky žalobcu voči
úpadcovi je 2 416,28 €, že táto pohľadávka je vymáhateľná a pre účely uspokojenia z výťažku
speňaženia majetku tvoriaceho všeobecnú podstatu sa považuje za nezabezpečenú pohľadávku. Súd
tak určuje, že táto pohľadávka sa považuje za zistenú.Súd súčasne určuje, že pohľadávka žalobcu voči úpadcovi v popretej časti, a to v časti úrokov z
omeškania vo výške 516,28 €, sa považuje za zistenú.

11. právnym dôvodom vzniku pohľadávky žalobcu voči úpadcovi je zmluva o pôžičke zo dňa 01.11.2009,

pričom táto pohľadávka predstavuje nezaplatenú časť istiny vo výške 800,- € s príslušenstvom, ktoré
predstavuje úrok z omeškania vo výške 217,38 €, ďalej, že výška pohľadávky žalobcu voči úpadcovi je
1 017,38 €, že táto pohľadávka je vymáhateľná a pre účely uspokojenia z výťažku speňaženia majetku
tvoriaceho všeobecnú podstatu sa považuje za nezabezpečenú pohľadávku. Súd tak určuje, že táto
pohľadávka sa považuje za zistenú.

Súd súčasne určuje, že pohľadávka žalobcu voči úpadcovi v popretej časti, a to v časti úrokov z
omeškania vo výške 217,38 €, sa považuje za zistenú.

Uviedol, že v konkurze vyhlásenom uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 28K/70/2012 zo dňa
07.01.2013, na majetok úpadcu EDEN, s.r.o. v konkurze so sídlom Továrenská 56, Dubnica nad Váhom,
IČO 35 854 847, si riadne a včas prihláškami pohľadávok prihlásil svoje pohľadávky v sume 165,97
€, v sume 8 938,87 €, v sume 15 767,11 €, v sume 36 513,31 €, v sume 58 089,36

€, v sume 16 596,96 €, v sume 12 717,26 €, v sume 12 717,26 €, v sume 1 150
912,05 €, v sume 2 416,28 € a v sume 1 017,38 €, právnym dôvodom ktorých sú
zmluvy o pôžičke tak, ako sú definované v prihláškach pohľadávok / v súhrnnej prihláške pohľadávok,
pričom prihlásené pohľadávky predstavujú nevrátené časti pôžičiek, poskytnutých na základe týchto
zmlúv. Veriteľ nadobudol pohľadávky na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28-05-2012,

uzavretej medzi postupcom R.. V. W. a žalobcom ako postupníkom, na základe ktorej sa žalobca stal
novým veriteľom a vlastníkom / majiteľom pohľadávok voči úpadcovi z titulu nevrátených časti istín
pôžičiekčerpanýchúpadcom.Dňa27.03.2013(vychádzajúczobsahuzáznamuvzoznamepohľadávok)
správca konkurznej podstaty (žalovaný 1/) a súčasne aj ECO-ENERGIA CONSULTING, s.r.o. (žalovaný
2/) uvedené pohľadávky poprel.

Žalobca právo uplatnené žalobou odôvodnil nasledovne:

Dňa 01.01.2008 uzatvorili R.. V. W. ako pôvodný veriteľ a úpadca ako dlžník zmluvu o pôžičke, na
základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol úpadcovi pôžičku, z ktorej úpadca doteraz nevrátil pôvodnému
veriteľovi, ani žalobcovi časť v sume 165,97 €.

Dňa 06.08.2007 uzatvorili V. W. ako pôvodný veriteľ a úpadca ako dlžník zmluvu o pôžičke, na základe

ktorej pôvodný veriteľ poskytol úpadcovi pôžičku, z ktorej úpadca doteraz nevrátil pôvodnému veriteľovi,
ani žalobcovi časť v sume 8 938,87 €.

Dňa 20.02.2008 uzatvorili METALURG INVEST, s.r.o. ako pôvodný veriteľ a úpadca ako dlžník zmluvu
o pôžičke, na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol úpadcovi pôžičku, z ktorej úpadca doteraz nevrátil
pôvodnému veriteľovi, ani žalobcovi časť v sume 15 767,11 €.

Dňa 05.03.2008 uzatvorili R.. V. W. ako pôvodný veriteľ a úpadca ako dlžník zmluvu o pôžičke, na
základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol úpadcovi pôžičku, z ktorej úpadca doteraz nevrátil pôvodnému
veriteľovi, ani žalobcovi časť v sume 36 513,31 €.

Dňa 24.06.2008 uzatvorili M.T. Invest, s.r.o. ako pôvodný veriteľ a úpadca ako dlžník zmluvu o pôžičke,
nazákladektorejpôvodnýveriteľposkytolúpadcovipôžičku,zktorejúpadcadoteraznevrátilpôvodnému

veriteľovi, ani žalobcovi časť v sume 58 089,96 €.

Dňa 19.05.2008 uzatvorili Metalurg Steel, s.r.o. ako pôvodný veriteľ a úpadca ako dlžník zmluvu o
pôžičke, na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol úpadcovi pôžičku, z ktorej úpadca doteraz nevrátil
pôvodnému veriteľovi, ani žalobcovi časť v sume 16 596,93 €. Predmetný záväzok úpadca, okrem iného,
aj explicitne uznal.

Dňa 05.01.2009 uzatvorili V. W. ako pôvodný veriteľ a úpadca ako dlžník zmluvu o pôžičke, na základe
ktorej pôvodný veriteľ poskytol úpadcovi pôžičku, z ktorej úpadca doteraz nevrátil pôvodnému veriteľovi,
ani žalobcovi časť v sume 10 000,- €. Predmetný záväzok úpadca, okrem iného, aj explicitne uznal.Dňa 20.01.2009 uzatvorili V. W. ako pôvodný veriteľ a úpadca ako dlžník zmluvu o pôžičke, na základe
ktorej pôvodný veriteľ poskytol úpadcovi pôžičku, z ktorej úpadca doteraz nevrátil pôvodnému veriteľovi,
ani žalobcovi časť v sume 10 000,- €. Predmetný záväzok úpadca, okrem iného, aj explicitne uznal.

Dňa 10.04.2009 uzatvorili V. W. ako pôvodný veriteľ a úpadca ako dlžník zmluvu o pôžičke, na základe
ktorej pôvodný veriteľ poskytol úpadcovi pôžičku, z ktorej úpadca doteraz nevrátil pôvodnému veriteľovi,
ani žalobcovi časť v sume 905 000,- €. Predmetný záväzok úpadca, okrem iného, aj explicitne uznal.

Dňa 02.07.2009 uzatvorili V. W. ako pôvodný veriteľ a úpadca ako dlžník zmluvu o pôžičke, na základe
ktorej pôvodný veriteľ poskytol úpadcovi pôžičku, z ktorej úpadca doteraz nevrátil pôvodnému veriteľovi,

ani žalobcovi časť v sume 1 900,- €. Predmetný záväzok úpadca, okrem iného, aj explicitne uznal.

Dňa 01.11.2009 uzatvorili V. W. ako pôvodný veriteľ a úpadca ako dlžník zmluvu o pôžičke, na základe
ktorej pôvodný veriteľ poskytol úpadcovi pôžičku, z ktorej úpadca doteraz nevrátil pôvodnému veriteľovi,
ani žalobcovi časť v sume 800,- €. Predmetný záväzok úpadca, okrem iného, aj explicitne uznal.

Dňa 28.05.2012 uzatvoril žalobca ako postupník s R.. V. W. ako postupcom Zmluvu o postúpení
pohľadávok, predmetom ktorej bolo postúpenie pohľadávok z titulu nevrátenej istiny čerpaných pôžičiek

na základe vyššie uvedených zmlúv o pôžičke uzavretých medzi R.. V. W., V. W., METALURG INVEST,
s.r.o., M:T:Invest, s.r.o. a / alebo Metalurg Steel, s.r.o. ako pôvodnými veriteľmi na strane jednej a
úpadcomakodlžníkomnastranedruhej.NazákladeZmluvyopostúpenípohľadávokzodňa28.05.2012,
ktorá je aktuálne poslednou cesiou v rade, sa žalobca stal novým veriteľom úpadcu, a teda majiteľom
pohľadávok voči úpadcovi. V dôsledku porušenia zmlúv o pôžičke, in concreto v dôsledku toho, že

pôžička / dlh nebola splatená riadne a včas, vznikla úpadcovi povinnosť a žalobcovi právo na zaplatenie
úrokov z omeškania. Svoje právo na to, aby bola jeho pohľadávka za podmienok ustanovených zák.
č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov uspokojená rozvrhom z
výťažku zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu, žalobca (ako veriteľ, ktorého pohľadávka
voči úpadcovi vznikla pred vyhlásením konkurzu) uplatnil riadne a včas prostredníctvom prihlášok

pohľadávok / súhrnnej prihlášky nezabezpečených pohľadávok zo dňa 20.02.2013, podaných v súlade s
§ 28 ods. 5 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov. Z uvedeného
je zrejmé, že v dôsledku porušenia povinností vyplývajúcich z predmetných zmlúv o pôžičke vzniklo
žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania na úpadcovi povinnosť tento úrok z omeškania
zaplatiť.Úpadcadomomentuvyhláseniakonkurzuoznačenýdlhnezaplatil,apretovyhlásenímkonkurzu

vzniklo žalobcovi právo na to, aby bola jeho pohľadávka, za podmienok stanovených zákonom č. 7/2005
Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov, uspokojená rozvrhom z výťažku zo
speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu.

Žalobca poukazoval na to, že z obsahu skutočností tvrdených žalobcom, ako aj z obsahu listín
predložených spolu s prihláškami pohľadávok je osvedčený právny vzťah medzi žalobcom a úpadcom,

pričom z dikcie ust. § 32 ods. 9 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších
predpisov expessis verbis vyplýva aj existencia právneho vzťahu medzi žalobcom, žalovaným 1/ a
žalovaným 2/, ktorý je založený ex lege práve týmto ustanovením, teda jedná sa o právny vzťah, ktorý
vznikol zo skutočnosti uvedenej v zákone v zmysle § 489 Obč. zák.. Čo sa týka popretia poradia
pohľadávok,nakoľkoanivjednomprípadesanejednáopohľadávkyspojenésozáväzkompodriadenosti

v zmysle § 95 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov.
Z hľadiska poradia pohľadávok je ust. § 95 ods. 3 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
v znení neskorších predpisov irelevantné, preto aj popretie poradia s poukazom na toto ustanovenie
§ 95 ods. 3 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov postráda
právnu relevanciu.

Za účelom preukázania skutočností tvrdených žalobcom, v súlade s § 125 O.s.p. žalobca navrhol, aby
súd z dôvodu preukázania tvrdení žalobcu o existencii záväzku úpadcu vykonal v súlade s § 129 ods.
1 O.s.p. ako dôkazy listiny, ktoré predstavujú prílohy prihlášok pohľadávok, a to zmluva o postúpení
pohľadávky zo dňa 28.05.2012, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 28.05.2012, zmluva o
pôžičke zo dňa 01.01.2008, zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 01.01.2008, oznámenie o postúpení

pohľadávky zo dňa 01.01.2008, zmluva o pôžičke zo dňa 06.08.2007, zmluva o postúpení pohľadávky
zo dňa 21.02.2008, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 21.02.2008, zmluva o pôžičke zo dňa
20.02.2008, zmluva o pôžičke zo dňa 05.03.2008, zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 25.06.2008,
oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 25.06.2008, zmluva o pôžičke zo dňa 24.06.2008, zmluvao postúpení pohľadávky zo dňa 30.09.2009, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 30.09.2009,
zmluva o pôžičke zo dňa 19.05.2008, zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 24.05.2012, oznámenie
o postúpení pohľadávky zo dňa 24.05.2012, zmluva o pôžičke zo dňa 05.01.2009, zmluva o pôžičke zo

dňa 20.01.2009, zmluva o pôžičke zo dňa 10.04.2009, zmluva o pôžičke zo dňa 02.07.2009, zmluva
o pôžičke zo dňa 01.11.2009 a všetky uznania záväzkov, ktoré tvoria prílohy prihlášok pohľadávok.
Zároveň žalobca navrhol, aby bol za účelom preukázania vyššie uvedených tvrdení v súlade s § 126
ods. 1 O.s.p. vypočutý ako svedok úpadca.

Žalovaný 1/ navrhol v písomnom vyjadrení zo dňa 11.03.2014 žalobu v časti o učenie poradia

predmetných pohľadávok a úrokov z omeškania zamietnuť. Poukazoval na to, že žalobca sa v žalobe
domáhal určenia poradia pohľadávky v petite s týmto textom: „pre účely uspokojenia z výťažku
speňaženia majetku tvoriaceho všeobecnú podstatu sa považuje za nezabezpečenú pohľadávku“. U
prihlásených pohľadávok uvedených pod č. 5-MIL-1 (v sume 165,97 €, v sume 8 938,87 €, v sume
15 767,11 €, v sume 36 513,31 €, v sume 58 089,36 €, v sume 16 596,96 €, v sume 10 000,- €,
v sume 10 000,- €, v sume 905 000,- €, v sume 1 900,- € a v sume 800,- €) si

veriteľ prihlásil poradie - iná pohľadávka. Žalovaný 1/ ako správca toto poradie poprel a uznal poradie
podriadenej pohľadávky v zmysle § 95 ods. 3 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v
znení neskorších predpisov, pretože pohľadávky patrili veriteľovi, ktorý bol a je spriaznený s úpadcom.
Pôvodným veriteľom bol R.. V. W., ktorý je manželom konateľky a jedinej spoločníčky úpadcu, teda
je blízkou osobou štatutárneho orgánu a fyzickej osoby, ktorá má v právnickej osobe kvalifikovanú

účasť. Vzhľadom k tomu sa podľa § 95 ods. 3 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v
znení neskorších predpisov uspokojí takáto pohľadávka tak isto ako podriadená pohľadávka. Žalobou
sa žalobca nedomáha určenia poradia pohľadávky, nakoľko označenie „nezabezpečená pohľadávka“
nevyjadruje poradie. Platí teda poradie, aké pohľadávke určil správca. U pohľadávok 5-MIL-1 až 11 boli,
okrem poradia popreté aj úroky z omeškania z dôvodu nepreskúmateľnosti, nakoľko veriteľ neuviedol

spôsob výpočtu úrokov z omeškania, kde nebolo jasné, za aké obdobie a v akej percentuálnej výške
si úroky uplatňuje. Z prihlášky veriteľa by malo byť zrejmé, ako vypočítal úrok z omeškania. V žalobe
žalobca uviedol, že si uplatňuje zákonný úrok z omeškania, ale opätovne neuviedol výpočet úrokov z
omeškania, vrátane obdobia, za ktoré si úroky uplatňuje.

Žalovaný 2/ žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že predmetné pohľadávky poprel v

celom rozsahu, t.j. čo do právneho dôvodu, výšky, poradia a vymáhateľnosti. Všetky dôvody popretia
pohľadávok sú uvedené v záznamoch o popretí pohľadávky veriteľom. Poukazoval na to, že žalobca,
okrem žaloby, nepredložil žiadnu inú dokumentáciu, dokonca ani tú, ktorú označil v žalobe. Žalované
pohľadávky odvodzujú svoj právny nárok titulom pôžičiek, ktoré mali byť úpadcovi poskytnuté od rôznych
subjektov, avšak reálnosť poskytnutia pôžičiek nebola preukázaná. Pôžička je reálnym kontraktom,

ktorý vzniká až na základe reálneho odovzdania peňazí dlžníkovi a aj samotné zmluvy o pôžičkách
odkazujú na to, že sa má požičiavaná suma vyplatiť buď do pokladne alebo na účet, avšak neexistuje
žiadny výpis z účtu, ani pokladničný doklad, ktorý by uvedenú skutočnosť preukazoval a v tomto smere
nesie dôkazné bremeno a má povinnosť navrhovať dôkazy žalobca. Titulom pôžičiek neeviduje úpadca
neevidujevočižalobcovižiadnudlžnúsumu,čovyplývaajzozoznamuzáväzkov.Kpetitužalobyuviedol,

že sa v ňom žalobca nedomáha určenia, že je veriteľom prihlásených pohľadávok a zvyšná časť petitu
je naformulovaná mimo rámca zákonnej úpravy zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
v znení neskorších predpisov, kedy sa žalobca domáha aj určenia, že pohľadávka je vymáhateľná a
pre účely uspokojenia z výťažku speňaženia majetku tvoriaceho všeobecnú podstatu sa považuje za
nezabezpečenú pohľadávku. Žalovaný 2/ mal zato, že žalobca aj s ohľadom na rozsiahly časový priestor

odpopretiajehopohľadávokneuniesoldôkaznébremenoanepreukázalreálnosťposkytnutýchpôžičiek.
Žalovaný 2/ tieto považoval za vymyslené, fiktívne a vykonštruované v snahe získať prospech z výťažku
po speňažení konkurznej podstaty.

Žalobca sa na pojednávaní dňa 25.04.2014 nedostavil, hoci doručenie predvolania mal riadne a včas
vykázané dňa 27.02.2014. O odročenie pojednávania nežiadal. Vzhľadom k tomu súd v zmysle § 101

ods. 2 O.s.p. vec prejednal v jeho neprítomnosti.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, písomným vyjadrením žalovaného 1/ zo dňa
11.03.2014, výpisom úpadcu z obch. registra, výpismi zo zoznamu pohľadávok číslo pohľadávky 5/
M-1 až 5/M-11, záznamami o popretí predmetných pohľadávok veriteľom (žalovaným 2/), prihláškami

pohľadávok por. č. 1-11, zoznamom záväzkov, výpismi z účtu úpadcu zo dňa 29.02.2008, 31.03.2008,
31.05.2008, 30.06.2008, 31.08.2007, 31.07.2009, príjmovými pokladničnými dokladmi č. 28HP01 zo
dňa 01.01.2008, 24HP001 zo dňa 05.01.2009, 29HP007 zo dňa 20.01.2009, č. 29HP8010 zo dňa
10.04.2008, č. 29H7021 zo dňa 01.11.2009.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 28K/70/2012

zo dňa 07.01.2012 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu a za správcu konkurznej podstaty bol
ustanovený žalovaný 1/.

Prihláškou pohľadávky por. č. 1 si žalobca v označenom konkurze prihlásil inú pohľadávku v celkovej
sume 165,97 € titulom istiny. Ako právny dôvod vzniku pohľadávky uviedol: „Na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 28.05.2012 uzatvorenej medzi postupcom R.. V. W., I. Y. XX, XXX XX
Z. s postupníkom MAHERT INVESTMENT LTD sa MAHERT INVESTMENT stal novým veriteľom a

vlastníkom pohľadávky voči dlžníkovi EDEN, s.r.o. z titulu nevrátenej istiny čerpanej pôžičky vo výške
165,978. Zmluva o pôžičke zo dňa 01.01.2008 bola uzavretá medzi R. V. W. ako pôvodným veriteľom
a spoločnosťou EDEN, s.r.o. ako dlžníkom“.

Prihláškou pohľadávky por. č. 2 si žalobca v označenom konkurze prihlásil inú pohľadávku v celkovej
sume 8 938,87 € titulom istiny. Ako právny dôvod vzniku pohľadávky uviedol: „Na základe Zmluvy

o postúpení pohľadávok zo dňa 28.05.2012 uzatvorenej medzi postupcom R.. V. W., I. Y. XX, XXX
XX Z. s postupníkom MAHERT INVESTMENT LTD sa MAHERT INVESTMENT stal novým veriteľom
a vlastníkom pohľadávky voči dlžníkovi EDEN, s.r.o. z titulu nevrátenej časti istiny čerpanej pôžičky
vo výške 8 938,87 € podľa Zmluvy o pôžičke zo dňa 06.08.2007. Na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 01.01.2008 uzatvorenej medzi postupcom V. W., I. Y. XX, XXX XX Z. a postupníkom

R.. V. W., I. Y. XX, XXX XX Z. sa R.. V. W. stal novým veriteľom a vlastníkom pohľadávky voči dlžníkovi
EDEN, s.r.o. z titulu nevrátenej časti istiny čerpanej pôžičky vo výške 8 938,87 € podľa Zmluvy o pôžičke
zo dňa 06.08.2007. Zmluva o pôžičke zo dňa 06.08.2007 bola uzavretá medzi V. W. ako pôvodným
veriteľom a spoločnosťou EDEN, s.r.o. ako dlžníkom“.

Prihláškou pohľadávky por. č. 3 si žalobca v označenom konkurze prihlásil inú pohľadávku v celkovej

sume 15 767,11 € titulom istiny. Ako právny dôvod vzniku pohľadávky uviedol: „Na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 28.05.2012 uzatvorenej medzi postupcom R.. V. W., I. Y. XX, XXX XX
Z. s postupníkom MAHERT INVESTMENT LTD sa MAHERT INVESTMENT stal novým veriteľom a
vlastníkom pohľadávky voči dlžníkovi EDEN, s.r.o. z titulu nevrátenej istiny čerpanej pôžičky vo výške
15 767,11 € podľa Zmluvy o pôžičke zo dňa 20.02.2008. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok

zo dňa 21.02.2008 uzatvorenej medzi postupcom V. W., I. Y. XX., XXX XX Z. a postupníkom R.. V. W.,
I. Y. XX, XXX XX Z. sa R.. V. W. stal novým veriteľom a vlastníkom pohľadávky voči dlžníkovi EDEN,
s.r.o. z titulu nevrátenej časti istiny čerpanej pôžičky vo výške 15 767,11 € podľa Zmluvy o pôžičke zo
dňa 20.02.2008. Zmluva o pôžičke zo dňa 20.02.2008 bola uzavretá medzi METALURG INVEST, s.r.o.
so sídlom Mlynské Nivy 45, Bratislava, IČO 35 820 403 ako pôvodným veriteľom a spoločnosťou EDEN,

s.r.o. ako dlžníkom“.

Prihláškou pohľadávky por. č. 4 si žalobca v označenom konkurze prihlásil inú pohľadávku v celkovej
sume 36 513,31 € titulom istiny. Ako právny dôvod vzniku pohľadávky uviedol: „Na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 28.05.2012 uzatvorenej medzi postupcom R.. V. W., I. Y. XX, XXX XX
Z. s postupníkom MAHERT INVESTMENT LTD sa MAHERT INVESTMENT stal novým veriteľom a

vlastníkom pohľadávky voči dlžníkovi EDEN, s.r.o. z titulu nevrátenej istiny čerpanej pôžičky vo výške 36
513,31 € podľa Zmluvy o pôžičke zo dňa 05.03.2008. Zmluva o pôžičke zo dňa 05.03.2008 bola uzavretá
medzi R.. V. W. ako pôvodným veriteľom a spoločnosťou EDEN, s.r.o. ako dlžníkom“.Prihláškou pohľadávky por. č. 5 si žalobca v označenom konkurze prihlásil inú pohľadávku v celkovej
sume 58 089,36 € titulom istiny. Ako právny dôvod vzniku pohľadávky uviedol: „Na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 28.05.2012 uzatvorenej medzi postupcom R.. V. W., I. Y. XX, XXX XX

Z. s postupníkom MAHERT INVESTMENT LTD sa MAHERT INVESTMENT stal novým veriteľom a
vlastníkom pohľadávky voči dlžníkovi EDEN, s.r.o. z titulu nevrátenej istiny čerpanej pôžičky vo výške
58 089,36 € podľa Zmluvy o pôžičke zo dňa 24.06.2008. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 25.06.2008 uzatvorenej medzi postupcom M.I. Invest, s.r.o. so sídlom Mlynské Nivy 45, 821
09 Bratislava, IČO 35 820 403 a postupníkom R.. V. W., I. Y. XX, XXX XX Z. sa R.. V. W. stal novým

veriteľom a vlastníkom pohľadávky voči dlžníkovi EDEN, s.r.o. z titulu nevrátenej časti istiny čerpanej
pôžičky vo výške 58 089,36 € podľa Zmluvy o pôžičke zo dňa 24.06.2008. Zmluva o pôžičke zo dňa
24.06.2008 bola uzavretá medzi M.I. Invest, s.r.o. so sídlom Mlynské Nivy 45, Bratislava, IČO 35 820
403 ako pôvodným veriteľom a spoločnosťou EDEN, s.r.o. ako dlžníkom“.

Prihláškou pohľadávky por. č. 6 si žalobca v označenom konkurze prihlásil inú pohľadávku v celkovej
sume 23 601,10 €, z toho sumu 16 596,96 € titulom istiny a sumu 7 004,14 € titulom úrokov z

omeškania. Ako právny dôvod vzniku pohľadávky uviedol: „Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 28.05.2012 uzatvorenej medzi postupcom R.. V. W., I. Y. XX, XXX XX Z. s postupníkom MAHERT
INVESTMENT LTD sa MAHERT INVESTMENT stal novým veriteľom a vlastníkom pohľadávky voči
dlžníkovi EDEN, s.r.o. z titulu nevrátenej istiny čerpanej pôžičky vo výške 16 596,96 € podľa Zmluvy o
pôžičke zo dňa 19.05.2008. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.09.2009 uzatvorenej

medzi postupcom Metalurg Steel, s.r.o. so sídlom Areál ZTS 724, Dubnica nad Váhom, IČO 35 930
837 a postupníkom R.. V. W., I. Y. XX, XXX XX Z. sa stal R.. V. W. novým veriteľom a vlastníkom
pohľadávky voči dlžníkovi EDEN, s.r.o. z titulu nevrátenej istiny čerpanej pôžičky vo výške 16 596,96 €
podľa Zmluvy o pôžičke zo dňa 19.05.2008. Zmluva o pôžičke zo dňa 19.05.2008 bola uzavretá medzi
Metalurg Steel, s.r.o. so sídlom Areál ZTS 724, Dubnica nad Váhom, IČO 35 930 837 ako pôvodným

veriteľom a spoločnosťou EDEN, s.r.o. ako dlžníkom“.

Prihláškou pohľadávky por. č. 7 si žalobca v označenom konkurze prihlásil inú pohľadávku v celkovej
sume 12 717,26 €, z toho sumu 10 000,- € titulom istiny a sumu 2 717,26 € titulom úrokov z
omeškania. Ako právny dôvod vzniku pohľadávky uviedol: „Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 28.05.2012 uzatvorenej medzi postupcom R.. V. W., I. Y. XX, XXX XX Z. s postupníkom MAHERT

INVESTMENT LTD sa MAHERT INVESTMENT stal novým veriteľom a vlastníkom pohľadávky voči
dlžníkovi EDEN, s.r.o. z titulu nevrátenej istiny čerpanej pôžičky vo výške 10 000,- € podľa Zmluvy o
pôžičke zo dňa 05.01.2009. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.05.2012 uzatvorenej
medzi postupcom V. W., I. Y. XX, XXX XX Z. a postupníkom R.. V. W., I. Y. XX, XXX XX Z. sa stal R..
V. W. novým veriteľom a vlastníkom pohľadávky voči dlžníkovi EDEN, s.r.o. z titulu nevrátenej istiny

čerpanej pôžičky vo výške 10 000,- € podľa Zmluvy o pôžičke zo dňa 05.01.2009. Zmluva o pôžičke
zo dňa 05.01.2009 bola uzavretá medzi V. W. ako pôvodným veriteľom a spoločnosťou EDEN, s.r.o.
ako dlžníkom“.

Prihláškou pohľadávky por. č. 8 si žalobca v označenom konkurze prihlásil inú pohľadávku v celkovej
sume 12 717,26 €, z toho sumu 10 000,- € titulom istiny a sumu 2 717,26 € titulom úrokov z

omeškania. Ako právny dôvod vzniku pohľadávky uviedol: „Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 28.05.2012 uzatvorenej medzi postupcom R.. V. W., I. Y. XX, XXX XX Z. s postupníkom MAHERT
INVESTMENT LTD sa MAHERT INVESTMENT stal novým veriteľom a vlastníkom pohľadávky voči
dlžníkovi EDEN, s.r.o. z titulu nevrátenej časti istiny čerpanej pôžičky vo výške 10 000,- € podľa Zmluvy o
pôžičke zo dňa 20.01.2009. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.09.2009 uzatvorenej

medzi postupcom V. W. I. Y. XX, XXX XX Z. a postupníkom R.. V. W., I. Y. XX, XXX XX Z. sa stal R.. V.
W. novým veriteľom a vlastníkom pohľadávky voči dlžníkovi EDEN, s.r.o. z titulu nevrátenej časti istiny
čerpanej pôžičky vo výške 10 000,- € podľa Zmluvy o pôžičke zo dňa 20.01.2009. Zmluva o pôžičke
zo dňa 20.01.2009 bola uzavretá medzi V. W. ako pôvodným veriteľom a spoločnosťou EDEN, s.r.o.
ako dlžníkom“.

Prihláškou pohľadávky por. č. 9 si žalobca v označenom konkurze prihlásil inú pohľadávku v celkovej
sume 1 150 912,05 €, z toho sumu 905 000,- € titulom istiny a sumu 245 912,05 € titulom úrokov zomeškania. Ako právny dôvod vzniku pohľadávky uviedol: „Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 28.05.2012 uzatvorenej medzi postupcom R.. V. W., I. Y. XX, XXX XX Z. s postupníkom MAHERT
INVESTMENT LTD sa MAHERT INVESTMENT stal novým veriteľom a vlastníkom pohľadávky voči

dlžníkovi EDEN, s.r.o. z titulu nevrátenej istiny čerpanej pôžičky vo výške 905 000,- € podľa Zmluvy o
pôžičke zo dňa 10.04.2009. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.05.2012 uzatvorenej
medzi postupcom V. W. I. Y. XX, XXX XX Z. a postupníkom R.. V. W., I. Y. XX, XXX XX Z. sa stal R..
V. W. novým veriteľom a vlastníkom pohľadávky voči dlžníkovi EDEN, s.r.o. z titulu nevrátenej istiny
čerpanej pôžičky vo výške 905 000,- € podľa Zmluvy o pôžičke zo dňa 10.04.2009. Zmluva o pôžičke

zo dňa 10.04.2009 bola uzavretá medzi V. W. ako pôvodným veriteľom a spoločnosťou EDEN, s.r.o.
ako dlžníkom“.

Prihláškou pohľadávky por. č. 10 si žalobca v označenom konkurze prihlásil inú pohľadávku v celkovej
sume 2 416,28 €, z toho sumu 1 900,- € titulom istiny a sumu 516,28 € titulom úrokov z omeškania.
Ako právny dôvod vzniku pohľadávky uviedol: „Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
28.05.2012 uzatvorenej medzi postupcom R.. V. W., I. Y. XX, XXX XX Z. s postupníkom MAHERT

INVESTMENT LTD sa MAHERT INVESTMENT stal novým veriteľom a vlastníkom pohľadávky voči
dlžníkovi EDEN, s.r.o. z titulu nevrátenej časti istiny čerpanej pôžičky vo výške 1 900,- € podľa Zmluvy o
pôžičke zo dňa 02.07.2009. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.05.2012 uzatvorenej
medzi postupcom V. W. I. Y. XX, XXX XX Z. a postupníkom R.. V. W., I. Y. XX, XXX XX Z. sa stal R.. V.
W. novým veriteľom a vlastníkom pohľadávky voči dlžníkovi EDEN, s.r.o. z titulu nevrátenej časti istiny

čerpanej pôžičky vo výške 1 900,- € podľa Zmluvy o pôžičke zo dňa 02.07.2009. Zmluva o pôžičke zo
dňa 02.07..2009 bola uzavretá medzi V. W. ako pôvodným veriteľom a spoločnosťou EDEN, s.r.o. ako
dlžníkom“.

Prihláškou pohľadávky por. č. 11 si žalobca v označenom konkurze prihlásil inú pohľadávku v celkovej
sume 1 017,38 €, z toho sumu 800,- € titulom istiny a sumu 217,38 € titulom úrokov z omeškania.

Ako právny dôvod vzniku pohľadávky uviedol: „Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
28.05.2012 uzatvorenej medzi postupcom R.. V. W., I. Y. XX, XXX XX Z. s postupníkom MAHERT
INVESTMENT LTD sa MAHERT INVESTMENT stal novým veriteľom a vlastníkom pohľadávky voči
dlžníkovi EDEN, s.r.o. z titulu nevrátenej časti istiny čerpanej pôžičky vo výške 800,- € podľa Zmluvy o
pôžičke zo dňa 01.11.2009. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.05.2012 uzatvorenej

medzi postupcom V. W. I. Y. XX, XXX XX Z. a postupníkom R.. V. W., I. Y. XX, XXX XX Z. sa stal R.. V.
W. novým veriteľom a vlastníkom pohľadávky voči dlžníkovi EDEN, s.r.o. z titulu nevrátenej časti istiny
čerpanej pôžičky vo výške 800,- € podľa Zmluvy o pôžičke zo dňa 01.11.2009. Zmluva o pôžičke zo
dňa 01.11.2009 bola uzavretá medzi V. W. ako pôvodným veriteľom a spoločnosťou EDEN, s.r.o. ako
dlžníkom“.

Z výpisu zo zoznamu pohľadávok č. pohľadávky 5/M-1 až 5/M-11 je zrejmé, že predmetné pohľadávky
poprel žalovaný 1/ ako správca konkurznej podstaty čo do poradia z dôvodu: „V zmysle § 95 ods. 3
ZoKR ako podriadená pohľadávka sa uspokojí pohľadávka, ktorá patrí alebo patrila veriteľovi, ktorý je
alebo bol spriaznený s úpadcom. (v čase vzniku predmetnej pohľadávky táto bola uzatvorená výlučne
medzi veriteľom R.. V. W. - manžel konateľky úpadcu, ktorý je osobou blízkou. V zmysle § 9 ods. 2

zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii spriaznenou osobou fyzickej osoby sa rozumie blízka
osoba fyzickej osoby, ako aj právnická osoba, v ktorej má fyzická alebo blízka osoba kvalifikovanú účasť.
Prihlásená pohľadávka veriteľa je pohľadávka spojená so záväzkom podriadenosti, a teda uvedený
veriteľ nemá v zmysle ust. § 35 ods. 4 ZKR právo hlasovať na schôdzi veriteľov, ani byť volený do
veriteľského výboru a na prípadné uspokojenie sa vzťahuje ust. § 95 ods. 2, 3 ZKR“. Okrem toho,

žalovaný 1/ poprel pohľadávky zapísané v zozname pohľadávok pod číslami pohľadávok 5/M-6 až 5/
M-11 aj v časti uplatnených úrokov z omeškania z dôvodu: „Popretá časť prihlásenej pohľadávky, a to
v časti úrokov z omeškania z dôvodu nepreskúmateľnosti (veriteľ nepreukázal, ani neuviedol spôsob
výpočtu úrokov z omeškania, ktoré sú teda sporné)“.

Zo záznamov o popretí pohľadávky veriteľom je zrejmé, že pohľadávky, ktoré sú predmetom žaloby,

poprel i veriteľ - žalovaný 2/, a to čo do poradia, výšky a právneho dôvodu. Ako dôvod popretia
uviedol: „Veriteľ MAHERT INVESTMENT LIMITED svojou prihláškou zo dňa 20.02.2013 si prihlásil dokonkurzu úpadcu pohľadávku, pričom svoj nárok odôvodňuje tým, že na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 28.05.2012 sa stal veriteľom pohľadávok, a to z pôvodného titulu Zmluvy o pôžičke
uzatvorenej medzi úpadcom a R.. V. W. - manžela konateľky úpadcu. Na základe Zmluvy o pôžičke

veriteľ mal poskytnúť finančné prostriedky dlžníkovi, a to v hotovosti alebo bankovým prevodom, čo
však nikdy nepreukázal žiadnym hodnoverným spôsobom. Na základe uvedeného možno konštatovať,
že veriteľ nesplnil povinnosť ustanovenia § 29 ods. 6 ZKR, čím celá prihlásená pohľadávka veriteľa
je nepreskúmateľná. V zmysle ustanovenia § 9a ods. 2 ZKR spriaznenou osobou fyzickej osoby sa
rozumie blízka osoba fyzickej osoby, ako aj právnická osoba, v ktorej má fyzická osoba alebo blízka

osobafyzickejosobykvalifikovanúúčasť.Včaseúdajnéhovznikupohľadávky,tentobolvýlučneuzavretý
medzi veriteľom a osobou blízkou. Posledné postúpenie pohľadávky na súčasného veriteľa bolo výlučne
za účelom zneprehľadnenia celej fiktívnej transakcie, ktorá má slúžiť výlučne za účelom marenia
konkurzného konania a sťaženia vymoženia pohľadávky ostatných veriteľov. Žalovaný 2/ mal zato, že R.
V.W.mápriamypodielnariadeníspoločnostiMAHERTINVESTMENTLIMITED.Prihlásenápohľadávka
veriteľa taktiež je teda pohľadávka spojená so záväzkom podriadenosti, a teda uvedený veriteľ nemá v

zmysle ust. § 35 ods. 4 ZKR právo hlasovať na schôdzi veriteľov, ani byť volený do veriteľského výboru,
a aj v prípade úspechu prihlasujúceho veriteľa v incidenčnom konaní sa na jej prípadné uspokojenie
vzťahuje ustanovenie § 95 ods. 1, 2, 3 ZKR.“

Zo zoznamu pohľadávok zo dňa 05.12.2012, vyhotoveného konateľkou EDEN, s.r.o. V. W. je zrejmé, že
5. najväčším veriteľom úpadcu bol žalobca v celkovej výške 1 063 789,77 € z titulu neuhradenej

odplaty podľa Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 28.05.2012. Záväzok úpadcu proti žalobcovi
titulom zmlúv o pôžičkách v zozname záväzkov uvedený nie je.

Podľa § 32 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších právnych
predpisov každú prihlásenú pohľadávku správca porovná s účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu,
zoznamom záväzkov, prihliadne na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie. Ak pri

skúmaní zistí, že pohľadávka je sporná, je povinný ju v spornom rozsahu poprieť.

Podľa § 32 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších právnych
predpisov prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky
písomným podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky,
poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva. Ak ide o

pohľadávku orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie, nie je možné popierať právny základ a
výšku určenú orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej únie

Podľa § 32 ods. 5 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších právnych
predpisov ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť, pričom pri popretí
výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie, ktoré uznáva, pri popretí

zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Ak bola popretá pohľadávka
čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto pohľadávku poprel, veriteľovi popretej
pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že konal s odbornou
starostlivosťou.

Podľa § 32 ods. 9 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších právnych

predpisov veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou, pričom žaloba
musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené na súde voči
všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky
veriteľovi,inakzanikne.Právonaurčeniepopretejpohľadávkyjeuplatnenévčasajvtedy,akbolapodaná
žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

Podľa § 32 ods. 15 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších právnych
predpisov v žalobe sa veriteľ môže domáhať určenia právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia a výšky
pohľadávky, ďalej zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva. V
žalobe sa môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd žalobu v celom
rozsahu zamietol. Žalobca, napriek tomu, že bol riadne a včas predvolaný na pojednávanie a spolu s
predvolaním na pojednávanie mu bolo doručené Poučenie účastníka, ktorého obsahom je i poučenie

podľa § 118a ods. 1, 2, 3, O.s.p. a § 120 ods. 1, 2, 4 O.s.p. sa na pojednávanie nedostavil, ani nepredložil
súdu do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa skončilo dokazovanie, žiadny listinný dôkaz na preukázanie
jeho tvrdení, hoci viaceré listinné dôkazy označil v žalobe. Poučenie účastníkov v zmysle § 118a ods. 1,
2, 3, O.s.p. a § 120 ods. 1, 4 O.s.p. bolo súdom vykonané i na pojednávaní dňa 25.04.2014. Vzhľadom
k tomu žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno, keď žalobou uplatnené právo nepreukázal.

Súd nevykonal dokazovanie výsluchom v žalobe žalobcom navrhnutého svedka - úpadcu, nakoľko s
ohľadom na charakter sporu (incidenčné konanie), predmet sporu a skutočnosť, že žalobca nepredložil
v konaní žiadny listinný dôkaz, nepovažoval takýto dôkaz za účelný a postačujúci na preukázanie
tvrdenížalobcuuvedenýchvžalobe.Napreukázanievznikuzáväzkovýchvzťahovmedzižalobcom,jeho
právnymi predchodcami a úpadcom, ktoré žalobca odvodzuje z písomných zmlúv, a tiež na preukázanie
plnení záväzkov zmluvných strán (napr. úhrad, odplaty za postúpenie, účinnosť zmlúv), bez predloženia

listinných dôkazov výsluch svedka nepostačuje, a to i s ohľadom na dlhší časový odstup, v dôsledku
ktorého možno reálne predpokladať tomu zodpovedajúce nepresnosti vo výpovedi svedka, keďže ide o
právne úkony z obdobia rokov 2008 - 2009 a výšku pôžičiek a úhrad. Žalobca tiež konkrétne neuviedol,
na preukázanie akých skutočností má byť svedok vypočutý.

Žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno aj z toho dôvodu, že nepreukázal existenciu práva § 32

ods. 9 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších právnych predpisov domáhať
sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou, keďže nepreukázal, že žalobca bola podaná v lehote
do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky veriteľovi.

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému v zmysle § 32 ods. 15 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii v znení neskorších právnych predpisov domáhal určenia právneho dôvodu popretých

pohľadávok prihlásených prihláškami pohľadávok pod por. č. 1 -11. V konaní však nepredložil prihlášky
pohľadávok,aniichprílohy,ktorýmimalibyťpríslušnézmluvyopôžičke,atedaprávnydôvodžalovaných
pohľadávok nepreukázal. Taktiež nie je zrejmé, v akej výške boli úpadcovi poskytnuté predmetné
pôžičky, či a v aké výške boli zo strany úpadcu vrátené. Žalovaným 1/ predložené výpisy z účtu úpadcu
súd nepovažoval za dostatočné dôkazy na preukázanie tejto skutočnosti, nakoľko z nich nemožno zistiť,

či poskytnuté finančné prostriedky zodpovedali výške pôžičky dohodnutej v zmluve, ani na základe ktorej
zmluvy o pôžičke boli poskytnuté. Okrem toho, žalobca v konaní nepredložil ani príslušné zmluvy o
postúpení pohľadávok, v dôsledku čoho v konaní nebolo preukázané, že žalobca nadobudol predmetné
pohľadávky ako postupník.

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému v zmysle § 32 ods. 15 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze

a reštrukturalizácii v znení neskorších právnych predpisov domáhal tiež určenia výšky popretých
pohľadávok prihlásených prihláškami pohľadávok pod por. č. 1 -11. Vzhľadom k tomu, že v konaní
nepredložil zmluvy o pôžičke, dôkazy o vrátení častí pôžičiek úpadcom, ani dôkazy preukazujúce
nevrátené pôžičky, príp. ich zostatky, súd mal zato, že žalobca výšku popretých, predmetných
pohľadávok nepreukázal.

V zmysle § 32 ods. 15 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších právnych
predpisov sa žalobca domáhal i určenia vymáhateľnosti žalovaných pohľadávok. Je nesporné, že
predmetné pohľadávky mali vzniknúť zo zmlúv o pôžičke, a teda ich možno uplatniť na súde. Žalobca
však v konaní neuniesol dôkazné bremeno, keď nepreukázal ich existenciu, reálnosť, teda že nejde
o fiktívne pohľadávky v zmysle tvrdenia žalovaného 2/ v popretí pohľadávok. Táto skutočnosť nebola

preukázaná z dôvodu nepredloženia zmlúv o pôžičke, dôkazov o poskytnutí pôžičky a o jej vrátení. Z
uvedeného dôvodu nebolo možné posúdiť ani premlčanie žalovaných pohľadávok, ani pomery medzi
zmluvnými stranami a nadobúdateľmi práv z týchto zmlúv, vrátane zmlúv o postúpení pohľadávok.

Z výpisov zo zoznamu pohľadávok ako aj zo záznamov o popretí predmetných pohľadávok veriteľom
vyplýva, že žalované pohľadávky boli popreté aj čo do poradia ich uspokojovania. Z obsahu a petitužaloby je zrejmé, že žalobca sa v žalobe určenia popretých pohľadávok čo do poradia nedomáhal,
nakoľko v žalobe nie je uvedené žalobcom navrhované poradie pohľadávok, i keď žalobu označil ako
žalobu o určenie poradia popretých pohľadávok. Na preukázanie poradia pohľadávok žalobca v konaní

nepredložil žiadne dôkazy. Vzhľadom k tomu v súlade s § 41 ods. 2 O.s.p. podľa obsahu žaloby mal súd
zato, že predmetom žaloby určenie poradia predmetných, popretých pohľadávok nebolo.

Veriteľ je oprávnený v zmysle § 32 ods. 15 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v
znení neskorších právnych predpisov podať žalobu v takom rozsahu, v akom mu bola pohľadávka
popretá. Žalobca sa v žalobe domáhal určenia, že žalované pohľadávky sa pre účely uspokojenia z

výťažku speňaženia majetku tvoriaceho všeobecnú podstatu považujú za nezabezpečené pohľadávky.
Vzhľadom k tomu, že zabezpečenie zabezpečovacím právom pri predmetných pohľadávkach popreté
nebolo, žalobcovi nevniklo právo domáhať sa určenia, že žalované pohľadávky sú nezabezpečené.
Táto skutočnosť medzi účastníkmi konania sporná nebola.

V zmysle § 32 ods. 15 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších právnych
predpisov veriteľ, ktorému bol popretý právny dôvod prihlásenej pohľadávky, jej vymáhateľnosť, výška,

poradie pohľadávky, jej zabezpečenie alebo poradie zabezpečovacieho práva, môže sa domáhať
určenia pohľadávky v rozsahu v akom mu bola pohľadávka popretá. Veriteľ v tomto prípade nemusí
preukazovať existenciu naliehavého právneho záujmu na podaní žaloby, pretože tento je daný ex lege.
Žalobca sa v žalobe domáhal i určenia, že predmetné pohľadávky sa považujú za zistené. V zmysle
§ 80 písm. c) O.s.p. v konaní nepreukázal naliehavý právny záujem na takomto určení. S poukazom

na to, že predmetom konania je určenie popretých pohľadávok čo do ich právneho dôvodu, výšky
a vymáhateľnosti v zmysle § 32 ods. 15 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení
neskorších právnych predpisov, právne postavenie žalobcu i bez určenia, že predmetné pohľadávky sa
považujú za zistené, nebude právne neisté.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaní 1/,2/ mali vo veci plný úspech, preto im súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov
konania.

Žalovanému 1/ priznal náhradu cestovného Považská Bystrica - Trenčín a späť na pojednávanie
dňa 30.04.2014 osobným motorovým vozidlom zn. BMW X1 xDrive 20d v sume 29,28 € (110 km,

priemerná spotreba nafty 6,2 l/100 km, cena nafty 1,342 €/l, paušálna náhrada 0,183 €/km). Súd
nepriznal žalovanému 1/ náhradu nákladov na právne služby v sume 83,87 €. Žalovaný 1/ má právnické
vzdelanie. Ako správca musel vykonať správcovskú skúšku, a teda musí mať potrebné odborné právne
a ekonomické vedomosti a schopnosti na riadny výkon správcovskej činnosti, ktorý predpokladá aj
účasť správcu v súdnych konaniach. Vzhľadom k tomu súd nepovažoval trovy právneho zastúpenia

žalovaného 1/ v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. za účelne vynaložené trovy konania, pričom v konaní nebol
preukázanýopak.Žalovaný1/tiežvkonanínepredložilfaktúruzaposkytnutéprávneslužby,ktorúoznačil
v písomnom vyčíslení náhrady trov konania.

Žalovanému 2/ súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia v sume 514,96 €, a to za 2 úkony právnej
službypo61,87€+2x8,04€rež.paušál-prevzatie,prípravaveci,účasťnapojednávanídňa25.04.2014,

1 úkon právnej služby po 30,94 € + 1x8,04 € rež. paušál - účasť na vyhlásení rozsudku dňa 16.05.2014,
20% DPH v sume 35,76 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,

§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalobca nesplní uložené povinnosti riadne a včas majú žalovaní 1/, 2/ právo podať návrh na exekúciu
podľa osobitného zákona.