Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. máj 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/49/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314204215
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314204215.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Marekom Koščom v právnej veci žalobkyne L.. V. O., nar.

XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/XX, XXX XX C., zast. , Advokátskou kanceláriou GOGA a spol., s.r.o.,
Žriedlová 3, 040 01 Košice, proti žalovanému T.Š. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. Č.. XX, XXX XX C.,
o zaplatenie 6.638,78 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo
výške1.560,07eurprávnemuzástupcoviJUDr.FrantiškoviSvatuškovi,všetkodo3dníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa podala dňa 11.06.2012 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadala, aby uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť jej sumu 33.193,92 eur s príslušenstvom a trovy konania.

Podanú žalobu odôvodnila tým, že na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 01.02.2008 požičala
žalovanému finančné prostriedky vo výške 33.193,92 eur. Prevzatie uvedenej sumy žalovaný potvrdil
podpisom pokladničného dokladu č. X/XXXX zo dňa 01.02.2008. Následne žalobkyňa písomne vyzvala
žalovaného na vrátenie pôžičky dňa 09.06.2009, pričom napriek opakovaným výzvam jej žalovaný túto
sumu nevrátil.

Žalovaný nepoprel, že si od žalobkyne požičal peniaze, avšak dlh, ktorý má voči žalobkyni činí čiastku
26.555,13 eur a túto sumu na pojednávaní konanom dňa 21.10.2013 uznal, čo do základu i výšky.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 11.11.2013, č.k. 11C/177/2013-96, ktorým žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 26.555,13 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V

prevyšujúcej časti, t.j. o zaplatenie sumy 6.638,78 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 33.193,91 eur od 15.06.2009 do zaplatenia, vylúčil na samostatné konanie, v ktorom rozhodne
aj o trovách celého konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, výsluchom žalovaného a opätovne sa oboznámil sa s
listinnými dôkazmi a spisom tunajšieho súdu sp. zn. 11C/177/2013 a zistil nasledovný skutkový stav.Žalobkyňa vo svojej výpovedi opätovne uviedla, že na podanej žalobe trvá v celom rozsahu. Podľa jej
názoru z predložených dokladov jednoznačne vyplýva ňou uplatnený nárok.

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že čiastku, o ktorej už bolo rozhodnuté a ktorú aj uznal, akceptuje,

avšak zvyšnú časť považuje za neprijateľnú. Teda dlží jej len 800.000Sk, a to 600.000Sk, ktoré dostal
a 200.000,-Sk, ktoré mal vrátiť ako jej zárobok. Táto suma t.j. 26.555,13 eur jej už bola rozsudkom
priznaná. Sumu 33.193,92 eur nedostal a rovnako ako súčasťou zmluvy neboli žiadne dojednania a ani
dohoda, že on bude investovať peniaze do podnikania a zisk pre žalobkyňu bude 20% ročne. Preto
žiadal žalobu o zaplatenie sumy 6.638,78 eur spolu s úrokom z omeškania zamietnuť.

Popoučenísúdomvykonanomnapojednávanívsúladesust.§118ods.4O.s.p.a§120ods.4 účastníci

nemali ďalšie návrhy na dokazovanie.

Treba zdôrazniť, že podľa súčasného právneho stavu v civilnom konaní súd rozhoduje na základe
skutkového stavu veci, ktorý vyplynul z vykonaných dôkazov, ako aj z tých skutočností, ktoré akceptoval
z prednesu účastníkov prihliadajúc aj na zákonnú dôkaznú povinnosť účastníkov. Novelou O.s.p. a to
zákonom č. 501/2001 Z.z. bola vypustená z O.s.p. povinnosť súdu rozhodovať na základe zisteného

skutkového stavu veci a skutkový základ pre rozhodnutie súdu sa obmedzil na skutkový stav, ktorý sa
tvorí v sporovom konaní podľa prejednacej zásady a zásady kontradiktórnosti. Ide o oslabenie zásady
materiálnej pravdy a podporu formálnej pravdy. Preto sa v sporových konaniach kladie dôraz aj na
zodpovednosť účastníkov v konaní a na povinnosti účastníkov a to predovšetkým povinnosť tvrdenia a
dôkazná povinnosť. Súd v sporových konaniach už nekoná za účastníkov a nenahrádza ich činnosť. Je

na nich, aby uviedli svoje tvrdenia a doložili dôkazy na ich preukázanie.

Účastníci konania majú teda zo zákona najmä podľa § 120, odsek 1 O.s.p., tzv. povinnosť tvrdenia
a tzv. dôkaznú povinnosť, t.j. jednak musia uviesť tvrdenia na preukázanie svojho nároku a jednak
následne musia tieto svoje tvrdenia preukázať dôkazmi a uviesť potrebné dôkazy a skutočnosti, pričom
tieto povinnosti majú účastníci už aj podľa § 79, odsek 1, 2 O.s.p. a predovšetkým podľa § 101, odsek

1 a § 120, odsek 1 O.s.p.

Podľa§657OZ;zmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčenépodľadruhu,najmäpeniaze
a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 OZ; pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 658 ods. 2 OZ; pri nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto úrokov plnenie primeraného

väčšieho množstva alebo vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

Vznik zmluvy o pôžičke predpokladá nielen dohodu zmluvných strán, ale aj skutočné odovzdanie
predmetu pôžičky dlžníkovi. Až reálne odovzdanie predmetu pôžičky zakladá právny vzťah zmluvných
strán. Zmluva o pôžičke je tzv. reálnym kontraktom, kedy sa okrem samotného uzatvorenia zmluvy o
pôžičke vyžaduje aj ďalší úkon, t.j. odovzdanie predmetu pôžičky dlžníkovi. A až splnením uvedených

podmienok vzniká dlžníkovi záväzok vrátiť veriteľovi pôžičku, teda vrátiť to, čo mu bolo zo strany veriteľa
požičané.

Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.06.2012, sp. zn. 3Cdo/325/2009 v
odôvodnení konštatoval, že pre posúdenie otázky platnosti zmluvy o pôžičke je rozhodujúcim zistenie, či
došlo k odovzdaniu predmetu pôžičky dlžníkovi - žalobkyni, pretože k zmluve o pôžičke podľa § 657 OZ

nedochádza len na základe dohody zmluvných strán, ale až skutočným odovzdaním predmetu pôžičky
dlžníkovi. Ďalej bolo v tomto rozhodnutí uvedené, že ak k odovzdaniu peňazí dlžníčke nedošlo, z dôvodu
ktorého, nemožno zmluvu o pôžičke uzatvorenú medzi účastníkmi konania považovať za platnú ( viď
rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 3Cdo/325/2009 zo dňa 30.036.2012 ).V predmetnom konaní nebolo medzi účastníkmi sporné, že zmluva o pôžičke uzavretá bola a došlo
aj k reálnemu odovzdaniu peňazí, a to sumy 19.916,35 eur /600.000,-Sk. Túto sumu žalovaný na
pojednávaní pred súdom uznal, rovnako ako uznal sumu 200.000,-Sk, teda celkovo uznal sumu

26.555,13 eur. Predmetom konania tak ostala čiastka 6.638,78 eur s príslušenstvom.

V danom prípade súd žalobu zamietol, nakoľko žalobkyňa ani po vykonanom dokazovaní a jeho
ukončení neuniesla svoje dôkazné bremeno ( či už výpoveďou žalovaného a ani listinnými dôkazmi ) a
nepreukázala svoje tvrdenia, že došlo k reálnemu odovzdaniu peňazí vo výške 6.638,78 eur. Zároveň
súd nemal za preukázané, že by medzi účastníkmi bola dohodnutá nejaká odplata za užívanie peňažnej
istiny vo forme úroku, keďže pri peňažnej pôžičke účastníci zmluvy môžu dohodnúť úroky obvykle

určitým percentom stanoveným za príslušnú dobu. Ak účastníci v zmluve o peňažnej pôžičke nedohodnú
úroky ( ani dodatočne do splatnosti istiny ), veriteľ má právo iba na vrátenie istiny, t.j. sumy požičaných
peňazí.Žalobkyňanepreukázala,žemedziúčastníkmiboldohodnutýúrok,tedažebyuplatňovanásuma
mohla predstavovať odplatu sa poskytnutú pôžičku.

Nakoľko v danom prípade k reálnemu odovzdaniu peňazí vo zvyšnej časti, t.j. v sume 6.638,78 eur

žalovanému nedošlo, nebola splnená podmienka odovzdania predmetu pôžičky, preto súd žalobu v tejto
časti zamietol. Súd rovnako nemal za preukázané, že by suma 6.638,78 eur predstavovala odplatu za
poskytnutie pôžičky, nakoľko v zmluve o pôžičke nebola dohodnutá žiadna odplata vo forme úroku.

Nakoľko súd žalobu zamietol, nepriznal žalobkyni ani úrok z omeškania.

Podľa § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p.,. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh

spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie §142 odst. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

V danom prípade mala žalobkyňa v konaní úspech len čiastočný, nakoľko súd o zaplatenie sumy

6.638,78 eur žalobu zamietol. Dlžná istina bola 33.193,92 eur, pričom súd žalobkyni priznal 26.555,13
eur a teda jej úspech predstavuje 80 % a neúspech 20 %. Po odrátaní neúspechu žalobkyne od jej
úspechu patrí žalobkyni náhrada trov konania vo výške 60 % z celkovej výšky uplatnených trov konania.
Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia žalobkyne, ktoré tvoria odmenu advokáta
JUDr. Františka Svatušku, ktorý žalobkyňu zastupoval od podania žaloby do vyhlásenia rozsudku zo

dňa 11.11.2013, č.k. 11C/177/2013-96, ktorým žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu
26.555,13 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti, t.j. o zaplatenie sumy
6.638,78 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 33.193,91 eur od 15.06.2009 do
zaplatenia, vylúčil na samostatné konanie, v ktorom rozhodne aj o trovách celého konania.

Súd priznal žalobkyni právo na náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia podľa

§ 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. za tieto úkony :

- pri plnom úspechu by žalobkyni za jeden úkon patrila odmena vo výške 486,29 eur a to za tieto úkony :

1) prevzatie a príprava právneho zastúpenia zo dňa 31.05.2012 486,29 eur

2) podanie návrhu na súd 06.06.2012 486,29 eur

3) účasť na pojednávaní dňa 09.09.2012, odročené, 1/4 121,57 eur

4) účasť na pojednávaní dňa 07.10.2013 486,29 eur5) písomné podanie vo veci 486,29 eur

6) účasť na pojednávaní dňa 21.10.2013 486,29 eur

- režijný paušál za rok 2012, 1/100 výpočtového základu á 7,63 x 2 15,26 eur

- režijný paušál za rok 2013, 1/100 výpočtového základu á 7,81 x 4 31,84 eur

Pri plnom úspechu by odmena právneho zástupcu predstavovala sumu 2600,12 eur, nakoľko žalobkyňa
mala úspech v konaní 60%, patrí žalobkyni náhrada trov konania vo výške 60 % z celkovej výšky
uplatnených trov konania, a to v sume 1560,07 eur. Na náhradu týchto trov súd zaviazal žalovaného.

Novému právnemu zástupcovi súd nepriznal odmenu, nakoľko prevzal právne zastupovanie v časti
nároku o zaplatenie sumy 6.638,78 eur s príslušenstvom a v tejto časti súd zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o

lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p ).

Podľa § 251 ods.1 O.s.,p.; Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.