Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/1/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111217075
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6111217075.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudkyňou JUDr. Amou Odalošovou v právnej veci navrhovateľa

Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s., so sídlom Pri Rajčianke 2927/8, Žilina, IČO: 36 442
151, v konaní zastúpenom Mgr. Pavlom Karmanom, advokátom, advokátska kancelária so sídlom Veľká
okružná 26A, Žilina, IČO: 37 909 835, proti odporcovi v 1. rade U. R., X.. XX. XX. XXXX, L. P. X, L. L., v
konaní zastúpenom JUDr. Ľubomírom Samuelom, advokátom, advokátska kancelária so sídlom Horná
27, Banská Bystrica, a odporcovi v 2. rade G. R., X.. XX. XX. XXXX, L. P. X, L. L., v konaní zastúpenom
JUDr. Ľubomírom Samuelom, advokátom, advokátska kancelária so sídlom Horná 27, Banská Bystrica,
o zaplatenie 2105,82 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca v 1. a 2. rade sú p o v i n n í navrhovateľovi spoločne a nerozdielne uhradiť sumu 1.714,10
Eur s 9 %-ným ročným úrokom z omeškania od 22. 04. 2010 do zaplatenia.

Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e.

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 29. 07. 2011 žiadal navrhovateľ, aby mu odporcovia uhradili sumu
2.105,82 Eur s príslušenstvom titulom neoprávneného odberu elektrickej energie na odbernom mieste

Z. XXX, V.. Navrhovateľ podaním zo dňa 28. 03. 2012 zobral návrh späť v časti zaplatenia
sumy 391,70 Eur s príslušenstvom, t. j. v časti, v ktorej si uplatnil nárok titulom náhrady zisťovacieho
poplatku, resp. nákladov spojených so zistením neoprávneného odberu. Neoprávnený odber bol zistený
dňa 19. 03. 2010, kedy bola nameraná záťaž na jednej fáze elektromera a spotreba
sa nepremietla do počítadla elektromera, tiež bolo zistené porušenie plomby elektromera. Navrhovateľ
poukázal na to, že zo strany odporcov ide o objektívnu zodpovednosť. Navrhovateľ vyčíslil škodu v
súlade s § 1 ods. 4 písm. d) vyhl. č. 154/2005 Z. z., z toho dôvodu, že pred meracím zariadením bol

hlavný istiaci prvok.

Odporcovia žiadali návrh zamietnuť. Uviedli, že zo strany pracovníkov, ktorí vykonávali tzv. zameranie
a zisťovanie čierneho odberu el. prúdu, došlo v protokole o ohliadke a zisťovaní škody k úmyselnému
klamstvu. Elektromer riadne fungoval, odporcovia na elektromere žiadny zásah nerobili. Zisťovanie
„čierneho odberu“ bolo robené fakticky tajne, bez prítomnosti akejkoľvek nezaujatej osoby, pričom
protokol o zistení neoprávneného odberu považujú za nezákonný a protiprávny. Zároveň uviedli, že ani

nedošlo k zmene množstva odberu pred zistením neoprávneného odberu a následne po ňom.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedkov, znaleckým posudkom, prečítaním
listinných dôkazov, ako aj ďalšími dôkazmi vykonanými v priebehu konania.Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že odporcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti, pre ktorú bola dodávaná el. energia cez odberné miesto č. XXXXXXX Y. H. Z. XXX, V..

Zmluva o dodávke elektriny bola uzatvorená s odporcom v 2. rade.

Navrhovateľ predložil súdu protokol o zistení neoprávneného odberu elektrickej energie, v ktorom sa
uvádza, že dňa 19. 03. 2010 o 09:00 hod sa na predmetnom odbernom mieste vykonávala kontrola, v
čase kontroly bola nameraná záťaž na L1 a elektromer stál, neregistroval spotrebu. Dňa 22. 03. 2010

pri kontrole - kryt vyhodený z pántov a poškodenie plomby na svorkovnici elektromera, bolo zistené, že
elektromer je funkčný na záťaž L1, L2, L3.
Protokol sa vzťahuje k elektromeru č. 7416351, protokol bol podpísaný za zisťovateľa pánom F. J. C. H.
J.. V protokole sa ďalej udáva, že bol odber vypnutý a zdemontovaný elektromer.

Odporca v 2. rade uviedol, že dňa 19. 03. 2010 mu volal pracovník elektrární pán Vician, ktorý mu

uviedol, že bol zistený neoprávnený odber. Nakoľko mal na rozvodnej skrini zámky, súhlasil s tým, že
ak zavolajú políciu, aby predmetnú rozvodnú skriňu otvorili, nemohol sa v ten deň zúčastniť pri tomto
zisťovaní, nakoľko bol služobne mimo. V ten istý deň bol predmetné zariadenie spolu s manželkou a
švagrinou pozrieť a zistili, že došlo k odpíleniu jednej z dvoch zámok, a do rozvodnej skrine sa už nedalo
dostať. Následne v pondelok 22. 03. 2010 za prítomnosti jeho manželky došlo k sprístupneniu rozvodnej

skrine. Odporca v 2. rade uviedol, že rozvodnú skriňu zabezpečil zámkami z dôvodu, že v rekreačnej
oblasti, kde sa nachádzala jeho chata, dochádzalo ku krádežiam. K otvoreniu rozvodnej skrine došlo
takým spôsobom, že jeho manželka otvorila jeden zámok, ktorý zostal ako pôvodný na skrini a druhý
zámok, ktorý tam dali pracovníci elektrární (už v piatok), otvorili oni.

ZvýsluchusvedkaJ.F.súdzistil,žejepracovníkomvSlovenskejenergetike-Meteorológia,s.r.o.ajeho
náplňou práce je zisťovanie neoprávnených odberov a kontrola merania. Uviedol, že na predmetnom
odbernommiestenameraliprúdpodrozvodnouskriňouazistili,žejednoufázouprechádzaprúd,napriek
tomu však hodiny stáli. Keďže nebolo možné prizvať odberateľa energie priamo na miesto v ten deň,
t. j. v piatok, tak nakoľko bola rozvodná skriňa uzamknutá, odpílili jeden zámok na skrini a nahradili

ho vlastným, druhý zámok ostal, predmetné zámky aj zaplombovali, z dôvodu, aby odberateľ nemohol
nijakým spôsobom zasiahnuť do skrine. Svedok uviedol, že následne v pondelok za prítomnosti už
manželky odberateľa, kedy skrinka bola otvorená, zistili, že je poškodená plomba SSE na svorkovnici,
ktorá zabraňuje manipulácii neoprávnenou osobou. Urobila sa príslušná fotodokumentácia. Následne
demontovalielektromeratentodalinaciachovaniezaúčelomzistenia,čijedobrý.Keďžebolozistené,že

elektromer je v poriadku, zistili, že musel byť urobený zásah do elektromeru tak, aby nemeral spotrebu.
Svedok uviedol, že robili aj videozáznam zo zistenie, toho že napriek tomu, že na jednej fáze namerali
prúd, tak tomuto nezodpovedal pohyb na počítadle elektromera a počítadlo stálo. Svedok zároveň
uviedol, že v pondelok už nezistili chybu, ktorá bola zistená v piatok, a to, že by cez fázu L1 išiel prúd
a elektromer by to nezobrazoval. Pokiaľ ide o meracie zariadenie, toto bolo v poriadku. Uviedol, že v

pondelok dvierka na rozvodnej skrini neboli vyhodené z pántov, avšak domnieva sa, že bol urobený
zásah do elektromera, čo bolo možné urobiť len tak, že by sa otvorili dvierka rozvodnej skrine tým, že
by sa vyhodili z pántov. Svedok uviedol, že bolo tiež zistené poškodenie jednej plomby tak, ako je to
na fotodokumentácii / č. l. 35 spisu pod písmenom B/.

ZvýsluchusvedkaJ.H.súdzistil,ženeoprávnenýodberzisťovalnaodbernommiestespoluajskolegom
J. F., pričom zistili, že na fáze 1 bol odber, pričom sa to nezobrazilo na elektromere, t. j. elektromer
neregistroval žiadnu spotrebu, na ďalších dvoch fázach nebola zistená žiadna záťaž. V pondelok, keď
prišli opätovne zisťovať, tak elektromer už riadne meral a registroval spotrebu na všetkých troch fázach.
Svedok uviedol, že bolo zistené poškodenie plomby na svorkovnici elektromera na ľavej strane tak, ako

je to na fotodokumentácii na č. l. 35 obrázok B, pričom plomba bola roztiahnutá - zdeformovaná.

Odporcovia trvali na tom, že nedošlo k zisteniu neoprávneného odberu, nakoľko bola zistená len záťaž
a nebolo zistené, či odporcovia zasiahli do prívodu el. energie tak, že by obišli elektromer. Zároveň
namietali skutočnosť, že došlo k poškodeniu plomby, namietali tiež konanie svedkov, ktorí robili protokol

bez prítomnosti nezainteresovanej osoby, mali zavolať policajtov alebo počkať na príchod majiteľov. Na
preukázanie svojich tvrdení navrhli vykonať znalecké dokazovanie.Zo znaleckého posudku znalca A.. Ľ. Z., odbor elektrotechnika slaboprúdová, č. 8/2012 vyplýva, že
elektromer, ktorý bol použitý na odber el. energie na predmetnom odbernom mieste meral správne,
nakoľko na ňom bola vykonaná skúška s kladným výsledkom, certifikát č. 199/10. Tento elektromer

nemohol stáť na kotúči a neregistrovať spotrebu el. energie v momente, keď cez neho preteká prúd
(záťaž). Znalec uviedol, že nakoľko elektromer, ktorý meral v inkriminovanú dobu dodávku elektrickej
energie nevidel, nemôže sa vyjadriť k tomu, či bol do neho urobený nejaký zásah alebo nie. Uviedol však,
že v prípade, že by bol urobený zásah do elektromera, môže sa stať, že tento nereaguje na spotrebu, t. j.
stojí v okamihu namerania záťaže na jednej z fáz. Znalec uviedol, že zásah do elektromeru bez zvesenia

a otvorenia dvierok na skrini elektromera nie je možný. Pokiaľ ide o spôsob výpočtu škody spôsobenej
neoprávneným odberom, ten sa realizuje prostr. platnej vyhlášky č. 154/2005 Z. z. Ak sú nefunkčné
hodiny na jednu fázu, alebo celkom na všetky tri fázy a túto nefunkčnosť nespôsobil odberateľ, skutočné
množstvo odberu elektrického prúdu sa nedá zistiť, teda ak sú hodiny (elektromer) nefunkčné, skutočné
množstvo odberu el. prúdu sa nedá zistiť. Pokiaľ ide o príčinu, toho že bola nameraná záťaž na L1
a elektromer stál, resp. aké sú možné príčiny, toto už nie je možné vzhľadom na odstup času určiť,

príčinou podľa vyhotoveného protokolu bol neoprávnený odber, ďalšou príčinou môže byť len samotný
elektromer, avšak tento bol v poriadku. Inú príčinu predpokladať nevie. Teda súd ma za to, že príčinou
bol neoprávnený odber

Z doplneného dokazovania znalcom, súd zistil, že plomba na svorkovnici elektromera bola jednoznačne

porušená. Pokiaľ išlo o elektromer, ten bol v poriadku, je o tom certifikát, avšak pokiaľ bola porušená
plomba na svorkovnici tak, ako je to vo fotodokumentácii v spise, nedá sa vylúčiť zásah do elektromera
v časti svorkovnice a je možné a nedá sa vylúčiť, že by bolo možné odoberať elektrickú energiu bez
toho, aby to zaznamenal elektromer. Zaznamenať na fáze záťaž by nebolo možné bez toho, aby sa
to nezobrazilo na elektromere, iba vtedy, ak by bol urobený zásah do elektromeru, alebo keby bol

elektromer poškodený. Iná možnosť nie je. Znalec ďalej doplnil vo svojom výsluchu, že pokiaľ sa
vyjadroval k skutočnosti, či bolo možné zvesiť dvierka na rozvodnej skrini, nevie sa vyjadriť k tomu ako to
bolo v roku 2010, či bolo možné nejakým spôsobom manipulovať s nimi alebo nie. V prípade, že by boli
dvierka rovnako osadené v roku 2010 / keď sa zisťoval neoprávnený odber/ ako v roku 2012, keď robil
znalecký posudok, nebolo by možné robiť zásahy v rozvodnej skrini bez odomknutia obidvoch zámkov.

Z videozáznamu predloženého navrhovateľom súd zistil, že ním bol zdokumentovaný priebeh zistenej
záťaže dňa 19. 03. 2010 na odbernom mieste Z. XXX, V., a pri nameraní záťaže na fáze sa elektromer
netočil, t. z. nezaznamenával sa prechod elektrickej energie na meradle.

Podľa § 34 ods. 9 zákona č. 656/2004 Z. z. účinného v rozhodnom čase, odberateľ elektriny je povinný
udržiavať odberné elektrické zariadenie v technicky zodpovedajúcom stave.

Podľa § 35 ods. 1 zákona č. 656/2004 Z. z., merať odber elektriny je možné len určeným meradlom.

Podľa § 35 ods. 4 zákona č. 656/2004 Z. z., akýkoľvek zásah do určeného meradla a obvodov určeného
meradla inou osobou, ako prevádzkovateľom prenosnej sústavy alebo prevádzkovateľom distribučnej
sústavy je zakázaný.

Podľa § 39 ods. 1 zákona č. 656/2004 Z. z., neoprávneným odberom elektrickej elektriny je odber za a)

bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzatvorenou zmluvou,
b) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu
odberateľa nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny,
c) meracím zariadením, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy, alebo na ktorom bolo
porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii.

Podľa § 39 ods. 2 zákona č. 656/2004 Z. z. pri neoprávnenom odbere je ten, kto elektrinu odoberal,
povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe
objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobnej neoprávneným
odberom elektriny, ktorý ustanoví všeobecný záväzný právny predpis, ktorý vydáva ministerstvo.

Na základe vykonaného dokazovania a príslušných ustanovení zákona súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Súd mal za to, že na danom odbernom mieste došlo k
neoprávnenému odberu, a to k odberu podľa § 39 ods. 1 pís. c) zák. č. 656/2004 Z. z. meranýmeracímzariadením,naktoromboloporušenézabezpečenieprotineoprávnenejmanipulácii/plomba/.V
konaní bolo jednoznačne preukázané, že na meracom zariadení bola poškodená plomba na svorkovnici
elektromera, táto skutočnosť bola preukazovaná aj znaleckým dokazovaním a už z tejto skutočnosti

vzhľadom na ust. § 39 zákona č. 656/2004 Z. z. ods. 1 písm. c) je splnený predpoklad zodpovednosti,
za neoprávnený odber. Zákon s touto skutočnosťou spája následok pre toho, kto elektrinu odoberal,
uhradiť škodu. V konaní nebolo sporné, že meracie zariadenie, na ktorom bolo porušené zabezpečenie
proti neoprávnenej manipulácii - plomba, malo merať spotrebu el. energie v nehnuteľnosti patriacej do
bezpodielového spoluvlastníctva odporcov, zmluva o odbere elektriny bola uzatvorená s odporcom v

2. rade. V súlade s § 30 ods. 2 písm. b) zákona č. 656/2004 Z. z. odberateľ elektriny v domácnosti je
povinný udržiavať odberné elektrické zariadenie v zodpovedajúcom technickom stave.

V súlade s § 39 ods. 2 zákona č. 356/2004 Z. z. pri neoprávnenom odbere je ten, kto elektrinu odoberal,
povinný uhradiť škodu, pričom ide o objektívnu zodpovednosť, t. z., že predpokladom zodpovednosti je
určitá skutočnosť, v tomto prípade neoprávnený odber - odber meraný meracím zariadením, na ktorom

bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii. V danom prípade nie je rozhodujúce
akým spôsobom došlo k porušeniu zabezpečenia meracieho zariadenia. Odberateľ je povinný udržiavať
odberné elektrické zariadenie v stave, ktorý zodpovedá technickým normám a právnym predpisom.
Zákonná úprava zodpovednosti je vybudovaná na princípe objektívnej zodpovednosti za škodu
vzniknutú neoprávneným odberom. Odberateľ zodpovedá za neporušenie zabezpečenia meracieho

zariadenia bez ohľadu na zavinenie, bez ohľadu na to, či zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii
porušil. Za takto vzniknutú škodu zákon bez ďalšieho robí zodpovedným odberateľa. Vzhľadom na
uvedené, a nepreukázanie skutočností zbavujúcich odporcov zodpovednosti, súd má za to, že základ
nároku navrhovateľa je daný.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie nie je rozhodujúce vzhľadom na predmet konania, či ku kontrole
zariadenia bola prizvaná polícia, resp. iná nezainteresovaná osoba, príp. samotný odberateľ. V tomto
smere súd poukazuje aj na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 15Co/18/2015-70 zo
dňa 20. 03. 2013.

Pokiaľ ide o výšku nároku - v súlade s § 39 ods. 2 zákona č. 656/2004 Z. z. pri neoprávnenom odbere
je ten, kto elektrinu odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú škoda. Ak nemožno vyčísliť skutočne
vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody
spôsobenej neoprávneným odberom elektriny, ktorý ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý
vydá ministerstvo. Skutočnú škodu nie je možné zistiť, ak elektromer nemeria, a to ani porovnaním

predchádzajúceho, resp. následného odberu.

Ministerstvo hospodárstva SR podľa § 39 ods. 2 zákona č. 656/2004 Z. z. ustanovilo spôsob výpočtu
škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny vyhláškou č. 154/2005 Z. z., ktorý predpis je
vo vzťahu k Občianskemu zákonníku predpisom špeciálnym. Výpočet škody je presne stanovený

vyhláškou. V konaní bolo zistené, že hodnota hlavného ističa bola 24,7 A. Denná spotreba bola
vypočítaná podľa § 1 ods. 4 písm. b/ t.j. 3x 24,7 A, denná spotreba 17,04kWx12 hodín = 204,48 kWh/
deň. Doba trvania neoprávneného odberu podľa § 1 ods. 2, je určená od posledného odpočtu t.j.
od 02. 01. 2010 do zistenia, t. j. od 19. 03. 2010 do zistenia, t. j. 77 dní, spotreba za 77 dní je 204,48
kWh x 77 dní = 15 744 kWh za použitia sadzby D5 - cenník elektriny pre domácnosti, teda škoda podľa

vyhláškou č. 154/2005 Z. z je 1.555,83 Eur.

Podľa § 1 ods. 5 vyhlášky č. 154/2005 Z. z., vypočítaná škoda sa zvýši o náklady spojené so zisťovaním
neoprávneného odberu elektriny. Súd zistil, že náklady spojené so zisťovaním neoprávneného odberu
elektriny pozostávajú z nákladu na kontrolu OM „KOM“ NN MOO-RK v sume 46

Eur + DPH a riešenie NO „KOM“ NN MOO v sume 87 Eur + DPH. Náklady boli preukázané zmluvou
uzatvorenou navrhovateľom na dodávku služieb - meteorologické činnosti, výkon meranie el. energie a
výmena elektromerov na rok 2010, kde bola dohodnutá cena v prílohe tabuľka č. 2 za výkon merania -
názov prác OM „KOM“ NN MOO-RK - 46 Eur a riešenie NO „KOM“ NN MOO - 87 Eur + DPH.

Vzhľadom na vykonané dokazovania a príslušné ustanovenie zákona, súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia, pričom zistil, že nárok navrhovateľa je oprávnený do výšky 1.555,83 Eur, t.
j. škoda spôsobená neoprávneným odberom elektriny a náklady spojené so zisťovaním neoprávneného
odberu v sume, ako si vyčíslil navrhovateľ 158,27 Eur. V súlade s § 517 OZ súd zaviazal odporcov ajna zaplatenie úroku z omeškania. Navrhovateľ žiadal uhradiť škodu a zisťovací poplatok faktúrou na Y.
XXXXXXXXXX splatnou 21.4.2010, odporcovia neplnili do jej splatnosti, čím sa dostali do omeškania.
Súd zaviazal oboch odporcov spoločne a nerozdielne v súlade s 145 ods. 2 OZ.

Podaním zo dňa 28. 03. 2012 v prevyšujúcej časti zobral navrhovateľ svoj návrh späť vrátane úroku z
omeškania. Konanie v časti späťvzatia nároku bolo zastavené v časti rozhodnutím zo dňa 02. 08. 2012
(č. l. 93 spisu). Vzhľadom na to, že týmto rozhodnutím nebolo rozhodnuté aj o zastavení konania v časti
9 %-ného úroku z omeškania zo sumy 91,72 Eur od 22. 04. 2010 do zaplatenia, súd v

konečnom rozhodnutí rozhodol aj o zastavení konania v tejto časti.

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., ak
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval

senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.