Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. apríl 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/72/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112238217
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5112238217.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci

navrhovateľa: BL Telecom debt, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO 45 535 108,
zastúpený advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08
Bratislava, IČO 36 862 711, proti odporkyni: P. V., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XX, Š. N. Y., o zaplatenie
76,76 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.

Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 29.10.2012 domáhal súdneho výroku, v ktorom by
súd pôvodne označeného odporcu V. B. zaviazal na zaplatenie sumy 76,76 eur s príslušenstvom

a trov konania. Svoj návrh odôvodňoval tým, že 16.12.2011 spoločnosť Slovak Telekom a.s. ako
postupca a navrhovateľ ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej
bol odplatný prevod pohľadávok vrátane pohľadávky voči odporcovi vedeného pod referenčným
číslom X.XXXXXXXX. Odporca ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako
poskytovateľom zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby. Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté
v aktuálnom cenníku. Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 11.2.2010
na sumu 28.83 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 11.3.2010 na sumu 1,66 eur, faktúru č.

XXXXXXXXXX splatnú dňa 11.12.2009 na sumu 27,02 eur a faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa
11.1.2010 na sumu 19,25 eur. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti sa odporca dostal do
omeškania, preto si navrhovateľ uplatnil aj úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných
právnych predpisov.

Súd návrhu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. XRo/XXX/XXXX-XX dňa 25.1.2013, ktorý sa však
nepodarilo doručiť pôvodne označenému odporcovi do vlastných rúk, preto ho súd uznesením v súlade
s ustanovením § 173 ods. 2 OSP zrušil v celom rozsahu.

Dňa 29.4.2013 doručil pôvodne označený odporca súdu vyjadrenie k návrhu, v ktorom oznámil, že

obchodný zástupca spoločnosti T Mobile pán R. a pani P. V. uzatvorili zmluvu na t.č. XXXXXXXXXX a
XXXXXXXXXX bez jeho vedomia, nezákonným spôsobom, nakoľko nikomu nepodpisoval plnú moc a
pod. W. V. zneužila jeho osobné údaje, lebo v tej dobe bývala s ním v spoločnej domácnosti. Poukázalna kópiu priestupkového spisu a žiadal, nakoľko je v tejto veci nevinný, aby si zaplatila podlžnosť tá
osoba, ktorá využívala dané telefónne čísla.

Podaním doručeným súdu dňa 4.9.2013 navrhovateľ navrhol pripustenie zámeny účastníka konania

na strane odporcu tak, že z konania vystúpi odporca V. B. a na jeho miesto do konania vstúpi P. V..
Návrh odôvodnil tým, že z priestupkového spisu Obvodného oddelenia Žilina - okolie č.p. Y.-W.-XXX/
ORP-Y.-XXXX vyplynulo, že zmluvu o pripojení podpísala p. V. za odporcu V. B. a bola právoplatne
odsúdená za podvod, ktorý spáchala voči navrhovateľovi vo veci podvodného podpísania zmluvy o
pripojení. Uznesením č.k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa 29.10.2013 súd návrhu navrhovateľa na zámenu

účastníkov konania na strane odporcu vyhovel.

Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania písomne.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur (§ 200ea, ods. 1 OSP) súd na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa X.X.XXXX.

Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise a to návrhom, zmluvou o pripojení, faktúrami, všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných dátových služieb spoločnosti T-Mobile
Slovensko, a.s., vyjadrením pôvodne označeného odporcu, priestupkovým spisom Obvodného
oddelenia PZ Žilina - okolie Y.-W.-XXX/OPP-X-XXXX, ako i celým spisovým materiálom dospel k

nasledovným skutkovým zisteniam:

Dňa 17.6.2009 spoločnosť T-Mobile Slovensko a.s. so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava ako podnik a
V. B., nar. X.X.XXXX ako účastník uzatvorili zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bol záväzok podniku
aktivovať a poskytovať účastníkovi vo vzťahu k SIM karte za aktivačný poplatok program služieb Relax
60 a záväzok účastníka riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, najmú riadne a včas

platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb. Ako adresa na zasielanie faktúr bola uvedená P. V., W., F.
L. R. R.. Podnik vystavil za poskytnuté služby faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 11.2.2010 na sumu
28.83 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 11.3.2010 na sumu 1,66 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX
splatnú dňa 11.12.2009 na sumu 27,02 eur a faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 11.1.2010 na sumu
19,25 eur.

Z výpisu z obchodného registra spoločnosti Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, 825 13
Bratislava, IČO 35 763 469 súd zistil, že dňa 17.6.2010 bola uzatvorená zmluva o zlúčení medzi
zanikajúcou spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava,
IČO: 35 705 019 a nástupníckou spoločnosťou Slovak Telekom, a. s., so sídlom Karadžičova 10, 825 13
Bratislava, IČO: 35 763 469, ktorá sa na základe tejto zmluvy o zlúčení od 1.7.2010 stala univerzálnym

právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a. s.Zo správneho registra tunajšieho súdu bolo zistené, že pod XSprV/XXX/XXXX je evidovaná zmluva
o postúpení pohľadávok zo dňa 7.12.2012 medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. so sídlom
Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom,

predmetom ktorej bolo záväzok postupcu postúpiť postupníkovi pohľadávky špecifikované v protokole
konkrétnych postupovaných pohľadávok podľa príloh 1 - 10 zmluvy, pričom predmetom postúpenia bola
aj pohľadávka uplatnená v tomto konaní.

Z fotokópie záznamu o podaní vysvetlenia odporkyňou v priestupkovom konaní vedenom na Obvodnom
oddelení PZ Žilina - okolie č.p. Y.-W.-XXX/OPP-X-XXXX vyplýva, že odporkyňa uviedla, že v mesiaci

jún - júl v roku 2009 podpísala zmluvu o pripojení mobilných telefónov XXXX XXX XXX P. XXXX XXX
XXX a to v mieste vtedajšieho bydliska t.j. W. XX. Túto zmluvu podpísala s vedomím V. B., nakoľko
pred podpisom ho o tomto deň pred podpisom upovedomila, teda rozprávali sa spolu o tom a V. B. s
tým súhlasil. Uvedená zmluva bola napísaná na V. B., nakoľko P. V. mala v spoločnosti T-Mobile už
v minulosti podlžnosti a preto by jej uvedená zmluva na 100 voľných minút nemohla byť poskytnutá.
Preto podpísala uvedenú zmluvu za V. B., no bolo to s jeho vedomím, nakoľko pred týmto podpisom

to s ním konzultovala.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami

zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b/ z.č. 610/2003 Z.z., o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť
od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený
jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43c ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh
určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu. Včasné
prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde
navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na

uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

Z podaného návrhu na začatie konania ako i z návrhu na pripustenie zámeny účastníka konania
vyplýva, že navrhovateľ si uplatňoval voči odporkyni nároky vzniknuté mu z uzavretej zmluvy o pripojení.
Poukazoval na to, že zmluvu o pripojení nepodpísal V. B., ale odporkyňa a je toho názoru, že V. B. nemá

dostatok pasívnej vecnej legitimácie, keďže nositeľom subjektívnej povinnosti v danom prípade nie je
V. B., ale odporkyňa, ktorá zmluvu o pripojení podpísala za V. B., pričom zneužila jeho osobné údaje
bez jeho vedomia.Súd na základe vykonaného dokazovania mal jednoznačne preukázané, že zmluvu o pripojení uzavretú
dňa 17.6.20109 nepodpísal pôvodne označený odporca V. B., pričom táto skutočnosť nebola ani medzi
účastníkmi sporná. Z uvedeného dôvodu je potom nevyhnutné konštatovať, že zmluva o pripojení medzi

spoločnosťou T-Mobile Slovensko a.s. a V. B. ani nevznikla, nakoľko zo strany V. B. absentuje podstatný
(pojmový) znak právneho úkonu a to prejav vôle smerujúci k vzniku práv a povinností, ktoré by z tohto
právneho úkonu pre neho vyplývali. V takomto prípade nemožno uvažovať ani o prípadnej platnosti
či neplatnosti tohto právneho úkonu. Súd však zároveň dospel k záveru, že navrhovateľ žiadnym
spôsobom nepreukázal uzavretie zmluvy s odporkyňou a existenciu uzavretej zmluvy a z nej vyplývajúcu

hmotnoprávnupovinnosťpreodporkyňunemožnovyvodiťztoho,žetátopodpísalazmluvu,ktorejnebola
účastníkom (zmluvnou stranou). I keď ustanovenie § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. písomnú formu
pre zmluvu o pripojení neustanovuje, nemožno hovoriť ani o vzniku zmluvy v ústnej forme, nakoľko
obsahom jednania medzi zástupcom poskytovateľa a odporkyňou boli práva a povinnosti uvedené v
predloženej písomnej zmluve o pripojení medzi inými účastníkmi zmluvy. Zároveň súd poukazuje, že
požiadavka písomnej formy zmluvy o pripojení nepriamo vyplýva z ustanovenia čl. 2.3 VP spoločnosti

T-Mobile Slovensko, ktoré pri uzatváraní zmlúv tento poskytovateľ telekomunikačných služieb aplikuje,
keď návrh na uzavretie zmluvy záujemca predkladá na príslušnom formulári. Na základe uvedeného
dospel súd k záveru, že navrhovateľ súdu žiadnym spôsobom nepreukázal existenciu záväzkového
vzťahu s odporkyňou, na základe ktorého by jej vznikla povinnosť zaplatiť návrhom uplatňovanú cenu
telekomunikačných služieb.

Sporové konanie je ovládané zásadou dispozičnou, podľa ktorej platí, že súd je viazaný žalobným
návrhom, teda tým, ako navrhovateľ vymedzil predmet konania; nárok uplatnený žalobou je vymedzený
opísaním rozhodujúcich skutkových okolností a žalobným návrhom (petitom). I keď nie je povinnosťou
navrhovateľa výslovne uvádzať právny dôvod uplatneného nároku, pretože urobiť právnu kvalifikáciu
prináleží súdu, napriek tomu právny dôvod uvádzaný v návrhu nie je bez akéhokoľvek významu. Právna

kvalifikácia uskutočňovaná súdom je totiž natoľko závislá od právneho dôvodu uvádzaného v žalobe,
že ak navrhovateľ trvá na vyhovení návrhu iba z dôvodu, ktorý uvádza a súd tomuto návrhu z tohto
dôvodu nemožno vyhovieť, hoci iný právny dôvod by tu obstál, súd v takomto prípade nemôže proti vôli
účastníka žalobe vyhovieť, ale žalobu zamietne.

Z uvedených dôvodov súd žalobný návrh v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 151 ods.
1 O.s.p. Odporkyňa ako úspešná účastníčka v spore by mala právo na náhradu trov konania. Nakoľko
si však túto náhradu neuplatnila, súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnutédôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).