Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. apríl 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/21/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614200407
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614200407.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa G. Š., B.. XX.XX.XXXX, O. X. I.. V.J., K.

W. XXX/XX, O..Č.. X. Y., U. XXX, proti odporkyni I. Š., B.. XX.XX.XXXX, O. X. P. I. .V., K. W. XXX/
XX, zastúpenej splnomocnenou zástupkyňou U. Š., X. P. I.. V., K. W. XXX/XX, v konaní o zrušenie
vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou t a k t o

r o z h o d o l :

Súd návrh v celom rozsahu z a m i e t a .
Odporkyni sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným tunajšiemu okresnému súdu 20.01.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd
zrušil jeho vyživovaciu povinnosť, určenú naposledy rozsudkom Okresného súdu Lipt. Mikuláš sp. zn.
13C/73/1999 z 25.08.2000, a to počínajúc dňom 09.08.2011 z dôvodu, že od neho nemožno spravodlivo

požadovať, aby si naďalej vyživovaciu povinnosť plnil. Trvanie vyživovacej povinnosti je v rozpore s
dobrými mravmi, pretože odporkyňa, ktorá je jeho dcérou, vyživovaciu povinnosť používa účelovo.
Prípravu na budúce povolanie ukončila 30.06.2011 a nepokračuje v nej, v súčasnosti pracuje. Napriek
dvom opakovaniam maturitnej skúšky a po uplynutí dvoch rokov, začala dcéra študovať na vysokej
škole. Od jej 11 rokov neprejavuje o svojho otca žiaden záujem. Darčeky k narodeninám a Vianociam
jej posielal do školy, kde to preberala triedna učiteľka, ktorá ich dcére odovzdávala.

Riadne a včas predvolaný navrhovateľ sa nezúčastnil na žiadnom z pojednávaní, konaných na tunajšom
okresnom súde.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že je študentkou I. ročníka denného štúdia T. fakulty v Trnave.
Maturovala XX.XX.XXXX na Škole úžitkového výtvarníctva v Ružomberku, potom bola evidovaná ako
uchádzačka o zamestnanie a 12.04.2013 sa jej podarilo zamestnať na dobu určitú do 31.12.2013 u
zamestnávateľa P., U..G..C.. Ž., kde pracovala do konca augusta 2013 preto, že chcela študovať. Popri

štúdiu momentálne nepracuje, ale mala by nastúpiť od 25.04.2014 na brigádu s dohodnutým zárobkom
3 eurá na hodinu. Do týždňa má odpracovať 20 hodín. Za školu neplatí, ale má výdavky na nákup
školských pomôcok, platbu internátu 94 eur za dva mesiace. Cestovné za jednu cestu z Lipt. Hrádku do
Trnavy stojí so študentskou zľavou 5,60 eur. Väčšinou chodieva domov každý týždeň. V rámci Trnavy
chodieva pešo aj MHD, jeden lístok stojí 50 centov. Mala by nosiť dioptrické okuliare, ale nemá ich z čoho
zaplatiť. Iné zvýšené výdavky v súvislosti so zdravotným stavom nemá. Všetky mimoškolské aktivity
absolvuje zadarmo na internáte. V Lipt.Hrádku býva s matkou v 2-izbovom byte, ktorý je v podielovom

spoluvlastníctve jej matky a navrhovateľa. Mesačné výdavky na bývanie sú asi 160 eur, vrátane energií.
Iné osoby s nimi nebývajú.Z pripojeného rozsudku tunajšieho okresného súdu č. k. 13C/73/1999-41 zo dňa 30.06.2000 je
preukázané, že manželstvo G. Š. a Silvie Šupalovej bolo rozvedené, maloletá I. Š., nar. XX.XX.XXXX
bola zverená do výchovy matky a otec zaviazaný platením výživného 1.100,- Sk mesačne. Rozsudok sa

stal právoplatný dňa 25.08.2000. Rozsudkom tunajšieho okresného súdu č.k. 3P/325/2007-73 zo dňa
16.10.2008, právoplatným 14.11.2008, bolo výživné zvýšené na 5.000,- Sk mesačne od 01.10.2007, čo
súd zistil z rovnopisu tohto rozsudku. Tunajší okresný súd rozsudkom č.k.7C/147/2013-73 z 09.07.2013
zamietol návrh G. Š. proti odporkyni I. Š. o zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa podaný
z dôvodu, že odporkyňa nadobudla schopnosť sama sa živiť, čo je preukázané týmto rozsudkom. Z

potvrdenia o štúdiu, vystaveného 05.03.2014 Slovenskou technickou univerzitou Bratislava, T. fakultou,
so sídlom v Trnave je preukázané, že odporkyňa je študentkou 1. ročníka I. stupňa štúdia (Bc.) v
akademickom roku 2013/2014, v programe Kvalita produkcie, so štandardnou dĺžku štúdia 3 roky.
Akademický rok začína 01.09.2013 a končí 31.08.2014.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Zhorauvedeným dokazovaním bolo nesporne zistené, že odporkyňa maturovala na Škole úžitkového
výtvarníctva v Ružomberku XX.XX.XXXX, zamestnaná bola od 13.04.2013 do konca augusta 2013.

Od 01.09.2013 je riadnou študentkou Slovenskej technickej univerzity Bratislava, T. fakulty, so sídlom v
Trnave , a to 1. ročníka I. stupňa denného štúdia. V čase rozhodovania súdu nemá zabezpečený príjem
vlastnou prácou z dôvodu prípravy na výkon budúceho povolania sústavným štúdiom. Navrhovateľ
sa, na rozdiel od konania vedeného pod sp. zn. 7C/147/2013 tunajšieho okresného súdu, nedomáhal
zrušenia vyživovacej povinnosti pre nadobudnutie schopnosti odporkyne sama sa živiť, ale z dôvodu

rozporu vyživovacej povinnosti s dobrými mravmi. Navrhovateľ v návrhu neozrejmil, v čom tento rozpor
spočíva. Jeho osobným výsluchom nebolo možné toto tvrdenie ozrejmiť, lebo v úložnej dobe si súdne
zásielky odporca na adrese trvalého bydliska (ktorú v návrhu uviedol napriek tomu, že sa na nej niekoľko
rokov nezdržiava), ani na adrese súčasného bydliska nevyzdvihol (hoci rozsudok tunajšieho okresného
súdu vo veci sp. zn. 7C/147/2013 mu bol na adrese terajšieho bydliska v ČR doručený). Výsluchom

odporkyne, ani vykonanými listinnými dôkazmi tento rozpor zistený nebol, takže súdu nezostalo iné ako
návrh zamietnuť.
O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. l a § 151 ods. l Obč. súd. por. V konaní
úspešná odporkyňa nepodala návrh na prisúdenie náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 2 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.