Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. apríl 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Cb/11/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4310216647
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4310216647.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v právnej veci navrhovateľa: Slovanet, a.s. so

sídlom 821 08 Bratislava, Záhradnícka 151, IČO: 35 765 143, v konaní zast. Advokátskou spoločnosťou
STANĚK-VETRÁK & PARTNERI, s.r.o. so sídlom 811 06 Bratislava, Vlčkova 18, IČO: 36 795 038, proti
odporcovi: C. M. s miestom podnikania XXX XX X. S., T. X, G.: XX XXX XXX , o zaplatenie 391,25 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd podaný návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 23 eur, do troch dní odo dňa

nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 391,25 eur s 0,05%
denným úrokom z omeškania. Ďalej v podanom návrhu uviedol, že dňa 19.1.2010 navrhovateľ uzavrel
s odporcom zmluvu o pripojení č. DSL 100119738038, predmetom ktorej bolo zriadenie a poskytovanie
verejnej elektronickej komunikačnej služby sprostredkovania prístupu do siete Internet prostredníctvom
ADSL pripojenia ako aj sprístupnenie s tým súvisiacich služieb. Na základe tejto zmluvy boli odporcovi
spoločnosťou Slovanet, a.s. dodané služby, ktoré boli fakturované nasledujúcimi faktúrami:

- faktúra č.610112531 so splatnosťou dňa 28.4.2010 na sumu 34,99 eur
- faktúra č. 610142657 so splatnosťou dňa 26.5.2010 na sumu 16,20 eur
- faktúra č. 610172699 so splatnosťou dňa 25.6.2010 na sumu 17,53 eur,
- faktúra č. 610202913 so splatnosťou dňa 27.7.2010 na sumu 18,86 eur,
- faktúra č. 610233043 so splatnosťou dňa 27.8.2010 na sumu 16,20 eur

- faktúra č. 610262996 so splatnosťou 28.9.2010 na sumu 287,47 eur.

Za nedodržanie doby splatnosti uvedenej na faktúrach č. 610172699, č. 610202913 a č. 610262996 si
navrhovateľ uplatňuje v zmysle bodu č. 6.4.1. Tarify na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej
služby sprostredkovania prístupu do siete Internet Oddiel A - Vysokorýchlostné pripojenie platnosť od
1.12.2010 ( „ Tarifa“).

Zmluvnú pokutu uvedenú na faktúre č. 610262996 si navrhovateľ uplatnil podľa bodu 1.7 Cenového

výmeru 50/2009, ktorý je neoddeliteľnou prílohou zmluvy. Odporca porušil svoju povinnosť podľa čl. V
bod. 2 písm. a/ Všeobecných podmienok na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby
sprostredkovania prístupu do siete Internet ( ďalej ako „ VOP“) v dôsledku čoho navrhovateľ podľa čl.
VIII. bod 6 písm. b/ VOP od zmluvy odstúpil.Poplatok za koncové zariadenie Zyxel 660 RU uvedený na faktúre č.610112531 si navrhovateľ uplatňuje
podľa bodu 1.4.2. podľa cenového výmeru 50/2009.

Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 7.1.2011 platobný rozkaz pod č.k. 16Rob/399/2010-26, proti
ktorému podal odporca v zákonnej lehote odpor a preto podľa §-u 174 ods. 2 veta prvá O.s.p. sa zrušil
platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadil pojednávanie.

Odporca v podanom odpore uviedol, že nikdy neuzná pohľadávku navrhovateľa voči svojej osobe lebo
navrhovateľ nikdy neposkytol a odporca neprebral žiadne služby ohľadne zriadenia a poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb. Nezriadil, ani nezabezpečil zriadenie prípojky, bez
ktorej nemožno túto službu odoberať.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení zo dňa 4.5.2011 k podanému odporu poukázal na to, že odporca

službu nemohol využívať, práve pre konanie samotného odporcu, ktorý odmietol prevziať zariadenie
router, ktoré bolo odporcovi navrhovateľom zaslané na účely využívania služieb. Podľa čl. V bod 2
písm. j/ VOP na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby sprostredkovania prístupu do
siete Internet, ktoré sú súčasťou zmluvy o pripojení je účastník povinný „ poskytovať Slovanetu potrebnú
súčinnosť k plneniu zmluvy o pripojení“. Poskytnutie uvedenej súčinnosti je v tomto prípade prevzatie

routera. Ak tento odmietne prevzatie zariadenia, porušuje tým svoje zmluvné povinnosti, na ktorých
dodržiavanie sa v zmluve zaviazal. Nakoľko odporca porušil svoje povinnosti, v dôsledku v ktorých
navrhovateľ od zmluvy odstúpil, vznikla zároveň navrhovateľovi povinnosť uhradiť sankcie spoločnosti
T- Com za nedodržanie doby viazanosti.

Navrhovateľ vo vyjadrení zo dňa 1.6.2011 poukázal na to, že na využívanie internetovej služby rýchlejší
Internet mini bez TP F, ktorá bola predmetom uzavretej zmluvy, nie je nevyhnutná inštalácia koncového
zariadenia Zyxel 660 RU. V tejto súvislosti poukázal na špecifikáciu služieb, ktorá tvorí prílohu č. 1 k
zmluve, kde sa v bode 2.5 s názvom „ Koncové zariadenie“ uvádza aj možnosť, podľa ktorej môže
účastník využiť svoje vlastné koncové zariadenie, okrem toho zariadenie v akciovej cene, zariadenie v

prenájme alebo si ho zakúpi v predajnej cene.

Navrhovateľ pred prvým pojednávaním dňa 3.11.2011 vzal späť návrh v časti o zaplatenie 9,95 eura
v časti kúpnej ceny akciového zariadenia Zyxel 660 RU vrátane DPH a preto súd konanie zastavil

uznesením, v tejto časti podľa §-u 96 ods. 1,3 O.s.p..

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 3.11.2011 poukázal na to, že svoje služby navrhovateľ poskytuje svojím
zákazníkom s využitím vlastníctva t.j. technickej infraštruktúry Slovak Telecomu. V danom prípade
zmluva o pripojení zo dňa 19.1.2010 od F. X. S - COM bola doručená navrhovateľovi dňa 19.1.2010 o

14.00 hod. skenerom. Dňa 21.1.2010 požiadal navrhovateľ Slovak Telecom a.s. elektronicky o zriadenie
služby, teda o prístup do siete na poskytovanie služby pre seba. Slovak Telecom obvykle zariadi prístup
do niekoľkých pracovných dní, pod ktorou terminológiou treba rozumieť dobu do 5 dní. Po zriadení
prístupu Slovak Telecom do siete na poskytovanie služby navrhovateľ expeduje koncové zariadenie
akým je aj zariadenie Zyxel 660 RU do 2-3 pracovných dní od zabezpečenia prístupu. Slovak Telecom

nezriadil prístup do siete na poskytovanie služieb pretože sieť bola preťažená. Navrhovateľ urgoval
zriadený prístupu do siete pre odporcu do Slovak Telecomu. Navrhovateľ dňa 11.3.2010 expedoval
odporcovi zariadenie Zyxel 660 RU a následne odporca odmietol zariadenie dňa 12.3.2010 prevziať.
Tvrdil, že odporcovi poskytoval internetové služby. Navrhovateľ zabezpečil prístup do siete pred odporcu
a to až do odstúpenia od zmluvy teda za obdobie od 9.3.2010 do 2.9.2010 a preto odporca mal

navrhovateľovi za poskytované internetové služby platiť. Pretože odporca neplatil navrhovateľ odstúpil
od zmluvy o pripojení dňa 3.9.2010. Tvrdil, že od odporcu neeviduje písomnú výpoveď alebo odstúpenie
od uzavretej zmluvy.

Odporca na pojednávaní dňa 3.11.2011 potvrdil, že zmluvu o pripojení dňa 19.1.2010 ako aj prílohu č.

1 k zmluve o pripojení zo dňa 19.1.2010 vlastnoručne podpísal. Poukázal na to, že mal do 19.1.2010
zriadený internet , ktorý bol ale pomalý, potreboval rýchlejší a mal záujem na uzavretie zmluvy so
Slovanetom. Zmluvu podpisoval v priestoroch F. X. v priestoroch jeho firmy a prisľúbil mu, že internet
bude mať zriadený najneskôr do 2 týždňov od podpísania zmluvy a čakal. V D. na námestí Š. sa dostavildo prevádzky Telecomu kde bežala reklama na internet „Magio“ vošiel do ich priestorov a uviedli mu, že
do jedného týždňa by mu vedeli zriadiť internetové služby a preto vypovedal zmluvu s navrhovateľom.
Zmluvu vypovedal písomne. Odporca mal zriadený internet, ktorý mu zriadili pracovníci Telecomu a

tiež mu zriadili prípojku na internetové služby.Faktúry mu chodia od marca 2010 od Telecomu až
doposiaľ. Poukázal na to, že navrhovateľ mu nezriadil prípojku na užívanie internetových služieb a ani
nezabezpečil takéto zariadenie.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení zo dňa 7.12.2011 poukázal na to, že oznámenie o zriadení prístupu

obdržal navrhovateľ od spoločnosti Slovak Telecom a.s. v zmysle ustanovenia bodu 1.21 Obchodných
podmienok prostredníctvom elektronickej chránenej aplikácie elektronicky dňa 9.3.2010. Po prijatí
notifikácie od spoločnosti Slovak Telecom a.s., ktorá mala v zmysle Obchodných podmienok fakticky
zriadiť prístup do siete vrátane fyzického pripojenia vedenej do siete navrhovateľ bez zbytočného
odkladu zaslal dňa 11.3.2010 odporcovi koncové zariadenie spolu s prihlasovacími údajmi („ prístupové
meno a heslo“).

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 10.1.2012 uviedol, že pri faktúre pod č. 610142657 pod bodom 1 je
uplatnený paušálny poplatok za rýchlejší internet Mini v zmysle cenového výmeru 50/2009 vo výške
13,61eur, vo faktúrach pod č. 610172699, 610202913 je opätovne uplatnený nárok na rýchlejší internet
a tiež si navrhovateľ uplatnil aj nárok za nedodržanie

doby splatnosti faktúry, poplatok podľa tarify bod 6.4.1 vo výške 1,33 eura. Navrhovateľ si uplatnil vo
faktúre pod č. 610162996 aj pokutu za porušenie právnej povinnosti, pretože odporca riadne a včas
neplatil za poskytované služby podľa Tarify 6.4.1. vo výške 282,15 eur. Dodal, že doba po ktorú trvá
kedy Slovak Telecom a.s. na základe rámcovej zmluvy pre navrhovateľa si splní svoju povinnosť a zriadi
prístup niekedy je aj 5-6 týždňov.

Odporca na pojednávaní dňa 26.4.2012 poukázal na to, že v období keď uzatváral zmluvu s pánom X.
uviedol, že navrhovateľ zriadi odporcovi internet po dobu 2-3 týždňov.

Svedok F. X. na pojednávaní dňa 26.4.2012 potvrdil, že zmluvu o pripojení zo dňa 19.1.2010 za

navrhovateľa vlastnoručne podpísal a opatril ju odtlačkom razítka. Tvrdil, že každému zákazníkovi pri
uzavretí zmluvy uvádza, že štandardná doba na pripojenie je 2-3 týždne. Súčasne poučil aj odporcu,
že ak sa vyskytnú nejaké problémy s dĺžkou obdobia, po ktorú nemá pripojenie na internet, aby ho
kontaktoval.Potvrdil,žeodporca hokontaktovalasi2-3týždnepouzavretízmluvyopripojeníadôvodom
bolo, že stále nemal zriadené DSL pripojenie. Následne sa snažil kontaktovať navrhovateľa pretože je

taký postup , že následne navrhovateľ urguje objednávku v T-Come. Svedok súdu vysvetlil čo znamená
v prílohe č. 1 k zmluve o pripojení samoinštalácia a uviedol, že najprv musí prísť k odporcovi technik
a zrealizovať všetky pripojenia to znamená, že ak u odporcu nie je vytvorená zásuvka musí vyhotoviť
zásuvku a musí zrealizovať fyzické podmienky pre pripojenie v praxi to znamená potiahnuť kábel.
Technik príde k zákazníkovi na podnet Slovanetu na základe zmluvy o pripojení a následne technik

zrealizuje DSL pripojenie . Slovanet zašle zariadenie Zyxel zákazníkovi. Zákazník si potom už pripojí
zariadenie. Tvrdil, že odporca viackrát žiadal o poskytovanie internetových služieb.

Odporcanapojednávanídňa21.4.2012tvrdil,žeprípojkamubolazriadenápodátume2.3.2010aosoba,
ktorá mu túto prípojku zriaďovala na jeho dotaz odvetila, že prišla za obchodnú spoločnosť T-Com.

Navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa, predvolanie na termín 25.3.2014 mali riadne a včas
doručené, neúčasť súdu ospravedlnil právny zástupca navrhovateľa písomným podaním zo dňa
24.3.2014 z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil aby súd vec prejednal aj v jeho neprítomnosti a
preto súd vec pojednával podľa §-u 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa a právneho zástupcu

navrhovateľa.

Účastníci konania nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

Súd po vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy o pripojení č. DSL 100119738038 zo dňa 19.1.2010 vyplýva, že odporca uzatváral zmluvu o
pripojení ako fyzická osoba podnikateľ s dobou viazanosti na 18 mesiacov.Podľa bodu 3.3.1 zmluvy o pripojení cena a platobné podmienky pre službu a koncové zariadenia sú
uvedené v špecifikácii služby, v Tarife a vo Všeobecných podmienkach .

V zmysle bodu 5 zmluvy o pripojení prílohou sú Špecifikácia služby a Cenový výmer 50/2009.

Podľa prílohy č. 1 k zmluve o pripojení č.: DSL 100119738034 je zrejmé podľa bodu 2.4. kde sa uvádza
Samoinštalácia a rozšírený samoinštalačný balíček ( koncové zariadenie +splitter) -áno.

Podľa bodu 2.5 prílohy č. 1 k zmluve o pripojení sa uvádza akcia - typ zariadenia Zyxel 660 RU, pričom
za navrhovateľa zmluvu o pripojení ako aj prílohu č. 1 podpísal a opatril odtlačkom razítka F. X. S -Com.

Podľa čl. III bod 3.6 Tarify na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby sprostredkovania
prístupu do siete Internet službu možno zriadiť samoinštaláciou, ktorú vykonáva sám účastník alebo

ním poverená osoba podľa manuálu alebo prostredníctvom technika povereného Slovanetom. Zriadenie
služby samoinštaláciou je možné len vo vybraných lokalitách a kategóriách. Samoinštaláciu služby
je účastník povinný vykonať do 48 dní od prevzatia samoinštalačného balíčka. V prípade komplikácií
pri zriaďovaní služby samoinštaláciou je účastník povinný bezodkladne kontaktovať Slovanet na čísle
uvedenom v manuáli pre samoinštaláciu.

Podľa čl. III bod 3.7. Tarify v prípade, že službu nebolo možné zriadiť, účastník je povinný vrátiť
Slovanetu samoinštalačný balíček ako aj koncové zariadenie, ak si ho účastník od poskytovateľa
objednal nepoškodené a v pôvodnom obale v opačnom prípade mu bude vyúčtovaná za nevrátený alebo
poškodený tovar plná cena.

Z odstúpenia od zmluvy zo dňa 3.9.2010 Slovanetom je zrejmé, že odstúpil od zmluvy o pripojení č.
DSL 10012000005 uzavretej dňa 19.1.2010 z dôvodu evidencie dlhu voči odporcovi vo výške 103,78
eur, pričom odstúpenie od zmluvy bolo doručené odporcovi dňa 8.9.2010.

Podľa Cenového výmeru č. 50/2009 zo dňa 6.11.2009 bod 1.7., ak účastník poruší právnu povinnosť v
dôsledku, ktorej poskytovateľ odstúpi od zmluvy o pripojení na základe tohto cenového výmeru, môže
byť účastníkovi zo strany poskytovateľa vyúčtovaná jednorazová zmluvná pokuta vo výške 282,15 eur.

Na základe čl. VI bod 4 písm. g/ Všeobecných podmienok na poskytovanie verejnej elektronickej

komunikačnej služby sprostredkovania prístupu do siete Internet Slovanet je

povinný oznámiť účastníkovi podstatnú zmenu zmluvných podmienok a zároveň ho informovať o jeho

práve odstúpiť od zmluvy od pripojení bez sankcií, ak tieto zmeny neakceptuje najmenej jeden mesiac
vopred.

Podľa čl. VIII bod 5 písm. b/ Všeobecných podmienok účastník môže odstúpiť od zmluvy bez sankcií ak
mu Slovanet neoznámil podstatnú zmenu zmluvných podmienok najmenej jeden mesiac vopred, alebo

ho neinformoval najmenej jeden mesiac vopred o jeho práve odstúpiť od zmluvy o pripojení bez sankcií
ak tieto zmeny neakceptuje.

Podľa čl. VIII bod 5 písm. c/ Všeobecných podmienok účastník môže odstúpiť od zmluvy bez sankcií
ak mu Slovanet opakovane ani po reklamácií neposkytuje služby podľa zmluvy alebo službu poskytuje

s podstatnými vadami.

Z potvrdenia o doručení zásielky č. 11989685 vyplýva, že navrhovateľ odoslal odporcovi Zyxel 660 RU
dňa 12.3.2010.

Odporca písomným podaním zo dňa 3.3.2010 odstúpil od zmluvy o pripojení DSL z dôvodu, že nemá
doposiaľ zavedený internet, pričom navrhovateľ prevzal odstúpenie od zmluvy dňa 11.3.2010.Dňa 17.3.2010 navrhovateľ neakceptoval výpoveď zo zmluvy o pripojení , nakoľko zmluva je aktívna
od 9.3.2010.

Podľa zmluvy o pripojení zo dňa 2.3.2010 je zrejmé, že odporca uzavrel zmluvu o pripojení s iným
poskytovateľom internetových služieb Slovak Telecom a.s. pod č. 9902990986.

Podľa oznámenia Slovak Telecom a.s. zo dňa 11.1.2012 vyplýva, že fyzicky bola zriadená pre odporcu
prípojka dňa 8.3.2010 na základe zmluvy o pripojení s navrhovateľom.

Dňa 14.2.2012 obchodná spoločnosť Slovak Telecom a.s. súdu oznámila, že nie je možné určiť
zodpovednosť za pozastavenie predmetnej objednávky, nakoľko dňa 25.1.2011 Slovak Telecom a.s.
objektívne nemal dostatočné technické kapacity na zriadenie služby.

Súd vykonal dokazovanie aj faktúrou č.610112531 na sumu 34,99 eura, ktorú vystavil navrhovateľ

odporcovi za obdobie mesiaca marec 2010- na zakúpenie koncového zariadenia, zriaďovací poplatok,
paušálnypoplatokzarýchlejšíinternetMini,faktúrouč.610142657vystavenejnavrhovateľomodporcovi
za obdobie máj 2010, za poskytované služby- rýchlejší internet Mini na sumu 16,20 eur, faktúrou
vystavenou navrhovateľom odporcovi pod č. 610172699 na sumu 17,53 eura za obdobie od jún 2010 za
poskytovanie služieb- rýchlejší internet Mini, paušálny poplatok, sankciu za nedodržanie doby splatnosti,

faktúrou pod č. 610202913 vystavenej navrhovateľom odporcovi za obdobie júl 2010 na sumu 18,86
eura za mesiac júl 2010 rýchlejší internet Mini, sankciu za nedodržanie doby splatnosti, faktúrou č.
610233043 vystavenej navrhovateľom pre odporcu za obdobie august 2010 na sumu 16,20 eur za
poskytované služby- rýchlejší internet Mini, faktúrou č.610262996 na sumu 287,47 eur za poskytované
služby v mesiaci september 2010, 2.9.2010 do 2.9.2010 a pokutu za porušenie

právnej povinnosti zo strany účastníka vo výške 282,15 eur, predžalobným pokusom o zmier
realizovaným navrhovateľom odporcovi zo dňa 8.11.2010, oznámením odporcu navrhovateľa zo dňa
4.8.2010 o neuznaní pohľadávky z dôvodu neposkytovania žiadnych služieb navrhovateľom odporcovi,

výpisom zo živnostenského registra vedenom na Obvodnom úrade Levice na odporcu, výpisom z
obchodného registra na navrhovateľa vedenom na Okresnom súde Bratislava I, potvrdením o doručení
zásielky pod č. 11989685 prostredníctvom kuriéra - zásielka odporcom odmietnutá, komunikáciou
medzi navrhovateľom a Slovak Telecomom a.s.- urgencia na zriadenie služby zo dňa 2.3.2010,
zamietnutím požiadavky navrhovateľa v obchodnej spoločnosti Slovak Telecom a.s. zo dňa 26.1.2010,

zamietnutím výpovede zo zmluvy o pripojení zo strany odporcu navrhovateľom zo dňa 17.3.2010,
faktúrou vystavenou obchodnou spoločnosťou T-Com pre odporcu za obdobie mesiaca marec 2010
na sumu 27,73 eur za poskytované internetové služby, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 31.8.2010
k stanovisku odporcu zo dňa 4.8.2010, Prílohou 20- obchodné podmienky na poskytovanie služby
ADSL Partner, vybavením požiadavky zo dňa 8.3.2010 v obchodnej spoločnosti Slovak Telecom a.s.,

rámcovou zmluvou o ADSL Partner uzavretou medzi Slovak Telecomom a.s. a Slovanetom a.s. zo
dňa 7.3.2006, vyjadrením obchodnej spoločnosti Slovak Telecom zo dňa 11.1.2012 a 14.2.2012,
oznámenímobchodnejspoločnostiSlovakTelecoma.s.zodňa27.3.2012presúd,súborom,oznámením
Slovak Telecom a.s. zo dňa 9.5.2012 a 16.7.2013, uznesením KS v Banskej Bystrici zaslaným súdu
navrhovateľom.

Podľa §-u 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa §-u 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa §-u 269 ods. 2 Obch. zák. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ

zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov zmluva nie je uzavretá.Podľa §-u 273 ods. 1 Obch. zák. časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na Všeobecné obchodné
podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné
podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa §- u 42 ods. 4 písm. b/ zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa §-u 344 Obch. zák. od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo
tento alebo iný zákon.

Podľa §-u 345 ods. 1 Obch. zák. ak omeškanie dlžníka ( § 365) alebo veriteľa ( § 370) znamená

podstatné porušenie jeho zmluvnej povinnosti, je druhá strana oprávnená od zmluvy odstúpiť ak to
oznámi strane v omeškaní bez zbytočného odkladu potom, čo sa o tomto porušení dozvedela.

Podľa §-u 345 ods. 2 Obch. zák. na účely tohto zákona je porušenie zmluvy podstatné, ak strana
porušujúca zmluvu vedela v čase uzavretia zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať s

prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý vyplynul z jej obsahu alebo okolnosti, za ktorých bola zmluva
uzavretá, že druhá strana nebude mať záujem na
plnení povinnosti pri takom porušení zmluvy. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že porušenie zmluvy
nie je podstatné.

Podľa §-u 346 ods. 1 Obch. zák. ak omeškanie dlžníka alebo veriteľa znamená nepodstatné porušenie
zmluvnej povinnosti, môže druhá strana odstúpiť od zmluvy v prípade, že strana, ktorá je v omeškaní,
nesplní svoju povinnosť ani v dodatočnej primeranej lehote, ktorá jej bola na to poskytnutá.

Podľa §-u 265 Obch. zák. výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku,

nepožíva právnu ochranu.

Podľa §-u 365 veta prvá Obch. zák. dlžník je v omeškaní ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to až
do doby riadneho plnenia alebo do doby keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa §-u 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti je povinný platiť z nezaplatenej sumy úrok y z omeškania dohodnuté v zmluve.

Podľa §-u 1 ods. 2 veta prvá a druhá Obch. zák. právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení riešia sa podľa

predpisov občianskeho práva.

Podľa §-u 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa §-u 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsobom jej určenia.

Súd na základe vykonaného dokazovania podaný návrh v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.

Navrhovateľ pred prvým pojednávaním dňa 3.11.2011 vzal späť návrh v časti o zaplatenie 9,95 eur a
preto súd konanie v tejto časti zastavil uznesením zo dňa 10.1.2012 sp.zn. 13Cb/11/2011-117 podľa §-u
96 ods. 1,3 O.s.p., ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 8.3.2012. Čiastočné späťzvatie návrhu sa týkalo

nároku navrhovateľa na zaplatenie kúpnej ceny koncového zariadenia Zyxel 660 RU vo výške 9,95 eur
vrátane DPH zo žalovanej faktúry č. 610112531.Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 19.1.2010 písomnú zmluvu o pripojení č. DSL 100119738038
podľa §-u 269 ods. 2 Obch. zákonníka. Súd zmluvu o pripojení považoval za platne uzavretú inominátnu
zmluvu, nakoľko zmluvné strany predmet

plnenia dostatočne vyšpecifikovali. Časť obsahu zmluvy určili zmluvné strany podľa §-u 273 ods. 1
Obch. zákonníka odkazom na Všeobecné podmienky, Tarifu a Cenový výmer č. 50/2009 tak ako to
vyplýva z bodu 3,4,5 zmluvy o pripojení. Za navrhovateľa zmluvu o pripojení a prílohu č. 1 uzatváral
obchodný zástupca F. X. S-COM, pričom túto skutočnosť účastníci konania nespochybnili.

Zmluva o pripojení zo dňa 19.1.2010 bola uzavretá na dobu určitú s viazanosťou 18 mesiacov t.j.
do 19.7.2011 mal odporca za poskytované služby platiť navrhovateľovi a navrhovateľ mal odporcovi
poskytovať internetové služby.

Navrhovateľ si podaným návrhom uplatnil vo faktúre č. 610112531 zriaďovací poplatok a služby rýchlejší
internet Mini za obdobie od 17.3.- 30.4.2010, vo faktúre č. 610142657 služby rýchlejší internet Mini za

obdobie máj 2010, vo faktúre č. 610172699 služby rýchlejší internet Mini za obdobie jún 2010, sankciu
za nedodržanie splatnosti, vo faktúre č. 610202913 služby rýchlejší internet Mini za obdobie júl 2010 a
sankciu za nedodržanie splatnosti, vo faktúre č. 610233043 služby- rýchlejší internet Mini za obdobie
august 2010 a vo faktúre 610262996 pokutu za porušenie právnej povinnosti vo výške 282,15 eur a
sankciu nedodržanie splatnosti faktúr vo výške 5,32 eur.

Odporca žalovanú sumu neuznal, pretože od navrhovateľa žiadne služby neprevzal a navrhovateľ
mu ani žiadne služby neposkytol, nezriadil a ani nezabezpečil zriadenie prípojky. Potvrdil, že pre
nesplnenie povinností navrhovateľom- nezriadenie internetových služieb dňa 3.3.2010 odstúpenie od
zmluvy o pripojení prevzal písomne a a navrhovateľ odstúpil od zmluvy dňa 11.3.2010. V bode 2.2.1

zmluvy o pripojení sa uvádza, že navrhovateľ sa zaväzuje zriadiť účastníkovi DSL pripojenie do 5
dní odo dňa zriadenia DSL prístupu. Svedok F. X. na pojednávaní dňa 26.4.2012 súdu potvrdil, že
každému zo zákazníkov pri uzatváraní zmluvy uvádza štandardnú dobu na pripojenie na internetové
služby a to 2-3 týždne. Túto skutočnosť potvrdil aj odporca na pojednávaní dňa 26.3.2012 ešte pred
výsluchom svedka X.. To znamená, že navrhovateľ mal v štandardnej dobe poskytovať internetové

služby odporcovi najneskôr do 9.2.2010 ( t.j. do 3 týždňov) Navrhovateľ na pojednávaní dňa 3.11.2011
dokonca uviedol, že dňa 21.1.2010 požiadal Slovak Telecom a.. o zriadenie služby- prístupu do siete
pre odporcu a obvyklý postup je taký, že Slovak Telecom do 5 dní takúto službu zriadi. Svedok X.
ďalej potvrdil, že odporca viackrát reklamoval u neho zriadenie služby- poskytovanie internetových
služieb a to prvý krát po uplynutí 2-3 týždňov od podpísania zmluvy o pripojení. Svedok ďalej potvrdil,

že odporca uviedol, že už internetové služby potrebuje a preto sa informoval u navrhovateľa kde mu
bolo oznámené, že T-COM má všetky pripojenia obsadené. Túto skutočnosť oznámil odporcovi za
2-3 dni od prvej urgencie. Potvrdil ďalej vo svojej svedeckej výpovedi, že odporca neposkytovanie
služieb reklamoval viackrát . Navrhovateľ tvrdil, že odporca mal reklamovať neposkytovanie služby
písomne. V článku XII Všeobecných podmienok v bode 1 sa uvádza, že účastník môže reklamovať

kvalitu služby a správnosť ceny písomne ale treba pripomenúť, že táto reklamácia sa týka kvality služby,
lenže navrhovateľ neposkytoval odporcovi žiadne služby a preto povinnosť reklamovať neposkytovanie
služieb, postačí aj ústne, ak je táto reklamácia preukázaná. V článku VIII bod 5 Všeobecných podmienok
písmeno c/ sa uvádza, že účastník môže odstúpiť od zmluvy bez sankcií , ak navrhovateľ opakovane
ani po reklamácii neposkytuje službu podľa zmluvy. V konaní bolo nepochybne preukázané, že

odporca viackrát reklamoval neposkytovanie služby, čo potvrdil svedok X., ktorý reklamáciu odporcu
predniesol telefonicky navrhovateľovi. Teda niet pochýb, že odporca neposkytovanie služieb reklamoval.
Navrhovateľovi bola zrejmá štandardná doba na zriadenie poskytovania internetových služieb pretože
obchodný zástupca aj potvrdil túto dobu na obdobie 2-3 týždňov. Odporca dňa 25.3.2014 potvrdil
na pojednávaní, že ak by mal vedomosť o tom, že navrhovateľ mu nezriadi internetové služby do 3

týždňov zmluvu by s ním neuzatváral. Navrhovateľ vedel v čase prvej reklamácie odporcu realizovanej
prostredníctvom pána X. obchodného zástupcu navrhovateľa, že už štandardná doba na poskytovanie
internetových služieb uplynula a preto mal oznámiť podstatnú zmenu zmluvných podmienok najneskôr
9.2.2010 ( čo predstavuje 3 týždne po podpise zmluvy o pripojení).

Navrhovateľ nevedel sám zabezpečiť zriadenie DSL prístupu podľa bodu 2.2.1 zmluvy o pripojení. Na
splnenie tejto povinnosti mal uzavretú písomnú rámcovú zmluvu o ADSL PARTNER zo dňa 7.3.2006
s obchodnou spoločnosťou Slovak Telecom a.s. Spoločnosť Slovak Telecom a.s súdu oznámila, že pre
odporcu DSL pripojenie zriadila dňa 8.3.2010 po urgencii navrhovateľa dňa 3.3.2010. Slovak Telecoma.s. aj potvrdila, že obvyklou lehotou na zriadenie DSL prípojky je doba 22 dní ( 5 dní na akceptáciu
zmluvy, 7 dní na technické šetrenie a 15 dní na zariadenie).

Odporca reklamoval neposkytnutie služby prvýkrát po uplynutí 2-3 týždňov od uzavretia zmluvy o
pripojeníanáslednevykonalmárneďalšiereklamácie.Dňa3.3.2010odstúpilodzmluvyopripojení,ktoré
odstúpenie prevzal navrhovateľ dňa 11.3.2010. Súd toto odstúpenie odporcu považoval za dôvodné
v zmysle článku VIII bod 5 písm. c/ Všeobecných podmienok. Odporca viackrát reklamoval zriadenie
internetových služieb o čom vedel aj navrhovateľ pretože túto skutočnosť potvrdil F. X.. Navrhovateľ

urgoval zriadenie DSL prístupu dňa 3.3.2010 v Slovak Telecom a.s. Reklamácie neboli písomné, tieto ale
boli v konaní preukázané. Naviac súd má za to, že písomná reklamácia je nutná ak reklamuje zákazník
kvalitu služieb t.j. služba nie je poskytovaná v dojednanej
kvalite ( veta druhá čl. XII bod 1 Všeobecných podmienok ). O kvalite nie je možné hovoriť keď
navrhovateľ neposkytoval žiadne služby, preto nebolo potrebné reklamovať neposkytnutie služieb
písomne.

Od odporcu nemožno spravodlivo požadovať, aby na zriadenie DSL prístupu čakal neprimerane dlhú
dobu bez možnosti ukončenia zmluvy o pripojení.

Navrhovateľ od odporcu prevzal dňa 11.3.2011 odstúpenie od zmluvy spísané odporcom za dobu

3.3.2011 kedy ešte nebol zriadený DSL prístup a aj napriek prevzatému odstúpeniu od zmluvy dňa
12.3.2010 expedoval odporcovi koncové zariadenie Zyxel 660 RU, ktoré odporca odmietol prevziať.
Odporca súdu preukázal, e dňa 2.3.2010 uzatvoril písomnú zmluvu o pripojení č. 9902990986 so Slovak
Telecom a.s. na základe, ktorej mu boli poskytované internetové služby a od tej doby za poskytované
služby aj platí pre poskytovateľa služieb Slovak Telecom a.s., čo preukázal súdu aj vystavenou faktúrou

ako prvou v poradí za mesiac marec až apríl 2010 na sumu 27,73 eur.

Podľaprílohyč.1kzmluveopripojeníbod2.4.sauvádzasamoinštalácia rozšírenéhosamoinštalačného
balíčku ( koncové zariadenie + splitter). Podľa čl. III bod 2.6 Tarify službu možno zriadiť samoinštaláciou,
ktorú vykoná sám účastník alebo ním poverená osoba podľa manuála alebo prostredníctvom technika

povereného Slovanetom. Svedok F. X. na pojednávaní dňa 26.4.2012 potvrdil, že všetkých záujemcov o
uzavretie zmluvy s navrhovateľom poučuje ( a teda ja odporcu poučil) o tom, že po spracovaní uzavretej
zmluvy sa technický pracovník T- Comu, ktorému patria káble skontaktuje s odporcom a následne sa
zriadi IDS pripojenie u odporcu a po zriadení IDS pripojenia sa zriadi DSL pripojenie. Svedok potvrdil,
že technik najprv musí prísť k účastníkovi (odporcovi) a zrealizuje všetky pripojenia- vytvorí zásuvku, ak

nie je zhotovená a zabezpečí podmienky pre pripojenie na internet potiahnutím káblov. Technik príde
k zákazníkovi na podnet navrhovateľa. Až po týchto úkonoch navrhovateľ zašle zákazníkovi koncové
zariadenie, ktorým bolo v tomto prípade zariadenie Zyxel 6670 RU.
Navrhovateľ aj napriek tomu, že bol v omeškaní so zriadením DSL prístupu neposlal odporcovi žiadneho
technika pred dátumom doručovania koncového zariadenia Zyxel 660 RU t.j. pred 12.3.2010.

Odporca potvrdil, že po uzatvorení zmluvy so Slovak Telecom a.s. k 2.3.2010 a po zaslaní výpovede
navrhovateľovi sa do jedného týždňa dostavili pracovníci Slovak Telecomu a.s. a zriadili mu prípojku
doposiaľ mu táto obchodná spoločnosť poskytuje internetové služby Magio a za tieto služby platí cenu.

Navrhovateľ aj napriek tomu, že odporca v štandardnej dobe do 2-3 týždňov od uzavretia zmluvy
o pripojení nezačal a neposkytoval odporcovi internetové služby, nevykonal u odporcu prípravu na
poskytovanie internetových služieb, napriek odstúpeniu odporcom od zmluvy zo dňa 3.3.2010, si od
odporcu uplatnil podľa bodu 1. 7 cenového výmeru č. 50/2009 za porušenie právnej povinnosti, v
dôsledku ktorej poskytovateľ

odstúpil od zmluvy o pripojení zmluvnú pokutu vo výške 282,15 eur. Súd poukazuje na neurčitosť tohto
bodu, pretože tu nie je presne definované akú právnu povinnosť mal odporca porušiť. Vzhľadom na
to, že nie je presne špecifikované porušenie právnej povinnosti, súd nárok navrhovateľa na zmluvnú
pokutu vo výške 282,15 eur zamietol. V bode 1. 7 Cenníka č. 50/2009 sa uvádza, že môže byť zo
strany poskytovateľa vyúčtovaná jednorazová zmluvná pokuta vo výške 282,15 eur. Vzhľadom k tomu,

že navrhovateľ bol v omeškaní so splnením svojho záväzku - zriadiť pre odporcu DSL pripojenie,
nevykonal ani napriek omeškaniu prípravu u odporcu pre DSL pripojenie a aj napriek odstúpeniu od
zmluvy odporcom mu zaslal koncové zariadenie, súd takýto postup navrhovateľa považuje za výkon
práva ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku a preto nepožíva právnu ochranu.Naviac zmluvnú pokutu, ktorej dojednanie je neurčité pretože nie je zrejmé, akú konkrétnu právnu
povinnosť mal odporca porušiť si navrhovateľ nemusel uplatniť, pretože v bode 1.7 sa hovorí o tom, že
si zmluvnú pokutu môže uplatniť. Súd je toho názoru, že výpovedná lehota začala plynúť dňom 1.4.2010

pretože navrhovateľ prevzal odstúpenie od zmluvy odporcom dňa 11.3.2010 a preto výpovedná lehota
uplynula dňom 30.4.2010. ( článok VIII bod 4 Všeobecných podmienok, a preto súd na odstúpenie od
zmluvy navrhovateľom zo dňa 3.9.2010 neprihliadal. Na neurčito dojednanú zmluvnú pokutu v bode 1.7
Cenového výmeru sa preto nemôže viazať odstúpenie od zmluvy o pripojení navrhovateľom, keďže
zmluva o pripojení zanikla dňom 30.4.2010 na základe odstúpenia odporcu od zmluvy o pripojení zo

dňa 3.3.2010.

Navrhovateľ zaslal odporcovi dňa 12.3.2010 okrem koncového zariadenia údaje Zyxel 660 RU aj
prihlasovacie údaje a to prístupové meno a heslo čo navrhovateľ uviedol vo vyjadrení dňa 7.12.2011
a bez týchto údajov nemohol odporca využívať internetové služby navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu
vystavenie žalovaných faktúr č. 610112531, 610142657, 610172699, 610202913, 610233043 a faktúru

č. 610262996 za poskytovanie internetových služieb poskytovaných v období od 17.3.2010 do 2.9.2010
nie je dôvodné. Navrhovateľ tieto služby nikdy neposkytol, ale ich účtoval. Aj pri vystavovaní faktúr
navrhovateľ postupoval v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku. Naviac navrhovateľ nikdy
neposkytoval odporcovi internetové služby a napriek týmto fiktívnym faktúram za služby odstúpil od
zmluvy o pripojení dňa 3.9.2010, pretože odporca mal mať dlh na poskytovaných službách vo výške

103,78 eur. To znamená, že navrhovateľ mal odstúpiť od zmluvy o pripojení, pretože odporca neplatil
za služby, ktoré navrhovateľ nikdy neposkytol. Súd takýto postup navrhovateľa od uzavretia zmluvy o
pripojení až ku dňu odstúpenia od zmluvy navrhovateľom zo dňa 3.9.2010 považuje za výkon práva,
ktorýjevrozporesozásadamipoctivéhoObchodnéhostykupodľa§-u265Obch.zákonníka.Kplatnému
odstúpeniu od zmluvy zo dňa 3.9.2010 navrhovateľom nemohlo dôjsť nakoľko navrhovateľ v odstúpení

od zmluvy ako dôvod odstúpenia uvádza nezaplatenie ceny za poskytované služby odporcom vo výške
103,78 eur, hoci tieto služby odporcovi neposkytoval. Odporca totiž dňa 12.3.2010 od navrhovateľa
neprevzal prístupové meno a heslo bez čoho nemohol od navrhovateľa odoberať služby.

Navrhovateľ vo vyjadrení zo dňa 20.3.2012 argumentoval, že má nárok na zmluvnú pokutu podľa bodu 1

z Cenového výmeru č. 50/2009 - „A k účastník poruší právnu povinnosť, v dôsledku ktorej poskytovateľ
odstúpi od zmluvy o pripojení na základe tohto cenového výmeru, môže byť účastníkom zo strany
poskytovateľa vyúčtovaná jednorazová zmluvná pokuta 282,15 eur.

Z tohto plynie záver, že navrhovateľ odstúpil od zmluvy z dôvodu neplatenia za fiktívne služby, ktoré

mal poskytnúť odporcovi, ale tieto neposkytol a preto logicky mu nemohlo vzniknúť právo na zaplatenie
zmluvnej pokuty ani z tohto dôvodu nemohlo dôjsť k platnému odstúpeniu do zmluvy navrhovateľom
dňa 3.9.2010, pretože dôvody odstúpenia neboli splnené.

O nekorektnom správaní sa navrhovateľa svedčí aj tá skutočnosť, že vedel už 12.3.2010 o nemožnosti

navrhovateľa poskytovať odporcovi internetové služby, pretože odporca od navrhovateľa neprevzal
koncové zariadenie Zyxel a prístupové meno a heslo( bez čoho nemohol odoberať internetové služby
od navrhovateľa) a napriek tomu čakal s odstúpením od zmluvy od marca 2010 do septembra 2010, čo
tiež svedčí o konaní v rozpore s poctivým obchodným stykom.

Zásady poctivého obchodného styku sú výrazom konkretizácie všeobecnejších morálnych zásad či
noriem vyjadrených v pojme dobré mravy. Ide o konkretizáciu noriem morálky na oblasť aplikácie
konkrétnych spoločenských vzťahov k ktorými súd obchodné vzťahy.

Odporca len preto odstúpil od zmluvy s navrhovateľom, že mu nebol schopný navrhovateľ zabezpečiť

internetové služby v štandardnej dobe a z tohto dôvodu aj odoprel prevzatie zásielky dňa 12.3.2010
od navrhovateľa. Odporca vo svojich úkonoch postupoval časovo logicky. Najprv viackrát urgoval
neposkytovanie služieb a po uplynutí štandardnej doby za zriadenie DSL pripojenia navrhovateľom
odstúpil od zmluvy s navrhovateľom a uzavrel zmluvu s iným poskytovateľom internetových služieb,
ktorý si splnil svoje povinnosti do týždňa od uzavretia zmluvy o pripojení.

Súd preto podaný návrh v celom rozsahu zamietol, nakoľko považoval nárok navrhovateľa v rozpore so
zásadami poctivého obchodného styku.Odporca bol v konaní úspešný a preto mu súd podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p. priznal právo na náhradu trov
konania za zaplatený súdny poplatok za podaný odpor sumu vo výške 23 eur a uložil navrhovateľovi,
aby odporcovi nahradil trovy konania do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 ods. 1. O.s.p.).