Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. apríl 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Sp/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014200057
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7014200057.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Evou Baranovou v právnej veci navrhovateľa

POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, zast. konateľom
Ľubomírom Balogom, proti odporcovi Okresný úrad Trebišov, katastrálny odbor, so sídlom v Trebišove,
Námestie Mieru č. 804, za účasti C. Č., R. T. XX/XX, E. U. R., v konaní o preskúmanie rozhodnutia
odporcu č. V 990/2013 zo dňa 30.09.2013, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozhodnutie odporcu z 30.09.2013 č. V 990/2013.

Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 35,- eur na účet Krajského súdu v Košiciach
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím č. V 990/2013 zo dňa 30.09.2013 podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z.

o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších
predpisov (katastrálny zákon) zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podľa
Zmluvy o zriadení záložného práva č. 281/2013 - ŠTE, uzavretej dňa 21.08.2013 medzi navrhovateľom
ako záložným veriteľom a C. Č., R. T. XX/XX, E. U. R., ako záložcom, zastúpeným na základe Dohody
o splnomocnení uzavretej splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom
Povraznícka 18, Bratislava (ďalej len „záložná zmluva“). Predmetnou záložnou zmluvou záložca dáva
do zálohu nehnuteľnosti záložcu nachádzajúce sa v katastrálnom území E. U. R., evidované na liste

vlastníctva č. XXX, a to rodinný dom postavený na pozemku registra C KN parcelné číslo XXX, súpisné
číslo 45, nachádzajúci sa v podielovom spoluvlastníctve záložcu v podiele 7/12, ďalej nehnuteľnosti
záložcu evidované na liste vlastníctva č. 1690, a to pozemok registra C KN parcelné číslo XXX, druh
pozemku: záhrada, výmera pozemku: 2226 m2 nachádzajúce sa v podielovom spoluvlastníctve záložcu
v podiele 84/144 a nehnuteľnosti záložcu evidované na liste vlastníctva č. XXXX parcelné číslo XXX,
druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, výmera pozemku: 706 m2 a parcelné číslo XXX, druh
pozemku: záhrada, výmera pozemku: 113 m2 nachádzajúce sa v podielovom spoluvlastníctve záložcu

v podiele 84/144. Odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia ďalej uviedol, že preskúmal návrh
na vklad práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľnosti ako aj jeho prílohy a zistil, že navrhovateľ a
účastník konania C. Č. uzavreli Zmluvu o úvere č. 901501049 zo dňa 22.03.2012, na základe ktorej sa
dlžníkC.Č.zaviazalzaplatiťveriteľovi -navrhovateľoviokremposkytnutejsumypeňažnýchprostriedkov
500,- Eur aj bližšie neoznačené príslušenstvo, úroky z omeškania, poplatky, ostatné pohľadávky a
zmluvné pokuty vyplývajúce z nedoloženej zmluvy o úvere, ako aj ostatné celkové náklady v zmysle
platných všeobecných podmienok, od omeškania až do zaplatenia. Odporca zistil, že dlžník sa rozhodolzabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere podpísaním Dohody o splnomocnení a na
základe zmluvného zastúpenia vyplývajúceho z tejto dohody uzatvoril zástupca dlžníka zmluvu o
zriadení záložného práva. Odporca v zmysle § 31 ods. 1 katastrálneho zákona preskúmal platnosť

zmluvy a to či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je právny úkon urobený v predpísanej forme, či
je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné,
či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje
zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Odporca teda skúmal, či došlo k vzniku
predmetného zmluvného zastúpenia v súlade so zákonom. Uzavretú dohodu o splnomocnení považuje

odporca za neprijateľnú podmienku, a teda za neplatnú pre rozpor záujmov medzi splnomocniteľom a
splnomocnencom. Dlžník (záložca) nemohol ovplyvniť obsah takejto dohody, nakoľko bola vyhotovená
vo forme predtlačeného formulára, kde bol splnomocnenec už vopred vpísaný, t. j. v danom prípade
bola obmedzená možnosť voľby splnomocniteľa (záložcu) zvoliť si zástupcu, ktorý by v jeho mene
uzatvoril záložnú zmluvu a ktorý by skutočne hájil záujmy splnomocniteľa. Neplatnosť právneho úkonu
vidísprávnyorgánajvskutočnosti,žezdohodyosplnomocnenínevyplýva,žebysplnomocnenecmalna

základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a obhajobu jeho práv. Správny orgán posúdil
dohodu o splnomocnení ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, a teda neplatnú v zmysle ustanovenia
§ 39 Občianskeho zákonníka s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Svoj
právny záver správny orgán opieral o rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 8 Sžo
17/2007 zo dňa 12.12.2007 a o ďalšie rozsudky krajských súdov, ako aj na Smernicu č. 2008/48/ES o

spotrebiteľskom úvere (čl. 3, čl. 5, čl. 10, čl. 22, čl. 23, čl. 27).

Proti tomuto rozhodnutiu navrhovateľ včas podal opravný prostriedok zo dňa 28.10.2013, v ktorom
žiada zrušiť preskúmavané rozhodnutie odporcu a vrátiť mu vec na ďalšie konanie. Predmetom dohody
o splnomocnení je podľa navrhovateľa bezplatné zastupovanie splnomocniteľa splnomocnencom a
podľa názoru navrhovateľa dohodu o splnomocnení nemožno považovať za spotrebiteľskú zmluvu,

a teda sa na ňu ani nevzťahujú ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ uviedol,
že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť určitosť
a zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle uzavretej dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť
svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere a preto udelil ProHelp - združeniu

občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam. Ďalej
uviedol, že nemôže súhlasiť s tým, že navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka
konať a dlžník nemal možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. Uviedol, že pochybnosť o
objektivite zastupovania zo strany splnomocnenca nie je z hľadiska aplikácie § 22 ods. 2 Občianskeho
zákonníka dostatočná, nakoľko medzi záujmami zástupcu a zastúpeného musí existovať reálny rozpor.

Je zrejmé, že predložené plnomocenstvo je samostatným dvojstranným právnym úkonom uzavretým
medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie.
Odporca ďalej namietal, že správny orgán sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia obmedzil len na
konštatovanie,žezáložcanemoholovplyvniťvýbersplnomocnenca.Takátosprávnaúvahapodľanázoru
odporcu nespĺňa základné kritériá odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu podľa ustanovenia § 47

odsek 3 Správneho poriadku. Podľa názoru navrhovateľa odporca prekročil rámec svojich kompetencií
vyplývajúcich z § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, keď skúmal rozpor predmetnej zmluvy o úvere s
dobrými mravmi. Táto právomoc prináleží príslušnému súdu v rámci občianskeho súdneho konania.
Na záver navrhovateľ uviedol, že odporca nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s
predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistil skutkový

stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne posúdil.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 07.01.2014 zotrval na dôvodoch uvedených v
preskúmavanom rozhodnutí v celom rozsahu a navrhol rozhodnutie potvrdiť.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s
jeho administratívnym spisom a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Na pojednávaní súdu dňa 01.04.2014 navrhovateľ nebol prítomný, pričom bol na pojednávanie riadne a
včas predvolaný. Svoju neprítomnosť ospravedlnil podaním zo dňa 25.03.2014 a súhlasil s prejednanímveci v jeho neprítomnosti. Odporca svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, pričom predvolanie
na pojednávanie prevzal dňa 07.03.2014. Súd v súlade s § 250g ods. 2 O.s.p. aplikovaným na základe
§ 250l ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania.

Účastník konania C. Č. sa pojednávania zúčastnil. Po poučení ako účastník uviedol, že s napadnutým
rozhodnutím odporcu súhlasí. Požičanú sumu 500,- Eur už splatil a momentálne od neho žiadajú
nahradiť sumu 1.000,- Eur.

Z administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľ ako veriteľ uzavrel s dlžníkom C. Č. Zmluvu o
úvere č. 901501049 zo dňa 22.03.2012. Veriteľ sa zaviazal poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky v
sume 500,- Eur a dlžník sa zaviazal vrátiť požičanú sumu zvýšenú o príslušenstvo, úroky z omeškania,

poplatky, ostatné pohľadávky a zmluvné pokuty vyplývajúce zo zmluvy o úvere. Dlžník zároveň dohodou
o splnomocnení zo dňa 23.03.2012 splnomocnil ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci so
sídlom Povraznícka č. 18, Bratislava na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho
zákonníka v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v
splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom

liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o úvere.
Dohoda o splnomocnení je podpísaná dlžníkom C. Č. ako splnomocniteľom a Petrom Mamojkom,
predsedom občianskeho združenia ProHelp ako splnomocnencom.

Dňa 21.08.2013 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. 281/2013-ŠTE medzi
navrhovateľom a dlžníkom zastúpeným ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, predmetom

ktorej je zriadenie záložného práva v prospech navrhovateľa k už uvedeným nehnuteľnostiam. Záložné
právo bolo zriadené za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok, ktoré vznikli a v budúcnosti vzniknú
na základe Zmluvy o úvere č. 901501049 zo dňa 22.03.2012.

Podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným
atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť.

Ústava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20.

Podľa § 28 ods. 2 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia
sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení
(§ 28 ods. 3 katastrálneho zákona).

Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada okresný úrad aj na skutkové a

právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne (§ 31 ods. 3
katastrálneho zákona).

Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo
sa prieči dobrým mravom (§ 39 Občianskeho zákonníka).Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Prizápisevecnýchprávknehnuteľnostiamdokatastranehnuteľnostívkladom(§28anasl.katastrálneho

zákona) je okresný úrad povinný posudzovať podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu z
hľadiska kritérií uvedených v § 31 ods. 1 katastrálneho zákona. Povinnosťou okresného úradu
rozhodujúceho o povolení vkladu vecného práva je skúmať návrh na vklad práva k nehnuteľnosti do
katastra nehnuteľností spolu s jeho prílohami. Povinnosťou okresného úradu v tomto prípade bolo
skúmať, či predmetná zmluva o zriadení záložného práva č. 281/2013 - ŠTE uzavretá medzi záložným

veriteľom a záložcom zastúpeným splnomocnencom je v súlade so zákonom.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v intenciách opravného prostriedku navrhovateľa a so
zreteľom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že predmetná zmluva o zriadení
záložného práva odporuje dobrým mravom v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, a preto
ju nemožno považovať za platne uzavretú.

Súduvádza,žepredmetnádohodaosplnomocneníuzavretámedzidlžníkomC.Č.akosplnomocniteľom

a občianskym združením ProHelp ako splnomocnencom nie je platne uzavretá, tak to správne uviedol
správny orgán s poukazom na citované ustanovenie § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Dohoda o
splnomocnení bola vpísaná do vopred predtlačeného formulára, dlžník teda nemal možnosť ovplyvniť
jej obsah. Vzhľadom na vopred stanoveného splnomocnenca, a to záložným veriteľom v dohode o
splnomocnení, bola obmedzená slobodná voľba splnomocnenca, ktorý by v mene dlžníka uzatvoril

záložnú zmluvu a skutočne by hájil jeho záujmy. Takéto dojednanie spôsobuje taktiež absolútnu
neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Za tejto situácie preto občianske
združenie ProHelp nebolo oprávnené uzavrieť záložnú zmluvu a nakladať s nehnuteľnosťami dlžníka.

Podľa názoru súdu sa dlžník uzavretím dohody o splnomocnení reálne vopred vzdal práva na účinnú
právnu ochranu, a to či už z nevedomosti alebo nemožnosti vplývať na obsah zmluvy o úvere v spojení

s obsahom dohody o splnomocnení, čo je v podmienkach právneho štátu neprijateľné a v rozpore s
dobrými mravmi.

Z uvedených dôvodov preto súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporcu ako
vecne správne a vydané v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že

navrhovateľovi, ktorý nemal v konaní úspech, právo na náhradu trov nepriznal.

Neúspešnému navrhovateľovi vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 druhá veta v
spojení s § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, a preto mu súd uložil

uhradiť súdny poplatok v sume 35,- eur určenej podľa položky č. 10e) sadzobníka súdnych poplatkov

tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.