Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. január 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/143/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6611209211
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6611209211.28

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v právnej veci žalobcu Y. O., nar.

XX.XX.XXXX, bytom I., G. N.. XXXX/XX, zast. JUDr. Milan Franek, advokát, AK so sídlom Lučenec,
Komenského 17 proti žalovaným 1) AGRO-IPEĽ, spol. s r.o., so sídlom Holiša, IČO: 31 645 496, zast.
JUDr. Pavel Sabo, advokát, AK so sídlom Lučenec, B. Němcovej 10, 2) TAJBA, a. s., so sídlom Čaňa,
Železničná 2, IČO: 36 188 981, zast. agner & partners, s.r.o., so sídlom Bratislava, Špitálska 10, IČO:
36 722 758, 3) NOVOVES, s.r.o., so sídlom Lučenec, Podjavorinskej 21, IČO: 45 501 394, zast. agner
& partners, s.r.o., so sídlom Bratislava, Špitálska 10, IČO: 36 722 758, v konaní o zaplatenie 1 846,80
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žaloba o zaplatenie sumy 1 846,80 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 846,80 Eur
od 04.07.2011 do zaplatenia žalovanými 1/, 2/, 3/ spoločne a nerozdielne žalobcovi s a z a m i e t a .

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému 1/ trovy právneho zastúpenia vo výške 822,57 Eur
k rukám právneho zástupcu žalovaného 1/ JUDr. Pavla Saba v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému 2/, 3/ trovy právneho zastúpenia vo výške 746,69 Eur
na účet právneho zástupcu žalovaného 2/, 3/ agner & partners, s.r.o., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX,
vedený v O. X., H..U.. v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu Lučenec trovy konania
vo výške 254,05 Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal pôvodne zaplatenia sumy 1 940,--Eur s príslušenstvom od

žalovaných spoločne a nerozdielne. Po začatí konania, na pojednávaní dňa 01.12.2011 zobral žalobu
čiastočne späť o sumu 93,20 Eur. Okresný súd Lučenec uznesením číslo konania 12C/143/2011-94,
konanie čo do zaplatenia sumy 93,20 Eur spoločne a nerozdielne voči žalovaným zastavil. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 13.01.2012. Predmetom konania potom ostala suma 1 846,80 Eur s
príslušenstvom.

Žalobca uviedol, že dňa 03.07.2009 o 16.00 hod. na ceste číslo II/595 na 9,3 km v Obci Breznička pred

domom číslo XX došlo k dopravnej nehode, ktorej bol účastníkom a viedol osobné motorové vozidlo K.
X., EČV: I.-XXXBF a pôvodne žalovaný 3/ R. H., ktorý viedol poľnohospodársky stroj kombajn značky B.
S. XXXX, a ktorý bol zamestnancom žalovaného 1/. Podľa výpovedí uskutočnených počas vyšetrovaniadopravnej nehody mal sprievodné vozidlo kombajnu, a to Š. K., EČV: I., viesť zamestnanec žalovaného
2/, a to pôvodne žalovaný 4/ Ľ. W..

Pri tejto dopravnej nehode pri prechode zákrutou uvidel pred sebou idúci kombajn, ktorý z veľkej časti
zasahoval do jeho jazdného pruhu, následkom čoho musel zmeniť prudko smer jazdy náhlym strhnutím
volantu vpravo, aby tak zabránil kolízii, teda priamemu a čelnému stretu s týmto pracovným strojom.
Následne na mokrej vozovke v dôsledku porušenej krajnice ho stiahol do priekopy pri ceste a vozidlo
narazilo do smerového stĺpika a následne do betónového mostíka. Vodič kombajnu na mieste nehody

nezotrval a pokračoval v jazde ďalej. Totožnosť vodiča a aj vlastníka kombajnu sa podarilo zistiť až
následne pátraním, pričom dňa 21.07.2009 polícia zistila, že vodičom bol pôvodne žalovaný 3/ R.
H., zamestnanec žalovaného 1/, ktorý v rámci výkonu zamestnania vykonával práce na poli pri Obci
Mládzovo.

Žiadne sprievodné vozidlo tento kombajn nesprevádzalo tak, ako to vyžaduje príslušný právny predpis.

Nemohol preto predpokladať, že za zákrutou sa pohybuje nadrozmerné vozidlo. Z výpovede pôvodne
žalovaného 4/ Ľ. W. vyplynulo, že v danom momente vozidlo nesprevádzal, ale stál v bočnej uličke,
preto ho nemohol spozorovať a ani primerane reagovať na to, že v protismere sa pohybuje nadrozmerné
vozidlo. To, že kombajn v každom prípade musel zasahovať do protiľahlého jazdného pruhu, vyplýva
už zo samotnej šírky rozchodu predmetných kolies, ktorá je podľa technického preukazu 3,95 metra

a šírka jazdného pruhu je v tých miestach 3 metre, teda musel prečnievať minimálne 95 centimetrami
do jazdného pruhu. Počas vyšetrovania polícia zistila, že kombajn vo vlastníctve žalovaného 1. nemal
uzatvorené povinné zmluvné poistenie. Z uvedeného vyplýva, že zodpovednosť za škodu, ktorá mu
vznikla nesie žalovaný 1., ako vlastník kombajnu v súlade s § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka
(ďalej OZ), nakoľko vodičom kombajnu bol jeho zamestnanec, ktorý bol povinný zabezpečiť si sprievod

doprovodným vozidlom a bez toho sa nemal a nesmel pohybovať po cestných komunikáciách, ale
zároveň aj žalovaný 2., nakoľko sa preukázalo, že jeho zamestnanec si neplnil riadne povinnosti ako
vodič sprievodného vozidla, keď kombajn nesprevádzal, ale stál v bočnej uličke. Nakoľko kombajn nemal
uzatvorené povinné zmluvné poistenie, nemohol si túto škodu uplatniť v rámci poistnej udalosti.

Výšku škody stanovil na základe znaleckého posudku N.. J. W.. Po dopravnej nehode sa auto rozbilo a
už sa nedalo opraviť, preto ho vyhlásil z evidencie a dal ho zošrotovať vo februári roku 2011. Dovtedy
auto stálo na dvore. Po dopravnej nehode niekto prišiel ku nemu a aj sa rozprával s nejakým neznámym
mužom, avšak nevie uviesť kto to bol.

Má za to, že zodpovednosť žalovaných 1., 2. je všeobecne daná a žalovaný, resp. ich zamestnanci
porušili zákon o cestnej premávke.

Žalovaný 1. uviedol, že v čase dopravnej nehody vykonávali na základe zmluvy práce pre žalovaného 2.,
vtedy Poľnonákup Novohrad. Z ich pohľadu kombajn vyhovoval cestnej premávke po technickej stránke,

taktiež aj vodič kombajnu spĺňal všetky povinnosti, či už čo sa týka vodičského preukazu, preškolenia a
podobne. Podotkol, že aj zo samotnej výpovedi žalobcu, aj z jeho pohľadu, v úseku dopravnej nehody
bola povolená rýchlosť maximálne 40 km za hodinu, pričom aj sám žalobca vo výpovedi uviedol, že išiel
viac ako 40 kilometrov za hodinu. Pôvodne žalovaný 3/ R. H. v čase dopravnej nehody aj v súčasnosti
je stále v pracovnom pomere na dobu neurčitú u neho ako zamestnávateľa.

Žalovaný 1/ poukázal aj na skutočnosť, že predmetnú škodovú udalosť riešilo Okresné riaditeľstvo
PZ, Okresný dopravný inšpektorát v Lučenci v priestupkovom konaní pod číslom C.-XXX/DI-U.-XXXX
a vec bola Záznamom dňa 10.03.2010 odložená bez určenia zavinenia. Poukázal na odôvodnenie
odloženia vecí, kde sa uvádza ohľadne žalobcu, že sa nedá jednoznačne určiť, ako ďaleko

zasahoval do jeho jazdného pruhu poľnohospodársky stroj - obilný kombajn, nakoľko nedošlo k ich
vzájomnému stretu, alebo to bolo spôsobené jeho neprispôsobením správania sa najmä stavebnému,
dopravno-technickému stavu cesty, situácii v cestnej premávke, poveternostným podmienkam a svojim
schopnostiam. Zo spisu dopravného inšpektorátu vrátane fotodokumentácie je zrejmé, že zákruta v
mieste škodovej udalosti je opatrená dobre viditeľným zrkadlom, rovnako z oboch strán zákruty je dobre

viditeľné miesto, kde stálo doprovodné vozidlo s blikajúcimi výstražnými svetlami. Pokiaľ by žalobca
v danom mieste a čase so svojim motorovým vozidlom jazdil maximálne povolenou rýchlosťou, a
rešpektoval blikajúce výstražné svetlá doprovodného vozidla, a pokiaľ by sa bol pozrel do zrkadla na
ten účel umiestneného v zákrute, musel by si prichádzajúci žltý kombajn s blikajúcim majákom všimnúťzavčasu, bol by schopný s vozidlom včas reagovať, prípadne aj zastaviť a mohol tak škodovej udalosti
zabrániť.

Znalecký posudok číslo 76/2011 súdneho znalca N.. J. W. považuje za neobjektívny, lebo bol
vypracovaný len teoreticky bez ohliadky vozidla, na základe Osvedčenia o evidencii a ústnych informácii
žalobcu. Žalobca nepreukázal ani to, že škoda na vozidle bola tak vysoká, že najhospodárnejšie bolo
jeho zošrotovanie. Má za to, že za škodovú udalosť v plnom rozsahu zodpovedá sám žalobca, a preto
navrhol žalobu zamietnuť.

Žalovaný 2/ žiadal žalobu zamietnuť. Poukázal na to, že nebol účastníkom dopravnej nehody a žalobcovi
nespôsobil žiadnu škodu. Taktiež pôvodne žalovaný v štvrtom rade Ľ. W. ako vtedajší zamestnanec
žalovaného 2., v čase kedy došlo k dopravnej nehode stále sprevádzal nadrozmerné vozidlá, aj keď stál
v bočnej uličke so zapnutými výstražnými svetlami, vykonával svoju činnosť tak, ako to vyžaduje právny
predpis. V danom momente a podľa vzniknutej situácie nemohol reagovať inak.

Poukázal na ustanovenie § 420 ods. 1, § 420a ods. 1, § 427 ods. 1 OZ. Pri občianskoprávnej
zodpovednosti za škodu vzniká záväzkovo právny vzťah medzi tým, kto za škodu zodpovedá a medzi
poškodeným. Z obsahu úradných záznamov a priestupkových spisov OR PZ Lučenec nevyplýva
skutočnosť, že žalovaný 2/ zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil sám žalobca. O vzťah príčinnej súvislosti

ide vtedy, ak škoda vznikla v dôsledku protiprávneho úkonu škodcu, teda ak je jeho konanie a škoda
vo vzájomnom vzťahu príčiny a následku, a ak sa preukáže, že nebyť protiprávneho úkonu k škode
by nedošlo. Ak bola príčinou vzniku škody iná skutočnosť, zodpovednosť za škodu nevzniká. Príčinou
škody môže byť len také protiprávne konanie, bez ktorého by škodný následok nevznikol.

Žalovaný 2/ poukázal na to, že žalobca z bližšie nezistených príčin, ktoré majú pôvod na jeho strane
vošiel do zákruty takou rýchlosťou a bez toho, aby zazrel v dopravnom zrkadle blížiace sa nadrozmerné
vozidlo. Má za to, že žalobca porušil pravidlá cestnej premávky, a to § 16 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej
premávke v znení noviel.

Žalovaný 2/ poukázal na to, že výšku škody si žalobca stanovil na základe Znaleckého posudku č.
76/2011, ktorý bol vyhotovený takmer dva roky po dopravnej nehode, a to len na základe ústnych
informácii držiteľa motorového vozidla, čo právom vzbudzuje dôvodnú obavu o účelovosti požadovanej
náhrady škody. Má za to, že žalovaný 2. nie je pasívne legitimovaný v tomto konaní, nakoľko práva a
povinnosti zo zamestnaneckého vzťahu žalovaného v štvrtom rade prešli na spoločnosť Novoves s.r.o.

a práva a povinnosti z ostatných pracovno-právnych vzťahov prešli Zmluvou o predaji časti podniku zo
dňa 27.12.2010 na spoločnosť TAJBA, a. s.

Žalobca voči pôvodne žalovanému 3/ R. H. a pôvodne žalovanému 4/ Ľ. W. zobral žalobu v celom
rozsahu späť s odôvodnením, že u žalovaných 3/, 4/ ide o pracovnoprávny vzťah a pokiaľ spôsobili

škodu v pracovnoprávnych vzťahoch, zodpovednosť nesie zamestnávateľ.

Okresný súd Lučenec uznesením číslo konania 12C/143/2011-147 zo dňa 16.05.2012 konanie čo do
zaplatenia sumy 1 846,80 Eur s príslušenstvom voči pôvodne žalovaným 3/, 4/ zastavil. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 06.06.2012.

Pôvodne žalovaný 3/ uviedol, že je v pracovnom pomere u žalovaného 1., a aj bol v čase škodovej
udalosti. Uviedol, že v čase vzniku škody išli dva kombajny za sebou, pričom on viedol v poradí druhý
kombajn. Kombajn pred ním dostal defekt na zadnom kolese v Brezničke pred zákrutou asi 300 metrov.
Keď zistil, že druhý kombajn nemá rezervu, tak pokračoval v jazde ďalej a uvedený kombajn, ktorý

dostal defekt tam zostal stáť. Keď išiel ďalej uvidel doprovodné vozidlo v zákrute, pričom on išiel pomaly
na kombajne a žalobca išiel do protismeru. Ako riadil auto žalobca dostal šmyk a potom s autom
vošiel do járku. V momente, keď žalobca išiel oproti nemu, ostal ihneď s kombajnom stáť a následne
žalobca dostal šmyk. Zastal, išiel ku žalobcovi, ktorý bol hneď oproti nemu v járku, otvoril zadné dvere a
pomohol spolujazdkyni vystúpiť z auta a žalobcovi otvoriť dvere, lebo sa mu zasekli. Spýtal sa žalobcu,

aj spolujazdkyni či sú v poriadku, a či môžu pokračovať v jazde, nakoľko k stretu áut nedošlo. Žalobca
povedal, že sú v poriadku, že sa nič nestalo. Keďže sa nič vážne nestalo, tak pokračoval v ceste. Počas
jazdy mal zapnutý maják aj všetky svetlá.Pôvodne žalovaný 4/ uviedol, že v čase dopravnej nehody robil doprovod dvom kombajnom, bol
zamestnancom žalovaného 2.. Po prejdení Mládzova dostal prvý kombajn defekt, tak prešiel cez zákrutu
a išiel pomaly, nakoľko sa za ním kombajn neukazoval, tak vedel, že niečo sa stalo. Ostal stáť v bočnej

uličke súbežne s vozovkou, stál fakticky za krajom vozovky. Pozeral do spätného zrkadla, a keď sa
objavil kombajn chcel sa pohnúť v smere na Kalinovo, vtedy však prichádzalo vozidlo žalobcu, ktoré
išlo jednoznačne rýchlo. Keby sa žalobca bol pozeral do zrkadla a dodržiaval rýchlosť, tak sa určite nič
nestane. So svojim sprievodným vozidlom stál na viditeľnom mieste, tak z Poltára ako aj od Kalinova,
takže žalobca ho musel vidieť. Keď sa stala dopravná nehoda, vystúpil z auta a taktiež aj vodič kombajnu

a išli k autu žalobcu. Žalobcu aj spolujazdkyni sa spýtali, či sa im nič nestalo a ešte von z auta dali
výstražný trojuholník. Žalobca povedal, že nepotrebuje nič, tak jednoducho odišli.

Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 19.06.2012 navrhol, aby súd pripustil do konania
vstup ďalšieho účastníka na strane žalovaného, a to ako žalovaného 3/ spoločnosť NOVOVES, s.r.o.,
so sídlom Lučenec, Podjavorinskej 21, IČO: 45 501 394.

Okresný súd Lučenec uznesením číslo konania 12C/143/2011-154 zo dňa 20.06.2012 pripustil, aby do
konania vstúpil ako žalovaný 3/ spoločnosť NOVOVES, s.r.o., so sídlom Lučenec, Podjavorinskej 21,
IČO: 45 501 394. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.08.2012.

Žalovaný 3/ NOVOVES, s.r.o., so sídlom Lučenec, Podjavorinskej 21, IČO: 45 501 394 v písomnom
vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobca zodpovednosť žalovaného 3/ za škodu zrejme odvádza titulom
zamestnaneckého pomeru žalovaného 3/ k vodičovi sprevádzajúceho vozidla Ľ. W., ktorý pôvodne v
konaní vystupoval ako žalovaný v štvrtom rade. Poukázal na to, že vyvodzovanie akejkoľvek právnej
zodpovednosti za škodu, ktorú mal spôsobiť zamestnanec nie je možné vzťahovať na subjekt, ktorý v

čase tvrdeného vzniku škody, t. j. 03.07.2009 nebol zamestnávateľom zamestnanca. Uvedená osoba -
Ľ. W. sa stal zamestnancom spoločnosti NOVOVES, s.r.o. až na základe pracovnej zmluvy uzavretej
dňa 30.12.2010 s dátumom nástupu do zamestnania dňa 31.12.2010 a išlo teda o originárny vznik
pracovnéhopomeru.Vzhľadomnauvedené,pretospoločnosťNOVOVES,s.r.o.niejevpozíciiprávneho
nástupcu spoločnosti AGROLAN, a. s., a to ani pokiaľ ide o prípadné zodpovednostné vzťahy, a teda

v tomto spore nie je hmotnoprávnym pasívne legitimovaným subjektom, voči ktorému by mohla byť
vyvodzovaná akákoľvek zodpovednosť za škodu. Poukázal na to, že žalobcovi sa doposiaľ nepodarilo
preukázať naplnenie zákonných podmienok vzniku zodpovednosti za škodu. Nepreukázal porušenie
právnej povinnosti u žalovaných subjektov, a taktiež príčinnú súvislosť medzi konaním vodiča kombajnu,
resp. sprevádzajúceho vozidla a vznikom dopravnej nehody. Uvedené fyzické osoby neporušili žiadnu

povinnosť a jediným zodpovedným subjektom za vznik škody je sám žalobca.

Žalovaný 3/ uviedol, že z opatrnosti vznáša aj námietku premlčania práva žalobcu na náhradu škody
voči žalovanému 3/. Poukázal na ustanovenie § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka. K udalosti, pri ktorej
si žalobca spôsobil škodu na motorovom vozidle došlo dňa 03.07.2009, k zmene osoby zamestnávateľa

Ľ. W. došlo 31.12.2010, kedy sa jeho zamestnávateľom stal žalovaný 3/ a žaloba bola podaná až dňa
01.07.2011. Žalobca žalobou podanou na súde dňa 01.07.2011 za zodpovedný subjekt ako žalovaného
2/ označil spoločnosť Poľnonákup - Novohrad, a. s., ktorá v tom čase už nebola zamestnávateľom Ľ.
W.. Žalobca však svoj nárok voči žalovanému 3/ na súde uplatnil až dňa 19.06.2012, t. j. po uplynutí
dvojročnej subjektívnej premlčacej doby v zmysle § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka. S poukazom

na uvedené mal žalobca logicky už v čase vzniku dopravnej nehody vedomosť o tom, že došlo ku škode
a taktiež mu bolo známe, kto bol pri dopravnej nehode prítomný, a teda kto by eventuálne mohol byť za
škodu zodpovedný. Na základe uvedeného žiadal žalobu voči žalovanému 3/ zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie, výsluchom účastníkov konania, svedkyne Q. G., svedka N.. X. C., znalca

N.. Q., prečítaním Znaleckého posudku číslo 76/2011 znalca N.. J. W., vyjadrení žalovaných, výpisu
z Obchodného registra na spoločnosť AGROLAN, a. s. v likvidácii (č.l. 56 spisu), pracovnej zmluvy
pôvodne žalovaného 3/ R. H., pôvodne žalovaného 4/ Ľ. W., správy OR PZ ODI Lučenec zo dňa
05.12.2011 (č. l. 101 spisu), potvrdenia o prevzatí starého vozidla na spracovanie spoločnosti Kovod,
a. s. Banská Bystrica (č. l. 102 spisu), Rozhodnutia jediného spoločníka pri výkone pôsobnosti valného

zhromaždenia obchodnej spoločnosti NOVOVES, s.r.o. so sídlom Lučenec, Podjavorinskej 21, IČO:
45501394, prílohy k rozhodnutiu (č. l. 118 spisu), podstatného obsahu pripojeného priestupkového spisu
OR PZ ODI Lučenec č. ORP-XXX/DI-U.-XXXX záverov Znaleckého posudku č. 6/2012 znalca N.. Q.
správy OR PZ LC zo dňa 09.10.2013 (č.l. 362 spisu) a zistil nasledovný skutkový stav:Z priestupkového spisu C.-XXX/DI-U.-XXXX je zrejmé, že dňa 03.07.2009 o 16.00 hod. došlo na ceste
číslo II/595 v 9,3 km v Obci Breznička pred rodinným domom číslo XX k dopravnej nehode. Účastníkom

dopravnej nehody bol žalobca, ktorý viedol osobné motorové vozidlo značky K. X. EČV: I. a R. H.,
pôvodne žalovaný 3/, ktorý viedol poľnohospodársky stroj, obilný kombajn značky B. S.. K stretu vozidiel
však nedošlo.

Zo Záznamu dopravnej nehody zo dňa 03.07.2009 Okresným dopravným inšpektorátom Lučenec

vyplýva, že vozidlo žalobcu po nehode bolo nepojazdné a malo poškodený ľavý predný svetlomet,
pravý predný blatník, pravý predný svetlomet, pravé koleso, predný nárazník, prednú nápravu, chladič a
motor.Žalobcamaluzatvorenépovinnézmluvnépoisteniezaškoduspôsobenúprevádzkoumotorového
vozidla v spoločnosti Kooperatíva poisťovňa, a. s.

Zo Zápisnice o obhliadke miesta dopravnej nehody Okresným dopravným inšpektorátom v Lučenci

vyplýva, že dopravná situácia na mieste čo sa týka smeru bola zákruta, povrch vozovky bol mokrý,
komunikácia bola dvojpruhová bez závad, prednosť bola vyznačená dopravnými značkami, rýchlostný
limit bol 40 km za hodinu pre žalobcu, v zákrute bolo umiestnené zrkadlo a šírka vozovky v danom úseku
je 6 metrov, po stredovú čiaru je to 3 metre.

Okresným dopravným inšpektorátom Lučenec, Okresným riaditeľstvom PZ Lučenec dňa 05.08.2009 v
zmysle § 55 ods. 3 a § 55 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov,
bol postúpený spisový materiál týkajúci sa priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky,
z ktorého bol dôvodne podozrivý žalobca.

Dňa 10.03.2010 Okresným riaditeľstvom PZ, ODI Lučenec bol vydaný Záznam o odložení veci podľa
§66 ods. 2 písm. a/ zákona o priestupkoch, nakoľko došlé oznámenie neodôvodňuje začatie konania o
priestupku. Z uvedeného Záznamu je zrejmé, že správny orgán po preštudovaní spisového materiálu
a jednotlivých listinných dôkazov zastáva názor, že nie je možné hodnoverne preukázať vinu vodičovi
Y. O., žalobcovi, nakoľko sa nedá jednoznačne určiť ako ďaleko zasahoval do jeho jazdného pruhu

poľnohospodársky stroj - obilný kombajn, nakoľko nedošlo k ich vzájomnému stretu, alebo to bolo
spôsobené jeho neprispôsobením správania sa najmä stavebnému, dopravno-technickému stavu cesty,
situácii v cestnej premávke, poveternostným podmienkam a svojim schopnostiam.

Zo Znaleckého posudku číslo 76/2011 znalca N.. J. W., ktorý si dal vypracovať žalobca vyplýva, že

všeobecná hodnota vozidla K. X., EČV: I. ku dňu 03.07.2009 vrátane DPH predstavuje sumu 1 940,--
Eur. Zo znaleckého posudku je tiež zrejmé, že podkladom na vypracovanie znaleckého posudku bolo
len Osvedčenie o evidencii a ústne informácie majiteľa vozidla, teda žalobcu.

Zo správy od spoločnosti Kovod, a. s., Partizánska cesta 91, Banská Bystrica, IČO: 36052957 vyplýva,

že žalobcovi za účelom spracovania starého vozidla nebola vyplatená žiadna finančná odmena.

Z výpisu Obchodného registra (č. l. 56 spisu) súd zistil, že žalovaný 2/ Poľnonákup-Novohrad, a.s. so
sídlom Lučenec, Podjavorinskej 21, IČO: 31562736 si zmenil obchodné meno počnúc od 04.08.2011
na AGROLAN, a. s. so sídlom Železničná 2, Čaňa a počnúc od 01.10.2011 vystupuje pod obchodným

menom AGROLAN, a. s. v likvidácii.

Z pracovnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným v prvom a pôvodne treťom rade R. H. je zrejmé,
že pôvodne žalovaný v treťom rade pracuje u žalovaného v prvom rade na základe pracovnej zmluvy
uzatvorenej dňa 28.02.2008 a pracovný pomer trvá stále.

Z pracovnej zmluvy uzatvorenej medzi pôvodne žalovaným v druhom rade Poľnonákup-Novohrad, a.
s., Podjavorinskej 21, Lučenec, IČO: 31562736 a pôvodne žalovaným v štvrtom rade Ľ. W. vyplýva, že
pracovnázmluvamedziúčastníkmikonaniabolauzatvorená28.09.2007sDodatkomzodňa18.09.2008,
kde sa pracovný pomer na dobu určitú zmenil na dobu neurčitú (č.l.106, 107 spisu).

V súčasnosti počnúc od 31.12.2010 je pôvodne žalovaný v štvrtom rade v pracovnom pomere u
zamestnávateľa NOVOVES, s.r.o., Podjavorinskej 21, Lučenec, IČO: 45501394, teda žalovaného v
treťom rade.Pôvodne žalovaný 2/ Poľnonákup Novohrad, a. s. ako jediný spoločník spoločnosti NOVOVES, s.r.o.
prijal dňa 16.12.2010 "Rozhodnutie jediného spoločníka". Z Rozhodnutia jediného spoločníka pri výkone

pôsobnosti valného zhromaždenia spoločnosti NOVOVES, s.r.o. zo dňa 16.12.2010 vyplýva, že nároky
z pracovných vzťahov týkajúce sa pôvodne žalovaného v štvrtom rade Ľ. W. prešli na spoločnosť
NOVOVES, s.r.o. (č. l. 114, 133 spisu).

Vypočutá svedkyňa Q. G., matka žalobcu uviedla, že bola účastníkom dopravnej nehody. Pamätá sa,

že v uvedený deň veľmi pršalo a na ceste išiel oproti nim kombajn, ktorý nemal žiaden doprovod, nemal
zapnutý ani maják. Kombajn išiel až na ich strane do polovice cesty. Bezprostredne po dopravnej nehode
k nim nikto neprišiel, žalobca zavolal políciu. Po dopravnej nehode stálo auto žalobcu u jeho priateľky a
taktiež ho dal niekomu opraviť, auto sa však neopravilo a nakoniec ho musel dať do šrotu.

Vypočutý svedok N.. X. C., ktorý ako príslušník Okresného dopravného inšpektorátu v Lučenci vykonal

obhliadku miesta dopravnej nehody, ktorej náhrada škody je predmetom konania uviedol, že pokiaľ si
pamätá pri dopravnej nehode k stretu vozidiel nedošlo. V konkrétnom prípade on robil len objasňovanie
a nerozhodoval o vine žiadneho účastníka dopravnej nehody. V prípravnom konaní uviedol, že dôvodne
podozriví sú obaja účastníci dopravnej nehody, avšak vec určite prejednával so správnym orgánom
s tým, že ak budú ešte potrebovať nejaké podklady, rekonštrukciu alebo pribratie znalca, že si to

dorieši priestupkový orgán. Vodič kombajnu keďže nemal doklad o povinnom zmluvnom poistení porušil
ustanovenie § 4 ods. 1 písm. b/ zákona o cestnej premávke a prevádzkovateľ tohto vozidla nemal
pripustiť, aby vozidlo jazdilo po ceste. Keď prišiel na miesto dopravnej nehody, ak si dobre pamätá, stálo
tam len motorové vozidlo žalobcu, nebol tam ani kombajn, ani sprievodné vozidlo. Čo sa týka samotnej
situácie v mieste dopravnej nehody, je tam dopravná situácia riešená zrkadlom čo je v prospech aj

jedného, aj druhého vodiča.

Zo správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Okresného dopraveného inšpektorátu zo dňa
09.10.2013, doručenej súdu dňa 17.10.2013 (č. l. 362 spisu) je zrejmé, že R. H. - vodičovi
poľnohospodárskeho stroja - obilného kombajnu značky XX.XX.XXXXCX XXXX bola dňa 16.03.2010

uložená bloková pokuta vo výške 30,--Eur za priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky,
a to porušením ustanovenia § 4 ods. 1 písm. b/ zákona č. 8/2009 Z. z., čím sa dopustil priestupku podľa
§ 22 ods. 1 písm. k/ zákona č. 372/1990 o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 01.04.2010.

Zo Znaleckého posudku č. 6/2012 znalca N.. O. Q. má súd preukázané, že výška škody, ktorá vznikla
dopravnou nehodou zo dňa 03.07.2009 na vozidle žalobcu je vo výške 1 679,--Eur a všeobecná hodnota
vozidla k tomuto dátumu je vo výške 1 856,--Eur. Znalec v závere svojho znaleckého posudku ďalej
poukázal na skutočnosť, že na základe stôp zaistených policajným orgánom na mieste dopravnej
nehody, ktoré tam boli jej účastníkmi zanechané je možné stanoviť len rýchlosť motorového vozidla

žalobcu v čase jeho prvého kontaktu s telesom betónového mostíka. Jej hodnota je 28,43 kilometer/
hodina. Žalobca pri vchádzaní do ostrej pravotočivej zákruty mal obmedzený výhľad vpravo mimo
vozovku na protismerný vjazd do zákruty. Pri jej prejazde si však pohľadom do dopravného zrkadla
umiestneného na chodníku vľavo v smere jazdy neoveril dopravnú situáciu pred vozidlom, alebo
protismerne idúce vozidlo žltej farby nevyhodnotil ako obilný kombajn s blikajúcimi oranžovými svetlami

na streche. Žalobca napriek rozhľadu 50 metrov spozoroval protismerne sa pohybujúci kombajn, ktorý
zasahoval svojim obrysom ak išiel pravými kolesami čo najbližšie k chodníku 0,9 metra do jeho jazdného
pruhu, oneskorene. Žalobca sa pri prejazde pravotočivou zákrutou nevenoval plne vedeniu vozidla,
nesledoval situáciu pred sebou a napriek rozhľadu 50 metrov nezastavil pred protismerne idúcim
kombajnom. Z dovolenej rýchlosti 40km/hod., tak v tomto úseku cesty mohol urobiť plným brzdným

spomalením na dráhe 10,73 metra, preto sa nejedná o prekážku náhlu vytvorenú kombajnom.

Žalobca k Znaleckému posudku číslo 6/2012 N.. O. Q. zaujal písomné stanovisko, v ktorom uviedol,
že zo znaleckého posudku vyplýva, že v danom úseku cesty vzhľadom na jej priestorové pomery by
sa vozidlo Z. vedené žalobcom a kombajn vedený R. H. nemohli minúť a nevyhnutne by došlo k ich

stretu. Žalobca teda zrejme nemal na výber a pokiaľ sa chcel, keďže bol v strese a v núdzi vyhnúť čelnej
zrážke s takým kolosom ako je kombajn, musel reagovať rýchlo, a tak strhol logicky volant doprava, v
snahe zísť čím viac na kraj cesty. Žalobca ďalej dodal, že keďže sprievodné vozidlo z nepochopiteľných
dôvodov stálo na bočnej ceste, nemohol predpokladať, resp. očakávať pohyb protismerne idúcehovozidla nadrozmernej šírky. Pokiaľ je v tejto zákrute umiestnené dopravné zrkadlo, nie je možné vylúčiť,
že vzhľadom k nepriaznivému počasiu v čase nehody bolo toto zrkadlo mokré, resp. zarosené, teda
neumožňovalo riadny rozhľad na priestor za zákrutou. Sám znalec uviedol, že vôbec neskúmal rýchlosť

jazdy pracovného stroja - kombajnu, a preto sa nemôže stotožniť so záverom znalca, resp. s jeho
konštatovaním, že nie je možné pomocou simulátora aspoň približne určiť rýchlosť kombajnu, najmä ak
podľatechnickýchdátodtohtovozidlajedanámaximálnaakoajminimálnarýchlosť.Taktiežnamietol,že
znalec pri ohliadke, ktorú vykonával za účelom vypracovania znaleckého posudku neprizval účastníkov
nehody a ani právnych zástupcov. Je toho názoru, že vzdialenosť medzi proti sebe idúcimi vozidlami

v zákrute musela byť menšia ako 50 metrov a poškodený nemal žiadnu inú možnosť vyhnúť sa kolízii,
než to, čo urobil.

Žalovaný 1/ sa k Znaleckému posudku číslo 6/2012 N.. O. Q. vyjadril tak, že čo sa týka výšky škody
jej výpočet je len teoretický, vychádzajúci z určitých domnienok a reálnu skutočnú škodu nie je možné
určiť zavinením žalobcu, nakoľko nezachoval ako dôkaz poškodené vozidlo. To, že znalec určil rýchlosť

žalobcu len v čase jeho prvého kontaktu s telesom betónového mostíka, nič nehovorí o tom, akou
rýchlosťouišlovozidložalobcuprimíňanídopravnejznačkyobmedzujúcejdovolenúrýchlosťna40kmza
hodinu. Takéto určenie rýchlosti však znalec neurobil pre nedostatok dôkazov a stôp. Taktiež žalovaný
1/ nemá námietky k vyhodnoteniu priebehu deja znalcom, avšak poukázal na to, že znalec v posudku
určil pozície prichádzajúceho žalobcu priamu dohľadnosť na 50 metrov, pri využití dopravného zrkadla

by to však mohlo byť ešte viac. Z uvedeného znaleckého posudku vyplýva, že pri dodržaní povolenej
rýchlosti a dostatočnom venovaní sa dopravnej situácie a vedeniu vozidla mal žalobca možnosť zastaviť
minimálne 40 metrov pred možným stretom s kombajnom. Z odpovede znalca na otázku číslo 3
jednoznačne vyplýva, že vymáhanú škodu si zavinil žalobca sám.

Žalovaní 2/ a 3/ v písomnom vyjadrení k znaleckému posudku uviedli, že s účinnosťou od 01.09.2012
došlo k zlúčeniu spoločnosti AGROLAN, a.s., IČO: 31562736 so spoločnosťou TAJBA, a.s., IČO:
36188981, ako nástupníckou spoločnosťou. K tomuto dňu bola spoločnosť TAJBA, a.s. zapísaná ako
právny nástupca spoločnosti AGROLAN, a. s. v obchodnom registri Okresného súdu Košice I.(č. l. 254
spisu). Žalovaní 2/ a 3/ v písomnom vyjadrení ďalej uviedli, že závery vyvodené v znaleckom posudku

N.. O. Q. potvrdzujú neexistenciu akejkoľvek právnej zodpovednosti a povinnosti na náhradu škody, tak
zo strany žalovaného 2/ ako aj žalovaného 3/.

Jedinú výhradu mali k záverom znalca v znaleckom posudku, v ktorom uviedol, že kombajn v úseku
cesty pred domom číslo L. kde k nehode došlo doprevádzaný nebol. Predmetné konštatovanie nie je

správne. Ako vyplýva už aj z doteraz vykonaného dokazovania, kde bolo preukázané, že po celú dobu
cesty z Obce Mládzovo do Obce Kalinovo bol kombajn doprevádzaný osobným motorovým vozidlom,
ktoré viedol Ľ. W.. Doprovodné vozidlo časovo predchádzalo kombajn a nikdy sa nenachádzalo v závese
za ním. Rovnako v čase dopravnej nehody v úseku ľavotočivej zákruty v smere na Obec Kalinovo stálo
doprovodné vozidlo vpravo mimo vozovku a pri venovaní riadnej pozornosti vedeniu motorového vozidla

bolo viditeľné skôr ako samotný kombajn. Zo záverov znaleckého posudku je jednoznačné, že žalobca
je jedinou osobou, ktorá je právne zodpovedná za dopravnú nehodu a škodu z nej prípadne vzniknutú
na jeho motorovom vozidle.

Z dôvodu, že zo strany najmä žalobcu bol namietaný Znalecký posudok číslo 6/2012 znalca N.. O.

Q., súd k námietkam žalobcu znalca aj na pojednávaní dňa 12.09.2013 a dňa 09.01.2014 vypočul.
Znalec N.. Q. na pojednávaní súdu uviedol, že v znaleckom posudku nebolo možné simulovať pohyb
kombajnu, a to z dôvodu, že na mieste nehody policajným orgánom neboli zaznamenané žiadne stopy,
ktoré by tento kombajn bol zanechal. Vzhľadom na uvedené nie je možné ustáliť polohu kombajnu,
či sa pohyboval na pravej alebo ľavej strane vozovky, prípadne v strede a ani kde sa nachádzal v

momente keď došlo ku kolízii. Pri stanovení výšky škody na vozidle žalobcu neodpočítal ani cenu
motora,prevodovky,nápravyapodobne,aleodpočítalhodnotupredajnýchzvyškovvsúladesvyhláškou
Ministerstva spravodlivosti č. 492/2004 Z. z., ktorá stanovuje, že predajné zvyšky vozidla pokiaľ ide o
totálnu škodu sa odpočítajú z celkovej ceny vozidla. Pri vypracovaní znaleckého posudku nepovažoval
za potrebné vykonať ohliadku za prítomnosti účastníkov konania, nakoľko by sa konala viac ako po

troch rokoch od nehody a nič by nepriniesla také čo by objasnilo situáciu, nakoľko mohlo dôjsť k zmene
stavu vegetácie ako aj stavu rigola a taktiež aj povrchu vozovky po prípade okraja vozovky. Trvá na tom,
ako uviedol v znaleckom posudku, že pri dohľade, ktorý mal vodič - žalobca 50 metrov, a obmedzenej
rýchlosti, ktorá bola stanovená na 40 kilometrov za hodinu mal žalobca zastaviť na vzdialenosť 10,73metra, pokiaľ prekážku spozoroval. To, či kombajn môže na základe osvedčenia, ktoré sa nachádzalo v
súdnom spise premávať po komunikáciách, nie je otázka pre neho, ale pre políciu, odbor dopravy. Čo
sa týka rozmerov kombajnu, vychádzal z údajov, ktoré zistil policajný orgán, ktorý tieto zadokumentoval

fotografiou. Znalec tiež poukázal na to, že sa v súdnom spise zoznámil s dvoma výpoveďami žalobcu,
pričom prítomnosť dopravného zrkadla ani v jednej svojej výpovedi nespomenul, naopak čo sa týka
kvality vozovky sám žalobca vo svojej výpovedi zo dňa 10.03.2010 sa vyjadril, že daným úsekom jazdí
denno-denne a pozná tento úsek cesty naspamäť. Teda ako vodič musel vedieť, že je tam zrkadlo
a taktiež musel mať prehľad o povrchu vozovky, závadách na povrchu vozovky, jednoducho poznať

stav cesty v zákrute. Taktiež žalobca vo svojej výpovedi zo dňa 30.07.2009 uviedol, že v tom čase
pršalo, cesta bola mokrá, ale viditeľnosť do diaľky bola dobrá. Ak by žalobca pri povolenej rýchlosti
40 km za hodinu bol pozrel do zrkadla a uvidel by tam kombajn, mohol zastať na 10,73 metra a k
stretu vozidiel by nedošlo. Rozhľad je 50 metrov, takže ak by bol žalobca reagoval včas, mal dostatočné
priestorové možnosti, aby na tú vzdialenosť zastavil. Pokiaľ by žalobca bol použil aj dopravné zrkadlo,
takvzdialenosťako50metrovbybolaešteväčšia.NazáverochsvojhoZnaleckéhoposudkučíslo6/2012

v plnom rozsahu trvá.

Podľa § 420 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená
pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa

tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na
zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 179 ods. 1 Zákonníka práce s účinnosťou k 03.07.2009, zamestnanec zodpovedá
zamestnávateľovi za škodu, ktorú mu spôsobil zavineným porušením povinností pri plnení pracovných

úloh alebo v priamej súvislosti s ním. Zamestnávateľ je povinný preukázať zamestnancovo zavinenie
okrem prípadov uvedených v § 182 a 185.

Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 132 O. s. p. mal súd preukázané, že žaloba

žalobcu nie je dôvodná.

Ohľadne zodpovednosti žalovaného v prvom rade je nutné použiť ustanovenia § 427 OZ. Zodpovednosť
za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov upravená v § 427 a nasl. OZ je
osobitným druhom občiansko-právnej zodpovednosti za škodu, ktorá spočíva na princípe objektívnej

zodpovednosti. Na vznik tejto zodpovednosti sa teda nevyžaduje zavinené konanie.

Z pripojeného priestupkového spisu OR PZ, Okresný dopravný inšpektorát Lučenec súd zistil, že
sa nepodarilo preukázať protiprávne správanie sa ani žalobcu, ani pôvodne žalovaného v treťom
rade R. H., ktorý bol zamestnancom žalovaného v druhom rade. Celá vec týkajúca sa podozrenia z

priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. g/ zákona č. 372/1990 Zb. bola vedená proti žalobcovi, avšak
správny orgán po preštudovaní spisového materiálu a jednotlivých listinných dôkazov zastal názor, že
nie je možno hodnoverne preukázať vinu žalobcovi, pretože sa nedá jednoznačne určiť ako ďaleko
zasahoval do jeho jazdného pruhu poľnohospodársky stroj, obilný kombajn, nakoľko nedošlo k ich
vzájomnému stretu, alebo to bolo spôsobené jeho neprispôsobením správania sa najmä stavebnému,

dopravno-technickému stavu cesty, situácii v cestnej premávke, poveternostným podmienkam a svojim
schopnostiam.ZosprávyORPZ,ODILučeneczodňa09.10.2013(č.l.362spisu)jezrejmé,žeR.H.bola
síce dňa 16.03.2010 uložená bloková pokuta vo výške 30,--Eur za priestupok podľa § 22 ods. 1 písm. k/
zákona č. 372/1990 Z. z. o priestupkoch v znení noviel, avšak z dôvodu, že sa dopustil priestupku proti
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky v zmysle § 4 ods. 1 písm. b/ zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej

premávke v znení noviel a to tým, že nepredložil doklad o povinnom zmluvnom poistení. Iné protiprávne
konanie R. H. v súvislosti s dopravnou nehodou, ktorá je predmetom tohto konania sa nepreukázalo.Vo vzťahu k žalovanému v treťom rade súd aplikoval ustanovenie § 420 OZ. Predpokladom vzniku
občiansko-právnej zodpovednosti je protiprávny úkon, spôsobenie škody a príčinná súvislosť medzi
protiprávnym úkonom a škodou. V niektorých prípadoch sa vyžaduje aj zavinenie. Občianskoprávna

zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných záväzkových povinností.
Môže vzniknúť aj z porušenia iných zákonom uložených povinností. V odseku 1 § 420 je vyjadrená
zásada, že každý to znamená, tak fyzická ako aj právnická osoba zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti. Predpokladom vzniku tejto zodpovednosti je, že niekto porušil určitú
povinnosť a porušením tejto povinnosti spôsobil inej osobe škodu. Spôsobenie škody inej osobe a

príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním a vzniknutou škodou, sú ďalšími podmienkami vzniku
všeobecnej zodpovednosti za škodu podľa tohto ustanovenia.

Podľa názoru súdu čo sa týka pôvodne žalovaného v štvrtom rade Ľ. W., keďže ide o zamestnanca,
správne v konaní mal byť žalovaný v treťom rade spoločnosť NOVOVES, s.r.o., so sídlom Lučenec,
Podjavorinskej 21, IČO: 45501394, a to z dôvodu, že v čase keď došlo ku vzniku škody bol Ľ. W.

pôvodne žalovaný 4/ ako vodič doprovodného vozidla v pracovnoprávnom vzťahu so zamestnávateľom
Poľnonákup - NOVOHRAD, a.s. so sídlom Lučenec, Podjavorinskej 21, IČO: 31562736, ktorý si v
priebehu súdneho konania zmenil svoje obchodné meno od 04.08.2011 na AGROLAN, a.s., so sídlom
Železničná 2, Čaňa a počnúc od 01.10.2011 vystupuj pod obchodným menom AGROLAN, a. s. v
likvidácii. Z Rozhodnutia jediného spoločníka pri výkone pôsobnosti valného zhromaždenia spoločnosti

NOVOVES, s.r.o. (č. l. 114 a nasl.) vyplýva, že pracovnoprávne vzťahy pôvodne žalovaného vo štvrtom
rade Ľ. W. prešli na žalovaného 3/ spoločnosť NOVOVES, s.r.o. (spoločnosť Poľnonákup - Novohrad,
a.s. bola jediným spoločníkom spoločnosti NOVOVES, s.r.o.). Vo vzťahu teda k pôvodne žalovanému 4/
Ľ. W. ako vodičovi doprovodného vozidla z titulu náhrady škody by podľa názoru súdu mal byť žalovaný
v treťom rade, t. j. NOVOVES, s.r.o. (§ 420 ods. 2, § 179 ods. 1 ZP).

Zodpovednosť za škodu podľa § 427 OZ spočíva v tom, že ide o zodpovednosť za škodu vyvolanú
osobitnou povahou prevádzky dopravného prostriedku. Medzi osobitnou povahou prevádzky a medzi
spôsobenou škodou musí byť príčinná súvislosť.

Súdmalvkonanípreukázané,žezožiadnehodôkazunevyplývaaniejepreukázané,žeškodažalobcovi
vznikla v súvislosti s osobitnou povahou prevádzky kombajnu, ktorého prevádzkovateľom bol žalovaný
1/. Vo vzťahu k žalovanému 1/ teda žaloba je nedôvodná.

Čo sa týka žalovaného v treťom rade, súd vo vzťahu k nemu aplikoval ustanovenie § 420 ods. 1 OZ.

Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti, existencia
škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. V prípade, ak by
aj žalovaný 3/ porušil nejakú právnu povinnosť čo sa však v konaní nepreukázalo, nebolo preukázané,
že medzi vzniknutou škodou žalobcovi na jeho osobnom motorovom vozidle a protiprávnym úkonom
žalovaného 3/ je príčinná súvislosť. Existencia príčinnej súvislosti musí byť v každom konkrétnom

prípade bezpečne preukázaná, nemožno ju len predpokladať.

Žalovaný 3/ vzniesol aj námietku premlčania v zmysle § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Podľa
názoru súdu právo žalobcu vo vzťahu k žalovanému 3/ nie je premlčané, nakoľko k dopravnej nehode
došlo 03.07.2009, kedy vznikla aj škoda čo znamená, že objektívna premlčacia lehota trojročná by

mala uplynúť 03.07.2012 a subjektívna dvojročná lehota dňa 03.07.2011. Podľa názoru súdu žalobcovi
neuplynula dvojročná subjektívna lehota, nakoľko až v priebehu konania, na pojednávaní súdu dňa
10.05.2012 sa dozvedel, že kto za škodu zodpovedá. Súd na návrh žalobcu rozhodol aj o pripustení
žalovaného 3/ ako ďalšieho účastníka do konania uznesením číslo konania 12C/143/2011-154, dňa
20.06.2012. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.08.2012.

Z dôvodu, že počas konania počnúc od 01.09.2012 došlo k zlúčeniu pôvodne žalovaného 2/ spoločnosti
AGROLAN, a. s. so spoločnosťou TAJBA, a.s. ako nástupníckou spoločnosťou, a teda došlo k
univerzálnej sukcesii, súd ďalej ako so žalovaným 2/ konal so spoločnosťou TAJBA, a. s., so sídlom
Čaňa, Železničná 2, IČO: 36188981.

Zodpovednosť žalovaného 2/ za vzniknutú škodu podľa názoru súdu v danom konaní nie je preukázaná.
Žalovaný2/podľanázorusúduvdanomsporenemábyťpasívnelegitimovanýmsubjektom,vočiktorému
by mohla byť vyvodzovaná akákoľvek zodpovednosť za škodu. Pri vzniku škody žalobcovi boli účastní R.H. ako vodič kombajnu, ktorý je v pracovnoprávnom vzťahu so žalovaným 1/ spoločnosťou AGRO-IPEĽ,
spol.sr.o.aĽ.W.Š.,vodičdoprovodnéhovozidla,ktorýbolpôvodnevčasevznikuškodyzamestnancom
Poľnonákup - NOVOHRAD, a. s., kde všetky práva a povinnosti univerzálnou sukcesiou prešli na

spoločnosť AGROLAN, a.s., neskôr AGROLAN, a. s. v likvidácii a následne nároky z pracovnoprávnych
vzťahov prešli na súčasne žalovaného 3/ spoločnosť NOVOVES, s.r.o..

V prípade, ak sa uplatňuje škoda podľa § 420 alebo § 427 OZ, stále súd musí skúmať aj prípadné
zavinenie poškodeného v zmysle § 441 OZ. V tomto smere súd poukazuje na závery z priestupkového

konania, ktoré sú zrejmé z pripojeného priestupkového spisu Okresného riaditeľstva PZ, ODI č. C.-XXX/
DI-U.-XXXX, kde bol vydaný Záznam dňa 10.03.2010 o odložení veci podľa § 66 ods. 2 písm. a/, z
dôvodu že ani jedenému z účastníkov dopravnej nehody podľa listinných dôkazov a celého spisového
materiálu sa nedá hodnoverne preukázať vina. Naopak sám žalobca vo svojej výpovedi pripustil, že
išiel rýchlosťou 40 až 50 km za hodinu (č.l. 4 pripojeného priestupkového spisu), pričom na úseku kde
sa stala dopravná nehoda sa podľa dopravnej značky má jazdiť 40 km za hodinu. Taktiež bolo vecou

poškodeného, ak si chcel uplatniť svoje právo na náhradu škody, aby to urobil čím skôr od vzniku
dopravnej nehody, v prípade ak by sa mala nariaďovať rekonštrukcia a nie podať žalobu po dvoch rokoch
od vzniku škody potom, čo si dal osobné motorové vozidlo, na ktorom vznikla dopravnou nehodou škoda
zošrotovať, čo bol jediný dôkaz o tejto veci.

Aj zo znaleckého posudku N.. Q. je jednoznačné, že žalobca pri prejazde zákruty si však pohľadom do
dopraveného zrkadla umiestneného na chodníku vľavo v smere jazdy neoveril dopravnú situáciu pred
vozidlom, alebo protismerne idúce vozidlo žltej farby nevyhodnotil ako kombajn. Napriek rozhľadu 50
metrov spozoroval protismerne sa pohybujúci kombajn oneskorene. V prípade, ak by žalobca sa bol
pozrel do dopravného zrkadla, ktoré na danom úseku je umiestnené jeho rozhľad by bol ešte väčší.

Žalobca pri prejazde pravotočivou zákrutou sa nevenoval plne vedeniu vozidla, nesledoval situáciu
pred sebou a napriek rozhľadu 50 metrov nezastavil pred protismerne idúcim kombajnom. Z dovolenej
rýchlosti 40 km zo hodinu, tak v tomto úseku cesty mohol urobiť plným brzdným spomalením na
dráhe 10,73 metra, preto sa nejedná o prekážku náhlu vytvorenú kombajnom. Rýchlosť vozidla, ktorou
sa pohyboval žalobca však vzhľadom na základe stôp zaistených policajným orgánom nie je možné

stanoviť, je možné stanoviť len rýchlosť motorového vozidla žalobcu v čase jeho prvého kontaktu s
telesom betónového mostíka, ktorá je 28,43 km za hodinu. Aj z týchto záverov znaleckého posudku
vyplýva skutočnosť, že žalobca si nepočínal tak, ako to ukladá zákonné ustanovenie § 415 OZ.

Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a

nepreukázal, že za vzniknutú škodu zodpovedajú žalovaní, a že si škodu nespôsobil sám.

Na základe uvedeného právneho posúdenia veci, keďže mal súd za to, že žalobca nepreukázal,
že za škodu zodpovedajú žalovaní, súd návrhy na nariadenie ďalšieho dokazovania, a to pribratím
ďalšieho znalca a vypočutie zodpovedného pracovníka správneho orgánu, ktorý riešil nehodovú udalosť

považoval za nehospodárne a nadbytočné. Súd mal za to, že závery znaleckého posudku znalca N.. Q.,
ktorý v predmetom konaní podal sú jednoznačné, súd si ich osvojil a zo záverov znaleckého posudku
aj vychádzal.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca bol v konaní neúspešný, preto je povinný nahradiť úspešným žalovaným 1/, 2/, 3/ trovy, ktoré im
v konaní vznikli. Žalovaný 1/ si uplatnil trovy, ktoré mu vznikli v súvislosti s právnym zastúpením JUDr.
Pavla Saba vo výške 850,76 Eur. Po preskúmaní uplatnených a vyčíslených trov právneho zastúpenia

právnym zástupcom žalovaného 1/súd mal za to, že právnemu zástupcovi žalovaného prináleží náhrada
trov právneho zastúpenia len vo výške 822,57 Eur a v takejto výške mu boli aj súdom priznané.

Právny zástupca žalovaného 1/ si uplatnil trovy právneho zastúpenia za desať úkonov právnej
pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie k žalobe, účasť na pojednávaní dňa 01.12.2011,

10.05.2012, ďalšia porada s klientom v trvaní 1 ? dňa 26.11.2012, vyjadrenie k znaleckému posudku,
účasť na pojednávaní dňa 12.09.2013, účasť na pojednávaní dňa 09.01.2014 v trvaní viac ako dve
hodiny, účasť na vyhlásení rozsudku dňa 21.01.2014).Právny zástupca žalovaného 1/ si správne uplatnil trovy právneho zastúpenia za vyššie uvedené úkony
právnej pomoci, za jeden úkon vo výške 81,33 Eur. Čo sa týka úkonu ďalšia porada s klientom zo dňa
26.11.2012 právnemu zástupcovi žalovaného 1/ za uvedený úkon patrí tarifná odmena len vo výške

54,22 Eur v zmysle § 14 ods. 2 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 účinnej do 30.06.2013 s poukazom na
prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 01.07.2013 (§ 20c). Právnemu zástupcovi žalovanému
1/ prináleží odmena za osem úkonov právnej pomoci 650,64 Eur (8 x 81,33 Eur) za jeden úkon porada s
klientom dňa 26.11.2012 suma 54,22 Eur a za účasť na vyhlásení rozsudku dňu 21.01.2014 suma 40,66
Eur, spolu odmena 745,52 Eur. Právnemu zástupcovi žalovaného 1/ prináleží aj režijný paušál, ktorý si

uplatnil správne za tri úkony vo výške 7,41 Eur, za tri úkony vo výške 7,63 Eur, za jeden úkon vo výške
7,81 Eur a za tri úkony vo výške 8,04 Eur a nie 8,40 Eur ako to vyčíslil právny zástupca žalovaného
1/. Režijný paušál prináleží právnemu zástupcovi žalovaného 1/ vo výške spolu 77,05 Eur a spolu trovy
právneho zastúpenia sú vo výške 822,57 Eur.

Žalovaní 2/ a 3/ si uplatnili trovy, ktoré im vznikli v súvislosti s právnym zastúpením advokátskou

kanceláriou agner&partners, s.r.o. Právny zástupca žalovaných 2/ a 3/ si uplatnil a vyčíslil trovy právneho
zastúpenia v celkovej výške 746,69 Eur. Právny zástupca žalovaných 2/, 3/ za žalovaného 2/ si uplatnil
trovy právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie k
žalobe, účasť na pojednávaní dňa 01.12.2011). Za tri úkony právnej služby si vyčíslil sumu 243,99 Eur
v zmysle § 9 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. c/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení noviel. Tiež si uplatnil režijný

paušál za tri úkony právnej pomoci vo výške 22,23 Eur (3 x 7,41 Eur). Spolu odmena a náhrady za rok
2011 sú vo výške 266,22 Eur + 20 % DPH vo výške 53,24 Eur = 319,46 Eur. Za úkony právnej služby
v roku 2012 si právny zástupca žalovaných 2/, 3/ uplatnil úkon účasť na pojednávaní dňa 10.05.2012
(len za žalovaného 2/), vyjadrenie žalovaného 3/ k žalobe zo dňa 27.08.2012 a vyjadrenie žalovaného
2/, 3/ zo dňa 03.12.2012. Výšku tarifnej odmeny za jeden úkon právnej pomoci vykonaný v roku 2012

stanovil sumou 81,33 Eur v zmysle § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 písm. c/ vyhlášky číslo 655/2004 Z. z. v
znení noviel. Za tri úkony právnej služby vykonané v roku 2012 si uplatnil sumu 243,99 Eur a 3 x režijný
paušál vo výške 7,63 Eur, spolu vo výške 266,88 Eur + 20 % DPH vo výške 53,38 Eur, celkom za rok
2012 vo výške 320,26 Eur. Právny zástupca žalovaného 2/, 3/ za rok 2013 si uplatnil trovy právneho
zastúpenia za jeden úkon právnej služby (vyjadrenie žalovaného 2/, 3/) a výšku tarifnej odmeny za jeden

úkon právnej pomoci stanovil na sumu 81,33 Eur v zmysle § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 písm. c/ vyhlášky
číslo 655/2004 Z. z. v znení noviel. Právny zástupca žalovaných 2/, 3/ si uplatnil aj režijný paušál vo
výške 7,81 Eur. Odmena a náhrady za rok 2013 mu prináležia vo výške 89,14 Eur + 20 % DPH vo výške
17,83 Eur, spolu 106,97 Eur.

Po preskúmaní uplatnených a vyčíslených trov právnym zástupcom žalovaného 2/, 3/ súd mal za to, že
sú v súlade s vyhláškou číslo 655/2004 Z. z. v znení noviel.

Podľa § 148 ods. 1 O. s. p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,

náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Žalobcu ako neúspešného účastníka v konaní súd zaviazal na náhradu trov konania štátu, ktoré mu
vznikli vyplatením znalečného znalcovi N.. O. Q. z rozpočtových prostriedkov súdu vo výške 254,05
Eur. Znalečné bolo priznané uznesením Okresného súdu Lučenec číslo konania 12C/143/2011-243 dňa

21.11.2012. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.12.2012.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.