Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. január 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/170/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112241500
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8112241500.2

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpená Fridrichom Paľkom, s.r.o.,
so sídlom Grősslingova 4, 811 09, proti žalovanej Slovenská republika- Ministerstvo spravodlivosti SR,
Župné námestie 13, 813

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Veci vedené pôvodne na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp. zn. 4C/460/2012, 4C/462/2012,
4C/463/2012 v y l u č u j e na samostatné konanie.

III. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobami doručenými Okresnému súdu Vranov nad Topľou dňa 27.09.2012 domáhal od
žalovanej zaplatenia majetkovej škody, ako aj náhrady nemajetkovej ujmy.

Žalobu vo veci samej odôvodnil tým, že exekučný súd v exekučných konaniach nerozhodol v zákonom
stanovenej lehote 30 dní od doručenia návrhu oprávneného o zmene exekútora. Žalobca tvrdí, že
v predmetnom prípade neexistovala a neexistuje okolnosť, ktorá by umožňovala exekučnému súdu

postupovať nesústredene a so zbytočnými prieťahmi tak, že k vydaniu rozhodnutia o zmene exekútora
pristúpil až po veľmi dlhej dobe. Žalobca legitímne očakával, že súd mu svojou činnosťou poskytne
súdnu ochranu v zákonom predpokladanej kvalite a teda,
že dôjde k reálnej zmene exekútora rozhodnutím súdu v zákonom stanovenej lehote. Bohužiaľ sa
tak nestalo, a to napriek tomu, že podaný návrh spĺňal všetky formálne, ako aj materiálne podmienky
stanovené exekučným poriadkom, resp. Občianskym súdnym poriadkom. V tejto súvislosti žalobca

poukázal aj na právnu úpravu procesného postupu exekučného súdu vo veci rozhodovania o zmene
súdneho exekútora, ktorá definuje dobu určenú na prijatie rozhodnutia, pričom prekročenie tejto doby je
nutné s ohľadom na ochranu základných práv a slobôd kvalifikovať ako porušenie zákona. Žalobca si
z dôvodu nesprávneho úradného postupu exekučného súdu uplatňuje náhradu majetkovej škody, ako
aj nemajetkovej ujmy v peniazoch.

Žalovaná sa k žalobe žalobcu vyjadrila v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 02.08.2013, kde
žalobný návrh žalobcu žiadala v celom rozsahu zamietnuť. V prvom rade poukázala na zmätočnosť
podania. Zároveň poukázala na to, že poškodený sa môže v zmysle Zákona č. 514/2003 Z.z. domáhať
náhrady škody spôsobenej pri výkone verejnej moci až po uplynutí 6 mesiacov odo dňa prijatia tejto
žiadosti. Žalovaná má za to, že ide o predčasne uplatnený nárok na súde. Zároveň žalobca neposkytol
žiadnu súčinnosť žalovanému na predbežné prerokovanie podaných žiadostí, a tým zmaril akúkoľvek

možnosťpredbežneprerokovaťnároknanáhraduškodyoktoréhoprerokovaniesámpožiadal.Žalovaná
uviedla, že k naplneniu podstaty zodpovednosti za škodu musia byť splnené nasledujúce podmienkya to nezákonné rozhodnutie, vznik škody a príčinná súvislosť medzi nezákonným rozhodnutím, resp.
nesprávnym úradným postupom a vzniknutou škodou. V tomto konaní žalovaný nepreukázal, že došlo
k nesprávnemu úradnému postupu spočívajúcemu v existencii prieťahov. Žalovaný v tomto svojom

podaní vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku žalobcu. Pokiaľ ide o materiálnu škodu nie
sú splnené zákonné predpoklady pre existenciu a výšku škody. Žalobca v žalobách neuvádza, či vecné
náklady titulom majetkovej škody predstavujú skutočnú škodu, alebo ušlý zisk. Rovnako nepreukázal ani
základné podmienky pre uplatnenie nároku na vznik škody. Požadovať paušálne sumy za spomínané
veľmi všeobecné uvedené činností, je nesprávne a účelové. Od povinnosti riadne preukázať vznik a

výšku škody žalobcu neodbremeňuje množstvo podaných žalôb, ťažkosti pri jej vyčíslení a preukázaní,
ani ochrana osobných údajov obchodného tajomstva, či dôverných informácií, teda skutočností, ktorými
žalobca exemplárne nesplnenie dôkaznej povinnosti odôvodňuje. Žalovaná mala za to, že žalobca
v tejto žalobe nepreukázal akýkoľvek vznik škody, rovnako ani náhradu nemajetkovej ujmy. Žalobca
a jeho praktiky sú vnímané verejnosťou negatívne, boli predmetom záujmu Európskej komisie, súdy
konštatovali porušenie práv spotrebiteľa a v konečnom dôsledku práve podnikateľská činnosť žalobcu

podnietila zvýšenú potrebu ochrany práv spotrebiteľov na všetkých úrovniach štátnej moci. Žalobca je
vnímaný ako spoločnosť, využívajúca neprijateľné podmienky, zneužívajúca slabé finančné a právne
vedomie nízkopríjmových osôb. Z dôvodu nesplnenia základných predpokladov, ktoré ustanovuje Zákon
č. 514/2003 Z.z. žiadal žalovaný žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie pripojenými spismi Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 4C/455/2012,
4C/456/2012, 4C/457/2012, 4C/458/2012, 4C/459/2012, 4C/460/2012, 4C/461/2012, 4C/462/2012,
4C/163/2012, 4C/464/2012, 4C/455/2012, pripojenými exekučnými spismi Okresného súdu Vranov nad
Topľou sp. zn.
6Er/297/2007, 3Er/308/2007, 8Er/344/2004, 6Er/217/2007, 7Er/18/2007, 7Er/197/2007, 8Er/430/2004,

9Er/26/2007, uznesením Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 4C/455/2012-7 zo dňa 08.10.2012,
uznesením Krajského súdu v Prešove č.k. 21NcC/34/2012-12 zo dňa 14.11.2012, vyjadrením žalovanej
zo dňa 02.08.2013, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Žalobou doručenou dňa 27.09.2012 Okresnému súdu Vranov nad Topľou, ktorej bola pridelená sp. zn.

4C/455/2012 sa žalobca domáhal náhrady majetkovej škody v sume 175,00 Eur a náhrady nemajetkovej
ujmy v sume 276,60 Eur a to titulom, že v exekučnom konaní vedenom na Okresnom súde Vranov nad
Topľou pod sp. zn. Ex/4485/2011 povinnej Z. D., súd nerozhodol v zákonom stanovenej lehote 30 dní
o návrhu oprávneného na zmenu exekútora.

Žalobou doručenou Okresnému súdu Vranov nad Topľou dňa 27.09.2012 pod sp. zn. 4C/456/2012 sa
žalobca domáhal náhrady majetkovej škody v sume 175,00 Eur a náhrady nemajetkovej ujmy v sume
276,60 Eur titulom, že v exekučnom konaní vedenom na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp. zn.
Ex 1198/2010 u povinnej J. A., súd nerozhodol v zákonom stanovenej lehote 30 dní o zmene súdneho
exekútora.

Žalobou doručenou Okresnému súdu Vranov nad Topľou dňa 27.09.2012 sa žalobca domáhal pod sp.
zn. 4C/47/2012 náhrady majetkovej škody v sume 175,00 Eur a náhrady nemajetkovej ujmy v sume
276,60 Eur titulom, že v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. Ex/11977/2010pri povinnej J. F.,
nerozhodol exekučný súd v zákonom stanovenej lehote 30 dní o návrhu žalobcu na zmenu exekútora.

Žalobou doručenou Okresnému súdu Vranov nad Topľou dňa 27.09.2012 pod sp. zn. 4C/458/2012
sa žalobca domáhal náhrady majetkovej škody v sume 175,00 Eur a náhrady nemajetkovej ujmy v
sume 442,56 Eur titulom, že v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. Ex/1193/2004 u povinného N.
U., nerozhodol exekučný súd v zákonom stanovenej lehote 30 dní o návrhu oprávneného na zmenu

exekútora.

Žalobou doručenou Okresnému súd Vranov nad Topľou dňa 27.09.2012 pod sp. zn. 4C/459/2012 sa
žalobca domáhal náhrady majetkovej škody v sume 175,00 Eur a náhrady nemajetkovej ujmy v sume
331,92 Eur titulom, že v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. Ex /12025/2010 u povinnej N. Č.

nerozhodol exekučný súd v zákonom stanovenej lehote 30 dní o návrhu na zmenu exekútora.

Žalobou pod sp. zn. 4C/460/2012 doručenej Okresnému súdu Vranov nad Topľou dňa 27.09.2012 sa
žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia majetkovej škody v sume 175,00 Eur a náhrady nemajetkovejujmy v sume 331,92 Eur titulom, že v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. Ex/12063/2010 u povinnej
H. J., nerozhodol exekučný súd v zákonom stanovenej lehote 30 dní o návrhu oprávneného na zmenu
exekútora.

Žalobou doručenou Okresnému súdu Vranov nad Topľou dňa 27.09.2012 pod sp. zn. 4C/461/2012 sa
žalobca domáhal od žalovaného náhrady majetkovej škody v sume 175,00 Eur a náhrady nemajetkovej
ujmy v sume 331,92 Eur titulom, že v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. Ex/12019/2010 u povinnej
G. X. nerozhodol exekučný súd v zákonom stanovenej lehote 30 dní o návrhu na zmenu exekútora.

Žalobou pod sp. zn. 4C/462/2012 doručenej exekučnému súdu dňa 27.09.2012 sa žalobca domáhal
náhrady majetkovej škody v sume 175,00 Eur a náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 31,92 Eur titulom,
že v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. Ex/12022/2010 u povinnej U. E., nerozhodol exekučný
súd o návrhu oprávneného na zmenu exekútora v zákonom stanovenej lehote 30 dní.

Žalobou pod sp. zn. 4C/463/2012 doručenej dňa 27.09.2012 Okresnému súdu Vranov nad Topľou sa
žalobca domáhal od žalovanej náhrady majetkovej škody v sume 175,00 Eur a náhrady nemajetkovej
ujmy v sume 331,92 Eur titulom, že v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. Ex/12075/2010 u povinnej
J. U., nerozhodol exekučný súd v zákonom stanovenej lehote 30 dní o návrhu na zmenu exekútora.

Žalobou pod sp.zn.4C/464/2012 doručenej Okresnému súdu Vranov nad Topľou dňa 27.09.2012 sa
žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia majetkovej škody v sume 175,00 Eur a náhrady nemajetkovej
ujmy v sume 276,60 Eur titulom, že v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. Ex/12035/2010 u povinnej
N. J. nerozhodol exekučný súd v zákonom stanovenej lehote o návrhu na zmenu exekútora.

Žalobou doručenou Okresnému súdu Vranov nad Topľou dňa 27.09.2012 pod sp. zn. 4C/465/2012 sa
žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia majetkovej škody v sume 175,00 Eur a náhrady nemajetkovej
ujmy v sume 442,56 Eur titulom, že v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. Ex/5818/2010 u
povinnej G. J., nerozhodol exekučný súd v zákonom stanovenej lehote o návrhu oprávneného na zmenu
exekútora.

Žalobou doručenou súdu dňa 27.09.2012 pod sp.zn. 4C/455/2012 sa žalobca od žalovanej domáhal
náhrady majetkovej škody v sume 175,00 Eur a náhrady nemajetkovej ujmy v sume 276,60 Eur titulom,
že v exekučnom konaní u povinnej Z. D. pod sp. zn. Ex/4485/2011 nerozhodol exekučný súd v zákonom
stanovenej lehote 30 dní o návrhu oprávneného na zmenu exekútora.

Majetkovú škodu v týchto žalobách žalobca odôvodnil ako náhradu účelne vynaložených nákladov
spojených s jeho činnosťou uskutočňovanou vo veci správy a udržateľnosti pohľadávky v období,
ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu na zmenu súdneho exekútora a rozhodnutím o
ňom. Žalobca vynaložil v tomto období na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov

zamestnancov pomocou informačného systému sumu 70,00 Eur, na udržiavanie a správu informačného
systému sumu 40,00 Eur, na administráciu listín a komunikáciu s pôvodným súdnym exekútorom sumu
50,00 Eur, ako aj
administratívne spracovanie textov urgencií adresovaných exekučnému súdu v sume 15,00 Eur, celkovo
tak žalobcovi vznikla majetková škoda v paušalizovanej sume vo výške 175,00 Eur.

Náhradunemajetkovejujmyvpeniazochodôvodnilakosumu,ktorúvypočítalalikvótnympomerom52,32
Eur za každý mesiac omeškania v činnosti exekučného súdu práve na základe nálezov ústavného súdu,
kdesatisfakciavovýške20000,-Sk,predstavujesatisfakciuzakaždýrokpoznačenýprieťahmivkonaní.

Uznesením Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 4C/455/2012-7 zo dňa 08.10.2012 súd spojil
na spoločné konanie veci vedené pod sp. zn. 4C/455/2012, 4C/456/2012, 4C/457/2012, 4C/458/2012,
4C/459/2012, 4C/460/2012,. 4C/461/2012, 4C/462/2012, 4C/463/2012, 4C/464/2012, 4C/465/2012,
ktoré mali byť vedené pod spoločnou spisovou značkou 4C/455/2012.

Uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 21NcC/34/2012 zo dňa 19.10.2012 Krajský súd v Prešove
rozhodol, že sudcovia Okresného súdu Vranov nad Topľou sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania
veci vedenej pod sp. zn. 4C/455/2012 a vec prikázal na rozhodnutie Okresnému súdu Prešov.Dňa 05.12.2012 bola uvedená právna vec doručená Okresnému súdu Prešov a bola jej pridelená sp.
zn. 7C/170/2012.

Z pripojených exekučných spisov Okresného súdu Vranov nad Topľou súd zistil nasledujúce skutočností:

V exekučnom konaní pod sp. zn. 6Er/297/2007 u povinnej J. A. bol exekučnému súdu dňa 15.10.2009
doručený návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora. Následne exekučný súd prípisom zo dňa
30.10.2009 vyzval pôvodného exekútora Ing. Mgr. Bohumila Husťáka, aby sa vyjadril, či si uplatňuje

trovy exekúcie. Žiadosťou zo dňa 28.01.2010 pôvodný súdny exekútor žiadal, aby súd poveril nového
súdneho exekútora vymožením trov exekúcie, vyčíslil si trovy exekúcie v písomnom podaní zo dňa
08.12.2009. Následne Okresný súd Vranov nad Topľou uznesením č.k. 6Er/297/2007 -15 zo dňa
19.03.2010 vyhovel žiadosti oprávneného na zmenu exekútora a poveril vykonaním exekúcie súdneho
exekútora JUDr. Rudolfa Krutého. Zároveň povinnú zaviazal nahradiť súdnemu exekútorovi Ing. JUDr.
U. F. trovy exekúcie vo výške 157,30 Eur. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 08.05.2010.

Z exekučného spisu sp. zn. 3Er/308/2007 u povinnej J. F. mal súd za preukázané, že žiadosťou, ktorá
bola súdu doručená dňa 15.10.2009 požiadal oprávnený o zmenu súdneho exekútora. Výzvou zo dňa
26.10.2009 vyzval exekučný súd pôvodného exekútora, aby oznámil, či si uplatňuje trovy exekúcie. Ten
v liste, ktorý bol súdu doručený dňa 24.02.2010 uviedol, že si uplatňuje trovy konania, ktoré vyčíslil listom

zodňa07.12.2009.Následneexekučnýsúduznesenímč.k.3Er/308/2007-15zodňa19.03.2010vyhovel
žiadosti oprávneného o zmenu súdneho exekútora, poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora
JUDr. Rudolfa Krutého a zároveň povinnú zaviazal nahradiť súdnemu exekútorovi Ing. JUDr. Bohumilovi
Husťákovi trovy exekúcie v sume 190,79 Eur. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.05.2010.

Z exekučného spisu sp. zn. 8Er/344/2004 u povinného N. U., mal súd za preukázané, že listom zo dňa
02.07.2009 požiadal oprávnený o zmenu súdneho exekútora. Následne súd výzvou zo dňa 30.11.2009
vyzval pôvodného exekútora JUDr. Luciu Žužovú, aby uviedla, či si uplatňuje trovy exekúcie. Tá si
uplatnila trovy exekúcie v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 13.01.2010 a následne Okresný súd
Vranov nad Topľou uznesením č.k. 8Er/344/2004-18 zo dňa 26.02.2010 vyhovel žiadosti oprávneného

o zmenu exekútora a poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého a zároveň
povinného zaviazal nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Lucii Žužovej trovy exekúcie v sume 78,96 Eur.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.04.2010.

Z exekučného spisu sp. zn. 6Er/217/2007 povinnej N. Č. mal súd za preukázané, že žiadosťou zo dňa

15.10.2009 požiadal oprávnený súd o zmenu exekútora. Následne súd výzvou zo dňa 03.11.2009 vyzval
pôvodného exekútora, aby uviedol, či si uplatňuje trovy exekúcie. Ten v písomnom podaní, ktoré bolo
súdu doručené dňa 06.04.2010 uviedol, že si uplatňuje trovy konania, ktoré vyčíslil v písomnom podaní
zo dňa 07.12.2009, ktoré bolo súdu doručené dňa 06.04.2010. Následne exekučný súd uznesením č.k.
6Er/217/2007-18 zo dňa 07.04.2010 vyhovel žiadosti oprávneného o zmenu exekútora a vykonaním

exekúcie poveril exekútora JUDr. Rudolfa Krutého a zároveň zaviazal povinného nahradiť pôvodnému
súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 214,43 Eur. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
29.04.2010.

Z exekučného spisu sp. zn. 7Er/18/2007 u povinnej G. X. mal súd za preukázané, že oprávnený

písomným podaním, súdu doručeným dňa 15.10.2009 požiadal o zmenu exekútora. Následne exekučný
súd listom zo dňa 27.11.2009 vyzval Ing. Mgr. Bohumila Husťáka, aby súdu oznámil, či si uplatňuje trovy
exekúcie. Ten si trovy konania uplatnil v písomnom podaní, ktoré bolo súdu doručené dňa 04.02.2010,
zároveň si ich vyčíslil v písomnom podaní zo dňa 14.12.2009. Súd uznesením č.k. 7Er/18/2007 - 14
zo dňa 06.04.2010 vyhovel žiadosti oprávneného o zmenu súdneho exekútora a zároveň povinného

zaviazal nahradiť súdnemu exekútorovi Ing. JUDr. Bohumilovi Husťákovi trovy exekúcie v sume 91,02
Eur. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.04.2010.

Z exekučného spisu sp. zn. 7Er/197/2007 u povinnej N. J. mal súd za preukázané, že žiadosťou,
ktorá bola súdu doručená dňa 15.10.2009, oprávnený požiadal o zmenu súdneho exekútora. Následne

súd listom zo dňa 24.11.2009 vyzval pôvodného exekútora JUDr. Bohumila Husťáka, aby oznámil,
či si uplatňuje trovy exekúcie zároveň, aby odovzdal exekučný spis. JUDr. Bohumil Husťák listom
zo dňa 31.03.2010 si uplatnil trovy exekúcie, ktoré vyčíslil v písomnom podaní zo dňa 08.12.2009,
zároveň doručil exekučný spis. Súd uznesením č.k. 7Er/197/2007-14 zo dňa 01.04.2010 vyhovelžiadosti oprávneného o zmenu exekútora, vykonaním exekúcie poveril JUDr. Rudolfa Krutého, zároveň
povinného zaviazal nahradiť súdnemu exekútorovi trovy konania vo výške 218,96 Eur. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 28.04.2010.

Z exekučného spisu sp. zn. 8Er/430/2004 u povinnej G. J. mal súd za preukázané, že žiadosťou zo dňa
02.07.2009 požiadal oprávnený o zmenu súdneho exekútora. Následne exekučný súd listom zo dňa
04.11.2009 vyzval exekútorku JUDr. Luciu Žužovú, aby odovzdala exekučný spis, zároveň, aby uviedla,

či si uplatňuje trovy exekúcie. Tá dňa 21.12.2009 súdu doručila exekučný spis, zároveň si v písomnom
podaní zo dňa 17.12.2009 vyčíslila trovy exekučného konania. Následne exekučný súd uznesením č.k.
8Er/430/2004 - 18 zo dňa 26.02.2010 vyhovel žiadosti oprávneného o zmenu exekútora a vykonaním
exekúcie namiesto pôvodného exekútora poveril JUDr. Rudolfa Krutého, zároveň povinnú zaviazal
nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Lucii Žužovej trovy exekúcie vo výške 68,54 Eur. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 17.04.2010.

Z pripojeného exekučného spisu sp. zn. 9Er/26/2007 u povinnej Z. D., mal súd za preukázané,
že žiadosťou, ktorá bola exekučnému súdu doručená dňa 15.10.2009 oprávnený požiadal o zmenu
súdneho exekútora. Následne exekučný súd listom zo dňa 26.10.2009 vyzval pôvodného exekútora
JUDr. Bohumila Husťáka, aby súdu predložil exekučný spis, vyčíslil si trovy exekúcie. Ten si trovy

exekúcie vyčíslil v písomnom podaní, ktoré bolo súdu doručené dňa 03.02.2010, zároveň dňa
03.02.2010 bol súdu doručený exekučný spis. Následne exekučný súd uznesením č.k. 9Er/26/2007-10
zo dňa 19.03.2010, vyhovel žiadosti oprávneného o zmenu súdneho exekútora, vykonaním exekúcie
poveril namiesto doterajšieho pôvodného exekútora, súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého a
zaviazal povinnú nahradiť pôvodnému exekútorovi trovy exekúcie vo výške 155,42 Eur. Uznesenie

nadobudlo právoplatnosť dňa 04.02.2011.

Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 13.01.2014 v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu,
ako aj v neprítomnosti žalovaného postupom podľa § 101 ods.2 O.s.p.

Žalobca svoju neprítomnosť ospravedlnil v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 12.01.2014, kde
žiadal odročiť pojednávanie, zároveň ospravedlnil svoju neprítomnosť, ako aj neprítomnosť svojho
právneho zástupcu z dôvodu kolízie vedenej pred Okresným súdom Piešťany a Okresný súdom Nitra v
senáte 14C dňa 13.02.2014 v čase od 08.30 do 14:00 hod. Pojednávanie z tohto dôvodu žiadal odročiť.

Žalovaná svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnila v písomnom podaní, súdu doručenom dňa
10.01.2014, kde súhlasila s prejednaním veci v ich neprítomnosti na základe listinných dôkazov, ktoré
sú súčasťou súdneho spisu s poukazom na zásadu hospodárnosti.

Súd žiadosť o odročenie pojednávania právneho zástupcu žalobcu, ktorá bola súdu doručená dňa

12.01.2014 považoval v celom rozsahu za nedôvodnú.

Súd poukazuje na rozsiahlu judikatúru súdov v tejto oblasti podľa ktorej samotná kolízia pojednávaní
právneho zástupcu účastníka nie je bez ďalšieho dôležitým dôvodom na odročenie pojednávania v
zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. (porovnaj tiež rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.

5 Cdo 77/2002).

Otázkakolíziepojednávaníúčastníkakonania,resp.jehoprávnehozástupcuako„dôležitéhodôvodu“na
odročeniepojednávaniavzmysle§101ods.2O.s.p.bolaužopakovaneriešenávjudikatúredovolacieho

súdu, ako aj v rozhodovacej praxi Ústavného súdu Slovenskej republiky.

Podľa nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 68/98 z 13. januára 1999 [uverejneného
pod poradovým (publikačným) číslom: 11/1999 v Zbierke nálezov a uznesení Ústavného súdu
Slovenskej republiky] obsahom základného práva zaručujúceho právo každého, aby sa jeho vec

verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku
všetkým vykonávaným dôkazom, nie je povinnosť súdu vyhovieť akejkoľvek jeho žiadosti na odročenie
pojednávania. Kolízia dvoch pojednávaní toho istého účastníka v tom istom termíne na rozdielnych
súdoch nie je akceptovateľným predpokladom uznania existencie „dôležitého dôvodu“ na odročenieriadne a včas vytýčeného pojednávania. Posúdenie opodstatnenosti „dôležitého dôvodu“ (§ 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku) v každom konkrétnom prípade patrí výlučne do právomoci konajúceho
súdu.

Súd je toho názoru, že kolízia pojednávaní nie je relevantná z dôvodu kolízie dvoch pojednávaní toho
istého účastníka na rôznych súdoch, o ktorej právny zástupca žalobcu vedel v dostatočnom časovom
predstihu. Súd zdôrazňuje, že žalobca podal veľké množstvo žalôb, v ktorých splnomocnil toho istého
právneho zástupcu, bolo na ňom, aby zabezpečil personálne zastúpenie svojho klienta na jednotlivých

pojednávaniach. Navyše súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že žiadosť právneho zástupcu žalobcu o
odročenie pojednávania nespĺňa ani zákonné náležitosti žiadosti o odročenie pojednávania v zmysle
ustanovenia § 119 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Z tohto dôvodu súd žiadosť o odročenie pojednávania žalobcu nepovažoval za dôvodnú, preto
postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania.

Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa § 3 ods. 1 písm. d) Zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu pri výkone verejnej moci,
štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi

verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej moci nesprávnym úradným postupom.

Podľa § 3 ods. 2 Zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci, zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.
Podľa § 4 ods. 1 písm. a) bod 1 Zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú

pri výkone verejnej moci, vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom verejnej moci podľa
§ 3 ods. 1, koná v mene štátu
Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, ak škoda vznikla v dôsledku rozhodnutia vydaného
súdom alebo ak škoda bola spôsobená nesprávnym úradným postupom súdu.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci,
štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa
považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom
ustanovenejlehote,nečinnosťorgánuverejnejmociprivýkoneverejnejmoci,zbytočnéprieťahyvkonaní
alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb;

za nesprávny úradný postup sa nepovažuje postup alebo výsledok postupu Národnej rady Slovenskej
republiky pri výkone jej pôsobnosti podľa čl. 86 písm. a) a d) Ústavy Slovenskej republiky a postup alebo
výsledok postupu vlády Slovenskej republiky pri výkone jej pôsobnosti podľa čl. 119 písm. b) Ústavy
Slovenskej republiky.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci, pri posudzovaní nesprávneho úradného postupu súdu spočívajúceho v porušení povinnosti urobiť
úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, v nečinnosti pri výkone verejnej moci
alebo v zbytočných prieťahoch v konaní možno vychádzať len z výsledkov vybavenia sťažnosti na

prieťahy, žiadosti o prešetrenie vybavenia sťažnosti na prieťahy, z právoplatného rozhodnutia vydaného
vdisciplinárnomkonaní,ktorýmsarozhodlootom,žesudcasadopustildisciplinárnehoprevinenia,ktoré
má za následok prieťahy v súdnom konaní, právoplatného rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské
práva, ktorým sa rozhodlo, že bolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov
alebo z právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti, ktorým

ÚstavnýsúdSlovenskejrepublikykonštatoval,žesaporušiloprávonaprerokovanievecibezzbytočných
prieťahov.

Podľa § 15 ods. 1 Zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci, nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím, nezákonným zatknutím,

zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo
rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom
je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti poškodeného o predbežné
prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4 a 11.Podľa § 16 ods. 1 Zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci, zo žiadosti musí byť zrejmé, kto náhradu škody žiada, ktorej veci sa týka, titul, z ktorého sa nároku

na náhradu škody domáha, akým spôsobom škoda vznikla a čoho sa poškodený domáha. V žiadosti a
pri uplatnení nároku na náhradu škody na súde je poškodený povinný uviesť požadovanú výšku náhrady
škody a označiť orgán verejnej moci, ktorý mu škodu spôsobil.

Podľa § 17 ods. 1 Zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci, uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis neustanovuje inak.
Podľa § 17 ods. 2 Zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci, v prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným zadosťučinením
vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom,
uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci, právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa, keď sa poškodený dozvedel o škode. Ak
je podmienkou uplatnenia práva na náhradu škody zrušenie alebo zmena právoplatného rozhodnutia,
plynie premlčacia lehota odo dňa doručenia (oznámenia) rozhodnutia, ktorým bolo zmenené alebo

zrušené právoplatné rozhodnutie.
Podľa § 19 ods. 3 Zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci, lehota neplynie počas predbežného prerokovania nároku podľa § 15 odo dňa podania
žiadosti do skončenia prerokovania, najdlhšie však počas šiestich mesiacov.

Podľa § 44 ods. 8 Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, oprávnený
môže kedykoľvek v priebehu exekučného konania aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný okresný
súd návrh na zmenu exekútora. Súd rozhodne o zmene exekútora do 30 dní od doručenia návrhu
oprávneného na zmenu exekútora.

Podľa§44ods.9Zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti,súdvrozhodnutí
o zmene exekútora podľa odseku 8 zároveň vykonaním exekúcie poverí exekútora, ktorého navrhne
oprávnený, a vec mu postúpi spolu s exekučným spisom súdneho exekútora, ktorý bol vykonaním
exekúcie pôvodne poverený. Účinky pôvodného návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú
zachované. Trovy exekúcie pôvodného exekútora sa vypočítajú tak, ako keby došlo k zastaveniu

exekúcie.

Žalobca žalobami doručenými pôvodne Okresnému súdu Vranov nad Topľou sa domáhal náhrady
majetkovej škody, ako aj náhrady nemajetkovej ujmy titulom, že zo strany exekučného súdu došlo k
prieťahom v konaní tým, že nedodržal zákonom stanovenú lehotu 30 dní pri svojom rozhodovaní o

návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora.

Súd uvádza, že pri rozhodovaní o zmene exekútora, je potrebné vykonať procesné úkony ( výzva na
vyjadrenie pôvodnému exekútorovi, vyjadrenie pôvodného exekútora, vyčíslenie jeho trov, doručenie
exekučného spisu, zaslanie spisu novému exekútorovi, rozhodnutie o trovách exekúcie), v dôsledku

ktorých

nerozhodnutie o návrhu v zákonnej lehote, nie je možné považovať za zbytočné prieťahy a z toho
vyplývajúci nesprávny úradný postup súdu.

Súd konštatuje, že v exekučnom konaní v čase, keď je podaný návrh na zmenu exekútora, k žiadnej
škode nemôže dôjsť, keďže pôvodný exekútor má podľa zákona oprávnenie i povinnosť vykonávať
úkony exekučného konania. Pre úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody je nevyhnutné preukázať
existenciu škody a jej výšku. Žalobca nepreukázal existenciu škody, ani jej výšku, nároky, ktoré si

uplatňuje sú hypotetické.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti štátu za škodu pri výkone verejnej
moci, podmienkami priznania nároku na náhradu škody je preukázanie predpokladov vzniku nárokuna náhradu škody, a to existencia nesprávneho úradného postupu, vznik škody, príčinná súvislosť
medzi vznikom škody a nesprávnym úradným postupom. Ako už súd vyššie konštatoval, existenciu
nesprávneho úradného postupu exekučného súdu, žalobca v žalobách nepreukázal.

Žalobcavtomtokonaníanineuniesoldôkaznébremenopripreukázanívznikuškody.Vžalobeuplatnená
majetková škoda predstavuje náhradu účelne vynaložených nákladov v súvislosti s vymáhaním
pohľadávok. Súd je toho názoru, že žalobca v žalobe v otázke preukázania vzniku škody neuniesol
dôkazné bremeno, keď nepreukázal vynaložené náklady na správu a vymáhanie pohľadávok. Podľa

názorusúdunestačísamotnétvrdeniežalobcuotom,žemuvzniklináklady,ktorévyčíslilbezpredloženia
relevantného dôkazu o vynaložení týchto nákladov.

Žalobca vyčíslil uplatnenú škodu na základe paušalizácie reálnych vecných nákladov, ktoré spočívajú
v administratívnych výdajoch, funkčných výdajoch, mzdových výdajoch a výdajoch, spojených so
stratou času zamestnanca, bez ohľadu na dĺžku trvania prieťahov. Ako podstatné zložky vyčíslenej

sumy uvádza správu, pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov zamestnanca, pomocou IS,
udržiavanie a správu IS a administratívne spracovanie textov urgencií, publikačné výdaje, poštovné.
Žalobca mal v tomto konaní na preukázanie vzniknutej škody predložiť dôkazy, preukazujúce škodu
pri tejto individuálnej pohľadávke. Naviac žalobca, ako spoločnosť, ktorá sa zaoberá spotrebiteľskými
úvermi k svojej činnosti nepochybne potrebuje a využíva informačný systém v období pred spornými

exekúciami i po nich. Požadované paušálne sumy za spomínané veľmi všeobecne uvedené činností, nie
sú skutočnou škodou. Určenie výšky škody v žalobe nie je dôkaz o vzniknutej škode. Skutočnú škodu je
potrebné preukázať listinami a skutočnosťami, ktoré preukážu požadovaný nárok, v opačnom prípade
by mohlo dôjsť k ľubovoľnému a subjektívnemu vyčísľovaniu škody, súd potom nemôže preskúmať
predmetný nárok.

Súdjetohonázoru,žežalobcanepreukázaljednakvznikškody,anisamotnúvýškuškody.Taktiežnebola
preukázaná, zákonná podmienka príčinnej súvislosti medzi vzniknutou škodou a konaním exekučného
súdu, pretože nutnosť spravovať pohľadávku oprávneného zapríčinil povinný tým, že neplnil svoj dlh a
oprávnený musel prikročiť k vymáhaniu formou exekúcie. Ide o náklady, ktoré by bolo možné zahrnúť

do náhrady trov exekúcie, došlo by tak k duplicitnému plneniu.

Žalobca uplatnil i nemajetkovú ujmu, pri ktorej nepreukázal, že žalobcovi v dôsledku nesprávneho
úradného postupu došlo k ohrozeniu jeho očakávaní, že došlo k zániku povinného, zmareniu účelu

konania pre stratu kontaktu s povinným, insolvencii povinného, podľa názoru súdu v tomto prípade ide
iba o hypotetické uvažovanie žalobcu, bez preukázania konkrétneho zásahu do sféry žalobcu. Žalobca
podľa názoru súdu nepreukázal ani príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a nesprávnym úradným
postupom exekučného súdu.

Ako už bolo vyššie konštatované, majetkové škoda, nebola preukázaná a nemajetková ujmy nezávisí
automaticky len od konštatovania nedodržania konštatovania zákonnej, či primeranej lehoty, ale aj od
okolností, ktoré sú v tejto veci v odôvodnení konštatované, na základe ktorých súd nevidel dôvod pre
finančnú satisfakciu vo forme nemajetkovej ujmy. Pri rozhodovaní o náhrade nemajetkovej ujmy žalobca
vychádza z paušálnej sumy 663,88 Eur za každý rok prieťahov. Súd je toho názoru, že takáto úvaha

žalobcu je nesprávna. Ústavný súd pri svojom rozhodovaní vychádza aj z významu sporu aj z toho, či
sťažnosť predsedovi súdu viedla k náprave.

Na doplnenie záverov svojho rozhodnutia súd konštatuje, že súd konajúci o náhrade škody nemôže

hodnotiť postup iného súdu z hľadiska existencie prieťahov v konaní. Znamenalo by to prijatia
absurdného záveru, keď by všeobecný súd preskúmaval postup iného všeobecného súdu, pričom
uvedené by podľa názoru súdu mohlo smerovať aj k porušeniu inštančného princípu v súdnictve.
Súd v tomto konaní nie je oprávnený konštatovať, že išlo o prieťahy v konaní. Okrem uvedeného,
je potrebné podotknúť, že žiadne konanie o existencii prieťahov sa ani neviedlo, žalobca nijako toto

súdu nepreukázal. Súdne konanie nie je oprávnený preskúmavať všeobecný súd, ale len Ústavný súd
Slovenskej republiky na základe ústavnej sťažnosti, resp. predseda súdu na základe podanej sťažnosti.Je potrebné zdôrazniť, že za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu
verejnej moci urobiť úkon, alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánov
verejnej moci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní, alebo iný nezákonný zásah do práv,

právom chránených záujmov fyzických alebo právnických osôb. V praxi sa vychádza z toho, že ide o
prípady vzniku škôd, ktoré boli vyvolané inou činnosťou orgánov verejnej moci než rozhodnutím.

Úradný postup nie je možné spravidla upraviť natoľko detailne, aby pokrýval všetky predpísané dielčie
kroky, ktoré je potrebné v rámci výkonu právomoci uskutočniť. Správnosť úradného postupu musí byť

hodnotená i hľadiskom účelu, ku ktorému dosiahnutie postup orgánu verejnej moci smeruje.

Podľa § 112 ods. 1, 2 O.s.p, v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť na spoločné konanie
veci, ktoré sa u neho začali a skutkove spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov. Ak sa v
návrhu na začatie konania uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie nehodia, alebo ak odpadnú dôvody, pre
ktoré súd veci spojil, môže súd niektorú vec vylúčiť na samostatné konanie.

Súd nemal k dispozícii exekučné spisy Okresného súdu Vranov nad Topľou uvedené v žalobách,
pôvodne vedených na OS Vranov nad Topľou pod sp. zn. 4C/460/2012, 4C/462/2012, 4C/463/2012 a
to z dôvodu podania odvolania, pričom by sa mali nachádzať na Krajskom súde v Prešove za účelom

rozhodnutia o odvolaní, preto súd tieto nároky žalobcu vylúčil na samostatné konanie, nakoľko bude
potrebné si vyžiadať uvedené exekučné spisy.

Súd teda žalobu žalobcu zamietol s poukazom na to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno v konaní,

nepreukázal, že by činnosťou súdu v namietanom konaní, došlo k nesprávnemu úradnému postupu,
nepreukázal vznik ani výšku skutočnej škody, ani prípadnej nemajetkovej ujmy, ani príčinnú súvislosť
medzi nesprávnym úradným postupom súdu, spočívajúcom podľa žalobcu v tom, že súd nerozhodol o
návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonom stanovenom čase a uplatnenou majetkovou škodou,
a nemajetkovou ujmou. Žalobca teda nepreukázal svoj nárok, preto jeho návrh súd v celom rozsahu

ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V tomto konaní bol žalobca v celom rozsahu neúspešný, žalovanej žiadne trovy konania nevznikli,
preto ich náhradu súd účastníkom nepriznal a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúd Prešov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda

a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.