Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. október 2013

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/254/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813204293
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2013:7813204293.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu U. O., nar. XX. XX.

XXXX, trvale bytom Y. XXX, proti žalovanej A. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y., R. XX, právne zastúpenej
JUDr. Františkom Hadušovským, advokátom so sídlom v Rožňave, Akademika Hronca 3, o zaplatenie
500,- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 500,- Eur s 6,5 % ročným úrokom z omeškania od 01.
03. 2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd z a v ä z u j e žalovanú uhradiť žalobcovi trovy konania v sume 30,- Eur, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu sa domáhal zaplatenia sumy 500,- Eur s 6,5

% ročným úrokom z omeškania od 01. 03. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania od žalovanej.

Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil tým, že dňa 12. 03. 2012 požičal žalovanej sumu 500,-
Eur tým spôsobom, že vyplatil za ňu dlh u Q.. X. O., od ktorej si žalovaná uvedenú sumu požičala. So
žalovanou sa dohodli, že sumu 500,- Eur vráti žalobcovi do konca septembra 2012. Žalovaná sumu
500,- Eur žalobcovi nevrátila ani po písomnej výzve na vrátenie peňazí zo dňa 06. 02. 2013.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz Okresným súdom Rožňava, sp. zn. 16Ro/74/2013 zo dňa 10. 04.
2013, proti ktorému žalovaná v zákonnej lehote podala odpor. V odôvodnení odporu uviedla, že návrh
žalobcu považuje za nedôvodný a ním uplatňovaný nárok na zaplatenie sumy 500,- Eur neuznáva čo do
dôvodu a výšky. Uviedla, že žalobca prevzal dlh, resp. splatil ho Q.. X. O. bez predchádzajúcej dohody so

žalovanou. Žalovaná so žalobcom žiadnu zmluvu o pôžičke neuzavrela. Žalobca dlh žalovanej zaplatil
z toho dôvodu, aby jej urobil radosť.

Žalobca počas celého konania trval na podanej žalobe. Nesúhlasil s tvrdením žalovanej, že prevzal dlh
žalovanej ani s tým, že by sumu 500,- Eur daroval žalovanej. Uviedol, že v marci 2012 ho žalovaná
žiadala, aby jej požičal peniaze. Pri osobnom stretnutí mu povedala, že Q.. O. ju vyzvala na vrátenie
požičaných peňazí, v opačnom prípade podá proti nej žalobu na súde. Na základe toho žalobca zaplatil
sumu 500,- Eur za žalovanú Q.. O., sumu, ktorú mala vrátiť žalovaná z titulu pôžičky. Následne žiadal
od žalovanej vrátenie sumy 500,- Eur. Žalovaná sľúbila, že v septembri 2012 mu vráti peniaze. Nestalo

sa tak.Žalovaná so žalobou nesúhlasila. Uviedla, že od žalobcu nežiadala, aby za ňu zaplatil sumu 500,-
Eur. Pokiaľ žalobca dlh zaplatil namiesto nej, došlo k prevzatiu jej dlhu žalovaným, resp. žalovaný
takýmto spôsobom jej daroval sumu 500,- Eur. Potvrdila, že od Q.. O. si postupne požičala peniaze

pred Vianocami 2011. Celková požičaná suma činila 750,- Eur. Požičané peniaze nevrátila v dohodnutej
lehote, preto Q.. O. ju opakovane žiadala o vrátenie požičaných peňazí. Vo februári 2012 ju vyzvala,
aby peniaze okamžite vrátila, inak proti nej podá žalobu na súde. Na základe toho žalovaná si chcela
požičať 500,- Eur, okrem iných osôb, aj od žalobcu, avšak žalobca jej nepožičal sumu 500,- Eur. Dňa
12. 03. 2012 Q.. O. znova ju vyzvala na vrátenie sumy 500,- Eur. Príbuzní žalovanej, na ktorých sa

obrátila o finančnú výpomoc, jej nevedeli pomôcť. Žalovaná sa nachádzala v byte svojej tety, kde prišiel
žalobca a dozvedel sa, že žalovaná opakovane bola vyzvaná Q.. O. na vrátenie sumy 500,- Eur. Na to
žalobca odišiel a onedlho po jeho odchode žalovanej zavolala Q.. O. a povedala jej: „Š. prišiel za teba
zaplatiť 500,- Eur.“ a povedala aj to: „Ostatné mi vrátiš v splátkach.“ Žalovaná s tým súhlasila. Uviedla,
že žalobcovi bola vďačná, poďakovala sa mu za to, že za ňu zaplatil dlhu u Q.. O. a uviedla, že keď
bude mať peniaze, tak žalobcovi tieto peniaze vráti.

V konaní bola vypočutá svedkyňa Q.. X. O., ktorá potvrdila, že v novembri 2011 žalovanej požičala
sumu 500,- Eur s tým, že žalovaná požičanú sumu jej vráti v lehote do jedného mesiaca. Pred Vianocami
2011 žiadala žalovanú, aby peniaze vrátila. Žalovaná uviedla, že peniaze nemá, následne sa vyjadrila,
že si musí požičať, aby jej požičané peniaze mohla vrátiť. Dňa 12. 03. 2012 vo večerných hodinách
prišiel k nej domov žalobca a povedal jej, že prišiel vrátiť dlh za žalovanú v sume 500,- Eur. Na základe

toho vystavila žalobcovi príjmový pokladničný doklad. Na požiadanie žalobcu poslala SMS správu pre
žalovanú s tým obsahom, že sumu 500,- Eur žalobca za žalovanú vrátil. Svedkyňa uviedla, že okrem
sumy 500,- Eur si žalovaná požičala peniaze aj od jej detí, ktoré sumy už vrátila.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi - príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 12. 03. 2012, výzvou
na vrátenie žalovanej sumy, podacím lístkom o podaní doporučenej zásielky na Pošte v Y. dňa 07. 02.

2013.

Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 12. 03. 2012 vyplýva, že žalobca U. O. zaplatil pre Q.. X.
O. sumu 500,- Eur a účelom tejto platby bola splátka dlžnej sumy za A. D.. Príjmový pokladničný doklad
vyhotovila Q.. O. na požiadanie žalobcu.

Z listu zo dňa 06. 02. 2013 vyplýva, že žalobca písomne vyzval žalovanú na vrátenie sumy 500,- Eur,

ktorú za žalovanú zaplatil Q.. O..

Z podacieho lístka o podaní doporučenej zásielky vyplýva, že žalobca podal na pošte takúto zásielku
dňa 07. 02. 2013 adresovanú pre žalovanú.

V zmysle § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkon iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

V zmysle § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

V zmysle § 454 Občianskeho zákonníka, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa
práva mal plniť sám.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.V zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení ku dňu 01. 03. 2013, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním, výsluchom účastníkov konania a svedkyne Q.. X. O. bolo preukázané, že
svedkyňa Q.. O. požičala žalovanej sumu 500,- Eur v novembri 2011 s tým, že žalovaná požičanú sumu
mala vrátiť v lehote jedného mesiaca. Žalovaná požičanú sumu nevrátila, preto svedkyňa ju opakovane
vyzvala na vrátenie požičanej sumy. Žalovaná nevedela splniť dlh, pretože sama peniaze na vrátenie
pôžičkynemalaazvýpovedežalovanejvyplýva,ženemalaanimožnosťsipožičaťodsvojich príbuzných

a známych. Žalobca, keď sa dozvedel o tom, že žalovaná opakovane bola vyzvaná na vrátenie svojho
dlhu - sumy 500,- Eur a pokiaľ túto sumu nevráti, svedkyňa na ňu podá žalobu na vrátenie peňazí na
súde, splnil dlh za žalovanú tým spôsobom, že svedkyni Q.. O. zaplatil sumu 500,- Eur za žalovanú,
ktorú skutočnosť svedkyňa potvrdila a táto skutočnosť vyplýva aj z príjmového pokladničného dokladu
vystaveného svedkyňou zo dňa 12. 03. 2012.

Splnením dlhu žalobcom za žalovanú nedošlo k prevzatiu dlhu v zmysle § 531 Občianskeho zákonníka,
nakoľko v konaní nebolo preukázané prevzatie dlhu žalovanej žalobcom so súhlasom veriteľa, ani
prevzatie dlhu písomnou zmluvou s veriteľom. Zaplatenie sumy 500,- Eur žalobcom za žalovanú nie je
možné považovať ani za dar zo strany žalobcu pre žalovanú pre chýbajúci úmysel zo strany žalobcu
darovať žalovanej tieto peniaze.

V konaní nebolo preukázané, že by žalobca mal povinnosť plniť sám, teda, že by mal dlh voči svedkyni,
naopak bolo preukázané, že išlo o plnenie, ktoré mala žalovaná na základe svojej povinnosti plniť
sama, nakoľko žalovaná bola dlžná svedkyni sumu 500,- Eur. Splnením dlhu žalobcom za žalovanú,
žalovaná získala na úkor žalobcu bezdôvodné obohatenie do výšky splneného dlhu, preto vychádzajúc z
vykonaného dokazovania a z ustanovenia § 454 Občianskeho zákonníka súd zaviazal žalovanú zaplatiť

sumu 500,- Eur žalobcovi.

Žalobca preukázal, že žalovanú písomne vyzval na vrátenie dlhu doporučenou zásielkou podanou na
Pošte v Y. dňa 07. 02. 2012. Žalovaná potvrdila doručenie písomnej výzvy vo februári 2013, avšak
po doručení tejto písomnej výzvy dlh voči žalobcovi nesplnila a preto s plnením dlhu sa dostala do
omeškania, odo dňa nasledujúceho po doručení výzvy na plnenie. Žalobca žiadal priznať úroky z

omeškania z dlžnej sumy počnúc od 01. 03. 2013, ktorému návrhu súd vyhovel a žalovanú zaviazal
zaplatiť dlžnú sumu s úrokmi z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení od 01. 03. 2013 do zaplatenia.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého úspešný
účastník má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania.

Trovy konania vzniknuté na strane žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 30,-
Eur, k náhrade ktorých bola žalovaná zaviazaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane

vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.