Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. september 2013

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3Cb/101/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7707211870
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2013:7707211870.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica v právnej veci navrhovateľa: ZACHEM, a.s. Strážske so sídlom Priemyselná 720,

072 22 Strážske, IČO: 31 730 191, právne zastúpeného: Mgr. Zuzana Bdžochová, advokátka, AK so
sídlom Mickiewiczova 6, 811 07 Bratislava, za účasti vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľa:
Slovenská chemická spoločnosť, a.s. so sídlom Námestie osloboditeľov 70, 071 01 Michalovce, IČO:
31 723 713, práv. zast.: Mgr. Zuzana Bdžochová, advokátka, AK so sídlom Mickiewiczova 6, 811 07
Bratislava, proti odporkyni: JUDr. Viera Kotvanová, Notársky úrad so sídlom Nám. sv. Martina 9, 908 51
Holíč, právne zastúpenej: JUDr. Samuel Baránik, advokát so sídlom Grösslingová 4, 811 09 Bratislava,
o určenie neplatnosti právneho úkonu uloženia peňazí, určenie neplatnosti právnych úkonov v notárskej

zápisnici a určenie neplatnosti notárskej zápisnice, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporkyni náhradu trov konania spočívajúcu v trovách právneho
zastúpenia k rukám JUDr. Samuela Baránika, advokáta v sume 346,02 eur a to do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na Okresnom súde Michalovce dňa 11.9.2007 domáhal
určenia, že právny úkon zloženia peňazí vo výške 10.784.264,50 Sk do notárskej úschovy notárky JUDr.

Viery Kotvanovej so sídlom Notárskeho úradu v Holíči vykonaný dňa 24.05.2006 odporcom v II. rade (v
čase podania návrhu spoločnosť ENERGY SK, a.s., ktorý dňa 05.02.2009 zmenil názov na ESK, a.s. v
likvidácii a ktorý bol dňa 07.11.2009 vymazaný z Obchodného registra, teda stratil spôsobilosť na právne
úkony a procesnú spôsobilosť byť účastníkom konania, preto sa neuvádza v záhlaví rozsudku) v mene
navrhovateľa, ktorý je zaznamenaný v Notárskej zápisnici zo dňa 24.05.2006 spísanej notárkou JUDr.
Vierou Kotvanovou so sídlom Notárskeho úradu v Holíči, sp. zn.: N XX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, NCRIs
XXXXX/XXXX, je neplatný. Ďalej sa domáhal určenia, že všetky právne úkony vykonané odporcom v

II. rade v mene navrhovateľa dňa 24.05.2006, ktoré sú zaznamenané v Notárskej zápisnici spísanej
notárkou JUDr. Vierou Kotvanovou so sídlom Notárskeho úradu v Holíči, zo dňa XX.XX.XXXX, sp.
zn.: N XX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, NCRIs XXXXX/XXXX, sú neplatné. Ďalej určenia, že Notárska
zápisnica spísaná notárkou JUDr. Vierou Kotvanovou so sídlom Notárskeho úradu v Holíči, zo dňa
XX.XX.XXXX, sp. zn.: N XX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, T. XXXXX/XXXX, je neplatná. Ďalej sa domáhal,
aby mu odporcovia v 1. a v 2. rade zaplatili plnú náhradu trov konania. Okrem odporkyne v 1. rade
JUDr. Kotvanovej, notárky, navrhovateľ žaloval aj odporcu v 2. rade spoločnosť ENERGY SK, a.s.,

Nám. sv. Martina 9, Holíč, IČO: 36 232 718, ktorá v priebehu konania zmenila obchodné meno na ESK,
a.s. v likvidácii. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe návrhu odporcu v 2. rade vydal Okresnú súd
Košice I dňa 20.3.2006 uznesenie č.k. 27Cb/263/2004-208, ktorým rozhodol, že zrušuje s likvidáciou
obchodnú spoločnosť ZACHEM a.s. Strážske so sídlom Priemyselná 720, 072 22 Strážske ku dňuprávoplatnosti uznesenia. Za likvidátora menoval obchodnú spoločnosť ENERGY SK a.s. Krajský súd
v Košiciach vydal na základe odvolania spoločnosti ZACHEM, a.s. Strážske dňa 29.5.2006 uznesenie
č.k. 3Cob/69/2006-275, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.7.2006 a ktorým rozhodol, že zrušuje

uznesenie vo výroku o zrušení spoločnosti ZACHEM, a.s. Strážske s likvidáciou a o menovaní likvidátora
- obchodnú spoločnosť ENERGY SK, a.s. a vo výroku o náhrade trov konania a v zrušenom rozsahu vec
vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Dňa 24.5.2006 odporca v 2. rade vykonávajúci pôsobnosť
likvidátora spoločnosti ZACHEM, a.s. Strážske v zastúpení svojich členov štatutárneho orgánu požiadal
v mene spoločnosti ZACHEM, a.s. Strážske odporkyňu v 1. rade, aby do notárskej zápisnice spísala

osvedčenie o prijatí peňazí do notárskej úschovy. Odporcovia v 1. a 2. rade zhodne konštatovali, že
odporca v 2. rade je podľa § 72 Obchodného zákonníka v zmysle vykonateľného uznesenia Okresného
súdu Košice I pod sp. zn. 27Cb/263/2004-208 zo dňa 20.3.2006 likvidátorom spoločnosti ZACHEM, a.s.
Strážske a v zmysle uvedeného odporca v 2. rade konal ako likvidátor spoločnosti. Odporcovia nijako
nešpecifikovali právnu skutočnosť, na základe ktorej má byť označené uznesenie súdu vykonateľné,
vykonateľnosť uznesenia prezentovali ako existujúci stav. V notárskej zápisnici spísanej odporkyňou v

1. rade dňa 24.5.2006 sp. zn. 77/2006, NZ XXXXX/XXXX, NCRIs XXXXX/XXXX osvedčujúcej prijatie
peňazí do notárskej úschovy odporkyňa v 1. rade konštatovala, že prijala od spoločnosti ZACHEM, a.s.
Strážske ako zložiteľa do notárskej úschovy finančnú hotovosť vo výške 10 784 264,50 Sk za účelom
splnenia záväzku spoločnosti ZACHEM, a.s. Strážske z vlastnej zmenky vystavenej dňa XX.XX.XXXX
spoločnosťou ZACHEM, a.s. Strážske na sumu 10 643 836 Sk splatnej dňa 30.4.2002 v sídle spoločnosti

ZACHEM, a.s. Strážske a zároveň osvedčila, že peniaze majú byť vydané tomu, kto ako majiteľ predloží
vlastnú zmenku vystavenú dňa 24.10.2001 spoločnosťou ZACHEM, a.s. Strážske na sumu 10 643 836
Sk. V Notárskej zápisnici je ďalej uvedené, že v prípade, ak určený príjemca nebude známy alebo sa v
určenej lehote 15 dní neprihlási, odporkyňa v 1. rade zloží prijaté peniaze do úschovy súdu a že zložiteľ
sa vzdáva dispozičného práva nakladať s peniazmi, ktoré sú predmetom úschovy. Dňa 13.6.2006 podala

odporkyňa v 1. rade na Okresný súd Senica návrh na prijatie peňazí vo výške 10 784 264,50 Sk do
súdnej úschovy, ktorý tento súd evidoval pod sp. zn. 4U/1/2006. Okresný súd Senica z dôvodu miestnej
nepríslušnostipostúpilvecnaOkresnýsúdMichalovce,kdejekonanievedenépod.sp.zn.15U/15/2006.
Navrhovateľpovažujevšetkyúkony,ktorývykonalodporcav2.radevmeneichspoločnostiakolikvidátor
a tiež úkony odporkyne v 1. rade za protiprávne a od počiatku absolútne neplatné z dôvodu, že Okresný

súd Košice I podmienil účinnosť uznesenia o zrušení spoločnosti splnením podmienky nadobudnutia
právoplatnosti tohto uznesenia, výrok súdu o menovaní likvidátora sa opiera o ten istý skutkový základ
ako výrok o zrušení spoločnosti a teda výrok súdu o menovaní likvidátora je závislý od výroku súdu o
zrušení spoločnosti, preto nemôže existovať samostatne a nemožno ho vykladať a uplatňovať nezávisle,
pričom spoločnosť nikdy platne nevstúpila do likvidácie a nikdy nenastali ani účinky výroku súdu v časti

o menovaní likvidátora, rovnako pred nadobudnutím právoplatnosti uznesenia o zrušení spoločnosti
súd nemohol vyznačiť ani doložku vykonateľnosti. Uznesenie o zrušení spoločnosti nikdy nebolo a ani
nie je listinou, ktorá by oprávňovala odporcu v 2. rade na zastupovanie spoločnosti a na vykonávanie
úkonov v pôsobnosti likvidátora ich spoločnosti a keďže nebola splnená podmienka legitímnosti konania
likvidátora, odporcovi v 2. rade nikdy nevzniklo oprávnenie na vykonávanie pôsobnosti likvidátora a preto

nikdy nebol oprávnený prezentovať sa pred tretími osobami ako legitímny likvidátor ich spoločnosti.
Ďalej poukázal na to, že odporkyni v 1. rade ako osobe znalej práva, ktorá je oprávnená poskytovať
právne rady muselo byť zrejmé, že uznesenie súdu, na ktorom nie je vyznačená doložka právoplatnosti a
vykonateľnosti nie je spôsobilou verejnou listinou, ktorá by mala platné právne účinky voči tretím osobám
a teda odporkyňa v 1. rade mala odmietnuť vykonanie napadnutých úkonov.

Dňa 5.12.2007 bol spis postúpený Okresným súdom Michalovce na Okresný súd Skalica a to podľa §
105 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Navrhovateľ dňa 2.5.2008 doplnil návrh tak, že žiada súd, aby určil, že všetky právne úkony vykonané

spoločnosťou ENERGY SK, a.s., IČO: 36 232 718, so sídlom Námestie sv. Martina 9, 908 51 Holíč ako
likvidátorom navrhovateľa v mene navrhovateľa, dňa 24.05.2006, ktoré sú zaznamenané v Notárskej
zápisnici spísanej notárkou JUDr. Vierou Kotvanovou, so sídlom Notárskeho úradu v Holíči, zo dňa
24.05.2006, sp. zn.: N XX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, T. XXXXX/XXXX, a to: žiadosť o spísanie notárskej
zápisnice,žiadosťoprijatiepeňazídonotárskejúschovy,vyhlásenieoúčelezloženiapeňazídonotárskej

úschovy, vyhlásenia o osobe, ktorej majú byť zložené a prijaté peniaze vydané, vyhlásenie o vzdaní
sa dispozičného práva nakladať so zloženými peniazmi, vyhlásenie o zaplatení zálohy na súdnych
poplatkoch a ďalšie náklady súvisiace so súdnou úschovou a právny úkon vyhlásenia notárky JUDr.
Viery Kotvanovej o prijatí peňazí do notárskej úschovy, sú neplatné.Súd dňa 2.5.2008 prijal podanie spoločnosti Slovenská chemická spoločnosť, a.s., ktorým oznamuje
svoj vstup do konania ako vedľajší účastník na strane navrhovateľa zdôvodnený skutočnosťou, že

spoločnosť je vlastníkom 32 903 ks zaknihovaných akcií znejúcich na meno emitovaných spoločnosťou
navrhovateľa, ktoré predstavujú 47 % podiel na základnom imaní navrhovateľa. Tvrdenie o vlastníctve
akcií bolo súdu preukázané výpisom z účtu majiteľa cenných papierov v stave ku dňu 2.9.20009 a vstup
zdôvodnený tým, že rozhodnutím súdu vo veci samej bude dotknuté právne postavenie spoločnosti ako
najväčšieho akcionára navrhovateľa a preto má spoločnosť legitímny záujem na ochrane záujmov a

majetku spoločnosti navrhovateľa a záujem na ochrane investícií. Súd ďalej konal aj s týmto vedľajším
účastníkom na strane navrhovateľa.

Na pojednávaní konanom dňa 25.11.2009 bez riadne a včas predvolaných účastníkov súd riešil otázku,
kto je oprávnený za navrhovateľa konať, pretože došlo k situácii, že neúčasť navrhovateľa z
pojednávania ospravedlnila advokátska kancelária JUDr. Zuzana Tiliščáková, ktorej plnomocenstvo

na zastupovanie navrhovateľa v konaní súdu nebolo doručené a podanie bolo podpísané I.. D. H.,
označeným za predseda predstavenstva ZACHEM, a.s. Strážske a z podania vyplývalo, že sa berie
návrh voči obom odporcom celkom späť a konanie sa navrhuje zastaviť a súčasne za navrhovateľa
neúčasť na pojednávaní ospravedlnila aj Mgr. Zuzana Bdžochová, advokátka a v jej v podaní
navrhovateľ na podanom návrhu trvá, ospravedlňuje sa a navrhuje odročiť pojednávanie. Navrhovateľ

zastúpený V.. N. X., členom predstavenstva súčasne oznámil súdu, že trvá plnomocenstvo udelené
Mgr. Zuzane Bdžochovej a s okamžitou účinnosťou odvoláva všetky plnomocenstvá udelené iným
advokátom.

Podaním zo dňa 7.12.2009 sa I.. D. H. označený ako predseda predstavenstva spoločnosti ZACHEM,

a.s.Strážskevyjadrilkvýzvesúdu,žespäťvzatienepodalafaxomadvokátka,aleonaďalejzdôvodnil,že
je predsedom predstavenstva obchodnej spoločnosti ZACHEM, a.s. Strážske odo dňa konania valného
zhromaždenia obchodnej spoločnosti ZACHEM, a.s. Strážske, ktoré svojim rozhodnutím rozhodlo o
zvolení jeho osoby za predsedu predstavenstva. O tejto skutočnosti súd informoval a doručil súdu
overenúfotokópiunotárskejzápisniceTNzXXXXX/XXXX,T.XXXXX/XXXXzodňa3.4.2009ktoráokrem

iného v uznesení č. X k bodu 7 programu osvedčuje, že sa do pozície člena predstavenstva a zároveň
funkcie predsedu predstavenstva volí I.. D. H. a súčasne doručil súdu výpis z obchodného registra zo
dňa 3.4.2009, kde ako predseda predstavenstva s dátumom vzniku funkcie 1.2.2007 je uvedený I.. D. H.
Podaním zo dňa 15.12.2009 oznámil V.. N. X., člen predstavenstva spoločnosti ZACHEM, a.s. Strážske,
žerozsudoksp.zn.22Cb/100/2009-265určil,ževšetkyuzneseniamimoriadnehovalnéhozhromaždenia

spoločnosti ZACHEM, a.s. Strážske prijaté mimoriadnym valným zhromaždením spoločnosti ZACHEM,
a.s. Strážske dňa 3.4.2009 vrátane uznesení zaznamenaných v notárskej zápisnici T Nz XXXXX/XXXX,
T. XXXXX/XXXX napísanej I.. D. Y., notárskym kandidátom povereným notárkou N.. S. W. dňa 3.4.2009
na Notárskom úrade v Y. ako uznesenie k bodu 2 programu, uznesenie k bodu 3 programu, uznesenie
k bodu 4 programu, uznesenie č. 1 k bodu 6 programu, uznesenie č. 2 k bodu 6 programu, uznesenie

č.1 k bodu 7 programu, uznesenie č. 2 k bodu 7 programu sú neplatné. Tento rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 12.11.2009 a vykonateľnosť dňa 16-11-2009. Vzhľadom na uvedené všetky úkony,
ktoré vykonal a vykonáva I. ako predseda predstavenstva spoločnosti ZACHEM, a.s. Strážske alebo
ako zástupca spoločnosti vrátane úkonov, ktoré vykonávajú iné osoby splnomocnené I.. D. H. v mene
spoločnosti sú vykonané neoprávnenými osobami, s týmito úkonmi nie sú spojené také právne účinky,

ktoré by zaväzovali spoločnosť ZACHEM, a.s. Strážske.

Za vzniknutej situácie súd považoval za nutné zistiť, kto je oprávnenou osobou konať navonok a voči
súdu za navrhovateľa a na žiadosť súdu Okresný súd Košice I súdu podaním zo dňa 21.12.2009
oznámil, že spoločnosť ZACHEM, a.s. Strážske má v obchodnom registri v časti štatutárny orgán:

Predstavenstvo zapísaných členov: V.. I. H., predseda, D. Q., podpredseda a V.. N. X. člen, o čom pripojil
aktuálny výpis z obchodného registra, v ktorom je uvedený vznik funkcie štatutárov a spôsob konania v
mene spoločnosti, zároveň bol súdu zaslaný aj odpis potvrdenia, ktorým bola vykonaná zmena v časti
štatutárny orgán s uvedením vzniku a skončenia funkcie. Súd z uvedeného potvrdenia zistil, že I.. D.
H. vznikla funkcia predsedu predstavenstva dňa 1.2.2007 a skončila dňa 23.6.2008. Z dôvodu, že v

čase podania späťvzatia návrhu dňa 7.12.2009 nebol osoba I.. D. H. osobou oprávnený konať v mene
spoločnosti ZACHEM, a.s. Strážske, súd na späťvzatie návrhu neprihliadal a pokračoval v konaní.U odporcu v 2. rade súd konštatoval, že odporca v 2. rade Energy SK, a.s. od 5.2.2009 zmenil obchodné
meno na ESK, a.s. v likvidácii a ďalej súd zistil, že odporca v 2. rade bol dňom 7.11.2009 vymazaný
z obchodného registra. Tieto právne skutočnosti súd zistil z výpisu z Obchodného registra Okresného

súdu Trnava, oddiel: Sa, vložka číslo: XXXXX/T, podľa ktorého bol odporca v 2. rade od uvedeného
dňa dobrovoľne vymazaný z Obchodného registra bez právneho nástupcu a preto súd uznesením
č.k. 3Cb/101/2008 - 583 dňa 10.3.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13.4.2010 konanie proti
odporcovi v 2. rade ESK, a.s. v likvidácii zastavil pre stratu jeho právnej a procesnej spôsobilosti byť
účastníkom konania.

Odporkyňapodaladňa9.3.2010písomnévyjadreniekveci,vktoromnamietalasvojupasívnulegitimáciu
vo veci. Podľa jej vyjadrenia dňa 24.5.2006 do notárskej zápisnice evidovanej na Notárskom úrade
v R. pod N XX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX a v registri T. XXXXX/XXXX spísala na základe požiadania
jednostranné vyhlásenie účastníkov, ktorí konali v mene spoločnosti ENERGY SK, a.s. ako likvidátora
spoločnosti ZACHEM, a.s. Strážske. V tejto notárskej zápisnici nebola účastníkom konania, pretože

podľa § 37 ods. 1 Notárskeho poriadku notár nesmie spisovať a vydávať verejné listiny vo veciach, v
ktorých je účastníkom on alebo jemu blízka osoba. Túto listinu tak spisovala ako notár na požiadanie
účastníkov ako jednostranný právny úkon - vyhlásenie účastníkov resp. ako zápisnicu o prijatí peňazí
do notárskej úschovy obsiahnutú v notárskej zápisnici. Odvolávala sa pritom citáciou na ustanovenia
§ 2 ods. 1, § 3 ods. 1, § 4 ods. 2-4, § 38 ods. 1 a 2 Notárskeho poriadku so záverom, že nebola

účastníkom konania, iba vykonávala notársku činnosť v súlade so zákonom a preto má za to, že žaloba
nemôže smerovať voči jej osobe, tzn. Na jej strane nie je pasívna legitimácia.. Odporkyňa ústne
doplnila svoje písomné vyjadrenie k veci zo dňa 9.3.2010 v ktorom poprela tvrdenie navrhovateľa,
že odmietla osobám oprávneným za navrhovateľa konať nahliadnuť do spisu týkajúceho sa zloženia
peňazí do úschovy. Uviedla, že sa vedú celkom dve súdne konania proti nej. Z toho jedno s rovnakým

predmetom konania ako v súdenej veci účastníkov je vedené na základe rozhodnutia Najvyššieho
súdu SR o miestnej príslušnosti prvostupňového súdu na Okresnom súde I., kde sa jedná o druhú
notársku zápisnicu ňou spísanú. Vedú sa teda dve konania, vyvolané navrhovateľom ohľadom ňou
spísaných dvoch notárskych zápisníc, kde na prejednanie vo veci návrhov navrhovateľa v jednom
konaní NS SR určil za príslušný na konanie OS G. a v druhom konaní určil iný senát NS SR za

príslušný súd na prejednanie a rozhodnutie o veci OS I.. Dňa 5.11.2007 umožnila notárka nahliadnutie
do spisu I.. W., ktorý sa preukázal plnomocenstvom zo dňa 31.10.2007 nahliadnuť za navrhovateľa do
spisu a oprávnením konať za navrhovateľa podľa výpisu z OR za navrhovateľa. Viazaná povinnosťou
mlčanlivosti nemohla zodpovedať otázku, kde sú v čase prejednávania veci peniaze, ktoré prijala do
úschovy. Pri prijatí do notárskej úschovy v súlade s Notárskym poriadkom neskúmala, čie sú peniaze.

V súvislosti s tým, či je účastníkom právneho úkonu spísania notárskej zápisnice alebo vyhlásenia o
prijatí do úschovy citovala § 37 Notárskeho poriadku, podľa ktorého „notár nesmie spisovať a vydávať
verejné listiny vo veciach, ktorých je účastníkom on alebo jemu blízka osoba.“ Vyhlásenie o prijatí peňazí
do úschovy je súčasťou zápisnice notára o prijatí peňazí do úschovy § 71 ods. 1 písm. d) Notárskeho
poriadku.

Po prijatí plnomocenstva advokátom odporkyne na jej zastupovanie v súdnom konaní advokát
odporkyne navrhol návrh proti nej zamietnuť a ďalej navrhol, aby súd vecne návrh neskúmal z dôvodu,
že odporkyňa nie je vo veci pasívne legitimovaná v zmysle ust. § 3 ods. 1 a § 4 ods. 3 a 4 Notárskeho
poriadku, kde je notár osobou, ktorá vykonáva verejnú moc, odporkyňa má byť podľa toho, akého

rozsudočného petitu sa navrhovateľ v konaní domáha osobou - notárom, ktorý koná z verejnej moci a
pasívna legitimácia nie je daná odporkyni, pretože podľa zákona č. 514/2003 Z. z. za činnosť notára
zodpovedá štát, ktorý má právo uplatniť si náhradu škody - regres voči notárovi. Druhým dôvodom
pre zamietnutie návrhu navrhovateľa podľa neho prednesu právneho zástupcu odporkyne bolo, že
navrhovateľ nemôže mať naliehavý právny záujem voči odporkyni na určení či tu právo je alebo nie je,

podľa § 80 písm. c) O.s.p., z dôvodu, že notár je iba osobou, ktorá spisuje prejavy vôle iných osôb do
notárskej zápisnice, ktorá je síce verejnou listinou, ale nie je do nej poňatý prejav vôle notára. Notár
teda nie je účastníkom právneho úkonu a navrhovateľ nemôže mať naliehavý právny záujem voči osobe
odporkyne na určení či tu právo je alebo nie je. Naliehavý právny záujem na takomto určení by mohol
mať navrhovateľ iba v prípade, ak by notár bol tou osobu vo vzťahu k navrhovateľovi, ktorá právny úkon

voči navrhovateľovi urobila. Tu je rozdiel medzi osobným prejavom vôle notára, aj keď je poňatý do
verejnej listiny. Nemôže byť pasívne legitimovaná odporkyňa ani z dôvodu, že ako notár spísala verejnú
listinu ak 1.) neprejavila ona sama ako konajúca osoba vôľu smerujúcu k vzniku, zmene, alebo zániku
právneho úkonu, ktorú právne predpisy spájajú vznik, zmenu, alebo zánik právny skutočností, takouosobou, u ktorej by navrhovateľ mohol mať naliehavý právny záujem na určení neplatnosti právneho
úkonu môže mať iba tá osoba, ktorá bola prejavovateľom vôle. Navrhovateľom navrhovaný posledný
výrok rozsudku, resp. celý rozsudok by nemal všeobecnú záväznosť, ale v zmysle ustanovení O.s.p. je

záväzný iba medzi účastníkmi súdneho konania označenými navrhovateľom, preto navrhovateľ nemôže
preukazovať všeobecný naliehavý právny záujem na určení, môže preukazovať iba voči odporkyni.
Dôkazné bremeno ohľadom určenia naliehavého právneho záujmu leží na navrhovateľovi. Navrhovateľ
doteraz,pričomkonaniezačalovseptembri2007nepreukázal,žemánaliehavýprávnyzáujemnaurčení
práve voči odporkyni a nepreukázal ako by sa zmenilo jeho právne postavenie pri ním navrhovanom

určení. V prípade úspechu odporkyne v konaní uplatnil nárok na náhradu trov konania.

Podaním zo dňa 9.3.2010 I. označený v tomto podaní opäť funkciou predsedu predstavenstva
spoločnosti ZACHEM, a.s. Strážske opätovne žiadal súd, aby rozhodol o späťvzatí žalobného návrhu v
plnom rozsahu a bez zbytočného odkladu konanie zastavil. Súd podanie vybavil písomnou odpoveďou
adresovanou I.. D. H., v ktorej oznámil, že jeho späťvzatie zo dňa 24.11.2009 v uvedenej veci

súd považuje za neúčinné, nakoľko späťvzatie bolo podpísané osobou, ktorá nie je oprávnená za
navrhovateľa konať a preto ani nemôžu nastať účinky späťvzatia návrhu, t.j., že konanie by podľa
§ 96 O.s.p. malo byť zastavené a to s odkazom na zistenia súdu z rozsudku Okresného súdu I.
č. k. 22Cb/100/2009-265, právoplatným 12.11.2009, vykonateľným dňom 16.11.2009, v ktorom sa
určuje, že všetky uznesenia VZ navrhovateľa, na ktoré sa I.. H. odvoláva vo svojom podaní zo dňa

7.12.2009, sú neplatné a tiež s ohľadom na správu podanú Okresným súdom Y. I., registrového
súdu pre navrhovateľa, ktorý oznámil, že navrhovateľ má v časti štatutárny orgán: Predstavenstvo
zapísaných členov V. predseda, D. Q. - podpredseda a V.. N. X. - člen, všetci so vznikom funkcie
23.6.2008 a vymazaná z obchodného registra bola osoba I.. D. H., nar. X.X.XXXX, bytom O. XXXX/
XX, Y. v časti I. Štatutárny orgán: predstavenstvo vo funkcii „predseda“. Z výpisu z obchodného

registra OS Košice I., doručeného týmto súdom a vyhotoveným dňa 21.12.2009 v súvislosti so
vznikom funkcií súčasného predsedu a podpredsedu predstavenstva a člena vyplýva, že vo všetkých
veciach zaväzujúcich Spoločnosť /navrhovateľa/ je oprávnený podpisovať každý člen predstavenstva
samostatne. Podpisovanie za Spoločnosť /navrhovateľa/ sa vykoná tak, že k vytlačenému alebo
napísanému názvu Spoločnosti, menám, priezviskám a funkciám, podpisujúci pripoja svoj podpis. V

súlade s § 27 Obchodného zákonníka sú údaje, zapísané v obchodnom registri pri obchodnom mene
navrhovateľa o jeho štatutárnych orgánoch a o ich oprávnení konať v mene navrhovateľa záväzné aj
pre súd a z uvedeného je zrejmé, že späťvzatie návrhu podala osoba, ktorá v čase podania späťvzatia
na podanie nebola oprávnená a preto späťvzatie nevyvoláva účinky so späťvzatím spojené.

Súdsapri dokazovaníoboznámilslistinnýmidôkazmi,najmäsNotárskouzápisnicouzodňa24.05.2006
spísanou notárkou JUDr. Vierou Kotvanovou so sídlom Notárskeho úradu v R., sp. zn.: N XX/XXXX, NZ
XXXXX/XXXX, T. XXXXX/XXXX, výsluchom odporkyne a zistil tento skutkový stav veci:

Súd zistil jednak z výsluchu odporkyne a tiež z notárskej zápisnice N XX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, T.

XXXXX/XXXX, že ju spísala odporkyňa v pozícii notárky, napísaná bola Notárskom úrade v R. notárkou
JUDr. Vierou Kotvanovou dňa 24.5.2006 a obsahom ide o osvedčenie o prijatí peňazí do notárskej
úschovy v sume 10 643 836 Sk. Uvedená notárska zápisnica bola spísaná pred účastníkmi V.. I. D.,
V.. D. G., ktorí sú označení ako štatutárny zástupcovia spoločnosti ENERGY SK, a.s., ktorá je podľa
§ 72 Obchodného zákonníka v zmysle vykonateľného uznesenia Okresného súdu Y. I pod sp. zn.

27Cb/263/2004-208 zo dňa 20.3.2006 likvidátorom spoločnosti a ktorá koná ako likvidátor spoločnosti
ZACHEM a.s. Strážske. V notárskej zápisnici je uvedené, že peniaze majú byť vydané tomu, kto ako
majiteľ predloží vlastnú zmenku vystavenú dňa 24.10.2001 vystaviteľom ZACHEM a.s. Strážske pre
prvého majiteľa: RAWSON Holding, a.s., na sumu 10 643 836 Sk, ktorá bola splatná dňa 30.4.2002. V
notárskej zápisnici bolo ďalej bližšie uvedené miesto a čas prevzatia peňazí do úschovy, údaje zložiteľa,

peňažná suma, údaj o prevzatí peňazí do notárskej úschovy, vyhlásenie zložiteľa o vydaní peňazí
majiteľovi vlastnej zmenky, lehota na odovzdanie peňazí (odovzdanie peňazí určenému príjemcovi
odovzdá notár najneskôr do 15 dní odo dňa spísania notárskej zápisnice, v prípade ak takýto príjemca
nebude známy alebo sa v určenej lehote neprihlási, zloží prijaté peniaze do úschovy príslušnému súdu)
a údaj o upovedomení zložiteľa o odovzdaní peňazí.

Súd mal zo spisu notárky sp. zn. T preukázané, že osoby oprávnené/príjemcovia neprevzali zložené
peniaze do notárskej úschovy v určenej 15 dňovej lehote, po uplynutí 15 dňovej lehoty, odporkyňa
vykonala úkony v súlade so spísanou notárskou zápisnicou - podala návrh na prijatie peňazí do súdnejúschovy na Okresný súd Senica o čom bolo vydané potvrdenie, že dňa XX.X.XXXX bol prijatý návrh
na začatie konania. Okresnú súd Senica postúpil spis v zmysle § 105 ods. 2 O.s.p. z dôvodu miestnej
príslušnosti Okresnému súdu I., kde sa vec viedla pod sp. zn. 15U 15/2006. Podaním zo dňa 27.10.2008

zobrala odporkyňa späť návrh na prijatie peňazí do súdnej úschovy. Uznesením Okresného súdu I. sp.
zn. 15U 15/200 zo dňa 7.11.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.11.2008 súd konanie zastavil.
Dňa 23.6.2010 sa do kancelárie Notárskeho úradu dostavil V.. N. X. ako člen predstavenstva spoločnosti
ZACHEM a.s. Strážske za účelom nahliadnutia do všetkých spisov a listín týkajúcich sa spoločnosti
ZACHEM a.s. Strážske.

Z Dodatku č. 1 sp. zn. N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, T. XXXXX/XXXX zo dňa 17.10.2008 k notárskej
zápisnici N XX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, T. XXXXX/XXXX napísaného na Notárskom úrade v R.
notárkou JUDr. Vierou Kotvanovou súd zistil, že ho spísali za spoločnosť ZACHEM a.s. Strážske I.. D.
H. zapísaný ako predseda predstavenstva a za spoločnosť Nas CZ, a.s. D. W. ako splnomocnenec,
z dôvodu, že obchodná spoločnosť ZACHEM a.s. Strážske požiadala o zmenu podmienok notárskej

úschovy peňazí zradenej Notárskou zápisnicou N XX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, T. XXXXX/XXXX, tak
že zmyslom notárskej úschovy je poskytnúť deklaráciu účastníkom právneho vzťahu z vlastnej zmenky
pre prvého majiteľa RAWSON Holding, a.s., IČO: 35 694 041 na sumu 10 643 836 Sk splatnej dňa
30.4.2002 v sídle vystaviteľa, že predmet plnenia existuje a po splnení podmienok určených zložiteľom
budú peniaze vydané oprávnenej osobe. Na základe uvedeného, zložiteľ vyhlásil, že notárska úschova

má charakter uhradzovací. Vyhlásenie zložiteľa definuje vzdanie sa dispozičného práva nakladať s
peniazmi, ktoré sú predmetom úschovy, z čoho vyplýva, že zložiteľ vzdaním sa dispozičného práva
nemal v úmysle naplniť podstatu zabezpečovacej úschovy, ale mal vôľu ponechať notárovi právo
disponovať s peniazmi z dôvodu uhradzovacieho charakteru predmetnej notárskej úschovy. Peňažné
prostriedky zložené zložiteľom do notárskej úschovy v T. za účelom uhradiť záväzok zložiteľa z vlastnej

zmenky v prospech oprávnenej osoby pochádzajú od zložiteľa, ktorý za účelom ich získania vstúpil
do právneho vzťahu s treťou osobou titulom zmluvy o pôžičke. Zmluvnými stranami zmluvy o pôžičke
zo dňa 17.10.2002 sú zložiteľ ZACHEM a.s. G. v právnom postavení dlžníka a spoločnosť ENERGY
SK, a.s. v právnom postavení veriteľa. Zložiteľ vyhlásil, že ku dňu spísania dodatku č. 1 majiteľom
predmetnej pohľadávky zo zmluvy o pôžičke je na základe jej postúpenia postupník spoločnosť Nas

CZ, a.s. a preto bola uvedená spoločnosť prizvaná ako vedľajší účastník pri spisovaní dodatku č. 1.
Ďalej bolo v dodatku č. 1 vyhlásené, že podmienky notárskej úschovy nemožno zmeniť/doplniť alebo
iným spôsobom modifikovať bez predchádzajúceho písomného súhlasného prejavu zložiteľa a zároveň
vedľajšieho účastníka.

SúdzuzneseniaOkresnéhosúduY.I.č.k.27Cb/263/2004-208zodňa20.3.2006zistil,ževprvomvýroku
súdzamietolnávrhnaurčenielehoty60dnínaustanoveniekompletnejdozornejradyvsúlades§66ods.
1 Obchodného zákonníka spoločnosti ZACHEM a.s. Strážske, v druhom výroku súd zrušil s likvidáciou
obchodnú spoločnosť ZACHEM a.s. Strážske ku dňu právoplatnosti tohto uznesenia, v treťom výroku
za likvidátora vymenoval obchodnú spoločnosť ENERGY SK, a.s., v štvrtom výroku zamietol návrh voči

odporcovi v 2. rade- Slovenská chemická spoločnosť, a.s. a v piatom výroku nepriznal náhradu trov
konania účastníkom. Na tomto rozhodnutí nadobudla vyznačená právoplatnosť ani vykonateľnosť.

Zo spisu OS Y. I. sp. zn. 27Cb 263/04 súd zistil, že na Okresný súd Košice I. 29.6.2004 napadla
vec týkajúca sa v návrhu o zrušenie spoločnosti likvidáciou a vymenovanie likvidátora navrhovateľa

Energy SK, a.s. proti odporcom v 1. rade ZACHEM, a.s. Strážske a odporcovi v 2. rade: Slovenská
chemická spoločnosť a.s. Michalovce. Vec bola skončená uznesením č.k. 27Cb/263/2004-366 zo
dňa 23.3.2010 tak, že konanie bolo zastavené, vyslovené o trovách, že žiaden z účastníkov nemá
právo na ich náhradu, nakoľko navrhovateľ po zmene obchodného meno ESK a.s. v likvidácii so
sídlom Námestie sv. Martina 9, Holíč, ICO 36232718 stratil spôsobilosť byť účastníkom konania pre

výmaz z obchodného registra. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 1.5.2010. Z tohto spisu sa súd
oboznámil s uznesením Krajského súdu v Y. č.k. 3Cob/69/2006-275, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 14.7.2006 a bolo zistené, že Krajský súd Y. zrušil uznesenie Okresného súdu Košice I zo dňa
20.3.2006 č.k. 27Cb/263/2004-208 v druhom výroku o zrušení spoločnosti ZACHEM a.s. Strážske s
likvidáciou a v treťom výroku o menovaní likvidátora - obchodná spoločnosť ENERGY SK, a.s. a v piatom

výroku o nepriznaní náhrady trov konania účastníkom a o odmietnutí odvolania žalovaného v 2. rade.
Rozhodnutie KS v Y. nadobudlo právoplatnosť dňa 14.7.2006 a stalo sa vykonateľným dňa 14.7.2006.Ďalej sa súd oboznámil so spisom Okresného súdu I. 15U 14/2006, ktorý napadol na Okresný súd G.
dňa 13.6.2006 vo veci návrhu na prijatie peňazí do súdnej úschovy podľa § 185a a nasl. O.s.p. zložiteľa
JUDr. Viery Kotvanovej, notára, Námestie sv. Martina 9, Holíč, kde sa uvádza, že notár dňa 24.5.2006

prijal do notárskej úschovy od zložiteľa ZACHEM, a.s., ktorého likvidátorom je v zmysle vykonateľného
uznesenia OS Y. I. sp. zn. 27Cb 263/2004 - 2008 z 20.3.2006 spoločnosť ENERGY SK, a.s. R., sumu
12.883.079,-Sk za účelom splnenia záväzku spoločnosti ZACHEM z vlastnej zmenky označenej č.
XX/XXXX vystavenej dňa 22.5.2001 vystaviteľom ZACHEM, a.s. pre prvého majiteľa Slávia Kapital,
a.s., obchodník s cennými papiermi Hejdukova 6, Bratislava, IČO 31395 554 na sumu 12.665.972,-

Sk, ktorá bola splatná 22.5.2002 prvej komunálnej banke, a.s. v Michalovciach. Prijatie peňazí do
notárskej úschovy osvedčuje notárska zápisnica napísaná zložiteľom ako notárom pod N XX/XXXX, NZ
XX/XXXX/XXXX, T. ls XXXXX/XXXX. ENERGY SK, a.s. vyhlásila, že prijaté peniaze majú byť vydané
tomu, kto ako majiteľ predloží vlastnú zmenku označenú číslom XX/XXXX vystavenú dňa 22.5.2001
vystaviteľom ZACHEM, a.s. pre prvého majiteľa Slávia Kapital, a.s. obchodník s cennými papiermi
na sumu 12.665.972,-Sk. ENERGY SK, a.s. vyhlásila, že sa vzdáva dispozičného práva nakladať s

peniazmi, preto nakladá s peniazmi notár, ktorý ich podľa vyhlásenia ZACHEM, a.s. najneskôr do 15
dní odo dňa prijatia notárskej úschovy odovzdá určenému príjemcovi, inak ich zloží do súdnej úschovy
príslušného súdu. Navrhlo sa prijať uznesenie, podľa ktorého súd prijíma do súdnej úschovy sumu
12.883.079,-Sk s prísl. - úrok 0,3% ročne a - 19 % DPH. Súdna úschova je za účelom splnenia
záväzku spoločnosti ZACHEM, a.s. Strážske z vlastnej zmenky pre 1. majiteľa Slávia Kapital, a.s.

Okresný súd G. podľa spisu postúpil vec na ďalšie konanie Okresnému súdu I. dňa 10.7.2006. Na
námietku zložiteľa ohľadom miestnej nepríslušnosti súdu Najvyšší súd SR sp. rozhodnutím zn. 2NDC
147/2006 dňa 19.10.2006 rozhodol, že na konanie je miestne príslušný Okresný súd I.. Vec vedená
na Okresnom súde I. sp. zn. 15U/14/2006 bola právoplatne skončená dňa 18.11.2008, kedy sa v tento
deň stalo aj právoplatné uznesenie 15U/14/2006-99 zo dňa 7.10.2008, ktorým bolo konanie zastavené

pre späťvzatie návrhu navrhovateľkou zo dňa 30.10.2008. Dôvodom späťvzatia bola skutočnosť, že k
27.10.2008 nebolo rozhodnuté o návrhu zložiteľa o prijatí peňazí do úschovy.

Bol sčasti oboznámený vyšetrovací spis Okresného riaditeľstva PZ, úradu justičnej a kriminálnej polície,
odbor justičnej polície I. č. ORP-XXX/OEK-MI-XXXX pre prečin poškodzovania cudzích práv podľa

§ 375/1a 3 trestného zákona začatého na základe trestného oznámenia ZACHEM, a.s. Strážske
smerujúceho aj proti osobe odporkyne, ktoré bolo uznesením Okresnej prokuratúry I. XPv XXXX/XX-
XX v I. 26.1.2009 uznesením zamietnuté ako nedôvodné a vec skončená. Prokuratúra sa stotožnila
s názorom sťažovateľa, že vyšetrovateľovi ani inému orgánu činnému v trestnom konaní neprináleží
rozhodovať o otázke týkajúcej sa záležitostí konať za obchodnú spoločnosť ako likvidátor.

Na pojednávaní dňa 21.7.2010 právna zástupkyňa navrhovateľa, zastupujúca súčasne vedľajšieho
účastníka predniesla, že obaja trvajú na podanom návrhu v celom rozsahu z dôvodu naliehavého
právneho záujmu v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. na určení, či tu právo je alebo nie je, alebo na určení,
či tu právny vzťah je alebo nie je, čo bolo zdôvodnené tým, že notárska zápisnica, ktorú spísala

JUDr. Kotvanová, notárka je verejnou listinou, do ktorej môže ktokoľvek nahliadnuť, vyplýva z platných
ustanovení zákona. Aj keď odporca v 2. rade zanikol výmazom z OR trvá navrhovateľ na vyslovení,
že právny úkon zloženia peňazí do notárskej úschovy je neplatný. Návrh doplnil navrhovateľ podaním
z 30.4.2008 na výzvu súdu a teda navrhovateľ trvá aj na určení, že všetky právne úkony vykonané
odporcom v 2. rade v mene navrhovateľa dňa 24.5.2006 a tak ďalej sú neplatné a v treťom odseku

navrhuje, aby súd určil, že všetky právne úkony vykonané odporcom v 2. rade v mene navrhovateľa,
(poukazovalo sa na podanie založené na č.l. 100) sú neplatné. Aj keď mal navrhovateľ už vedomosť,
že peniaze už nie sú v úschove, boli vydané z dôvodu, že notárska zápisnica je verejnou listinou, trval
navrhovateľ na tom, že existuje naliehavý právny záujem na určení, že notárska zápisnica je neplatná.
Neplatnosť notárskej zápisnice spôsobila práve odporkyňa, keď ako notárka uviedla do zápisnice údaje

žiadané odporcom v 2. rade, kedy si mala overiť, či skutočne uznesenie, ktorým sa preukazoval pôvodne
odporcav2.radejeprávoplatnéavykonateľnéanotárkatýmspôsobilaneplatnosťprávnehoúkonu,lebo
nerešpektovala ustanovenia § 20 Občianskeho zákonníka podľa ktorého právne úkony právnickej osoby
vo všetkých veciach robia tí, ktorí sú na to oprávnení zmluvou o zriadení právnickej osoby, zakladacou
listinou alebo zákonom a osoby, ktoré sa dostavili pred notárku a s ktorými spísala notársku zápisnicu

takýmito osobami neboli, čo mala notárka overiť. Podľa navrhovateľa a vedľajšieho účastníka neplatný
je právny úkon notárky, keď prijala do úschovy peniaze od osôb, ktoré na to oprávnené neboli. Notárka
konala s osobami, ktoré sa prezentovali, že sú likvidátorom navrhovateľa a spôsobila tým neplatnosť
právneho úkonu, keď nedodržala podmienky dané v § 70 a nasledujúcich Obchodného zákonníka. Vsúvislosti s neplatnosťou právneho úkonu navrhovateľ poukazoval aj na ustanovenia § 39 Občianskeho
zákonníka, ale aj § 37 Občianskeho zákonníka ods. 2, lebo podľa tohto právny úkon, ktorého predmetom
je plnenie nemožné, je neplatný a plnenie nemožné vidí v tom, že notárka prijala do úschovy peniaze

od osôb, ktoré na to neboli oprávnené. K neplatnosti právneho úkonu pôvodný žalovaný odporca v 2.
rade aj odporkyňa, ktorá je notárkou na § 39 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je neplatný právny
úkon, ktorý sa svojím obsahom prieči dobrým mravom. Notárka urobila právny úkon odporujúci zákonu,
keď konala s osobami, ktoré na to neboli oprávnené v zmysle § 70 a nasl. Obchodného zákonníka.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní navrhla, aby súd pripustil zmenu návrhu nasledovne:
V časti návrhu rozsudku, v ktorom žiada navrhovateľ, aby súd určil že právny úkon zloženia peňazí
vo výške 10.784.264,50-Sk do notárskej úschovy notárky JUDr. Viery Kotvanovej, so sídlom v R., mal
súd zameniť namiesto „odporcom v 2. rade v mene navrhovateľa“ za slovné spojenie „ štatutárnymi
zástupcami spoločnosti ENERGY SK, a.s., so sídlom Námestie svätého Martina 9, Holíč, IČO: 36232718
ako likvidátorom navrhovateľa v mene navrhovateľa, ktorý je zaznamenaný v notárskej zápisnici zo

dňa 24.5.2006 spísanej notárkou JUDr. Vierou Kotvanovou, so sídlom notárskej úradu v R., sp. zn.:
N XX/XXX, Nz XXXXX/XXXX, T. XXXXX/XXXX je neplatný“. V časti, v ktorej pôvodne navrhoval
navrhovateľ navrhovala za navrhovateľ pripustiť zmenu v tom, že na miesto „odporcu v 2. rade v
mene navrhovateľa“ sa rozhodne o texte: „Súd určuje, že všetky právne úkony vykonané štatutárnymi
zástupcami spoločnosti ENERGY SK, a.s. so sídlom Námestie sv. Martina 9, Holíč, IČO: 36232718

ako likvidátorom navrhovateľa v mene navrhovateľa, ktorý je zaznamenaný v notárskej zápisnici zo dňa
24.5.2006 spísanej notárkou JUDr. Vierou Kotvanovou, so sídlom notárskej úradu v R., sp. zn.: T Nz A./
A., T. XXXXX/XXXX sú zaznamenané v notárskej zápisnici spísanej notárkou N.. D. Y. sú neplatné.“

Ďalej právna zástupkyňa na pojednávaní za navrhovateľa a vedľajšieho účastníka navrhla v zmysle

podania navrhovateľa súdu doručeného dňa 2.5.2008, aby súd určil, že všetky právne úkony vykonané
štatutárnymi zástupcami ENERGY SK, a.s. ako likvidátorom navrhovateľa v mene navrhovateľa, ktorý
je zaznamenaný v notárskej zápisnici zo dňa 24.5.2006 spísanej notárkou JUDr. Vierou Kotvanovou,
so sídlom notárskej úradu v R., sp. zn.: T. je neplatný a to žiadosť o spísanie notárskej zápisnice,
žiadosť o prijatie peňazí do notárskej úschovy, vyhlásenie o účele zloženia peňazí do notárskej

úschovy, vyhlásenia o osobe, ktorej majú byť zložené a prijaté peniaze vydané, vyhlásenie o vzdaní sa
dispozičného práva nakladať so zloženými peniazmi, vyhlásenie o zaplatení zálohy na súdny poplatok a
ďalšie náklady súvisiace so súdnou úschovou a navrhujem rozhodnúť o návrhu, ktorý dnes prednášam
do tohto odseku a vyhlásení notárky JUDr. Viery Kotvanovej o prijatí peňazí do notárskej úschovy sú
neplatné.Navrhovateľtrvalnaurčení,ženotárskazápisnicaspísanáNotárkouJUDr.VierouKotvanovou,

so sídlom Notárskeho úradu v R. zo dňa 4.5.2006 sp. zn. N XX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, T. XXXXX/
XXXX je neplatná. Súčasne navrhol zaviazať na náhradu trov konania odporkyňu.

Právna zástupkyňa navrhovateľa a vedľajšieho účastníka trvala na tom, že notárka je účastníkom
právneho úkonu, ktorý je obsiahnutý v notárskej zápisnici, lebo notárka dala vyhlásenie, že prijíma

peniaze do úschovy. V tomto vidí navrhovateľ právny úkon notárky ako účastníčky právneho úkonu,
nejde o vydanie osvedčenia o právne významnej skutočnosti, kedy notárka nepatrí do okruhu účastníkov
a na rozdiel od uvedeného sa jedná o právny úkon notárky, keď prijíma peniaze do úschovy, ide o prejav
jej vôle.

Právna zástupkyňa navrhovateľa a vedľajšieho účastníka uviedla, že je oprávnená aj za vedľajšieho
účastníka aj za navrhovateľa konať a robiť právne úkony za navrhovateľa aj vtedy, keď sa aj podľa
právnych predpisov vyžaduje osobitné splnomocnenie a výslovne do zápisnice za navrhovateľa a
vedľajšieho účastníka pozbavuje JUDr. Vieru Kotvanovú, notárku, Notársky úrad Holíč, Námestie sv.
Martina 9, Holíč povinnosti zachovávať mlčanlivosť v súvislosti s notárskou činnosťou vo veci jej

notárskej zápisnice N XX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, T. XXXXX/XXXX a dodatku k tejto zápisnici zo
dňa 17.10.2008 sp. zn. N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, T. XXXXX/XXXX a osvedčenia o vydaní
peňazí zapísaného v notárskej zápisnici zo dňa 15.12.2008 sp. zn. T NZ XXXXX/XXXX, T. XXXXX/
XXXX. Odporkyňa v pozícii notára trvala na písomnom vyhlásení navrhovateľa, že ju zbavuje povinnosti
zachovávať mlčanlivosť vo veci notárskej zápisnice T Odporkyňa uviedla, že konala za navrhovateľa

vždy s osobou, ktorá sa preukázala výpisom z obchodného registra. Odporkyňa navrhla, aby ju ako
notárku zbavil súčasný oprávnený štatutár navrhovateľa vo všetkých veciach, ktoré sú navrhovateľovi
známe, potom sa bude môcť notárka v postavení účastníka vyjadrovať. Navrhovateľ zbavil odporkyňu
mlčanlivosti vyhlásením bez dátumu vyhotovenia tohto úkonu, doručené bolo súdu 25.8.2010.Súd uznesením 3Cb/101/2008 - 599 dňa 2.11.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.11.2010
nepripustil zmenu návrhu na začatie konania tak, že návrh na začatie konania v časti výroku určenia,

že právny úkon zloženia peňazí vo výške 10.784.264,50 Sk do notárskej úschovy notárky JUDr.
Viery Kotvanovej, so sídlom Notárskeho úradu v R. vykonaný dňa 24.05.2006 bude zmenený tak, že
namiesto odporcu v 2. rade v mene navrhovateľa sa zmení na slovné spojenie - štatutárnymi zástupcami
spoločnostiENERGYSK,a.s.,sosídlomNámestiesv.Martina9,Holíč,IČO:36232718akolikvidátorom
navrhovateľa v mene navrhovateľa, ktorý je zaznamenaný v Notárskej zápisnici zo dňa 24.05.2006

spísanej notárkou JUDr. Vierou Kotvanovou, so sídlom Notárskeho úradu v Holíči, sp. zn.: N XX/
XXXX, NZ XXXXX/XXXX, T. XXXXX/XXXX, je neplatný. Súd určuje, že všetky právne úkony vykonané
štatutárnymi zástupcami spoločnosti ENERGY SK, a.s., so sídlom Námestie sv. Martina 9, Holíč, IČO:
36 232 718 ako likvidátorom navrhovateľa v mene navrhovateľa dňa 24.05.2006, ktorý je zaznamenaný
v Notárskej zápisnici spísanej notárkou JUDr. Vierou Kotvanovou, so sídlom Notárskeho úradu v Holíči,
zo dňa 24.05.2006, sp. zn.: N XX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, NCRIs 20104/2006, sú neplatné. G. určuje,

že všetky právne úkony vykonané štatutárnymi zástupcami J. Sk, a.s., T. Sv. Martina ako likvidátorom
navrhovateľa v mene navrhovateľa, ktorý je zaznamenaný v notárskej zápisnici zo dňa 24.05.2006
spísanej notárkou JUDr. Vierou Kotvanovou, so sídlom notárskeho úradu v R. sp. zn.: N XX/XXXX,
NZ XXXXX/XXXX, T. XXXXX/XXXX je neplatný a to žiadosť o spísanie notárskej zápisnice, žiadosť o
prijatie do úschovy, vyhlásenia o osobe, ktorej majú byť zložené a prijaté peniaze vydané, vyhlásenia o

vzdaní sa dispozičného práva nakladať so zloženými peniazmi, vyhlásenie o zaplatení zálohy na súdny
poplatok a ďalšie náklady súvisiace so súdnou úschovou a vyhlásenie notárky JUDr. Viery Kotvanovej
o prijatí peňazí do notárskej úschovy sú neplatné.

Odporkyňa v konaní naďalej tvrdila, že Notárska zápisnica nie je právnym úkonom, ktorý by mohol

byť napadnutý neplatnosťou a opakovane k tvrdeniu poukazovala na ustanovenia Notárskeho poriadku.
Namietala, že navrhovateľ nemôže mať naliehavý právny záujem na určení že všetky právne úkony sú
neplatné, nakoľko ako notárka predmet úschovy v zmysle ňou vyhotovenej zápisnice vydala ZACHEM,
a.s. a to 15.12.2008. Peniaze boli poukázané navrhovateľovi ZACHEM, a.s. na základe požiadania
navrhovateľa a na účet, ktorý uviedol ZACHEM, a.s. v žiadosti o vydanie. Peniaze boli prevedené

bezhotovostne. Z týchto dôvodov navrhla návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.12.2010 navrhol navrhovateľ úpravu petitu na začatie
konania. Súd uznesením č.k. 3Cb/101/2008 - 628 zo dňa 24.5.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 10.6.2011 pripustil zmenu petitu návrhu v prvom, druhom a štvrtom výroku takto: „Súd určuje, že

právny úkon zloženia peňazí vo výške 10.784.264,50 Sk, do notárskej úschovy notárky JUDr. Viery
Kotvanovej, so sídlom Notárskeho úradu v R., vykonaný dňa 24.05.2006 spoločnosťou ENERGY Sk,
a.s., IČO: 36 232 718, so sídlom Námestie sv. Martina 9, 908 51 Holíč ako likvidátorom navrhovateľa v
mene navrhovateľa, ktorý je zaznamenaný v Notárskej zápisnici zo dňa 24.05.2006 spísanej notárkou
JUDr. Vierou Kotvanovou, so sídlom Notárskeho úradu v Holíči, sp. zn.: N XX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX,

T. XXXXX/XXXX, je neplatný. Súd určuje, že všetky právne úkony vykonané spoločnosťou ENERGY
SK, a.s., IČO: 36 232 718, so sídlom Námestie sv. Martina 9, XXX XX R. ako likvidátorom navrhovateľa
v mene navrhovateľa, dňa 24.05.2006, ktoré sú zaznamenané v Notárskej zápisnici spísanej notárkou
JUDr. Vierou Kotvanovou, so sídlom Notárskeho úradu v R., zo dňa 24.05.2006, sp. zn.: N XX/XXXX, NZ
XXXXX/XXXX, T. XXXXX/XXXX, a to: žiadosť o spísanie notárskej zápisnice, žiadosť o prijatie peňazí

do notárskej úschovy, vyhlásenie o účele zloženia peňazí do notárskej úschovy, vyhlásenia o osobe,
ktorej majú byť zložené a prijaté peniaze vydané, vyhlásenie o vzdaní sa dispozičného práva nakladať so
zloženými peniazmi, vyhlásenie o zaplatení zálohy na súdnych poplatkoch a ďalšie náklady súvisiace so
súdnou úschovou a právny úkon vyhlásenia notárky JUDr. Viery Kotvanovej o prijatí peňazí do notárskej
úschovy, sú neplatné.“

Dňa 25.8.2011 navrhovateľ v súvislosti s jeho argumentáciou k existencii naliehavého právneho záujmu
v konaní, k existencii zodpovednosti a pasívnej legitimácie odporkyne v konaní predložil súdu uznesenie
Krajského súdu v Y. zo dňa 28.4.2011 č.k. 3Cob/53/2011-95. Súd z rozhodnutia zistil, že Krajský
súd v Y. zrušil rozsudok vydaný Okresným súdom I. č.k. 22Cb/37/2010 dňa 15.10.2010, týkajúci

sa druhej notárskej zápisnice vydanej odporkyňou za rovnakých podmienok ako v prejednávanej
veci, iba s inou sumou navrhovanou do úschovy a iným číslom NZ. Podľa rozhodnutia odvolací súd
prvostupňový rozsudok zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konane z dôvodu, že
povinnosťou odporkyne bolo skúmať oprávnenosť likvidátora konať za navrhovateľa a preto nebolomožné súhlasiť s konštatovaním súdu prvého stupňa, že odporkyňa nenesie zodpovednosť za notársky
úkon, nakoľko v zmysle § 36 ods. 1 Notárskeho poriadku, ak požadovaný úkon odporuje zákonu
alebo iným všeobecne záväzným právnym predpisom, notár je povinný odmietnuť tento úkon vykonať.

Za navrhovateľa konal likvidátor, ktorý ním nebol, pretože rozhodnutie súdu prvého stupňa o zrušení
navrhovateľa a jeho likvidácii bolo odvolacím súdom zrušené a preto v danom prípade ku právoplatnému
(nie vykonateľnému) zrušeniu navrhovateľa nedošlo a preto nedošlo ani k vstupu do likvidácie.

Právna zástupkyňa navrhovateľa a vedľajšieho účastníka argumentovala názorom Krajského súdu v Y.

ako v ním zrušenej obdobnej veci, ktorá sa týka aj prejednávanej veci a uviedla, že aj zo zrušujúceho
uznesenia KS v Y. treba vyvodiť, že návrh navrhovateľa je dôvodný, preto navrhovateľ na návrhu trvá a je
naliehavý právny záujem na určení neplatnosti právnych úkonov uvedených v návrhu vtom, že Notárska
zápisnica je verejnou listinou, s ktorou sa môže ktokoľvek oboznámiť a preto je naliehavý právny záujem
na určení, že táto notárska zápisnica je neplatná. Naliehavý právny záujem na určení, že právny úkon
zloženia peňazí do notárskej úschovy je neplatný videla vtom, že s poukazom na uznesenie Krajského

súdu v Y., tento právny úkon nevykonal likvidátor a preto bola notárka povinná takýto právny úkon
odmietnuť. Naliehavý právny záujem spočíva aj v potrebe vysloviť neplatnosť takého právneho úkonu,
lebo bol vykonaný v rozpore s platným právom, v dôsledku toho, že osoba, ktorá ho vykonala nemala
právo ho urobiť, nebola spôsobilá ho urobiť, lebo nikdy nebola likvidátorom. Uznesenie Okresného súdu
Y. I. č. k. 27Cb/263/2004-208 vo veci navrhovateľa ENERGY SK, a.s. proti odporcovi ZACHEM v 1. rade

a v 2. rade Slovenská chemická spoločnosť, a.s. obsahuje síce pečiatku, že toto rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa a vykonateľnosť dňa, ale ani v jednej časti nie je vyznačený dátum týchto právnych
skutočnosti.Napečiatkejevyznačenáprávoplatnosťvods.IaIV.doktorýchsaodporcoviaZACHEMa.s.
a Slovenská chemická spoločnosť neodvolali, ani o tomto výroku nebolo žiadne odvolacie konanie, preto
odporkyňa nemala disponovať listinou uznesenia, na ktorej nebola vyznačená doložka právoplatnosti a

vykonateľnosti. Notárka v zápisnici uviedla údaj o vykonateľnosti bez toho, aby ho mala overený, pritom
na začiatku roka na predmetnom uznesení Okresného súdu Y. I. nebola vyznačená právoplatnosť a
vykonateľnosť. Vzhľadom k tomu, že oprávnenia likvidátora a jeho ustanovenie za likvidátora funkcie
a pozícia vznikajú až dnom právoplatnosti uznesenia o ustanovení likvidátora a keďže toto uznesenie
nikdy nenadobudlo právoplatnosť konala notárka s osobou likvidátora, ktorá na to nebola oprávnená.

Ďalej uviedla o problematickosti získania všetkých listín týkajúcich sa notárskych zápisníc, zloženia
peňazí do úschovy „likvidátorom“, pretože časť ich pravdepodobne zadržiavajú osoby, ktoré vystupovali
zaENERGYSK,časťzadržiavaI..H.apretoprišpecifikáciiúkonovvychádzaliibaznotárskychzápisníc,
ktoré sú verejnými listinami a ku ktorým sa mohol navrhovateľ dostať. ENRGY SK nikdy ako likvidátor
nekonala, ani neoznamovala veriteľom vstup do likvidácie a podobné úkony, aké sú obvyklé titulom

funkcie likvidátora, ani nikdy nebola zapísaná ako likvidátor v obchodnom registri u obchodného mena
ZACHEM, a.s.

Podľa navrhovateľa, čo bolo prednesené jeho advokátkou na pojednávaní, V.. N. X., osoba za
navrhovateľa v roku 2006 oprávnená konať a ktorý nahliadal do spisu po spísaní NZ dňa 24.5.2006

nežiadal vydať peniaze z notárskej úschovy a neurobil tak ani v roku 2007, keď opätovne nahliadal
do spisu z dôvodu, že listom z 5.9.2006 upozorňoval notárku na možnosť spôsobenia neplatnosti
právnych úkonov osobami, ktoré nie sú oprávnené za navrhovateľa konať, notárka odpovedala na list
dňa 12.9.2006. Z výsluchu odporkyne bolo zistené, že v roku 2007 boli peniaze z notárskej zápisnice na
jej učte, lebo aj keď požiadala Okresný súd G. o prijatie peňazí do úschovy, tento vyslovil nepríslušnosť

vo veci konať vec bola postúpená Okresný súd I., ktorý o návrhu odporkyne na prijatie peňazí do
úschovy z notárskej zápisnice nerozhodol. V roku 2008 na základe podnetu ZACHEM, a.s. bol spísaný
dodatokč.1knotárskejzápisniciNXX/XXXXnazákladektoréhomalavziaťspäťnávrhnaprijatiepeňazí
do súdnej úschovy a po doručení právoplatného rozhodnutia o zastavení konania o prijatí peňazí do
úschovymalapreviesťpeniazenaúčeturčenýnavrhovateľom,pričompritomtododatkusajejpreukázali

osoby pred ňu ako notárku predstúpené výpisom z obchodného registra. Podľa výpovede odporkyne
navrhovateľ mohol žiadať vydať po nej peniaze v roku 2006 - 2007, resp. osoby za neho oprávnené
konať na základe výpisu z obchodného registra a preukázania sa, že môžu konať v mene spoločnosti
ZACHEM a.s., pretože ak nie je možné peniaze odovzdať určenému účastníkovi, vráti notár peniaze
zložiteľovi alebo ich dá do úschovy súdu. V pôvodnej notárskej zápisnici boli určené podmienky, ako

má notár nakladať s peniazmi. Právna zástupkyňa navrhovateľa oponovala, že v notárskej zápisnici
spísanej odporkyňou je uvedené, že zložiteľ sa vzdáva dispozičného práva nakladať s peniazmi, ktoré
sú predmetom úschovy a preto nakladá s týmito peniazmi notár. Zachem nemohol žiadať v zmysle tejto
notárskej zápisnice peniaze späť, preto mal notár zložiť peniaze do súdnej úschovy. Odporkyňa k vecidodala, že sú dva druhy notárskych úschov, jeden druh je zabezpečovací a druhý druh uhradzovací,
pri zabezpečovacích úschovách, ak sa zložiteľ vzdá dispozičného práva, nie je možné disponovať s
úschovou a s úschovou disponuje len notár, ide sa podľa osobitného zákona - Občianskeho zákonníka

časti záložné práva. Ďalej sú úschovy, ktoré majú uhradzovací charakter, a pri tomto druhu úschov je
možnémeniťpodmienkyzostranyzložiteľa.Vdodatku,ktorýbolspísanýzložiteľom,alebospoločnosťou
ZACHEM spoločnosť svojím vyhlásením špecifikovala, že sa jedná o uhradzovací charakter úschovy,
preto boli zmenené alebo doplnené podmienky prijatej úschovy a tie sú uvedené v notárskej zápisnici.
Po určitej a určenej dobe v zápisnici vzala odporkyňa návrh na prijatie peňazí do úschovy späť a peniaze

zo svojho účtu previedla na účet určený spoločnosťou ZACHEM, účet bol určený v notárskej zápisnici
a peniaze boli prevedené dňa 15.12.2008.

Dňa 20.6.2012 súd prijal od navrhovateľa písomné podanie - žiadosť o zabezpečenie dôkazu výzvou
banke: Všeobecná úverová banka, a.s. zo dňa 18.6.2012 o oznámenie majiteľa bankového účtu č.
XXXXXXXXXX/XXXX, na ktorý odporkyňa dňa 15.12.2008 poukázala sumu 10 784 264,50 Sk a zároveň

aby banka oznámila všetky údaje o pohybe na týchto peňazí, najmä či sa tieto peniaze naďalej
nachádzajú na tomto účte, alebo či boli vykonané prevody týchto peňazí a ak áno, kedy a v prospech
ktorej osoby boli tieto peniaze prevedené, resp. vyplatené a pohyboch na účte, na ktorý odporkyňa
poukázala sumu, ktorá bola predmetom úschovy.

Súd uznesením č.k. 3Cb/101/2008-815 zo dňa 14.9.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
12.10.2012 návrh navrhovateľa na zabezpečenie dôkazu navrhovanou navrhovateľom ako výzvu banke
zamietol.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (ďalej len „Notársky poriadok“)

notár je štátom určenou osobou vykonávať notársku činnosť a ďalšiu činnosť podľa tohto zákona.
Notári svojím postavením a svojou činnosťou dbajú o usporiadanie a istotu v právnych vzťahoch a o
predchádzanie sporom. Notársky úrad predstavuje súbor právomocí udelených na dobu neurčitú štátom
notárovi ako fyzickej osobe na výkon notárskej činnosti a na ďalšiu činnosť podľa tohto zákona, trvalo
spojených so sídlom, do ktorého bol notár vymenovaný.

Podľa § 3 ods. 1 Notárskeho poriadku notárskou činnosťou je
a) spisovanie a vydávanie listín o právnych úkonoch (§ 46 až 55),
b) osvedčovanie právne významných skutočností (§ 56 až 64),
c) konania vo veciach notárskych úschov (§ 65 až 73),

d) úkony vo veciach notárskych centrálnych registrov (§ 73a až 73j).

Podľa § 4 ods. 4 Notárskeho poriadku vykonávanie notárskej činnosti je výkonom verejnej moci.

Podľa § 40 ods. 1 Notárskeho poriadku ak osobitný zákon (zákon o zodpovednosti za škodu spôsobenú

pri výkone verejnej moci) neustanovuje inak, notár zodpovedá za škodu tomu, komu ju spôsobil on alebo
jeho zamestnanec v súvislosti s činnosťou podľa tohto zákona.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov (ďalej len „zákon o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone

verejnej moci“), štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola
spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej moci
a) nezákonným rozhodnutím,
b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody,
c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo

d) nesprávnym úradným postupom.
Zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci vo veci náhrady
škody, ktorá bola spôsobená orgánom verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu

a) Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, ak
1. škoda vznikla v dôsledku rozhodnutia vydaného súdom alebo ak škoda bola spôsobená nesprávnym
úradným postupom súdu,
2. škodu spôsobil notár pri výkone verejnej moci podľa § 3 ods. 1 Notárskeho poriadku,3. škodu spôsobil súdny exekútor pri výkone exekučnej činnosti vykonávanej z poverenia súdu podľa
osobitného predpisu,

Podľa § 9 ods. 1 zákona o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci štát zodpovedá
za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj
porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej
lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo
iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb; za

nesprávny úradný postup sa nepovažuje postup alebo výsledok postupu Národnej rady Slovenskej
republiky pri výkone jej pôsobnosti podľa čl. 86 písm. a) a d) Ústavy Slovenskej republiky a postup alebo
výsledok postupu vlády Slovenskej republiky pri výkone jej pôsobnosti podľa čl. 119 písm. b) Ústavy
Slovenskej republiky.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 65 Notárskeho poriadku notár na žiadosť zložiteľa prijme do notárskej úschovy (ďalej len
"úschova")
a) listiny, najmä závety, s výnimkou listín, ktorých obsah nemôže posúdiť,

b) peniaze a listinné cenné papiere, ak mu boli odovzdané so žiadosťou, aby ich vydal určitému
príjemcovi,
c)peniaze,akmuboliodovzdanésožiadosťou,abysniminakladalpodľazmluvyalebopodľaosobitného
predpisu.

Podľa § 70 ods. 1 Notárskeho poriadku notár môže prijať do úschovy peniaze len vtedy, ak ich zložiteľ
vkladá do úschovy, a to len v súvislosti s jeho činnosťou podľa § 3 ods. 1 a § 5 za účelom vydania peňazí
určitému príjemcovi alebo ich zloženia na určenom mieste, ktorým môže byť len banka alebo pobočka
zahraničnej banky.

Podľa § 70a ods. 1, 3, 5 Notárskeho poriadku ak dá zložiteľ do úschovy peniaze s vyhlásením, že sa
vzdáva dispozičného práva nakladať s peniazmi, ktoré sú predmetom úschovy, nakladá s peniazmi,
ktoré sú predmetom úschovy, notár. Na prijatie peňazí platí obdobne ustanovenie § 71 ods. 1 písm.
a) až d) a odseku 2; zápisnica navyše obsahuje osobitný príkaz zložiteľa, ako naložiť s peniazmi,
ktoré sú predmetom úschovy. Pri nakladaní s peniazmi, ktoré sú predmetom úschovy, notár je povinný

postupovať podľa príkazu obsiahnutého v zmluve, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak boli peniaze
prijaté do úschovy podľa osobitného zákona, 6ba) notár vyhľadá v registri záložných práv alebo v
osobitnom registri ostatných záložných veriteľov, ktorým oznámi, že sú u neho zložené peniaze v
notárskej úschove.

Podľa § 71 ods. 1 Notárskeho poriadku o prijatí peňazí spíše notár dvojmo zápisnicu, ktorá má tieto
náležitosti:
a) miesto a čas prevzatia peňazí do úschovy,
b) meno a priezvisko a trvalé bydlisko zložiteľa alebo jeho splnomocneného zástupcu,
c) presný údaj o výške peňažnej sumy a menovej jednotke,

d) údaj, že peniaze boli od zložiteľa prevzaté a prijaté do úschovy a označenie banky alebo pobočky
zahraničnej banky a čísla účtu, na ktorom sú prijaté peniaze uložené,
e) vyhlásenie zložiteľa, komu majú byť vydané alebo na ktorom mieste majú byť zložené.

Predmetom konania vyvolaného návrhom navrhovateľa bolo určenie či tu právny vzťah alebo právo je
alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem podľa § 80 Občianskeho súdneho poriadku.

Vzhľadom na skutkovú a právnu argumentáciu odporkyne, súd v prvom rade skúmal, či je odporkyňa
v danej veci pasívne vecne legitimovaná. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že sa navrhovateľ voči

odporkyni domáha určenia neplatnosti právnych úkonov ako voči notárke. Vzhľadom k postaveniu
odporkyne, kedy navrhovateľ tvrdil, že mala spôsobiť neplatnosť právneho úkonu, bolo nevyhnutné
skúmať, o aký vzťah ide, či ide sa jedná o občianskoprávny t.j. súkromnoprávny vzťah alebo ide o vzťah
verejnoprávny.Občianskoprávnymi vzťahmi sú majetkové vzťahy fyzických a právnických osôb, majetkové vzťahy
medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva na ochranu osôb, pokiaľ tieto

občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony (§ 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Tieto vzťahy
sú upravené normami súkromného práva a sú založené na princípoch právnej rovnosti ich subjektov;
práva a povinnosti, ktoré sú obsahom právnych vzťahov tejto povahy, vznikajú na základe prejavov
vôle vyplývajúcich z princípu autonómie vôle ich subjektov. Vzťahy, ktoré sú založené na nerovnom
právnom postavení ich účastníkov a v ktorých orgány verejnej moci rozhodujú o právach a povinnostiach

účastníkov na báze autoritatívnosti, sú verejnoprávne. Pre vyriešenie otázky, či daný právny vzťah je
súkromnoprávny alebo verejnoprávny, je nevyhnutné predovšetkým zistiť, z ktorého právneho vzťahu sa
vyvodzuje žalobou uplatnený nárok (predmet súdneho konania). Tento vzťah treba následne analyzovať
a správne právne posúdiť. Na zabezpečenie podkladov, nevyhnutných pre tento postup, ukladá zákon
navrhovateľovi povinnosť uviesť vždy už v návrhu rozhodujúce skutočnosti (§ 79 ods. 1 O.s.p.), ktoré
majú súdu umožniť, aby daný právny vzťah a z neho vyvodzovaný nárok analyzoval a právne kvalifikoval

z aspektov, významných nielen pre posúdenie rôznych otázok procesnej povahy (napr. právomoci,
príslušnosti, spôsobilosti byť účastníkom konania), ale aj pre posúdenie veci. Navrhovateľ je povinný
svoj nárok skutkovo vymedziť, nemusí ho však právne vyhodnotiť a odôvodniť. Je totiž vždy vecou súdu,
aby podal jeho právnu kvalifikáciu. Ak ho však predsa len v návrhu právne vyhodnotí, súd tým nie je
viazaný. Právne posúdenie zistených skutkových okolností a ich podriadenie pod určitú právnu normu

je úlohou súdu ("iura novit curia"). Pokiaľ súd rozhoduje o určovacom návrhu na základe skutkových
okolností, so zreteľom na povahu ktorých alebo spôsob opísania ktorých prichádza do úvahy možnosť
podriadenia návrhom uplatneného nároku pod inú hmotno-právnu normu, než je uvedená v návrhu,
musí vec právne posúdiť podľa zodpovedajúcej normy bez ohľadu na to, či je v návrhu uvedený (alebo
správne uvedený) právny dôvod požadovaného určenia.

ZdefinícieprávnehopostavenianotárapodanejpriamoNotárskymporiadkomvyplýva,ženotárještátom
určenou osobou vykonávajúcou notársku činnosť a ďalšiu činnosť podľa Notárskeho poriadku. Právne
postavenie notára je ustanovené tak, že ustanovenie § 4 ods. 4 Notárskeho poriadku výslovne uvádza,
že vykonávanie notárskej činnosti je výkonom verejnej moci. Uvedené podporuje tiež § 4 ods. 1 písm.

a) 2. zákona o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci, že vykonávanie notárskej
činnosti je výkonom verejnej moci.

V danom prípade navrhovateľ svoj určovací nárok vyvodzuje z právneho vzťahu, ktorý vznikol medzi
„domnelým“ likvidátorom navrhovateľa a notárkou vykonávajúcou notársku činnosť. Tento vzťah sa

netýkal niektorej z typických súkromných oblastí života fyzickej osoby alebo existencie právnickej osoby
a nevyplýval zo súkromného práva. Išlo o verejnoprávny vzťah, v rámci ktorého účastníci nemali
autonómne a rovnoprávne postavenie, charakteristické pre právne vzťahy založené na súkromnom
práve. Tento právny vzťah sa vyznačoval tým, že jeden účastník vzťahu (notár) vystupoval voči druhému
účastníkovi ako nositeľ verejnej zvrchovanej moci a bol oprávnený druhému subjektu spisovať a vydávať

listiny o právnych úkonoch a konať vo veciach notárskych úschov. Právny vzťah notárky a účastníka,
pre ktorého notárka spísala a vydala listiny o právnych úkonoch a v mene ktorého konala vo veciach
notárskych úschov s týmito znakmi sa nemôže považovať za súkromnoprávny vzťah. Uvedený záver
posilňuje tiež skutočnosť, že v prípade zodpovednosti notára za škodu spôsobenú účastníkovi konania
v zmysle § 40 ods. 1 Notárskeho poriadku, podľa ktorého notár zodpovedá za škodu tomu, komu ju

spôsobil on alebo jeho zamestnanec v súvislosti s činnosťou podľa Notárskeho poriadku, ak zákon o
zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci neustanovuje inak, jedná sa o osobitný
druh zodpovednosti za škodu, na ktorý je potrebné aplikovať ustanovenia osobitného zákona (a teda nie
všeobecného predpisu - Občianskeho zákonníka), t.j. zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu
spôsobenú pri výkone verejnej moci v znení neskorších predpisov. Podľa § 3 ods. 1 písm. a) zákona

č. 514/2003 Z.z. štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola
spôsobená orgánmi verejnej moci pri výkone verejnej moci nezákonným rozhodnutím. Podľa § 4 ods. 1
písm. a) bod 3. zákona č. 514/2003 Z.z. vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom verejnej
moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, ak škodu
spôsobil notár pri výkone verejnej moci podľa § 3 ods. 1 Notárskeho poriadku, kde patria aj konania vo

veciachnotárskychúschov.Aplikujúcvyššiecitovanézákonnéustanoveniacit.zákonajenutnédospieťk
jednoznačnému záveru, že osobou, ktorá je v danom prípade nositeľom povinností za porušenie právnej
povinnosti ( § 420 ods. 1) a má zodpovednosť za škodu prípadným iným nezákonným zásahom do práv,
právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb a teda ktorá je v danej veci pasívnevecne legitimovaná, je Slovenská republika, v mene ktorej koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej
republiky, a nie odporkyňa ako notárka. Vzhľadom na to, že navrhovateľ označil ako odporcu notárku,
t.j. osobu, ktorá v danej veci nie je pasívne vecne legitimovaná, je potrebné práve z tohto dôvodu jeho

návrh ako nedôvodný zamietnuť.

Na pojednávaní, konanom dňa 23.9.2013, na ktorom súd vyhlásil rozhodnutie vo veci samej sa
nezúčastnili navrhovateľ, vedľajší účastník a ich advokátka, všetci predvolaní v súlade § 115 ods.
1 a 2 O.s.p. podľa ktorých ak tento zákon (treba rozumieť Občiansky súdny poriadok) alebo osobitný

predpis neustanovuje inak, súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie, na ktoré predvolá
účastníkov a všetkých, ktorých prítomnosť je potrebná a podľa ods. 2 predvolanie sa musí účastníkom
doručiť tak, aby mali dostatok času na prípravu, spravidla najmenej päť dní pred dňom, keď sa má
pojednávanie konať. Advokátka navrhovateľa a vedľajšieho účastníka v súvislosti s prv vytýčeným
pojednávaním na deň 2.9.2013 so začiatkom o 13.15 hodine súdu doručila žiadosť o doročenie tophto
pojednávania a za dôvod odročenia uviedla, že dňa 3.12.2012 bol vo veci Okresného súdu I. sp. zn.

22Cb/37/2010 predtým vedenom na OS G. sp. zn. 3Cb/102/2008, kde sú vo veci rovnakí účastníci ako
vo veci súdenej pred OS Skalica vyhlásený prvostupňový rozsudok a v súčasnosti prebieha odvolacie
konanie na Krajskom súdu v Y.. Podľa podania advokátky je v rámci uvedeného iného súdneho konania
skutkový základ takmer totožný a právne východiská sú rovnaké, čo je podčiarknuté a advokátka
považuje za nevyhnutné, aby sa súd oboznámil s výsledkami dokazovania a právnymi závermi iných

súdov v uvedenej obdobnej veci. Za účelom náležitého zistenia skutkového stavu sa advokátkou súdu
navrhovalo vykonať dokazovanie oboznámením sa s obsahom súdneho spisu vo veci vedenej na OS
I. a so zreteľom na uvedené v súlade so zásadou hospodárnosti boli tieto skutočnosti označené za
dôvod na zrušenie termínu pojednávania určeného na deň 2.9.2013 a jeho odročenie na iný vhodný
termín v čase po rozhodnutí o odvolaní KS v Y.. Podaním z 27.8.2013 sa z neúčasti na pojednávaní,

ktoré sa malo konať 2.9.2013 ospravedlnil aj advokát odporkyne a súčasne požiada o odročenie
termínupojednávanianainýtermín..Zadôvodprektorýžiadal pojednávanieodročiťuviedolskutočnosť,
že sa o termíne pojednávania dozvedel od odporkyne 19.8.2013, po tom, čo prevzal zastupovanie
odporkyne dňa 19.8.2013 a termín pojednávania mu koliduje so skôr nariadeným výsluchom na OO PZ
M. so začiatkom o 14.00 hodine. Súd za dôvod odročenia pojednávania určeného termínom 2.9.2013

považoval akceptovateľný dôvod na strane advokáta odporkyne, ktorý plnomocenstvo na zastupovanie
odporkyne podľa doloženého plnomocenstva prevzal 19.8.2013, posudzujúc možnosť vec prejednať v
neprítomnosti účastníka (zástupcu) s ohľadom na všetky okolnosti daného prípadu a tak postupoval i pri
posudzovaní dôvodov, ktoré uviedla právna zástupkyňa navrhovateľa, navrhovateľ a vedľajší účastník
v ich žiadostiach o zrušenie termínu pojednávania nariadeného na 23.9.2013.

V žiadostiach navrhovateľa, súčasne podpísanej aj predsedom predstavenstva vedľajšieho účastníka
V.. G. sa za dôvod odročenia pojednávania na iný vhodný termín uvádza, že súd postupoval v rozpore
so zásadou hospodárnosti s ohľadom na vzdialenosť sídla súdu a sídla navrhovateľa a sídla vedľajšieho
účastníka a začiatkom stanoveným pre pojednávanie o 8.30 hodine, čo považoval navrhovateľ a vedľajší

účastník za sťaženie výkonu ich základného práva zúčastniť sa pojednávania. V žiadosti navrhovateľa
a vedľajšieho účastníka sa uvádza, že trvajú na prejednaní veci na pojednávaní v ich prítomnosti a
nevzdávajú sa práva osobne sa zúčastniť pojednávania. Za dôvod na odročenie pojednávania označila
vo svojom podaní z 19.9.2013 aj právna zástupkyňa navrhovateľa a vedľajšieho účastníka vzdialenosť
sídla súdu a skutočnosť, že člen predstavenstva navrhovateľa V.. J. X. bude cestovať z R. a právna

zástupkyňa z H.

Hodnotiac, či sú v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p na strane účastníkov alebo ich zástupcov
dôležité dôvody na odročenie pojednávania súd vzal na zreteľ, že zúčastniť sa prejednania právnej veci
pred súdom je nezadateľným právom účastníka konania (zástupcu) a to v každom štádiu postupného

procesu, pokiaľ zákon neustanovuje inak, a ak na tomto práve účastník trvá. Zákon bližšie nešpecifikuje,
čo treba považovať za dôležitý dôvod, danosť ktorého bráni súdu prejednať vec v neprítomnosti
účastníka(zástupcu).Všeobecnezadôležitýdôvodtrebapovažovaťtakéskutočnosti,ktorúsúvzhľadom
k svojej povahe spôsobilé neúčasť účastníka konania (zástupcu) na pojednávaní súdu ospravedlniť, t. j.
také,ktorémuneumožňujúsanapojednávanízúčastniť,asúčasnesúvážne(dôležité,ospravedlniteľné)

ako z hľadísk objektívnych, tak subjektívnych (či mohla byť prekážka predvídaná prípadne odvrátená).
Podľa súdu za takýto dôležitý (ospravedlniteľný) dôvod možno za určitých okolností považovať účasť
účastníka konania (zástupcu) na inom vyžadovanom úkone iným štátnym orgánom ako súdom, ktorý aj
za dôvod uviedol právny zástupca odporkyne, pretože iný úkon kolidoval s termínom pojednávania, okolíziu ide predovšetkým vtedy, ak sa o jeho termíne dozvedel účastník (zástupca) skôr, než o termíne
pojednávania a v tak krátkom čase pred pojednávaním, že už nebolo dobre možné vec zabezpečiť inak.

Podľa článku 48 ods. 2 Ústavy SR každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných
prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom. Občiansky
súdny poriadok ústavou zaručené právo osobnej prítomnosti na súdnom konaní zabezpečuje tak, že
ukladá súdu, ak zákon neustanovuje inak, nariadiť na prejednanie veci samej pojednávanie a predvolať
naň účastníkov konania /§ 115 ods. 1 O.s.p./, a to tak, aby mali dostatok času na prípravu, spravidla

najmenej päť dní pred dňom, keď sa má pojednávanie konať. Ak súd nariadi pojednávanie, môže
vec prejednať v neprítomnosti v neprítomnosti riadne predvolaného účastníka len vtedy, ak účastník
nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie /§ 101 ods. 2 O.s.p./. Keďže účastník môže v konaní
vystupovať aj prostredníctvom zástupcu na základe plnomocenstva, má aj tento zástupca právo osobne
sa zúčastniť občianskeho súdneho konania. O možnosti prejednať vec v jeho neprítomnosti platí to
isté, čo platí pre účastníka konania. Všeobecne za dôležitý dôvod neúčasti účastníka /zástupcu/ treba

považovať také skutočnosti, ktoré sú vzhľadom k svojej povahe spôsobilé neúčasť účastníka /zástupcu/
na pojednávaní ospravedlniť, t.j. také, ktoré mu neumožňujú sa na pojednávaní zúčastniť a súčasne sú
vážne z hľadiska objektívneho aj subjektívneho, či mohla byť prekážka predvídaná prípadne odvrátená.

Právny zástupca odporkyne bol vyrozumený o zrušení termínu pojednávania podľa doručenky založenej

v spise dňa 30.8.2013, kedy mu súd súčasne doručil predvolanie na ďalší termín pojednávania na
23.9.2013.

Odporkyňa bola so zrušením termínu pojednávania oboznámená dňa 30.8.2013 podľa doručenky
založenej v spise, súčasne s oznámením o zrušení pojednávania prevzala v tento deň aj predvolanie

na ďalšie pojednávanie v termíne určenom na 23.9.2013.

Právna zástupkyňa navrhovateľa a vedľajšieho účastníka mala súdnu zásielku s oznámením o zrušení
termínu pojednávania a predvolaním na nový termín pojednávania (23.9.2013) uloženú na pošte v
Bratislave dňom 30.8.2013, písomnosti si prevzala 2.9.2013, o čom svedčí doručenka, založená v spise

na č.l. 823.

Navrhovateľ si oznámenie o zrušení pojednávania s termínom konania 2.9.2013 a súčasne predvolanie
na ďalšie pojednávanie s termínom konania 23.9.2013 prevzal po uložení zásielky na pošte 30.8.2013
dňa 4.9.2013 ( doručenka založená na č.l. 823 ).

Vedľajší účastník sa o zrušení a odročení pojednávania o zrušenom pojednávaní určenom na termín
2.9.2013 a o novom pojednávaní podľa doručenky založenej v spise na č.l. 823 dozvedel 30.8.2013,
kedy si prevzal aj predvolanie na pojednávanie s dátumom 23.9.2013.

Súd mal z doručeniek za zistené, že tak u navrhovateľa a vedľajšieho účastníka ako aj ich právnej
zástupkyne boli splnené podmienky, dané v ustanovení § 115 ods. 1 O.s.p., teda tak, že boli na
pojednávanie riadne a včas predvolaní, keď bola dodržaná aj lehota piatich dní ustanovená procesným
právom, ktorého predmet úpravy a postupu súdu a účastníkov v občianskom súdnom konaní je
premietnutý do ustanovenia § 1 Občianskeho súdneho poriadku. Podľa názoru súdu na strane

právnej zástupkyne navrhovateľa a vedľajšieho účastníka (advokátky) neexistovala žiadna objektívna
ani subjektívna prekážka na jej strane alebo časová tieseň od udelenia jej plnomocenstva stranou
navrhovateľa a vedľajšieho účastníka, ktorá by bránila advokátke dostaviť sa zastupovať z H., kde
má sídlo svojej advokátskej kancelárie do miesta konajúceho súdu, do G., ak sa na 8.30 hodinu,
kedy začalo pojednávanie vo veci dňa 23.9.2013, dostavil z takej istej vzdialenosti advokát odporkyne,

majúci sídlo svojej kancelárie taktiež v H. a teda obaja právni zástupcovia mali rovnaké podmienky
k včasnému dostaveniu sa na pojednávanie. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd nepovažoval dôvody
právnej zástupkyne strany navrhovateľa za taký dôležitý a ospravedlniteľný, ktorý by bol spôsobilým
vyvolať odročenie pojednávania.

Čo sa týka dôvodu navrhovateľa na odročenie pojednávania súd mal za to, že ani na strane
navrhovateľa a vedľajšieho účastníka neexistovala taká objektívna prekážka alebo časová tieseň odo
dňa jeho predvolania do dňa konania pojednávania v prejednávanej veci, aby sa ním označená
„prekážka“ (nemožnosť účastníka, resp. jeho zástupca dostaviť sa včas na predvolanie pre vzdialenosť)nedala vyriešiť včasným cestovaním na pojednávannie alebo ubytovaním sa v mieste sídla súdu či jeho
okolí pred ňom pojednávania tak, aby sa mohol pojednávania osobne zúčastniť a odstrániť tak prekážku,
ktorá bola navrhovateľom označená za dôvod na odročenie pojednávania. Navrhovateľ, jeho zástupca

V.. X., vedľajší účastník a ich advokátka sa o pojednávaní dozvedeli v dostatočnom časovom predstihu,
neúčasť ani jeden neospravedlnili z akceptovateľných dôvodov, čo súd viedlo ku konštatovaniu, že sú
splnené podmienky, dané v § 101 ods. 2 O.s.p. , t.j. že účastník /zástupca/ nepožiadal z dôležitého
dôvodu o odročenie pojednávania a neboli pre odročenie pojednávania zistené žiadne subjektívne a
objektívne podmienky na strane navrhovateľa a vedľajšieho účastníka (ich zástupcu) na odročenie

pojednávania. Preto súd vec prejednal dňa 23.9.2013 v neprítomnosti navrhovateľa, vedľajšieho
žalovaného a nimi zvoleného zástupcu na zastupovanie, pričom pri rozhodovaní prihliadol na obsah
spisu a doposiaľ vykonané dôkazy.

Pokiaľ sa týka navrhnutého dôkazu právnou zástupkyňou navrhovateľa, aby súd odročil pojednávanie
aj z dôvodu, že sa má v konaní vykonať konfrontácia s výpoveďou odporkyne a V.. X. za účelom

preukázania tvrdení navrhovateľa a pre objasnenie veci súd tento návrh zamietol jednak z dôvodu,
že dôkazom by sa nedošlo k žiadnym iným skutkovým záverom vo veci, ako súd zistil zo spisu OS
Y. Y. I. 27Cb 263/2004 a z ostatného spisového materiálu, listín, založených v spise a výsluch člena
predstavenstva navrhovateľa V.. X. by nebol ani spôsobilým dôkazom vo vzťahu k právnemu dôvodu,
pre ktorý súd návrh zamietol. Účastníka konania - navrhovateľa, nakoľko je právnickou osobou ani nie je

možné vypočuť, je len prípustné, aby za neho konala osoba na to zákonom oprávnená, ktorá však nemá
postavenieúčastníkaanemožnonaňuvzťahovaťpoučovaciupovinnosťpodľa§131O.s.p.vsúvislostis
dokazovaním. Súd tu poukazuje aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. Cdo 96/99, podľa ktorého
výsluch účastníka konania je iba jedným z dôkazných prostriedkov. Nevykonanie dôkazu výsluchom
účastníka konania nie je postupom, ktorým súd odňal účastníkovi možnosť konať pred súdom podľa §

237 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku a súd mal za to, že skutkový stav zistený z vykonaných
dôkazov stačí na rozhodnutie vo veci samej, aj preto zástupcu navrhovateľa, keďže nie je možní na
dôkazvzmysle§131O.s.p.vypočuťúčastníkakonania,ktorýjeprávnickouosobou, vkonanínevypočul.

Súd je toho názoru, že akceptovaním dôvodov advokátky navrhovateľa a vedľajšieho účastníka či

už v jej podaní k odročeniu pojednávania stanoveného na deň 2.9.2013 alebo dôvodov k odročeniu
pojednávania 23.9.2013 by sa iba bezdôvodne predlžovalo súdne konanie zo strany navrhovateľa a
je neprípustné, aby sa tak dialo na ujmu inému účastníkovi konania, nakoľko môže byť posúdené ako
prieťah v súdnom konaní.

Súd sa okrajovo zmieňuje aj o právnej podstate návrhu navrhovateľa s poukazom na ustanovenie § 80
ods. 1 písm. b) a c) O.s.p., podľa ktorých sa môže navrhovateľ návrhom domáhať podľa písmena b) o
splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva a podľa písm.
c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Vychádzajúc zo zisteného stavu by sa dalo dospieť k záveru, že návrhu ani podľa ustanovenia § 80
písm. c) O.s.p. by nebolo možné návrhu vyhovieť.

Navrhovateľ v sporovom konaní, ktoré sa začína podaním návrhu, navrhol v zmysle § 80 písm. c)

O.s.p. aby sa rozhodlo o určení, že tu právny vzťah alebo právo nie je. Navrhovateľ bol povinný
uviesť skutočnosti, o ktoré sa opiera jeho právo alebo iný nárok. Podstatou tejto povinnosti je tvrdenie
skutočností rozhodujúcich z hľadiska veci samej a navrhovateľ v návrhovom konaní tvrdil, že považuje
všetky právne úkony v mene navrhovateľa vykonané spoločnosťou ENERGY SK, a.s., ktorá dňa
05.02.2009zmenilanázovnaESK,a.s.vlikvidáciiaktoráboladňa07.11.2009vymazanázObchodného

registra, ktoré sú zaznamenané v T. zápisnici spísanej notárkou JUDr. Vierou Kotvanovou so sídlom
Notárskeho úradu v R., zo dňa 24.05.2006, sp. zn.: N XX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, T. XXXXX/
XXXX, za neplatné. Určovací vzťah je charakterizovaný v ustanovení § 80 písm. c) O.s.p., pričom
podmienkou je naliehavý právny záujem na určení. Svoje tvrdenia vyvodil navrhovateľ z právneho
vzťahu, kedy uznesenie Okresného súdu Y. I č. k. 27Cb/263/2004-208 zo dňa 20.3.2006 o menovaní

obchodnej spoločnosti ENERGY SK, a.s. za likvidátora spoločnosti ZACHEM, a.s. Strážske nikdy
nenadobudlo právoplatnosť, nakoľko predmetné uznesenie bolo v časti vymenovania likvidátora, v časti
zrušenia spoločnosti a trov konania uznesením Krajského súdu v Y. dňa 29.5.2006 zrušené. V podstate
navrhovateľ tvrdil, že odporkyňa protiprávne na základe neplatnej notárskej zápisnice dňa 13.6.2006podala na Okresný súd G. návrh na prijatie peňazí vo výške 10 784 264,50 Sk do súdnej úschovy
(sp. zn. XU/X/XXXX), ten následne z dôvodu miestnej nepríslušnosti postúpil vec na Okresný súd
I., kde je konanie vedené pod. sp. zn. XXU/XX/XXXX, nakoľko jej ako osobe znalej práva, ktorá je

oprávnená poskytovať právne rady muselo byť zrejmé, že uznesenie súdu č.k. XXCb/XXX/XXXX-XXX
zo dňa 20.3.2006, na ktorom nie je vyznačená doložka právoplatnosti a vykonateľnosti nie je spôsobilou
verejnou listinou. Súd má však povinnosť v súdnom konaní zistiť, či je tvrdený nárok, určovací nárok v
súlade s platným právom, iba takýto nárok možno súdnym výrokom vysloviť a treba sa zaoberať tým,
či v čase, keď mal súd rozhodovať o návrhu, teda ku dňu rozhodnutia vo veci samej, bola splnená

podmienka naliehavého právneho záujmu na určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je.

Právny záujem, ktorý je podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby v zmysle § 80 písm. c)
O.s.p., musí byť naliehavý. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či
podaný návrh je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva navrhovateľa, či sa
ním môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva, a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom

bude musieť aj tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie alebo konania. Naliehavý právny záujem je
spravidla daný v prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo ak by sa bez tohto
určenia stalo jeho právne postavenie neistým. Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania
súdu je naliehavý právny záujem na určení právneho vzťahu alebo práva, zaťažuje toho, kto sa tohto
určenia domáha. Pokiaľ chcel navrhovateľ osvedčiť svoj naliehavý právny záujem, musel by na jednej

strane poukázať na určité skutkové okolnosti prejednávanej veci vedúce k sporu medzi účastníkmi a k
potrebe určiť súdom, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, na druhej strane vysvetliť, že práve
podaný návrh je procesne vhodným nástrojom, ktorý tento spor rieši (rozsudok Najvyššieho súdu SR
zo 6. decembra 2012, sp. zn. 5 Cdo 31/2011).

Ak navrhovateľ neosvedčí svoj naliehavý právny záujem na ním požadovanom určení, ide o samostatný
a prvoradý dôvod pre zamietnutie návrhu. Pokiaľ teda súd dospeje k záveru, že ten - ktorý určovací
návrh nie je z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení spôsobilým
alebo prípustným prostriedkom ochrany práva, zamieta súd návrh bez toho, aby sa zaoberal meritom
veci - otázkami aktívnej a pasívnej legitimácie účastníkov konania- (rozsudok Krajského súdu v Trenčíne

zo 6. 11. 2007, sp. zn. XXCo/XXX/XXXX). Určovacia žaloba má spravidla preventívny charakter, jej
účelom je poskytnúť ochranu práva navrhovateľa skôr, než dôjde k porušeniu právneho vzťahu alebo
práva. Určovacia žaloba nie je opodstatnená tam, kde už právny vzťah alebo právo boli porušené a
kde je na mieste žaloba podľa § 80 písm. b) O.s.p. Dôkazné bremeno ohľadom určenia naliehavého
právneho záujmu zaťažuje navrhovateľa. Navrhovateľ nemôže mať na podaní takého návrhu naliehavý

právny záujem, pretože i v prípade vyhovenia tomuto určovaciemu návrhu by nedošlo k vráteniu peňazí z
úschovy v prospech navrhovateľa, nakoľko odporkyňa dňa 15.12.2008 poukázala sumu 10. 784 264,50
Sk po späťvzatí návrhu na zloženie peňazí do súdnej úschovy, na iný účet podľa príkazu navrhovateľa.
Tiež treba prisvedčiť odporkyni, že ona sama neprejavila vôľu smerujúcu k vzniku, zmene, alebo zániku
právneho úkonu, s ktorou právne predpisy spájajú vznik, zmenu, alebo zánik právnych skutočností, iba

ako štátom určená osoba vykonala notársku činnosť tým, že spísala prejavy vôle iných osôb do notárskej
zápisnice, ktorá je síce verejnou listinou, ale notár v nej svoju vôľu nezachytáva. Určujúcim výrokom
by nemohlo dôjsť k odstráneniu právnej neistoty, k posilneniu právneho postavenia účastníka alebo k
rozhodnutiu, ktoré má preventívny charakter tým, že umožňuje predísť inému súdnemu konaniu. Právne
postavenie navrhovateľa ani odporkyne by sa ani po určení neplatnosti notárskej zápisnice nezmenilo.

Navrhovateľbypodľatýchtoskutočnostínepreukázalexistenciunaliehavéhoprávnehozáujmunaurčení
neplatnosti notárskej zápisnice č. T. a v registri NCRIs XXXXX/XXXX. Muselo by nasledovať iné konanie,
aby došlo k vráteniu peňazí navrhovateľovi, ktoré boli vzaté do úschovy a následne prevedené na iný
účet. Ak by za takto zisteného stavu veci nebola splnená podmienka preukázania naliehavého právneho
záujmu na určení neplatnosti právneho úkonu, viedlo by to k súdnemu rozhodnutiu, ktorým by bol návrh

zamietnutý a nebolo by ani potrebné skúmať podaný návrh z hľadiska merita veci, pretože by určovací
návrh nebol podaný dôvodne z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p a odporkyni, ktorá bola v konaní účastníkom
úspešným, súd priznal náhradu trov konania ako trovy právneho zastúpenia účelne vynaložené nabránenie jej práva a to na účet právneho zástupcu odporkyne, ktoré je povinný uhradiť neúspešný
navrhovateľ v sume 346,02 eur. Vzhľadom k tomu, že základ odmeny je nevyčísliteľný v peniazoch,
právny zástupca si uplatnil v zmysle § 11 ods. 1 vyhlášky vo výške 1/13 z výpočtového základu, kde

za určenie neplatnosti právneho úkonu zloženia peňazí (odsek 1 petitu) je tarifná odmena vo výške
60,07 eur, za určenie neplatnosti všetkých právnych úkonov vykonaných spoločnosťou ENERGY SK,
a.s. (odsek 2 petitu) je tarifná odmena vo výške 60,07 eur znížená na 1/3 podľa § 13 ods. 3 vyhlášky na
sumu 20,02 eur a za určenie neplatnosti notárskej zápisnice (odsek 3 petitu) je tarifná odmena vo výške
60,07 eur znížená na 1/3 podľa § 13 ods. 3 vyhlášky na sumu 20,02 eur, spolu je tarifná odmena za jeden

úkon v sume 100,11 eur. V zmysle Vyhl. č. 655/2004 Z.z. právny zástupca odporkyne navrhol priznanie
odmeny tarifnej za dva úkony právnej služby za prevzatie a prípravu zastúpenia v sume 100,11 eur a za
zastupovanie na pojednávaní dňa 23.9.2013 v sume 100,11 eur, 2 x režijný paušál v roku 2013 po 7,81
eur, režijný paušál spolu 15,62 eur, cestovné výdavky a náhradu za stratu času - cesta na pojednávanie
dňa 23.9.2012 na trase Bratislava - Skalica a späť, t.j. spolu 184 km osobným motorovým vozidlom s
normovanou spotrebou 0,066 l/km a cene PHM 1,519 €, t.j. v sume 18,45 eur, paušálnu náhradu za

cestu dňa 23.9.2013 t.j. 184 km pri náhrade 0,183 €/km (podľa opatrenia MPSVaR č. 181/2008 Z.z.)
v sume 33,67 eur, náhradu za stratu času za cestu dňa 23.9.2013 pri trvaní jednej cesty BA-Skalica 1
hod. 10 min., t.j. cesta tam a späť 6 polhodín počítajúc každú začatú polhodinu po 13,01 € (781 €/60)
podľa § 17 ods. 1 vyhl. 655/2004 Z.z. spolu v sume 78,06 eur. Trovy konania sú spolu v sume 346,02
eur, ktoré súd odporkyni priznal v plnej výške v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal na

ich úhradu navrhovateľa.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnopodaťodvolaniedo15dníododňa jehodoručenia, cestoupodpísaného

súdu ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa § 251 ods. l O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučného poriadku.