Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. jún 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40C/19/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7108204358
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7108204358.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou, v právnej veci žalobcu: D. U., nar. X.X.XXXX,

bytom v C., Z. XX, proti žalovanej: U. U., nar. XX.X.XXXX, bytom v Košiciach, T. X, zastúpená JUDr.
Máriou Habinovou, bytom v Košiciach, Watsonova 7, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, takto

r o z h o d o l :

Vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov tak, že z vecí patriacich do bezpodielového
spoluvlastníctva účastníkov prikazuje :

Do výlučného vlastníctva žalobcu 4 ks obrazy s motívom 4 ročných období, 1 ks obraz od Imricha Tótha
Novokňaz.

Do výlučného vlastníctva žalovanej prikazuje obývaciu stenu, chladničku Minsk, sedaciu súpravu,
spálňovú zostavu, jedálenský kút, mikrovlna rúra, fritovací hrniec, televízor Philips, chladnička Calex,

šijací stroj Veritas a nehnuteľnosť byt č. 44 vo vchode 7 na 11. poschodí obytného domu T. X, súp.
č. XXXX a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo výške
201/10000 zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, okres Košice I, obec Košice, sídlisko Ťahanovce,
kat. územie Nové Ťahanovce.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi titulom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov
sumu 15.458,23 eur do 90 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 26.9.2006 domáhal, aby súd vyporiadal bezpodielové
spoluvlastníctvo účastníkov. Všetok hnuteľný a nehnuteľný majetok užíva žalovaná. Žiadal poskytnúť

1-izbový byt I. kategórie v osobnom vlastníctve alebo polovičnú cenu trhovej hodnoty nehnuteľného
majetku, polovicu hodnoty ceny hnuteľného majetku a vrátenie vecí.

Žalovaná žiadala vyporiadať bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov, nehnuteľnosť, byt určiť do jej
výlučného vlastníctva s tým, že hnuteľné veci rozdeliť s tým, že vzhľadom na dátum nadobudnutia, na
dobu od nadobudnutia vecí a správanie sa žalovaného väčšina vecí je nepatrnej hodnoty.Súd vykonal dokazovanie oboznámením spisu Okresného súdu Košice I, sp. Zn. XXC XXX/XXXX,
rozsudku Vojenského obvodného súdu Prešov XT XX/XXXX, výpoveďou účastníkov, znaleckým
posudkom, výpoveďou znalca, oznámením Krajského riaditeľstva PZ v Košiciach, fotokópiou oznámenia

Krajského riaditeľstva PZ v Košiciach, oznámením Krajského riaditeľstva PZ Košice, výpoveďou svedka
H. U., písomným vyjadrením žalovanej zo dňa 2.2.2013, písomným vyjadrením žalobcu zo dňa
3.6.2013, žiadosťou o poskytnutie spotrebiteľského úveru, potvrdením Spoločenstva vlastníkov bytov T.
X, poistkou č. XXXXXXXXXX , poštovými poukážkami, platobnými výmermi a zistil tento skutkový stav:

Zo spisu Okresného súdu Košice I sp.zn. XXC XXX/XXXX-XXX súd zistil, že Okresný súd Košice

I rozsudkom zo dňa 9.12.2005, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.2.2006 rozviedol manželstvo
účastníkov, na čas po rozvode zveril v tom čase mal. Z. U., nar. XX.X.XXXX a mal. M. U., nar.
XX.X.XXXX do výchovy a opatery žalovanej a žalobcu zaviazal prispievať na výživu maloletého Z.
sumou 1.300,- Sk mesačne a mal. M. sumou 1.100,- Sk mesačne a upravil styk žalobcu s maloletými
deťmi.Zodôvodneniarozsudkuvyplýva,ževmanželstveúčastníkovpretrvávavážnyrozvrat,prejavujúci
sa predovšetkým vzájomným nedorozumením, obojstranným citovým ochladením, nežitím manželov v

spoločnej domácnosti a obojstranným nezáujmom o spoločný manželský a rodinný život.

Z rozsudku Vojenského obvodového súdu Prešov č.k. XT XX/XXXX-XXXX súd zistil, že žalovaný bol
rozsudkom Vojenského obvodového súdu Prešov zo dňa 20.6.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
12.3.2009, uznaný vinným z trestného činu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 215 ods. 1
písm. a/, b/, ods. 2 písm. c/, d/ Tr. zák. účinného do 31.12.2005, pretože najneskôr od mesiaca júl 2000

do 25.3.2003 v mieste svojho trvalého bydliska v byte na ul. T. Č.. X v Košiciach obvykle pod vplyvom
alkoholu opakovane spôsoboval v tom čase ešte svojej manželke U. U., nar. XX.X.XXXX a svojim
deťom Q., nar. X.XX.XXXX, Z., nar. XX.X.XXXX a M., nar. XX.X.XXXX fyzické a psychické utrpenie
tým spôsobom, že U. U. najmenej v troch prípadoch fyzicky napadol a to nasledovným spôsobom:
dňa 6.3.2001 ju sotil a následne spolu zápasili, pričom utrpela pomliaždenie prednej hrudnej steny

s hematómom, pomliaždenie ľavého ramena s hematómom, hematóm na prednej ploche predlaktia
vpravo, pomliaždenie chrbta v oblasti driekovej, pre ktoré bola dňa 8.3.2001 na lekárskom ošetrení,
a ktoré si nevyžiadali práceneschopnosť, dňa 20.9.2001 ju ťahal za vlasy po zemi, čím jej spôsobil
podvrtnutie krčnej chrbtice, následkom čoho bola práceneschopná od 21.9.2001 do 29.9.2001, dňa
3.3.2003 v dôsledku jeho úderu do tváre, pri ktorom utrpela pomliaždenie tváre a ranu na hornej pere,

bola práceneschopná od 4.3.2003 do 11.3.2003, ďalej U. U. ponižoval, vulgárne nadával, bránil jej vo
vykonávaní domácich prác tak, že vedome poškodzoval elektrospotrebiče, ničil jej ošatenie, osobné
hygienické potreby, navarené jedlo najmenej v 3 prípadoch vyhodil do záchodovej misy, pri hádkach
sa jej vyhrážal zabitím v prípade straty zamestnania na polícii v dôsledku jej opakovaných oznámení a
deti neurotizoval tak, že im bránil v príprave na vyučovanie zhasínaním svetla, v noci ich bezdôvodne

budil, keď fyzicky útočil na manželku, deti reagovali plačom, kričali, boli vystresované, syna Z. psychicky
manipuloval a viedol k nenávisti voči matke, čím svojim agresívnym správaním im spôsoboval ujmu
predovšetkým na ich duševnom zdraví, teda týral blízku osobu spôsobujúc jej fyzické a psychické
utrpenie bitím, ponižovaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu a stresu, citovým vydieraním a iným
správaním,ktoréohrozovalojejfyzickéapsychickézdravie,bezdôvodnýmodopieranímstravy,spánkua

vzdelávania, pričom taký čin spáchal na viacerých osobách a pokračoval v páchaní takého činu po dlhší
čas a odsudzuje sa za to podľa § 215 ods. 2 Tr. zák. účinného do 31.12.2005 k trestu odňatia slobody vo
výmere 40 mesiacov nepodmienečne. Obžalovanému bola uložená povinnosť, aby poškodenej U. U.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Košice, ul. T. X nahradil nemajetkovú škodu vo výške 30.000,- Sk a to v
pravidelnýchmesačnýchsplátkachvovýške3.000,-Sk.Zodôvodneniarozsudkuvyplýva,žesvedkyňaa

poškodená U. U. v prípravnom konaní vypovedala, že sa jej obžalovaný prakticky dennodenne vyhrážal.
Obžalovaného označila za profesionálneho klamára. Keď prišiel obžalovaný opitý domov, snažila sa s
ním vtedy nekomunikovať, ale aj tak dochádzalo z jeho strany k rôznym tak slovným ako aj fyzickým
útokom. Napríklad hodil po nej tanier, hrnce, šálku, vedro s vodou, kreslo, inokedy ju chytil za vlasy
a hlavou jej udieral o skriňu s tým, že pod vlasatou časťou hlavy modriny nevidieť. Neraz ju zatvoril

na balkóne a nechal ju tam hlavne v zime mrznúť, pritom pozatváral všetky dvere a zvýšil hlasitosť
pusteného televízora, aby deti nepočuli, že je tam zatvorená. Vulgárne, dennodenne, aj pred deťmi ju
hrubo urážal. Deti neurotizoval tým, že im bránil v príprave na vyučovanie, zhasínal im počas učenia
svetlo, bezdôvodne rôznou formou útočil aj na najstaršieho syna Q. tak, že ho vyhadzoval z bytu, aby
vypadol, vymkýnal ho. Robil schválnosti tak, že jej zobral šatstvo, aby si nemala čo obliecť do práce,

odtrhoval gombíky, vysypával jedlo a odpadkový kôš na jej ošatenie v skrini. Keď varila, vypínal plyn arúru. Ničil jej osobnú poštu, naschvál pokazil žehličku, automatickú práčku, pokazil osvetlenie v detskej
izbe. Schoval jej cestovný pas, občiansky a vodičský preukaz, ktoré doklady neskôr poodhadzoval
tak, že vodičský preukaz našla na chodbe pri výťahu, pas zastrčený pri knihách v obývačke bytu.

Producíroval sa nahý po byte. Pod vplyvom alkoholu porozsvecoval v byte svetlá, pustil nahlas televízor,
zobudil deti. Obžalovaný sústavne neurotizoval celú rodinu. Po tom ako žalobkyňa dala žiadosť na súd o
zverenie detí do jej výchovy v júli 2000, tak agresivita obžalovaného sa voči nej stupňovala. Obžalovaný
neúmerne veľa pil. V roku 2001 jej dokonca strčil aj hlavu do toalety. Nalial do pudingu čistiaci prostriedok
Pur. Bolestivo jej niekoľkokrát do úložného priestoru privrel dolné končatiny. V práci rodinné problémy

tajila. Svoje zranenia a kadejaké poranenia na tele prekrývala šatstvom, pretože sa hanbila. Svedok a
poškodený Q. U. potvrdil, že spolužitie v ich rodine nebolo dobré, obžalovaný chodil väčšinou domov
v neskorých večerných hodinách a obvykle tak 3-4 krát v týždni pod vplyvom požitých alkoholických
nápojov. Keď prišiel obžalovaný domov, v celom byte porozsvecoval svetlá, zapol nahlas televízor a
správalsaagresívnehlavnekichmame,ktorútakslovneakoajfyzickyviackrátnapadol.Naposledyvidel
obžalovaného fyzicky napadnúť matku asi 3 týždne pred jeho vzatím do väzby. Vtedy mala matka rozťatú

peru a tiekla jej krv. Fyzicky napadal aj jeho, predovšetkým vtedy, keď sa on snažil matku chrániť pred
fyzickými útokmi, čo obžalovaný vždy poprel. Obžalovaný často znemožňoval poškodenej vykonávanie
domácich prác, vypínal plyn, ničil hygienické potreby, kulmy, zatvoril ju na balkóne, keď vešala prádlo,
verbálne ju hrubo znevažoval a podobne. Raz obžalovaný vylial navarené jedlo do toalety, tak videl ako
tam poškodenej najmenej dvakrát vložil hlavu. Robil v ich domácnosti schválnosti, úmyselne prepínal

chladničku na najvyšší stupeň mrazenia, viackrát úmyselne znefunkčnil práčku, pokazil splachovanie
toalety, vybral z dverí detskej izby zámky a kľučky, naschvál rozbil sklenenú výplň dverí.

Z výpovede žalobcu a žalovanej súd zistil, že do bezpodielového vlastníctva účastníkov patrí byt č. 44
nachádzajúci sa na T. K. X v Košiciach, televízor Philips v hodnote 10.000,- Sk, zostatková hodnota
ku dňu právoplatnosti rozvodu 10.000,- Sk, mraznička Calex zostatková hodnota ku dňu právoplatnosti

rozvodu 1.000,- Sk, šijací stroj Veritas zostatková hodnota ku dňu právoplatnosti rozvodu 1.000,- Sk,
sedaciasúpravazostatkováhodnotakudňuprávoplatnostirozvodu500,-Sk,obývaciastena,chladnička
Minsk, spálňová zostava, jedálenský kút, mikrovlná rúra, fritovací hrniec, zostatkové hodnoty 0 EUR.
Účastníci ustálili okruh hnuteľných vecí patriacich do BSM na pojednávaní dňa 12.4.2012 a žalovaný
potvrdil vyššie uvedený okruh vecí patriacich do BSM na pojednávaní dňa 27.6.2012 s tým, že nežiada

vyporiadať iné hnuteľné veci. Žalovaná tvrdila, že do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov patrí
ešte motorové vozidlo Škoda Forman, ktoré žalobca užíval až do dňa 23.5.2003, kedy bol vzatý do
väzby, motorové vozidlo fiktívne previedol deň potom ako podala návrh na zverenie maloletých detí a
určenie výživného dňa 14.7.2000 na H. U., avšak motorové vozidlo stále užíval žalobca. Žalovaná nevie,
čo sa stalo s motorovým vozidlom. Žalovaný uviedol, že motorové vozidlo predal pánovi U. a finančné

prostriedky získané z predaja motorového vozidla boli investované do bytu. Predmetné motorové vozidlo
si následne požičal od pána U. bezplatne.

Zo znaleckého posudku Ing. Jána Hrabinského č. 47/2012 súd zistil, že všeobecná hodnota bytu č.
44 na 11. poschodí bytového domu súp. č. XXXX na parcele č. XXXX a spoluvlastníckeho podielu na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu činí ku dňu vyhotovenia znaleckého posudku

6.12.2012 66.020,04 EUR.

Z výpovede znalca Ing. Jána Hrabinského na pojednávaní dňa 25.10.2012 súd zistil, že v znaleckom
posudku zo dňa 20.2.2012 určil všeobecnú hodnotu bytu 59.500,- eur, pričom táto cena bude zmenená,
nakoľkosazvýšilindexcienstavebnýchprácabolapoužitáporovnávaciacenasinýmibytmiaminimálne
tieto položky zmenia všeobecnú hodnotu bytu. Do stavu bytu ku dňu 14.2.2006 zahrnul rekonštrukčné

práce, ktoré boli vykonané do 14.2.2006, pričom nezahrnul rekonštrukčné práce, ktoré boli vykonané
neskôr.

Z výpovede žalovanej súd zistil, že v roku 1988 bolo zamestnávateľom žalovanej pridelený družstevný
byt, žalobcovi bol pridelený štátny byt, z dôvodu nižšej ceny si vybrali byt pridelený žalobcovi.
Požadovaná výška náhrady za byt žalobcom je neprimeraná, v byte býva sama s 3 deťmi, všetky

poplatky za byt, poistky platí žalovaná, žalobca žiadnym spôsobom neprispieva úhradami na byt,
žalovaná poberá náhradné výživné. Byt je predmetom exekúcii vedených proti žalobcovi, ktorými súvymáhané dlhy žalobcu vzniknuté po právoplatnosti rozvodu manželstva. Rekonštrukciu bytu urobila
žalovaná po roku 2005 po odchode žalobcu z bytu, byt bol zdevastovaný.

Z oznámenia Krajského riaditeľstva PZ v Košiciach, Krajský dopravný inšpektorát zo dňa 8.10.2009 súd

zistil, že držiteľom motorového vozidla Škoda Forman EČV: P. XXX AK je od 10.2.1998 do 21.7.2000
Montáže a.s. Košice, od 21.7.2000 do 23.3.2005 D. U., od 23.3.2005 do súčasnosti H. U..

Z fotokópie oznámenia Krajského riaditeľstva PZ v Košiciach zo dňa 17.4.2003 súd zistil, že Krajský
úrad justičnej polície Policajného zboru v Košiciach na žiadosť o zaslanie údajov z evidencie vozidiel
uviedol, že držiteľom motorového vozidla Škoda Forman 135 LS EČV: P. XXX AK boli od 13.12.1994 do
10.2.1998 Montáže a.s., od 10.2.1998 do 21.7.2000 D. U., od 21.7.2000 doposiaľ H. U..

Z oznámenia Krajského riaditeľstva PZ v Košiciach, Krajský dopravný inšpektorát zo dňa 24.8.2010 na
žiadosť súdu, aby ozrejmili odlišné údaje v oznámeniach o držiteľovi motorového vozidla Forman 123
LS EČV: P. XXX AK zo dňa 8.10.2009 kde súd zistil, že držiteľom motorového vozidla Škoda Forman
EČV: P. XXX AK je od 10.2.1998 do 21.7.2000 Montáže a.s. Košice, od 21.7.2000 do 23.3.2005 D. U.,
od 23.3.2005 do súčasnosti H. U. a zo dňa 17.5.2003 Krajský úrad justičnej polície Policajného zboru

v Košiciach na žiadosť o zaslanie údajov z evidencie vozidiel uviedol, že držiteľom motorového vozidla
Škoda Forman 135 LS EČV: P. XXX AK boli od 13.12.1994 do 10.2.1998 Montáže a.s., od 10.2.1998
do 21.7.2000 D. U., od 21.7.2000 doposiaľ H. U. Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Košiciach dňa
24.8.2010 uviedlo, že držiteľom motorového vozidla Škoda Forman 135 LS EČV: P. XXX AK boli od
13.12.1994 do 10.2.1998 Montáže a.s., od 10.2.1998 do 21.7.2000 D. U., od 21.7.2000 doposiaľ H. U.,

nar. X.X.XXXX. K predošlým nezrovnalostiam mohlo dôjsť z dôvodu migrácie v počítačovom systéme.

Z výpovede svedka H. U. súd zistil, že motorové vozidlo Škoda Forman EČV: KE XXX I. kúpil od
žalobcu, dátum nevie uviesť, niekedy pred 5-6 rokmi za sumu 12.000,- Sk až 17.000,- Sk. Kúpna
cena bola zaplatená v hotovosti, písomná kúpna zmluva nebola uzavretá. Motorové vozidlo je v
súčasnosti pokazené, nevie, kde sa nachádza, nechal ho na ceste a od vtedy nevie, čo je s motorovým

vozidlom. Motorové vozidlo predtým požičiaval žalobcovi. Nevie, či bolo platené poistné za povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu motorových vozidiel. Naposledy bolo zaplatené v Slovenskej
poisťovni, a.s..

Z písomného vyjadrenia žalovanej zo dňa 2.2.2013 súd zistil, že nedoplatky súvisiace s užívaním bytu
a nedoplatky, ktoré musela zaplatiť na výzvu správcu bytu v apríli 2003 po vzatí žalobcu do väzby

činili spolu 1.060,36 EUR (31.944,18 Sk), nedoplatky boli zaplatené z prostriedkov, ktoré jej dala jej
mama. Povinné platby v rokoch 2003-2005 spolu 410 EUR (12.351,- Sk) ako povinné poplatky do fondu
opráv, daň z nehnuteľnosti, zmluvné poistenie bytu, výmena regulátorov tepla. Náklady súvisiace s
bytom a nevyhnutné náklady súvisiace s opravou bytu v období máj až november 2005 spolu 6.308,83
EUR (190.045,- Sk). Na prevedenie opráv v byte a nákup nevyhnutného zariadenia si musela vziať

finančné prostriedky, ktoré spláca. Do 14.2.2006 celkové náklady 7.779,19 EUR (234.340,18 Sk).
Povinné platby, opravy a nevyhnutné nákupy súvisiace s bytom po právoplatnosti rozsudku o rozvode po
14.2.2006 povinné platby 2007-2013, zmluvné poistenie bytu 288,81 EUR (8.700,74 Sk), 2006-2012 daň
z nehnuteľnosti 139,41 EUR (4.200,- Sk), 2006-2012 povinné poplatky do fondu opráv SVB 2.014,18
EUR (60.679,19 Sk), 1/2013 19,90 (600,- Sk) povinné platby do fondu opráv, spolu 2.462,30 EUR

(74.179,25 Sk). Opravy rok 2006, oprava balkóna, osadenie roliet, pokrytie balkóna dlažbou, práca,
dlažba na balkón, toaleta, výmena, dovoz materiálu, oprava elektrickej prípojky v byte, lištovanie a v
roku 2010 oprava elektrickej prípojky v zemi spolu 636,74 EUR (19.152,34 Sk). Nákupy televízor Philips,
štvrtá až deviata splátka za televízor Philips od 7.3.2006 do 3.8.2006 5x 58,06 EUR, 1x 43,12 EUR,
PC pre deti, inštalácia, multifunkčné zariadenie pre deti, regál pre deti, doprava regálu, pohovka pre

deti, doprava pohovku 1.465,26 EUR, celkom po 14.2.2006 4.563,30 EUR (137.473,36 Sk). Celkom
od doby po vzatí žalobcu do väzby 12.342,49 EUR (371.813,54 Sk), ďalej žiadala, aby súd prihliadol
na skutočnosť, že predmetný byť spolu so žalobcom odkúpili do spoločného vlastníctva v roku 1996 v
sume 13.379,- Sk. Jeho cena bola niekoľkonásobne nižšia v porovnaní s cenou, ktorú vyčíslil znalec v
roku 2010 (cena bytu stanovená znalcom v roku 2010 bola v hodnote 1.792.497,- Sk t.j. 59.500,- Sk).

Znalec 15.11.2012 stanovil cenu bytu v porovnaní k súčasným trhovým cenám na sumu 66.000 EUR, t.j.1.988.316,-Sk.Bytužívažalovanáspolustromasynmi.Jejsúčasnáfinančnásituáciajenepriaznivá.Nie
vlastnýmzavinenímstratilazamestnanieajeobčanomvhmotnejnúdzi.Žiada,abysúdprivyporiadavaní
BSM zohľadnil aj tú skutočnosť, že sama sa podieľala na výchove synov a zabezpečovaní ich potrieb.

Žalobca platil iba súdom určené výživné, ktoré nezohľadňovali ani najzákladnejšie potreby detí, a to
až cestou exekúcií. O nezáujme žalobcu o svoje deti svedčí aj skutočnosť, že len na výživnom dlhuje
k dnešnému dňu cca 6.500 EUR. Žiada, aby súd prihliadol na potreby detí, aby veci a majetok, ktoré
doposiaľužívali,mohliužívaťajnaďalej.Zároveň,abysúdprihliadolnato,akosaktoodetistaralaakosa
zaslúžiloudržanieazveľadeniespoločnýchvecíamajetku.Byt,ktorýjepredmetomBSMžalobcazaťažil

exekúciou (ide o výlučne jeho záväzky voči veriteľom vzniknuté po 14.2.2006, teda po právoplatnosti
rozsudku o rozvode manželstva). Dlžná suma, ktorú bolo potrebné uhradiť exekútorskému úradu k
11.4.2012 predstavovala čiastku 2.600 EUR.

Z písomného vyjadrenia žalobcu zo dňa 3.6.2013 súd zistil, že žalobca určil zostatkovú hodnotu
televízora Philips na sumu 10.000,- Sk.

Zo žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru zo dňa 18.11.2005 súd zistil, že žalovanej bol veriteľom

CETELEM Slovensko a.s. poskytnutý dňa 18.11.2005 úver vo výške 15.291,- Sk splatný v 9 - ich
mesačných splátkach vo výške 1.739,- Sk. Prvá splátka splatná 15.12.2005, splatnosť 15. deň v mesiaci.

Z potvrdenia Spoločenstva vlastníkov bytov T. X, Košice zo dňa 30.1. 2013 súd zistil, že Spoločenstvo
vlastníkov bytov T. X v Košiciach vydalo dňa 30.1.2013 žalovanej potvrdenie o platbách do Fondu opráv
a údržby za roky 2003 - 2012, z ktorej súd zistil, že žalovaná uhradila za rok 2006 12 krát 500,- Sk,

spolu 6.000,- Sk - 199,16 eur, za rok 2007 12 x 500,- Sk, spolu 6.000,- Sk - 199,16 eur, za rok 2008
12 x 500,- Sk, spolu 6.000,- Sk - 199,16 eur, za rok 2009 16,60 eur x 6 a 6 x 19,90 eur, spolu 219,-
eur, za rok 2010 12 x 19,90 eur, spolu 238,- eur, za rok 2011 12 x 19,90 eur, spolu : 238,- eur, za rok
2012 12 x 19,90 eur, spolu 238,80 eur.

Z poistky č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.1.2004 súd zistil, že poisťovňa potvrdila žalovanej ako poistníkovi

uzavretie Poistnej zmluvy - Poistenie domácnosti, T. X, Košice na dobu neurčitú, začiatok poistenia
20.1.2004, poistné ročné vo výške 1.050,- Sk splatné do 20.1. každého roka.

Z poštových poukážok a detailov príkazu súd zistil, že žalovaná zaplatila na účet Poisťovne
KOOPERATIVA sumu 1.050,- Sk dňa 5.1.2006, 8.1.2007, 10.1.2008, 9.1.2009, 14.1.2010 a sumu 34,85
eur 14.1.2010, 13.1.2011 a 10.1.2012 a titulom poistenia Bezstarostný domov inovovaný dňa 21.1.2013

sumu 79,69 eur.

ZplatobnýchvýmerovMestaKošiceapoštovýchpoukážoksúdzistil,žežalovanázaplatilaMestuKošice
titulom platobných výmerov Mesta Košice daň z nehnuteľnosti : byt - sumu 600,- Sk za rok 2006, 2007,
2008, za rok 2009 sumu 19,87 eur, za rok 2010 sumu 19,87 eur, za rok 2011 - 19,87 eur, za rok 2012
- 19,87 eur.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí
získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo
výkonupovolanialenjednéhozmanželov,avecívydanýchvrámcipredpisovoreštitúciimajetkujedného
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec

vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 148 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov.Podľa § 149 Občianskeho zákonníka, ods. 1, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa § 149 Občianskeho zákonníka, ods. 3, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na

návrh niektorého z manželov súd.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery

pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Podľa § 3 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesme bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

Predmetom konania je vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov.

Nazákladevykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žemanželstvoúčastníkovbolorozvedené
rozsudkom Okresného súdu Košice I, sp. zn. XXC XXX/XXXX a maloleté deti pochádzajúce z
manželstva boli zverené do osobnej starostlivosti žalovanej a žalobca bol zaviazaný prispievať na výživu
maloletých detí mesačnú sumu 1.300,- a 1.100,- Sk. Žalobca bol uznaný vinným z trestného činu týrania
blízkej osoby a zverenej osoby, pretože najneskôr od mesiaca júl 2000 do 25.3.2003 v byte na T. X v

Košiciach obvykle pod vplyvom alkoholu opakovane spôsoboval v tom čase svojej manželke - žalovanej
a svojim deťom Q., Z. a M. fyzické a psychické utrpenie tým, že žalovanú najmenej v troch prípadoch
fyzický napadol, ponižoval ju, vulgárne nadával, bránil jej vo vykonávaní domácich prác, vyhrážal sa
jej zabitím, deti neurotizoval, bránil im v príprave na vyučovanie, spôsoboval im ujmu na duševnom
zdraví a bol odsúdený k výkonu trestu odňatia slobody vo výmere 40 mesiacov nepodmienečne. Zo

zhodných výpovedí účastníkov mal súd za preukázané, že účastníci ustálili okruh vecí patriacich do
bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov, 4 obrazy s motívom štyroch ročných období, jeden obraz
od Imrich Tótha „Novokňaz“ v nulovej zostatkovej hodnote, obývacia stena, chladnička Minsk, spálňová
zostava, jedálenský kút, mikrovlná rúra, fritovací hrniec v nulovej zostatkovej hodnote, sedacia súprava
v zostatkovej hodnote 500,- Sk, televízor Philips zostatková hodnota 10.000,- Sk, mraznička Calex

zostatková hodnota 1.000,- Sk, šijací stroj Veritas 1.000,- Sk a nehnuteľnosť, byt na T. X v Košiciach,
ktorého všeobecnú hodnotu stanovil znalec Ing. Ján Hrabinský v znaleckom posudku zo dňa 6.12.2012
na sumu 66.020,04 eur. Na vyporiadaní hnuteľných vecí a zostatkových hodnôt sa účastníci dohodli
s tým, že žalobcovi pripadne do výlučného vlastníctva 4 ks obraz s motívom štyroch ročných období
a l ks obraz od Imricha Tótha „Novokňaz“ v nulovej hodnote a do výlučného vlastníctva žalovanej

obývacia stena, chladnička Minsk, sedacia súprava, spálňová zostava, jedálenský kút, mikrovlna rúra,
fritovací hrniec, televízor Philips, mraznička Calex, šijací stroj v hodnote 12.500,- Sk. Byt patriaci do
bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov žiadala do svojho výlučného vlastníctva určiť žalovaná s
tým,ževpredmetnombytebývalaspolusožalobcom.Povzatížalobcudoväzby25.3.2003bývanaďalej
v byte žalovaná s troma deťmi. Všetky výdavky na byt od roku 2003 do súčasnosti za užívanie bytu,

ako aj na údržbu bytu hradí ona s tým, že v roku 2005 vykonala rozsiahlu rekonštrukciu predmetného
bytu. Žalobca súhlasil s určením predmetného bytu do výlučného vlastníctva žalovanej, žiadal poskytnúť
náhradný byt. Žalovaná zaplatila do Fondu opráva a údržby bytu patriaceho do bezpodielového
spoluvlastníctva účastníkov od právoplatnosti rozvodu manželstva do konca roka 2012 1.619,09 eur,
poistenie za byt patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva od právoplatnosti rozvodu manželstva do

súčasnosti 209,12 eur a daň z nehnuteľnosti za predmetný byt 139,41 eur, spolu : 1.967,62 eur. Titulom
splátok úveru poskytnutého na kúpu televízora Philips zaplatila od právoplatnosti rozvodu 5 splátok vo
výške 1.749,- Sk a jednu splátku vo výške 1.299,- Sk, spolu 10.044,- Sk.Bezpodielové spoluvlastníctvo je spoločenstvo vlastníckych práv manželov k veciam, ktoré nadobudli
počas trvania manželstva. Manželia nemajú kvantitatívne určený podiel na vlastníckom práve k
spoločnej veci. Bezpodielovosť účasti na výkone spoluvlastníckych práv a povinnosti je pojmovým

znakom tohto spoluvlastníctva, ako ja zásada rovnoprávnosti manželov a zásadnej spoločnej a
rovnakej účasti na nadobúdaní práv. Predmetom bezpodielového spoluvlastníctva sú všetky hmotné
veci hnuteľné i nehnuteľné, ktoré nadobudol niektorý z manželov zákonom dovoleným spôsobom
za trvania manželstva. Trvanie bezpodielového spoluvlastníctva je viazané na trvanie manželstva,
pričom jedným z dôvodov zániku manželstva je aj rozhodnutie súdu o rozvode manželstva. Ak

bezpodielové spoluvlastníctvo zanikne, vykonaná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150 OZ
a to buď dohodou manželov, súdnym rozhodnutím alebo uplynutím doby. Predmetom vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva je všetko, čo patrilo do tohto spoluvlastníctva a existovalo v čase
jeho zániku. Táto doba je rozhodujúca aj pre posúdenie stavu veci a pre určenie jeho hodnoty. Pokiaľ
ide o cenu nehnuteľnosti, znalec určuje všeobecnú cenu, t. j. cenu, za ktorú by bolo možné predať
nehnuteľnosť podľa ponuky a dopytu v mieste kde leží a v čase jej nadobudnutia. Základnou zásadou

pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva je, že podiely oboch manželov sú rovnaké, princíp
parity. Z tejto zásady však zákon pripúšťa výnimky, ktoré umožňujú podiely určiť aj iným pomerom.
Ďalej každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo to, čo zo svojho oddeleného
majetku vynaložil na spoločný majetok a je povinný uhradiť to, čo sa zo spoločného majetku manželov
vynaložilo na jeho oddelený majetok. Pri vyporiadaní sa prihliadne na potreby maloletých detí a na to,

ako sa každý z manželov staral o rodinu a ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí.
Vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa vykonáva v širšom zmysle. Do úvahy sa
berúavyporiadavajúajpohľadávkyadlhyvzniknutézatrvaniamanželstvaúčastníkov.Totovyporiadanie
sa však vykonaná iba medzi manželmi, nie vo vzťahu k tretím osobám. Okrem vyššie uvedených
zásad pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov je potrebné rešpektovať zásadu

ustanovenú v § 3 ods. 1 O.s.p. a to súlad s dobrými mravmi, ktorými je potrebné rozumieť pravidla
morálneho charakteru platný v demokratickej spoločnosti v súlade s jej morálkou, s princípmi právneho
štátu, občianskej spolupatričnosti ako pravidlá elementárnej slušnosti, vzájomného rešpektovania sa,
potrebnej miery tolerancie v spoločenský vhodnej miere a únosnosti.

Súd vyhodnotil zistený skutkový stav v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru,

že manželstvo účastníkov zaniklo rozvodom manželstva. Keďže žalobca podal návrh na vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov v lehote kratšej ako tri roky od právoplatnosti rozvodu
manželstva, súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov. V súlade so zhodným návrhom
účastníkov vyporiadal hnuteľné veci tak, že do výlučného vlastníctva žalobcu určil 4 ks obraz s motívom
štyroch ročných období a 1 ks obraz od Imrich Tóth „Novokňaz“ v zostatkovej hodnote 0, do vlastníctva

žalovanejprikázalhnuteľnéveci-obývaciastena,chladničkaMinsk,sedaciasúprava,spálňovázostava,
jedálenský kút, mikrovlna rúra, fritovací hrniec, televízor Philips a mraznička Calex a šijací stroj, spolu v
hodnote 12.500,- Sk. Nehnuteľnosť - byt súd prikázal do výlučného vlastníctva žalovanej z dôvodu, že
predmetný byt žalovaná užíva spolu s troma deťmi pochádzajúcimi z manželstva. Žalobca predmetný
byt neužíva od roku 2003 a od roku 2003 všetky úhrady za byt uhrádza žalovaná. V zmysle znaleckého

posudku všeobecná hodnota bytu činí 66.020,04 eur. Súhrn hodnoty všetkých vecí patriacich do BSM
činí - byt 66.020,04 eur a hnuteľné veci v hodnote 12.500,- Sk - 414,92 eur, spolu 66.434,96 eur.

Súd v súlade s citovanými zásadami pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva dospel k záveru,
že v danom prípade s poukazom na dobré mravy pre správanie sa žalobcu, ktorý bol právoplatne
odsúdený za trestný čin týrania blízkej osoby a zverenej osoby, keďže psychicky a fyzicky opakovane a

dlhodobo týral žalovanú a takisto psychicky týral maloleté detí pochádzajúce z manželstva, na potreby
detí pochádzajúcich z manželstva, keďže z manželstva pochádzajú tri deti, t. č. už plnoleté, o ktoré
však od roku 2003, v čase keď boli ešte maloleté, zabezpečovala starostlivosť výlučne žalovaná, pričom
do dnešného dňa má žalobca dlh na výživnom na deti pochádzajúce z manželstva s poukazom na to,
ako sa žalobca a žalobkyňa starali o rodinu pred rokom 2003, kedy bol žalobca vzatý do väzby pre

podozrenie z trestného činu týrania zverenej a blízkej osoby, pričom aj keď v tomto období žalobca
finančne zabezpečoval rodinu, svojim správaním sa voči žalobkyni a deťom, ktoré bolo preukázané
trestným konaním nezabezpečoval zdravé výchovné prostredie pre výchovu detí a harmonické rodinné
prostredie má súd zato, že podiel žalovanej na vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov
je 3/4 a podiel žalobcu 1/4.Žalovaná žiadala zahrnúť do vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva náklady, ktoré mala s
rekonštrukciou bytu v súvislosti so zariadením bytu a s údržbou bytu, ako aj úhrad za užívanie
bytu. Vzhľadom k tomu, že manželstvo účastníkov bolo právoplatne rozvedené rozsudkom, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 14.2.2006 súd prihliadol na náklady, ktoré vynaložila žalovaná na
údržbu bytu, povinné platby do fondu opráv, zmluvné poistenie domácnosti, bytu patriaceho do
BSM, daň z nehnuteľnosti od 14.2.2006 do uplatnenia. Keďže žalovaná vykonávala rekonštrukciu
bytu v roku 2005 súd neprihliadol na náklady súvisiace s touto rekonštrukciou pri vyporiadaní BSM,
táto rekonštrukcia bola vykonaná za trvania manželstva z finančných prostriedkov patriacich do

bezpodielového spoluvlastníctva. Žalovaná zaplatila od roku 2006 do roku 2012 daň z nehnuteľnosti
za byt spolu vo výške 139,41 eur, do fondu opráv od marca 2006 do roku 2012 spolu 1.619,09 eur a
poistenie bytu 209,12, spolu 1.967,62 eur. Jednu polovicu týchto nákladov bol povinný zaplatiť žalobca.
Táto suma činí 922,83 eur. Žalovaná za trvania manželstva nadobudla televízor Philips v hodnote
16.990,- Sk dňa 18.11.2005, pričom na kúpu predmetného televízora bol poskytnutý úver žalovanej za
trvania manželstva. Tento úver splatila žalovaná čiastočne za trvania manželstva a sumu 333,40 eur

zaplatila po právoplatnosti rozvodu manželstva z vlastných finančných prostriedkov na splátku úveru,
ktorý patril do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov. Hodnota vecí patriacich do BSM teda činí
66.434,96 eur, 1/4 pripadajúca žalobcovi činí 16.608,74 eur. Od tejto sumy súd odpočítal polovicu
nákladov vynaložených žalovanou po právoplatnosti rozvodu na spoločný majetok a to poistenie bytu,
daň za byt a fond opráv, t. j. polovicu zo sumy 1.967,62 eur, čo činí 983,81 eur a splátky za televízor,

ktoré zaplatila z vlastných finančných prostriedkov vo výške

1/2 z 333,40 eur ( 166,70 ) eur, keďže účastníci sa zhodli na hodnote televízora ku dňu právoplatnosti
rozvodu 10.000,- Sk. Žalovaná je tak povinná zaplatiť žalobcovi sumu pozostávajúcu z 1/4 hodnoty
bezpodielového spoluvlastníctva mínus náklady vynaložené na spoločnú vec z vlastných finančných
prostriedkov , t. j. 15.458,23 eur.

Žalovaná žiadala zahrnúť do bezpodielového spoluvlastníctva aj motorové vozidlo Škoda Forman.
Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že predmetné motorové vozidlo nebolo v čase
zániku BSM už vo vlastníctve účastníkov, túto skutočnosť mal súd za preukázanú z výpovede žalobcu,
svedka Homolu a z evidencie motorových vozidiel, preto súd predmetné motorové vozidlo nezahrnul do
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva.

S poukazom na vyššie uvedené v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vyporiadal
bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov tak, že prikázal jednotlivé hnuteľné veci do výlučného
vlastníctva žalovanej v súlade s ich vzájomnou dohodou, pričom nehnuteľnosť patriacu do BSM
prikázal do výlučného vlastníctva žalovanej a žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi titulom vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva sumu 15.458,23 eur do 90 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p. s poukazom na zložitosť veci po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona ( § 251 O.s.p. ).