Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. júl 2012

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 1C/24/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2712200804
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jarmila Bíliková

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2012:2712200804.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou Mgr. Jarmilou Bílikovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Prievozská 6/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený advokátom: Mgr.
Martin Katriak, so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti žalovanému: D. E., nar.
XX.XX.XXXX,G.XXXX/XX,XXXXXT.,štátnyobčanSR,zastúpenýsúdomustanovenouopatrovníčkou:
H. L. zamestnanec O. o zaplatenie sumy 1.144,33 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 304,82 eur s 9% úrokom z omeškania ročne od
9.7.2010 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti týkajúcej sa sumy 372,15 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 31.1.2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 1.144,33 eur s 9% úrokom z omeškania ročne od 9.7.2010 do zaplatenia a náhradu

trov konania. V žalobe uviedol, že žalovaná suma predstavuje neuhradené služby v sume 314,48 eur a
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 829,85 eur. Úrok z omeškania uplatnil v zmysle VP čl. 11,
bod 11.14 počnúc dňom nasledujúcim po dátume splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku. Žalobca
pred začatím pojednávania vzal žalobu sčasti späť týkajúcej sa sumy 372,15 eur s príslušenstvom, ktorá
predstavuje účtovanú sumu 7 x 1 euro za poistenie faktúr a znížené zmluvné pokuty v sume 215,77
eur a 149,38 eur a v tejto časti navrhol konanie zastaviť. Súd preto s použitím ustanovenia § 96 ods. 1,
3 O.s.p. v tejto časti konanie zastavil. Predmetom konania zostalo zaplatenie sumy 307,48 eur titulom

neuhradených poskytovaných služieb žalovanému a zaplatenie znížených zmluvných pokút na základe
dodatkov zo dňa 22.12.2008 v sume 282,14 eur, zo dňa 9.5.2008 v sume 182,56 eur s príslušenstvom.

Žalovanýsakžalobenevyjadril.PodľasprávyMSPHolíčsanaadresebydliskanezdržujeajehosúčasný
pobyt sa nepodarilo zistiť. Vzhľadom k tomu, že sa t.č. žalovaný zdržuje na neznámom mieste, súd mu
pre konanie ustanovil opatrovníčku, ktorá ponechala rozhodnutie na úvahu súdu.Súd vykonal dokazovanie zmluvami o pripojení, dodatkom k zmluve, prehľadom faktúr, úhrad, pokusom
o pokonávku, všeobecnými podmienkami a zistil tento skutkový stav veci:

Účastníci uzavreli dňa 21.1.2005 Zmluvu o pripojení č. A1728779 s dodatkom zo dňa 22.12.2008,

dňa 10.9.2004 č. A1466437, dňa 13.8.2005 č. A1981647 s dodatkom zo dňa 9.5.2008, ktorých
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. Na základe Zmlúv o pripojení v znení dodatku
žalobca predal žalovanému 1 ks mobilného telefónu zn. Sony Ericsson W910i za kúpnu cenu 16,27
euro,1 ks zn. Sony Ericsson K530i za kúpnu cenu 16,27 eur, pričom v prípade porušenia zmluvných
podmienok bola dohodnutá zmluvná pokuta v sume 497,91 eur, 331,94 eur. Žalovaný sa zaviazal v
zmysle bodu 2.3 dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov, nepožiadať o vypojenie

z prevádzky, nedopustiť sa takého konania, alebo nedať svojim konaním žiaden taký podnet a ani
neumožniť také konanie, na základe ktorého by vzniklo dodávateľovi právo odstúpiť od zmluvy alebo
právo vypovedať zmluvu. Žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých služieb riadne a včas za čas od
8.12.2009 do 8.6.2010, teda po viac ako jednom roku od uzavretia posledného dodatku k zmluvám
o pripojení, čím porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve sa zaviazal na zaplatenie

dohodnutých zmluvných pokút. Pokusom o pokonávku zo dňa 24.6.2010 žalobca oznámil žalovanému
sumu neuhradených faktúr a výšku zmluvnej pokuty. Žalovaný ani v dodatočne poskytnutej lehote cenu
fakturovaných služieb nezaplatil. Predloženými listinným dôkazmi - faktúrami za poskytované služby
mal súd preukázané, že fa č. VS 0116251752 splatnou dňa 22.1.2010 a č. VS 0116251752 splatnou
22.12.2009 žalobca fakturoval žalovanému 2x sumu 1,33 eur za upomienku, spolu v sume 2,66 eur.

Žalobcapoukázalnadohodnutépodmienkyvuzavretejzmluveopripojeníadodatkuktejtozmluvevčl.2
bod.2.5.dodatku,ževprípadeporušeniapovinnostíspočívajúcomajvnezaplatenísplatnejcenyslužieb
je zákazník povinný uhradiť zmluvnú pokutu, ktorú dohodnutú znížil o sumu 265,15 eur a predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou MT a akciovou cenou. Poukázal na rozhodnutia Európskeho súdneho
dvora s tým, aby súd pri rozhodovaní o priznaní zmluvnej pokuty vzal do úvahy okolnosti daného

konkrétneho prípadu. V prípade, že súd vyhodnotí dohodnutú zmluvnú podmienku v časti zmluvnej
pokuty za neprijateľnú navrhol, aby súd posúdil nárok žalobcu v žalovaných sumách ako zmluvné pokuty
titulom nároku na náhradu škody.

Súd posúdil vec s použitím ustanovení Občianskeho zákonníka, Zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa, Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účinných v čase uzavretia dodatkov

k zmluvám.

Predmetom konania po čiastočnom späťvzatí žaloby bolo zaplatenie sumy 307,48 eur titulom
fakturovaných služieb poskytovaných žalobcom, vrátane poplatkov za upomienku a suma 464,70 eur
titulom uplatnenej zníženej zmluvnej pokuty pri dvoch uzavretých zmluvách s dodatkom 182,56 eur a
282,14 eur s príslušenstvom.

Podľa § 3 ods. 3 Zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté
podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa

Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetkyiné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1, 2, 3 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o

obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. V pochybnostiach o
význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom
orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, ak dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 544 ods. 1, 2, 3 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej
pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 42 ods. 1, písm. a), ods. 4, písm. b) Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách,

podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia: to neplatí pri
vyúčtovaní predplatených služieb. Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1, ods. 5, písm. b) Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zariadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podnik
môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní
po dni splatnosti.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že medzi účastníkmi vznikol právny vzťah
titulom uzavretých spotrebiteľských zmlúv o pripojení a dodatkov k zmluvám. V zmluvách a dodatkoch
boli dohodnuté podmienky medzi účastníkmi a zmluvy boli uzavreté platne. Žalovaný nezaplatením
splatných faktúr za hovorné porušil dohodnuté podmienky zmlúv, čo malo za následok, že žalobca mu
zaslal výzvu na dodatočné plnenie. V dôsledku zrušenia zmlúv pre správanie sa žalovaného vznikla mu

povinnosť zaplatiť neuhradenú cenu za služby poskytované žalobcom. Súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť cenu poskytovaných služieb 304,82 eur. Od fakturovanej ceny a uplatnenej sumy v žalobe po
čiastočnomspäťvzatí/vsume7eur/307,48eursúdodpočítalsumu2,66eurfakturovanúako upomienku
s tým, že takáto podmienka bola medzi účastníkmi dohodnutá o platení uvedeného poplatku, jedná saneprijateľnú podmienku, keď na poplatok za upomienku niet žiadneho zákonného nároku a nemôže
patriť veriteľovi, ktorý si uplatňuje paušálnu náhradu ujmy za omeškanie. Súd preto v tejto časti (v sume
2,66 eur s príslušenstvom) žalobu zamietol.

V časti uplatnenej, čo aj zníženej zmluvnej pokuty súd poukazuje na to, že rozsudkom Okresného súdu
Prešov z 13. 8. 2010 č. k. 17C/23/2010-65 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove z 29. 6.
2011 č. k. 2Co/137/2010 bola zmluvná pokuta rovnakého významu vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú
podmienku. Obdobne aj vo veci Okresného súdu Prešov zo 16. 8. 2010 č. k. 17C/112/2010-35 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Prešove z 9. 5. 2011 č. k. 18Co/136/2010. Vo viacerých prípadoch tiež
došlo k právoplatnému zamietnutiu žalôb operátora o plnenie z rovnakej zmluvnej pokuty z dôvodu jej

neprijateľnosti (rozsudok Okresného súdu Svidník z 31. 10. 2011 č. k. 7C/119/2011, rozsudok Okresného
súdu Vranov nad Topľou z 26. 10. 2011 č. k. 11C/184/2011-82 a iné).

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo
zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Rozhodnutia súdov o neprijateľnosti uvedenej zmluvnej podmienky boli vydané v čase po uzavretí
predmetnej zmluvy o pripojení a je teda objektívne nemožné, aby sa žalobca zdržal používania takejto
zmluvnej podmienky, ale v danom prípade je neprijateľné, aby sa domáhal plnenia z takejto neprijateľnej
podmienky, ktorá je absolútne neplatná.

Ustanovenie § 53a OZ je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach

v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica“), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá členským štátom zabrániť
súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: ,,Členské štáty zabezpečia, aby v záujme
spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by
zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo
strany predajcov alebo dodávateľov.“ (rozsudok KS Prešov sp.zn. 6Co91/2011).

Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z
predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom
postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so
všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo
strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla faktická

rovnosť, je to možné dosiahnuť len vonkajším zásahom (porov. rozsudky Mostaza Claro, C 168/05, bod
25, Océano Grupo Editorial SA C 240/98-C 244/98).

Vzhľadom k tomu, že v predmetnom konaní sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú uzavretú ako zmluvu
typovú, podľa predtlačeného formulára, s ktorou mal síce žalovaný ako spotrebiteľ možnosť sa
oboznámiť, ale nemal možnosť meniť obsah dojednaných zmluvných podmienok, súd preskúmal

dojednanú podmienku v časti dohodnutej zmluvnej pokuty v čl. 2. bod. 2.5, keď sa účastníci dohodli, že
ak žalovaný poruší niektorú z povinností podľa tohto dodatku, zaväzuje sa uhradiť zmluvnú pokutu vo
výške 497,91 eur a 331,34 eur. Žalovaný ako účastník je taktiež povinný nahradiť škodu vzniknutú v
súvislosti s porušením povinností, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty a zmluvnú
pokutu je povinný zaplatiť bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostáva do uplynutia doby viazanosti.Žalobca ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré má vopred
pripravené a v ktorých spotrebiteľ nemôže zmluvné podmienky upraviť. V časti zmluvnej pokuty túto
žiada zaplatiť žalobca od spotrebiteľa v paušálnej výške bez ohľadu na to, o aké zmluvné porušenie

pôjde a hrozba pokuty existuje pri akomkoľvek porušení, takže zmluvné pokuty neobchádza ani
aspekt neurčitosti. Žalobca od žalovaného uplatňuje sankciu v podobe zmluvnej pokuty za porušenie
akejkoľvek zmluvnej povinnosti a vo výške, ktorá je nezmenená bez ohľadu na to, aký čas zostáva do
konca viazanosti. Podmienky, za akých žalobca dohaduje zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách
poškodzujú spotrebiteľa. Neprimeranosť sankcie sa prejavuje osobitne v spojení s časovým aspektom,

keďže spotrebiteľ je viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty bez ohľadu na to, či dôjde k porušeniu
zmluvnej povinnosti na začiatku alebo konci doby viazanosti. Dojednaná zmluvná pokuta nebola so
žalovaným ako spotrebiteľom individuálne dojednaná. Aj keď žalobca vzal sčasti späť dohodnutú výšku
zmluvnej pokuty, nemožno z absolútne neplatného zmluvného dojednania zmluvnú pokutu moderovať,
pretože tomu bráni jej neplatnosť. Zníženie zmluvnej pokuty podľa všeobecného ustanovenia § 545a
OZ sa môže týkať iba platne uzavretej dohody o zmluvnej pokute /rozsudok KS v Prešove sp. zn.

6Co/91/2011/. Súdmázato,žedojednanázmluvnápokuta jepodmienkouneprijateľnou,tedaabsolútne
neplatnou a preto v časti uplatneného nároku na zaplatenie, čo i zníženej zmluvnej pokuty s úrokom z
omeškania žalobu zamietol. Právoplatne rozhodnuté o neprijateľnej podmienke v časti zmluvnej pokuty
bolo rozhodnuté rozsudkami z roku 2010 a teda žalobca nemôže objektívne túto zmluvnú podmienku
nepoužívať v zmluvách, ktoré boli uzavreté do právoplatného rozhodnutia súdov v uvedených veciach,

ale je povinný neuplatňovať voči spotrebiteľovi plnenie z neprijateľnej podmienky.

Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu a to dňom nasledujúcim po dátume, keď
mu žalobca dodatočne poskytol možnosť na zaplatenie žalovanej sumy. Výška úroku z omeškania
je v súlade s Nar.vl. č. 87/1993 Z.z., keď podľa § 3 ods. 1, 2 je výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je
o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

K návrhu žalobcu v prípade, že žaloba nie je dôvodná titulom zmluvnej pokuty, aby súd posúdil priznanie
žalovanej sumy titulom náhrady škody súd poukazuje na to, že žalobca v podanej žalobe evidentne
uplatnil svoj nárok titulom dohodnutej zmluvnej pokuty v zmysle uzavretých dodatkov k zmluvám o
pripojení a v tomto znení aj boli dohodnuté. V danom konaní sa jedná o návrh na plnenie v zmysle
ustanovenia § 80 písm. b) O.s.p. Pri uplatňovanom nároku súd skúma zákonné podmienky, ktoré

v prípade úspešnosti žaloby musia byť splnené. Pri zmene právneho posúdenia uloženia povinnosti
plnenia a to titulom náhrady škody musia byť splnené zákonom stanovené zodpovednostné predpoklady
a to porušenie právnej povinnosti, existencia škody, zavinenie a príčinná súvislosť. Žalobca na
preukázanie týchto predpokladov nenavrhol vykonanie dokazovania žiadnymi dôkazmi. Na základe
uzavretých dodatkov k zmluvám o pripojení - kúpnej zmluvy bola medzi účastníkmi dohodnutá kúpna

cena za predaný tovar a niet dôvodu na vyvodenie následkov k inej ako dohodnutej kúpnej cene a jej
zaplatenie. Súd preto inú ako predajnú cenu zaplatenú na základe uzavretej kúpnej ceny nepovažuje
z hľadiska záväzku žalovaného za relevantnú.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle § 142 ods. 2 a § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., keď v časti
zastavenia konania žalobca zavinil, že konanie bolo zastavené a v časti priznania plnenia žalovanému

mal žalobca pomerný úspech /priznaná suma 304,82 eur a zamietnutá suma 467,36 eur/ a preto súd
žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť, protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 205 ods. 2, písm. a/-f/ O.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej

viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).