Dopĺňací rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. máj 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 18C/66/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415201608
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415201608.2

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred samosudcom Mgr. Danielom Konerackým, v právnej veci

navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO a. s., Bratislava, Panenská č. 7, IČO: 35787783, zastúpený
JUDr. Marek Czompoly s.r.o., AK so sídlom Bratislava, Ventúrska 16, proti odporcom v 1. rade/ X. Š.,
nar. XX.X.XXXX, bytom P. J. Č.. XXX, v 2. rade C. Š., nar. X.X.XXXX, bytom P. J. Č.. XXX, o zaplatenie
951,34 €, takto

r o z h o d o l :

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v Žiari nad Hronom rozhodol o návrhu navrhovateľa, ktorým sa domáhal proti odporcom
zaplatenia peňažnej sumy vo výške 951,34 € rozsudkom zo dňa 27.03.2015 tak, že odporcom v
1. a v 2. rade uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 12,41 € spolu s

úrokom z omeškania a zároveň odporcom nepriznal náhradu trov konania proti navrhovateľovi. Tunajší
súd následne skôr ako rozsudok nadobudol právoplatnosť zistil, že nebolo rozhodnuté o celom nároku
navrhovateľa a to sume prevyšujúcej 12,41 € s prísl. Z odôvodnenia rozsudku zo dňa 27.03.2015
vyplýva, že súd považoval nárok navrhovateľa odôvodnený len v rozsahu 12,41 € a to z dôvodu, že
odporcovia ako spotrebitelia uzatvorili s navrhovateľom zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe
ktorej im navrhovateľ poskytol úver vo výške 1.300,00 €, pričom takáto zmluva o úvere neobsahovala
všetky zákonné náležitosti v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 a to § 4 ods. 2 v

dôsledku čoho absencia takýchto náležitostí mala za následok, že úver bol bezplatný a bez úročný a
po započítaní úhrad odporcov vo výške 1.287,59 € bol návrh navrhovateľa odôvodnený len do sumy
12,41 €.

Podľa § 166 ods. 1 O. s. p., ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Vzhľadom na skutočnosť, že v rozsudku zo dňa 27.03.2015 č. k. 18C 66/2015 nebolo rozhodnuté o
celom nároku navrhovateľa, nakoľko súd nerozhodol o nároku navrhovateľa presahujúcom sumu 12,41
€ súd po tom ako nariadil pojednávanie vyhlásil dopĺňací rozsudok, ktorým vo zvyšku návrh navrhovateľa

zamietol ako nedôvodný z dôvodu, že po odpočítaní úhrad, ktoré vykonali odporcovia ich dlh voči
navrhovateľovi predstavoval sumu len 12,41 € a to s poukazom na skutočnosť, že zmluva o úvere, ktorá
bola dojednaná medzi navrhovateľom a odporcami, bola bezúročná a bez poplatkov v zmysle § 4 ods.
1, 2 a 3 zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 a úver bol poskytnutý vo výške 1.300 €. Keďžerozsudok zo dňa 27.3.2015 doposiaľ nenadobudol právoplatnosť súd aj bez návrhu rozhodol tak ako
je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.

o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.