Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. apríl 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/307/2004
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5104898763
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5104898763.14

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina pred samosudcom JUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci navrhovateľa: V. U.,
nar. XX.X.XXXX, bytom M. č. XXX, O. N., právne zastúpený: JUDr. Jozefom Veselým, advokátom so
sídlom vo Veľkom Krtíši, Mierová 1, proti odporcovi: WALMARK, spol. s.r.o., Žilina, Framborská 58,
právne zastúpený: Mgr. Miroslavom Hancom, advokátom so sídlom Hruštiny 60, o vydanie dopĺňacieho
rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Súd v prevyšujúcej časti sumy 1.683,79 Eur návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Súd účastníkom konania trovy konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd rozsudkom 2C/307/2004 - 315 rozhodol, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi z
titulu ušlej mzdy istinu vo výške 1.683,79 Eur s úrokom z omeškania vo výške 12,5% odo dňa 21.10.2003
až do zaplatenia. Ďalej zaviazal odporcu uhradiť aj trovy konania, trovy právneho zastúpenia vo výške
1.774,79 Eur na účet právneho zástupcu.

Proti citovanému rozsudku opätovne podal odporca odvolanie. Krajský súd v Žiline /ďalej len KS/ ešte
pred tým, ako sa začal zapodievať samotným odvolaním, vrátil spisový materiál okresnému súdu s tým,
že nerozhodol o celom predmete konania. Doporučil prvostupňovému súdu postupovať v zmysle § 166
ods. 1 O.s.p.

Súd oboznámiac sa s prípisom KS skutočne zistil, že vyššie citovaným rozsudkom nerozhodol o celom
predmete konania, ktorým v čase vyhlásenia napadnutého rozsudku bola suma 2.456,68 Eur. Rozhodol
len o istine 1.683,79 Eur.

Podľa § 166 ods. 1 O.s.p., ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť
jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Vychádzajúc z uvedeného predmet sporu tvorila pohľadávka v celkovej výške 2.456,68 Eur. Ako to
vyplýva aj z písomného vyhotovenia rozsudku, súd rozhodol o istine vo výške 1.683,79 Eur s úrokom
z omeškania vo výške 12,5% odo dňa 21.10.2003. Je nepochybné, že tunajší súd nerozhodol o celom
predmete konania, teda o prevyšujúcej časti sumy 1.683,79 Eur. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že
v tejto časti súd nevyhovel návrhu navrhovateľa, avšak táto skutočnosť sa nepremietla do výrokovej
časti vyhláseného rozsudku. Z uvedeného dôvodu potom súd vydal dopĺňací rozsudok s tým, že v
neprevyšujúcej časti sumy 1.683,79 Eur návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania rozhodoval súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ, ktorý mal v tomto konaní
úspech sa tohto vyhlásenia rozsudku nezúčastnil, nezúčastnil sa ani odporca, a preto súd rozhodol tak,
že žiadnemu z účastníkov trovy právneho zastúpenia nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).