Dopĺňací rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. október 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/27/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213201217
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2213201217.5

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci
navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: XX XXX XXX, so sídlom Teplická 7434/147, 921 22
Piešťany, právne zastúpený: ERASMUS LEGAL s.r.o., Justičná 9, 811 07 Bratislava, IČO: XX XXX XXX
proti: odporcovi: A. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/XX, XXX XX O. , zastúpený opatrovníčkou
Erikou Ruženskou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Dunajská Streda o zaplatenie 214,39 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Určuje sa , že zmluvná podmienka podľa Hlavy XV Úverových zmluvných podmienok spoločnosti
Home Credit Slovakia a.s., § 3 v znení:
„ V prípade omeškania úhrady splátky RÚ I, RÚ II alebo ich častí alebo platieb podľa Hlavy VII § 6
ÚP je klient povinný zaplatiť úrok z omeškania vo výške 0,08% z dlžnej čiastky za každý začatý deň
omeškania, najmenej však 100,-Sk. V prípade omeškania s úhradou splátky úveru, prípadne splátky
RÚ I či RÚ II alebo ich častí dlhšie ako 7 dní je klient ďalej povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu
vo výške 8% z čiastky s úhradou ktorej je v omeškaní. Ustanoveniami o zmluvnej pokuty v týchto ÚP
nie sú žiadnym spôsobom dotknuté nároky spoločnosti voči klientovi na náhradu škody v plnej výške
popri zmluvnej pokute spoločnosť je oprávnená zmluvnú pokutu alebo úrok z omeškania klientovi celkom
alebo čiastočne odpustiť“

pre jej neplatnosť je neprijateľná.

Určuje sa, že zmluvná podmienka podľa Hlavy XV Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home
Credit Slovakia a.s. § 4 v znení:

„ V prípade omeškania klienta s úhradou splátky úveru , prípadne splátky RÚ I alebo RÚ II, či ich častí
dlhšieho ako 6 mesiacov je klient ďalej povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu 5% z úveru, z ktorého
vrátením spoločnosti je v omeškaní“

pre jej neplatnosť je neprijateľná.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd rozsudkom 6C 27/2013-20 zo dňa 02.04.2013 zamietol návrh navrhovateľa o zaplatenie
istiny 214,39 € s príslušenstvom a rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania. Rozhodnutie súd odôvodnil tým, že v prejednávanej veci je jednoznačné, že sa jedná medzi
účastníkmi konania o právny vzťah založený spotrebiteľskou zmluvou. Na predmetný vzťah je potrebné
aplikovať ustanovenia Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy. Zmluva teda musí spĺňať podmienky uvedené v ust. § 4 ods. 1,2 cit. Zákona.
Súd preskúmal účastníkmi uzavretú Zmluvu o úvere pričom zistil, že v predmetnej zmluve chýbajú

podstatné náležitosti podľa § 4 ods. 2 cit. Zákona a to podľa písm. a) - počet, termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na
možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť. Nakoľko Zmluva
o úvere neobsahovala predmetnú podstatnú náležitosť podľa § 4 ods. 5 Zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch , od spotrebiteľa veriteľ nemôže požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v Zmluve o spotrebiteľskom úvere. Navrhovateľ odporcovi poskytol úver v sume 995,82 €.
Vzhľadom na to, že Zmluva neobsahuje podstatnú náležitosť , ktorú má obsahovať v tomto konkrétnom
prípade a to termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, navrhovateľ teda nemôže od odporcu
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v spotrebiteľskej zmluve. Z platobnej histórie bolo
zistené, že odporcom táto výška úveru bola platená. Odporca na spornom úvere zaplatil 1.138,-€, preto
súd návrh ako nedôvodný zamietol.
Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal navrhovateľ odvolanie. Krajský súd v Trnave vrátil
spis tunajšiemu súdu bez vydania rozhodnutia odvolacieho súdu. Poukázal na to, že v každom
prípade ustálenia súdom v tzv. základnom konaní neprijateľnosti zmluvnej podmienky a založenia
na tom rozhodnutia vydaného po 01.marci 2010 a vyznievajúcom čo i len čiastočne v neprospech
procesného súpera spotrebiteľa, musí byť záver o neprijateľnosti zmluvnej podmienky aj súčasťou
výroku rozhodnutia. Za opísanej situácie ale napadnutým rozsudkom nebolo rozhodnuté o celom
predmete konania a preto bude potrebné vo veci vydať dopĺňací rozsudok.
V zmysle § 53 ods. 1 Obč.zák. v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Podľa ods. 2 za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
V ods. 3 potom zákonodarca demonštratívne vymenúva, ktoré ustanovenia uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú za neprijateľné podmienky. Medzi ne Novelou Obč.zák. Zákonom č. 568/2007 Z.z.
s účinnosťou od 01.01.2008 bolo zakotvené písm. k) v zmysle ktorého za neprijateľnú podmienku
sa považuje i ustanovenie , ktoré požaduje od spotrebiteľa , ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením tohto záväzku.
Podľa ods. 5 cit. § 53 Obč.zák. v uvedenom znení neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
V zmysle § 54 ods. 1 Obč.zák. v uvedenom znení zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie. Toto ustanovenie je zachované v Obč.zák. v nezmenenej podobe od účinnosti V. Hlavy
o spotrebiteľských zmluvách. Ostatne citované ustanovenie je kogentné a zakotvuje zákaz, aby
sa zmluvné podmienky v spotrebiteľskej zmluve odchýlili od Obč.zák.takým spôsobom, že je to v
neprospech spotrebiteľa.
V zmysle ods. 2 tohto ustanovenia v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ktorá síce nie je pre členské štáty EÚ priamo záväzná , avšak predstavuje interpretačné pravidlo a
ktorá už bola transformovaná do právneho poriadku Slovenskej republiky v zmysle čl. II .písm. a) nekalé
podmienky znamenajú zmluvné podmienky definované v čl. III.
Podľa čl. III. bod 1 cit. Smernice zmluvná podmienka , ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje
za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán vzniknutých na základe zmluvy k škode spotrebiteľa.
Podľa bodu 2 podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred
a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty, podmienky alebo jedna konkrétna
podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak
celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná zmluva bola individuálne
dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.
Podľa bodu 3 príloha Smernice obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré s
môžu považovať za nekalé.
V zmysle čl.VI. cit. Smernice bez toho, aby boli dotknuté ustanovenia čl. XII., nekalosť zmluvných
podmienok s hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená

a na všetky okolnosti súvisiace s uzavretím zmluvy, v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné
podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu , od ktorej závisí.
Podľa čl. VI. bod 1 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.
Podľa čl. VII. bod 1 členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej
súťaže existovali primerané a účinné prostriedky , ktoré by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých
podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.
Podľa prílohy tejto Smernice bod 1 písm. e) medzi podmienky uvedené v čl. III. ods. 3 okrem iných patrí
i podmienka vyžadovať od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú
sumu ako náhradu.
Výsledkami vykonaného dokazovania v tejto konkrétnej veci je zrejmé, že zmluva o spotrebiteľskom
úvere, ktorú účastníci uzavreli je štandardnou typovou zmluvou pripravenou vopred pre neurčený okruh
spotrebiteľov a podmienky upravujúce zmluvnú pokutu neboli s odporcom individuálne dohodnuté. Preto
súd je toho názoru, že sa jedná o neprijateľné zmluvné podmienky a tým pádom za zmluvné podmienky
neplatné.
Podľa § 153 ods. 4 O.s.p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo
Všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie , súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.
S poukazom na vyššie uvedený skutkový a právny stav veci súd v súlade s usmernením Krajského súdu
v Trnave s poukazom na § 166 O.s.p. vydal vo veci dopĺňací rozsudok.
Podľa § 166 ods. 1 O.s.p. ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania , o trovách
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť doplniť aj bez návhru.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).