Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. apríl 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/74/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414205004
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414205004.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v
právnej veci navrhovateľa : SWAN a.s., ul. Borská č. 6, 841 04 Bratislava, IČO : 35 680 202, zastúpený :
TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., ul. Údernícka č. 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi : N. D.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. O. Č.. X, XXX XX C., o zaplatenie istiny 723,50,-eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje platobný rozkaz č.k. 30Ro/272/2014 - 37 zo dňa 03.12.2014, vydaný Okresným súdom

Bratislava IV.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 723,50,-eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 24,90,-eur od 14.12.2012 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 58,21,-eur od 26.12.2012 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,75% ročne zo sumy 23.59,-eur od 23.01.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,75% ročne zo sumy 480,90,-eu od 30.04.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,50% ročne zo sumy 135,90,-eur od 19.06.2013 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 43,-eur titulom zaplateného
súdnehopoplatkuanáhradutrovkonaniavsume142,50,-eur,titulomnáhradytrovprávnehozastúpenia,
na účet právneho zástupcu navrhovateľa TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO:
36 613 843, a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 24/02/2014, doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa
( sp.zn. č.k. 30Ro/272/2014 ) sa navrhovateľ domáhal zaviazania odporcu k zaplateniu istiny 723,50,-
eur s príslušenstvom s odôvodnením, že odporca uzatvoril na základe objednávky služieb MAX zo
dňa 29.10.2012 s navrhovateľom Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 29.10.2012, na
základe ktorej navrhovateľ poskytoval odporcovi verejnú elektronickú komunikačnú službu v zmysle
dojednaných podmienok. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli Objednávka služieb MAX Multimedia a

Všeobecné podmienky na poskytovanie služieb spoločnosti SWAN a.s. Za poskytované služby vystavil
navrhovateľ odporcovi faktúry ( 5 x ) splatné od 13.12.2012 - 18.03.2013. medzi účastníkmi vznikol
záväzkový vzťah podľa zák.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorého
navrhovateľ poskytol odporcovi služby špecifikované v zmluve, za čo si vyúčtoval podľa predložených
faktúr žalovanú sumu. Odporcovi vznikla povinnosť uhradiť fakturované sumy, ale svoju povinnosť si
nesplnil. Navrhovateľ si uplatnil úroky z omeškania s poukazom na nar.vl. č. 87/1995 Z.z. v znení

neskorších predpisov :

- vo výške 8,75% ročne zo sumy 24,90,-eur od 14.12.2012 do zaplatenia,- vo výške 8,75% ročne zo sumy 58,21,-eur od 26.12.2012 do zaplatenia,

- vo výške 5,75% ročne zo sumy 23.59,-eur od 23.01.2013 do zaplatenia,

- vo výške 5,75% ročne zo sumy 480,90,-eu od 30.04.2013 do zaplatenia,

- vo výške 5,50% ročne zo sumy 135,90,-eur od 19.06.2013 do zaplatenia

Súd vo veci rozhodol a vydal platobný rozkaz č.k. 30Ro/272/2014-37 zo dňa 03.12.2014. Odporca
osobne neprevzal predmetný platobný rozkaz s prílohami ( návrhom na začatie konania a poučením), a
zásielka sa súdu vrátila dňa 06.02.2015 s oznamom "adresát nezastihnutý v odbernej lehote".

Podľa ust. § 173 ods. 2 O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd
ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z

ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším
úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Nakoľko predmetný platobný rozkaz nebolo možné odporcovi doručiť súd ho v plnom rozsahu zrušil.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu, ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta OSP rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP predmetná právna vec je drobným sporom, preto súd podľa § 115a ods. 2
OSP nenariaďoval vo veci pojednávanie, len oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu. Právny zástupca navrhovateľa a ani odporca sa na verejné vyhlásenie rozsudku
nedostavili

Súd podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením a v prejednávanej veci nenariadil pojednávanie,
nakoľko ide o drobný spor.

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie : oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou
súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav :

V danom prípade bolo nesporné, že odporca uzatvoril na základe objednávky služieb MAX zo
dňa 29.10.2012 s navrhovateľom Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 29.10.2012, na
základe ktorej navrhovateľ poskytoval odporcovi verejnú elektronickú komunikačnú službu v zmysle
dojednaných podmienok . Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli Objednávka služieb MAX Multimedia a
Všeobecné podmienky na poskytovanie služieb spoločnosti SWAN a.s. Za poskytované služby vystavil

navrhovateľ odporcovi faktúry ( 5 x ) splatné od 13.12.2012 - 18.03.2013.Listom zo dňa 08.04.2013- Výzva na vrátenie koncových zariadení a príslušenstva k službe MAX, listom
- odstúpenie od zmluvy zo dňa 08.04.2013 a listom - "Pokus o zmier " zo dňa 16.01.2014 , odporca
bol vyzvaný navrhovateľom na uhradenie dlžnej sumy najneskôr do 23.01.2014, pričom pri jednotlivých

platbách mal uviesť variabilný symbol na ich špecifikáciu.

Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( platného v čase uzatvorenia zmluvy) Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ( platného v čase uzatvorenia zmluvy) ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa ust. § 44 ods. 1 zák.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Medzi účastníkmi vznikol záväzkový vzťah podľa zák.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov, na základe ktorého navrhovateľ poskytol odporcovi služby špecifikované
v zmluve, za čo si vyúčtoval podľa predložených faktúr žalovanú sumu.

V danom prípade je nesporné, že na základe uvedenej Zmluvy navrhovateľ poskytoval odporcovi
verejnú elektronickú komunikačnú službu v zmysle dojednaných podmienok ( neoddeliteľnou súčasťou
Zmluvy boli Všeobecné podmienky na poskytovanie služby MAX spoločnosti SWAN a.s. a objednávka
služby MAX Multimedia). Za poskytované služby vystavil navrhovateľ odporcovi faktúry ( súd poukazuje
na v súdnom spise založené listinné dôkazy) , pričom tieto jednotlivo boli splatné v období od 13.12.2012

- do 18.06.2013. Bolo listinnými dokladmi preukázané, že medzi účastníkmi vznikol záväzkový vzťah
podľa zák. o elektronických komunikáciách, na základe ktorého navrhovateľ poskytol odporcovi služby
špecifikované v zmluve, za čo si vyúčtoval podľa predložených faktúr žalovanú sumu. Odporcovi vznikla
povinnosť uhradiť fakturované sumy, ale svoju povinnosť si nesplnil.

S poukazom na ustálený skutkový stav a skutočnosť, že v zmysle predložených listinných dokladov mal

súd predmet sporu za nesporne preukázaný, vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie a zaviazal
odporcu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 723,50,-eur spolu s úrokom z omeškania tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Skutkovým základom tohto rozsudku pre zmeškanie je
navrhovateľom tvrdený skutkový stav, a podľa predložených listinných dôkazov a tento súd považuje
za nesporný.

Podľa ust. § 3 nar.vl. č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Odporca sa zaviazal zaplatiť uvedené faktúry k rukám navrhovateľa. Odporca sa dostal s plnením do

omeškania. Listom zo dňa 08.04.2013- Výzva na vrátenie koncových zariadení a príslušenstva k službe
MAX, odstúpenie od zmluvy zo dňa 08.04.2013 a "Pokus o zmier " zo dňa 16.01.2014 odporca bol
vyzvaný navrhovateľom na uhradenie dlžnej sumy najneskôr do 23.01.2014, pričom pri jednotlivých
platbách mal uviesť variabilný symbol na ich špecifikáciu.

Podľa ust. § 3 nar.vl. č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, a citovaným ust. § 517 ods. 1, 2

Občianskeho zákonníka , súd odporcu , ktorý sa dostal s plnením do omeškania, zaviazal k zaplateniu
istiny spolu s úrokom z omeškania Odporcovi vznikla povinnosť

uhradiť fakturované sumy, ale svoju povinnosť si nesplnil. Navrhovateľ si uplatnil úroky z omeškania
spolu s istinou s poukazom na nar.vl. č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov :

- vo výške 8,75% ročne zo sumy 24,90,-eur od 14.12.2012 do zaplatenia,

- vo výške 8,75% ročne zo sumy 58,21,-eur od 26.12.2012 do zaplatenia,

- vo výške 5,75% ročne zo sumy 23.59,-eur od 23.01.2013 do zaplatenia,

- vo výške 5,75% ročne zo sumy 480,90,-eu od 30.04.2013 do zaplatenia,

- vo výške 5,50% ročne zo sumy 135,90,-eur od 19.06.2013 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľsivnávrhunazačatiekonaniauplatnilvočiodporcovináhradutrovkonania.Dňa24.11.2014
navrhovateľ uhradil súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 43,-eur ( zák.č. 71/1992
Z.z. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov). S poukazom na citované ustanovenie súd

zaviazal odporcu k zaplateniu vzniknutých trov konania v súvislosti s týmto konaním v sume 43,-eur
navrhovateľovi, za zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania. Trovy právneho zastúpenia
si navrhovateľ vyčíslil v návrhu na začatie konania a pozostávajú z 2 úkonov právnej služby v sume
po 61,74,-eur + 20% DPH = celkom v sume 142,50,-eur ( prevzatie a príprava veci, podanie návrhu na
začatie konania, a režijný paušál po 9,65,-eur za r. 2014, 9,37,-eur za r. 2013). S poukazom na citované

ust. § 142 ods. 1 O.s.p. súd navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi konania priznal ním si uplatnenú
náhradu trov konania v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný
dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.