Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. august 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/241/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415208064
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415208064.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci navrhovateľky: E. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. Č.. XXX,
XXX XX Q. W. Q., zastúpená Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s. r. o., Košice, Kuzmányho 29,
IČO: 47 234 466, proti odporcovi: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803, Bratislava, Pajštúnska 5,
o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j epredbežné opatrenie, ktorým u k l a d á zamestnávateľovi navrhovateľky

Pivovar Steiger, a. s., IČO: 36051691, Pivovar Steiger 24, 966 02 Vyhne povinnosť nevykonávať zrážky
zo mzdy navrhovateľky v prospech odporcu na základe Dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej medzi
navrhovateľkou a Všeobecnou úverovou bankou, a. s., IČO: 31320155, Bratislava, Mlynské Nivy 1 zo
dňa 10.04.2008 pod číslom XXXXXXXXXX, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

II. Súd n a r i a ď u j e predbežné opatrenie, ktorým u k l a d á odporcovi povinnosť

zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy navrhovateľky vyplývajúce z Dohody o zrážkach zo mzdy č.
XXXXXXXXXX uzavretej medzi navrhovateľkou a odporcom dňa 10.04.2008, a to až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej.

III. Súd ukladá navrhovateľke, aby v lehote 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia podala na tunajší súd

návrh vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom prostredníctvom právneho zástupcu domáhala, aby súd nariadil
predbežné opatrenie, ktorým bude odporcovi uložená povinnosť zdržať sa výkonu práva na zrážky
zo mzdy navrhovateľa vyplývajúceho dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej medzi navrhovateľkou
a odporcom dňa 10.04.2008. Navrhovateľka zároveň žiadala, aby súd jej zamestnávateľovi -
Pivovar Steiger, a. s., IČO: 36051691, Pivovar Steiger 24, 966 02 Vyhne zakázal vykonávať zrážky

zo mzdy navrhovateľky v prospech odporcu na základe dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej
medzi navrhovateľkou a odporcom dňa 10.04.2008. Navrhovateľka tiež uviedla, že sa bude vo
veci samej domáhať určovacou žalobou určenia neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej
medzi navrhovateľkou a VÚB, a.s. Svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľka
odôvodnila tým, že dňa 10.04.2008 uzavrela so Všeobecnou úverovou bankou a. s. Zmluvu o aktivácii
pôžičkovej karty QUATRO (ďalej len „úverová zmluva“), pričom uzavretím takejto zmluvy pristúpila

taktiež k Dohode o zrážkach zo mzdy podľa ustanovení článku 3 bod 12 písmeno f) Obchodných
podmienok pre vydanie a používanie platobných kariet vydaných poskytovateľom úveru. Následne
bol záväzok navrhovateľky vyplývajúci z vyššie uvedenej zmluvy niekoľkokrát postúpený so všetkými
právami na odporcu, pričom ten výzvou zo dňa 25.05.2015 vyzval zamestnávateľa navrhovateľky
Pivovar Steiger na realizáciu zrážok zo mzdy. Navrhovateľka ďalej uviedla, že jednou z podmienok
pre poskytnutie úveru bolo pristúpenie k Dohode o zrážkach zo mzdy, ktorá bola zakompovaná v

obchodných podmienkach pre vydanie a používanie platobných kariet vydaných poskytovateľom úveru
a ona nemohla uzavretie takejto dohody o zrážkach zo mzdy žiadnym spôsobom vylúčiť. Okremtoho takáto dohoda bola uzavretá v súvislosti s úverovým vzťahom, bola vopred predformulovaná
a inkorporovaná v obchodným podmienkach poskytovateľom úveru a na jej podpísanie bolo viazané
poskytnutie finančných prostriedkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy. Čitateľnosť obchodných

podmienok bolo výrazne sťažené malou veľkosťou písma, kvôli ktorej text vyzerá neprehľadne, pričom
išlo takmer o jednoliaty text čo robí toto ustanovenie takmer nečitateľným a pri prvom prečítaní veľmi
jednoduchým na prehliadnutie. Takúto neprehľadnosť ako aj nezrozumiteľnosť obsahu a formy zmluvy
a obchodných podmienok vytýkal odporcovi aj inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie v rozhodnutí
č. P/0331/07/11 zo dňa 25.11.2011. Navrhovateľka tiež uviedla, že odporca zabezpečil svoj záväzok

krajne nevýhodným spôsobom a to Dohodou o zrážkach zo mzdy, pričom poskytovateľ úveru bol
oprávnený sám určiť výšku dlžnej sumy a túto predložil platiteľovi mzdy navrhovateľky s tým, že žiadal
vykonať zrážky zo mzdy v rozsahu 1 777,66 €. Takéto zabezpečenie záväzku odporcu je tak navyše
v rozpore s právom EÚ ako aj vnútroštátnym právom, nakoľko takéto právne poriadky v súčasnosti
poskytujú ochranu spotrebiteľovi ako slabšej strany zmluvných vzťahov. Zároveň je potrebné vziať do
úvahy, že v čase uzavretia úverovej zmluvy tá neobsahovala zákonné ustanovenia zákona č. 258/2001

Z. z. o spotrebiteľských úveroch v dôsledku ktorého je úver bezúročný a bez poplatkov, a preto má
odporca nárok len na vrátanie istiny vo výške 995,82 €, hoci vo výzve od zamestnávateľa navrhovateľky
požaduje vykonanie zrážok zo mzdy v rozsahu 1 777,66 €. Zamestnávateľ, keďže nie je oprávnený
preskúmavať platnosť dohody o zrážkach zo mzdy, tak bude povinný vykonávať takéto zrážky bez
ohľadu na skutočnosť, že odporca nemá nárok na zaplatenie takejto sumy.

Súd po oboznámení sa s úverovou zmluvou zo dňa 10.04.2008, predloženou Dohodou o zrážkach
zo mzdy platiteľa mzdy, ako aj ostatným spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav veci:
Navrhovateľka uzavrela odporcom dňa 10.04.2008 zmluvu o úvere, na základe ktorej jej bol poskytnutý
úver vo výške 995,82 €. Navrhovateľka sa zaviazala poskytnutý úver splatiť v mesačných splátkach

po 33,19 €. Súčasne dňa 10.04.2008 navrhovateľka uzavrela aj Dohodu o zrážkach zo mzdy (ktorá
je v bode 3.12, písm. f/ Obchodných podmienok pre vydanie a používanie platobných kariet vydaných
poskytovateľom úveru.), ktorá slúžila na zabezpečenie pohľadávky odporcu.

Podľa § 75 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "O.s.p."), o návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do
30 dní po doručení návrhu.

Podľa § 75 ods. 6 O. s. p., súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu
účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 veta prvá O. s. p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O. s. p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 O. s. p., predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa § 76 ods. 3 OSP súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,
ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,
ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné
opatrenie bude trvať len po určený čas.

Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov.
Nariadením predbežného opatrenia navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až
rozhodnutím vo veci samej. Pred nariadením predbežného opatrenia nemusí súd zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie končeného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň

základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana.Na základe predložených listinných dokladov súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania
bola uzavretá Dohoda o zrážkach zo mzdy na zabezpečenie pohľadávky odporcu z titulu poskytnutého
úveru, pričom na základe takejto dohody sa v súčasnosti vykonávajú zrážky z dôvodu, že odporca

požiadal zamestnávateľa navrhovateľky aby začal vykonávať takéto zrážky pre pohľadávku odporcu.
Ako vyplýva z uzavretej zmluvy o úvere, ako aj dohody o zrážkach zo mzdy, tak oba takéto právne
úkony majú formulárový charakter, ktorý navrhovateľka nemohla podstatným spôsobom ovplyvniť,
nakoľko text takýchto úkonov bol predtlačený s tým, že zamestnanec banky len vypĺňal príslušné
údaje o navrhovateľke, ako aj úvere. Zároveň zo zmluvy o úvere, ako aj dohody o zrážkach zo mzdy

nevyplýva, že by bol úver poskytnutý navrhovateľke na výkon zamestnania, povolania alebo výkon
podnikateľskej činnosti. Samotná navrhovateľka mohla takéto zmluvy buď podpísať alebo odmietnuť
ako celok, pričom nemohla ovplyvniť spôsob zabezpečenia pohľadávky právneho predchodcu odporcu.
Z týchto dôvodov tak súd dospel k názoru, že navrhovateľka má postavenie spotrebiteľa, nakoľko
ide o spotrebiteľsko-právny vzťah z dôvodu, že v čase uzavretie zmluvy o úvere, ako aj dohody
o zrážkach zo mzdy bola veriteľom právnická osoba, ktorej predmetom činnosti bolo okrem iného

poskytovať úvery a navrhovateľka ako dlžník bola fyzická osoba, ktorej nebol úver poskytnutý na účel
podnikania resp. zamestnania. Navrhovateľka v konaní vo veci samej bude spochybňovať platnosť
uzavretej dohody o zrážkach zo mzdy z dôvodu porušenia práv spotrebiteľa, pričom je potrebné
na posúdenie platnosti resp. neplatnosti takéhoto úkonu vykonať ďalšie dokazovanie a zamestnávateľ
navrhovateľky v súčasnej dobe realizuje zrážky zo mzdy. Podľa názoru súdu tak hrozí, že navrhovateľka

utrpí ujmu spočívajúcu v tom, že jej budú naďalej vykonané zrážky zo mzdy, čím sa zhorší jej celkové
postavenie a to tým, že ak by súd dočasne neupravil pomery medzi účastníkmi konania, tak návrh
na začatie konania vo veci samej by mohol stratiť zmysel, nakoľko do doby rozhodnutia vo veci
samej by pohľadávka odporcu mohla byť vymožená a konanie o určenie neplatnosti dohody zrážky
zo mzdy by pre navrhovateľku z hľadiska ekonomického aspektu bolo neúčelné a musela by začať

nové konanie, resp. zmeniť návrh na začatie konania. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že
dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá je upravená v Občianskom zákonníku, nevylučuje aby bola použitá
na zabezpečenie záväzku medzi účastníkmi záväzkovo právnych vzťahov, avšak umožňuje silnejšej
strane - podnikateľovi, aby okrem zabezpečenia pohľadávky bola pohľadávka vo vzťahu k subjektu
- k spotrebiteľovi, uhrádzaná bez toho aby súd preskúmal výšku a oprávnenosť takejto pohľadávky.

Spotrebiteľ tak ako slabšia strana záväzkovo právneho vzťahu nemá inú možnosť, len rešpektovať
takúto dohodu alebo si uplatniť svoje práva na súde. Keďže navrhovateľka má postavenie spotrebiteľa
a odporca realizuje prostredníctvom zamestnávateľa navrhovateľky úhrady svojej pohľadávky bez toho,
aby bola preskúmaná alebo judikovaná súdnym rozhodnutím súd rozhodol tak, že zamestnávateľovi
uložil povinnosť nevykonávať zrážky zo mzdy až do právoplatného skončenia konania o určenie

neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy. Súd zároveň uložil aj odporcovi povinnosť zdržať sa výkonu
práva na zrážky zo mzdy, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, nakoľko v prípade,
ak by došlo k zmene zamestnávateľa na strane navrhovateľky, tak tá by opätovne musela podávať nový
návrhnapredbežnéopatrenie,ktorýmbysadomáhalauloženiapovinnostinevykonávaťzrážkyzomzdy,
pretože takýto zamestnávateľ by po predložení dohody o zrážkach zo mzdy bol povinný vykonávať podľa

§ 551 ods. 2 Občianskeho zákonníka zrážky zo mzdy, nakoľko predbežné opatrenie vydané v tejto veci
by nebolo pre neho záväzné. Z týchto dôvodov súd so zreteľom na účinnú ochranu navrhovateľky ako
spotrebiteľa uložil odporcovi povinnosť zdržať sa používania predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy.

Keďže navrhovateľka podala len návrh na predbežné opatrenie bez toho, aby bol podaný návrh vo veci

samej,súdpodľa§76ods.3OSPuložilnavrhovateľke,abyvlehote30odprávoplatnostitohtouznesenia
podala návrh vo veci samej, ktorým sa bude domáhať určenia neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy
zo dňa 10.04.20108 tak, ako to uviedla navrhovateľka v podanom návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia.

O trovách konania týkajúce sa predbežného opatrenia bude rozhodnuté v rozhodnutí vo veci samej
podľa § 145 Osp.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.