Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. júl 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11Co/115/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312217558
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4312217558.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO:
35 807 598, zastúpeného advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava,
proti odporcovi: Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti SR, Župné námestie 13, Bratislava,
o zaplatenie majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o návrhu navrhovateľa na prerušenie konania zo
dňa 27. 11. 2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd návrh navrhovateľa na prerušenie konania zo dňa 27. 11. 2014 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaním zo dňa 27. 11. 2014 navrhol, aby súd konanie prerušil, nakoľko pred Okresným
súdom Prešov prebieha pod sp. zn. 7C/6/2010 konanie o náhradu škody pre porušenie práva Európskej
únie, ktorého sa mal dopustiť Okresný súd Prešov v exekučnom konaní vedenom proti žalobkyni na
základe neprijateľnej rozhodcovskej doložky, v ktorom sa vymohlo plnenie na základe neprijateľnej

zmluvnej podmienky, ako aj v rozpore so zákonmi schválenými z dôvodu transpozície smerníc EÚ
zameraných na ochranu spotrebiteľa na finančnom trhu. V uvedenom konaní vystupujú na strane
žalovaných: 1/ Slovenská republika zastúpená Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, a 2/
POHOTOVOSŤ, s.r.o. za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie na ochranu spotrebiteľa - HOOS, P. O.
Box13,Bratislava,IČO:42176778.Žalovanáv1.radevosvojejargumentáciipoukázalanarozhodnutia
súdneho dvora C-40/09 a C-76/10, ktoré sa týkali spotrebiteľských vzťahov. Ďalej uviedol, že Okresný

súd Prešov v danom konaní uznesením zo dňa 07. 10. 2013 v súlade s ust. § 109 ods. 1 písm. c/ OSP
rozhodol o prerušení konania do rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie o prejudiciálnych otázkach,
ktoré navrhla položiť žalovaná v 1. rade Slovenská republika, zastúpená Ministerstvom spravodlivosti
SR, a to či môže vzniknúť zodpovednosť členského štátu za porušenie komunitárneho práva pred
tým, ako účastník konania využije všetky právne prostriedky prislúchajúce mu podľa právneho poriadku
členského štátu v konaní o výkone rozhodnutia; vzhľadom na skutkový stav veci môže v tomto

prípade vzniknúť táto zodpovednosť členského štátu pred samotným ukončením konania o výkon
rozhodnutia apredvyčerpanímmožnostinavrhovateľkypožadovaťvydaniebezdôvodnéhoobohatenia?
Druhá prejudiciálna otázka znela, že v prípade, ak áno, je dostatočne jasným a závažným porušením
komunitárneho práva konanie orgánu, ktoré popisuje navrhovateľka, vzhľadom na daný skutkový stav,
najmä vzhľadom na absolútnu nečinnosť a vzhľadom na vyčerpanie všetkých právnych prostriedkov
nápravy umožnených právom členského štátu?

Tretia prejudiciálna otázka znela, že ak v tomto prípade bolo dostatočne závažné porušenie
komunitárneho práva, je navrhovateľkou uplatňovaná suma škodou, za ktorú má zodpovednosť členský
štát; možno škodu v tomto poňatí stotožňovať s vymoženou pohľadávkou, ktorá je bezdôvodným
obohatením?
Štvrtá prejudiciálna otázka bola v znení, či má vydanie bezdôvodného obohatenia, ako právny
prostriedok nápravy, prednosť pred náhradou škody?Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že zodpovedanie predmetných prejudiciálnych otázok v konaní
prebiehajúcom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 7C/6/2010, ktorého účastníkmi sú zhodne
navrhovateľ a odporkyňa v tomto konaní, má pre ďalší priebeh a rozhodnutie v konaní zásadný význam,

nakoľko pre vznik nároku na náhradu škody má fundamentálny význam posúdenie správnosti postupu
exekučného súdu pri vydaní poverenia na výkon exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým bol
právoplatný rozsudok rozhodcovského súdu.

Podľa § 109 ods. 2 písm. c/ OSP, pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak

prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd
dal na takéto konanie podnet.

Podľa § 202 ods. 3 písm. o/ OSP, odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým sa zamietol návrh
na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. c /.

Odvolací súd konštatuje, že z obsahu návrhu vyplýva, že ide o návrh na zaplatenie majetkovej škody a
nemajetkovej ujmy zo strany oprávneného z dôvodu, že exekučný súd nerozhodol o žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie v 15-dňovej zákonnej lehote a postupoval so zbytočnými prieťahmi,
pričom exekučné konanie bolo ukončené zamietnutím žiadosti o udelenie poverenia a vykonal úradný
postup bez splnenia zákonných podmienok podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku.

Naproti tomu v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 7C/6/2010 ide o nárok zo
zodpovednosti za škodu zo strany povinného z dôvodu, že v nejakej exekučnej veci súdny orgán
poverenie na vykonanie exekúcie vydal. Prejudiciálne otázky položené Okresným súdom Prešov
Súdnemu dvoru Európskej únie smerujú k tomu, či môže vzniknúť zodpovednosť členského štátu

za porušenie komunitárneho práva pred tým, ako účastník konania využije všetky právne prostriedky
prislúchajúce mu podľa právneho poriadku členského štátu v konaní o výkone rozhodnutia, pred
samotným ukončením konania o výkon rozhodnutia a tiež pred vyčerpaním možnosti oprávnenej
požadovať vydanie bezdôvodného obohatenia.

Vzhľadom na uvedené rozdiely týkajúce sa skutkových okolností danej veci (exekučné konanie bolo
ukončené zamietnutím žiadosti o udelenie poverenia) a skutkových okolností zistených v konaní
vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 7C/6/2010 (exekučné konanie, ktoré prebieha),
riešenie špecifikovaných prejudiciálnych otázok položených Okresným súdom Prešov Súdnemu dvoru
Európskej únie nemá, podľa názoru súdu, pre rozhodnutie súdu v danej veci žiadny význam, preto návrh

navrhovateľa na prerušenie konania nepovažoval za dôvodný a zamietol ho.

Odvolací súd s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 57/2011
zo dňa 05. 05. 2011 konštatuje, že podľa § 109 ods. 2 písm. c/ OSP ak súd neurobí iné vhodné opatrenia,
môže konanie prerušiť, ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre

rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na takéto konanie podnet. Toto ustanovenie upravuje tzv. fakultatívne
prerušenie konania, to znamená prerušenie konania, ktoré nie je pre konanie nevyhnutné. Predmetné
ustanovenie sa týka procesných situácií, v ktorých súd môže konanie prerušiť, no nemusí tak urobiť.
Prerušenie konania je tu na úvahe vec prejednávajúceho súdu a je upravené len ako procesná možnosť
tohto súdu, nie však jeho povinnosť. Rozhodujúcim hľadiskom je hospodárnosť konania, s prihliadnutím

na ktorú prerušenie konania predstavuje vo všeobecnosti skôr výnimku ako pravidlo.

Prerušenie konania v zmysle § 109 ods. 2 písm. c/ OSP je procesným inštitútom, ktorý sa zvolí vtedy, ak
je vhodné dočasne nepokračovať v konaní. Všeobecným účinkom prerušenia konania je, že sa nekonajú
pojednávania, neplynú lehoty (§ 111 OSP) a účastníci (dočasne) nevykonávajú procesné úkony inak

spojené s konaním. Tak, ako nedochádza k vylúčeniu účastníka konania z realizácie jeho procesných
oprávnení postupom súdu, ktorý konanie prerušil, nedochádza k odňatiu možnosti pred súdom konať
ani procesným postupom súdu, ktorý konanie v zmysle § 109 ods. 2 písm. c/ OSP neprerušil.

Vzhľadom k tomu, že v danej veci neprebieha žiadne konanie, v ktorom by sa riešila otázka významná

pre rozhodnutie súdu v prejednávanej veci (§ 109 ods. 2 písm. c/ OSP), nakoľko v konaní vedenom
na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 7C/6/2010 ide o nárok zo zodpovednosti za škodu zo strany
povinného z dôvodu, že v nejakej exekučnej veci súdny orgán poverenie na vykonanie exekúcie vydal.
Prejudiciálneotázky,ktorépoložilOkresnýsúdPrešovSúdnemudvoruEurópskejúniesmerujúktomu,čimôževzniknúťzodpovednosťčlenskéhoštátuzaporušeniekomunitárnehoprávapredtým,akoúčastník
konania využije všetky právne prostriedky prislúchajúce mu podľa právneho poriadku členského štátu
v konaní o výkone rozhodnutia, pred samotným ukončením konania o výkon rozhodnutia a tiež pred

vyčerpaním možnosti oprávnenej požadovať vydanie bezdôvodného obohatenia.

Súd dospel k záveru, že nie sú splnené zákonné podmienky podľa ust. § 109 ods. 2 písm. c/ OSP na
prerušenie konania, preto návrh navrhovateľa zo dňa 27. 11. 2014 zamietol.

Tunajší súd takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.