Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. júl 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/757/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815205677
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3815205677.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: 1/ L. I., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M.,
H. XXX/XX, 2/ W. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M., H. XXX/XX, 3/ A. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom L. nad C. č. XXX/XX, všetci zastúpení advokátom Mgr. A. D., so sídlom M., C.. O. proti odporcom
1/ B. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M., J. XXX/X, 2/ spoločnosť Y., s.r.o. so sídlom M., W. XX/
XXXX, IČO: 44 150 083, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcu 1/ proti uzneseniu

Okresného súdu Prievidza zo dňa 23. apríla 2015, č.k. 6C/146/2015-20, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie odporcu 1/ o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím okresný súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým odporcom 1/ a 2/ zakázal
vykonať dňa 27.4.2015 dobrovoľnú dražbu špecifikovanú vo výroku napadnutého rozhodnutia. Súčasne
navrhovateľom uložil podať v lehote 60 dní návrh vo veci samej o určenie neplatnosti tam špecifikovanej

zmluvy o zriadení záložného práva a zmluvy o pôžičke. Predbežné opatrenie nariadil podľa ust. § 74
ods. 1 O.s.p a § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. V odôvodnení rozhodnutia okresný súd konštatoval, že sa
stotožňuje so skutkovými dôvodmi návrhu. Z toho vyplýva, že hrozbu bezprostrednej ujmy na právach
navrhovateľov videl okresný súd v tom, že dobrovoľnou dražbou malo dôjsť k výkonu záložného práva,
zriadeného na zabezpečenie práv odporcu 1/ zo zmluvy o pôžičke, pričom okolnosti uzavretia zmluvy o
pôžičke nasvedčujú spáchaniu trestného činu podvodu.

Proti rozhodnutiu podal odvolanie odporca 1/, ktorý žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť. Uviedol, že
okolnosti pôžičky uvádzané navrhovateľmi nie sú pravdivé a okresný súd rozhodol bez toho, aby si to
akokoľvekoveril,najmävyjadrenímzostranyodporcov.Uviedolpodľanehoskutočnéokolnostiuzavretia
pôžičky a na podporu svojich tvrdení doložil kópie dokladov o vklade na bankový účet.

Navrhovatelia ani odporca 2/ sa k odvolaniu nevyjadrili.

Skôr, než krajský súd pristúpil k vecnému preskúmaniu rozhodnutia v dôsledku podaného odvolania,
zisťoval, či sú splnené podmienky na vecné preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Z obsahu

samotného predbežného opatrenia je zrejmé, že zakazuje vykonať tam špecifikovanú dobrovoľnú
dražbu dňa 27.4.2015 o 10.00 hod. Vzhľadom na to, že predbežným opatrením bolo uložené zdržať
sa konania vymedzeného konkrétnym úkonom v konkrétnom už uplynulom dni, je zrejmé, že účinky
predbežného opatrenia už pominuli a možno konštatovať zánik predbežného opatrenia uplynutím času
na ktorý bolo nariadené podľa § 77 ods. 1 písm. d) O.s.p).

Podľa § 218 ods. 1 písm. e/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak rozhodnutie napadnuté

odvolaním zaniklo inak.Zánikom napadnutého predbežného opatrenie v súlade s ustanovením § 77 ods. 1, písm. d) O.s.p.,
zanikol i dôvod pre jeho vecné preskúmanie a o odvolaní proti nemu rozhodol odvolací súd podľa
citovaného § 218 ods. 1 písm. e/ O.s.p. tak, že odvolanie odmietol pre zánik rozhodnutia inak.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .