Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. júl 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/686/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615202811
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4615202811.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: O. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom D., Za T. XXX/X,
zast. JUDr. Peter Timko, advokát so sídlom Nitra, Štefánikova trieda 6, proti odporcovi: A. R., nar. XX.
XX. XXXX, bytom C. P. XXX, o zaplatenie 5.000 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti
uzneseniu Okresného súdu Topoľčany zo dňa 18. mája 2015 č. k. 4C/206/2015-10, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odporcovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 5 ods. 1
písm. a), § 10 ods. 2, 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení a zistením, že

súd prvého stupňa vyzval navrhovateľa, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy zaplatil súdny poplatok
v sume 300 eur, pričom bol súčasne poučený, že ak v stanovenej lehote uvedený súdny poplatok
nezaplatí, súd konanie zastaví. Uvedenú výzvu súdu prevzal právny zástupca navrhovateľa dňa 20.
04. 2015, avšak doteraz súdny poplatok z návrhu na začatie konania nezaplatil, preto súd rozhodol
o zastavení konania. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP, a keďže
ani jednému z účastníkov v súvislosti s týmto konaním nevznikli žiadne trovy, preto súd pri aplikácii

citovanéhozákonnéhoustanoveniarozhodoltak,žežiadnemuzúčastníkovnepriznal právona náhradu
trov konania.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, namietajúc vecnú správnosť
napadnutého uznesenia, pretože navrhovateľ dňa 04. 05. 2015 uskutočnil bezhotovostný prevod z
rakúskeho bankového účtu a zaplatil predpísaný súdny poplatok 300 eur, preto ho navrhol zrušiť. K

odvolaniu priložil výpis z účtu.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. l OSP) po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho
pojednávania v zmysle § 212 ods. 1 OSP a § 214 ods. 2 OSP dospel k záveru, že odvolanie
navrhovateľa nie je dôvodné, preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 OSP
ako vecne správne potvrdil.

So zreteľom na obsah odvolania odvolací súd skúmal, či pre zastavenie konania pre nezaplatenie
súdneho poplatku boli v danom prípade dané procesné predpoklady.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok

z návrhu.Podľa § 5 ods. 1 písm. a) citovaného zákona poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania
a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom
navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

Podľa § 8 ods. 1 citovaného zákona poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie
námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu
a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

Podľa § 10 ods. 1 prvá a druhá veta citovaného zákona, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil
v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve
poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť
poplatník vo výzve poučený.

V preskúmavanej veci podal navrhovateľ na súde návrh dňa 10. 04. 2015, pričom sa ním domáhal
od odporcu zaplatenia sumy 5.000 eur s príslušenstvom. Keďže súdny poplatok spolu s návrhom
nezaplatil, súd prvého stupňa ho výzvou zo dňa 14. 04. 2015 vyzval na zaplatenie súdneho poplatku
za návrh v sume 300 eur v lehote 10 dní s tým, že ho poučil, že v prípade, že súdny poplatok nebude
zaplatený, súd konanie zastaví. Výzva bola doručená právnemu zástupcovi navrhovateľa dňa 20. 04.

2015. Keďže navrhovateľ po výzve súdu súdny poplatok nezaplatil, súd prvého stupňa napadnutým
uznesením konanie zastavil. Navrhovateľ v odvolaní argumentoval tým, že dňa 04. 05. 2015 uskutočnil
bezhotovostný prevod z bankového účtu, pričom k odvolaniu predložil výpis z N. V., že dňa 04. 05. 2015
urobil prevod vo výške 300 eur na účet uvedený v platobnom predpise, v ktorom uviedol aj variabilný
symbol, avšak ho uviedol do nesprávneho poľa, preto podľa oznámenia Slovenskej pošty nedošlo k

spárovaniu poplatku na súde a poplatok bude vrátený poplatníkovi naspäť. Keďže z podania Slovenskej
pošty vyplýva, že doposiaľ súdny poplatok prevedený z účtu navrhovateľa nebol spárovaný, teda nie
je súdu zaplatený, ak súd prvého stupňa napadnutým uznesením konanie zastavil, jeho rozhodnutie je
vecne správne, preto ho odvolací súd podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 224 ods. l, § 142 ods. l OSP
a v odvolacom konaní úspešnému odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože mu
žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.