Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. júl 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/56/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914202540
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914202540.4

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci navrhovateľky: R. W., L.. XX.XX.XXXX, J. O. D., D. O.
Č.. XXXX/X, X.. R. D., L.. XX.XX.XXXX, J. J., A.. I. G. Č.. X proti odporcovi 1/: Slovenská republika v
zastúpení Ministerstvom spravodlivosti SR so sídlom Bratislava, Župné námestie č. 13 a odporcovi 2/:
Stály rozhodcovský súd zriadený pri spoločnosti Nitrianska rozhodcovská spoločnosť, s.r.o. so sídlom
Nitra, Ul. Párovská č. 2, IČO 35 939 184 o zaplatenie sumy 1 260,72 € a sumy 108,73 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Odporcom 1/ a 2/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľke v r a c i a prostredníctvom prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov
Slovenská pošta, a.s. CVFT, OSA, Thurzova 1, Košice sumu 13,30 € súdneho poplatku zaplateného
v kolkoch..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľkasasvojímnávrhomzodňa18.12.2013doplnenýmpodanímzodňa30.04.2014 domáhala

voči odporcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne zaplatenia sumy 1 260,72 € z titulu majetkovej
škody vzniknutej z dôvodu prieťahov, nezákonného rozhodnutia a nesprávneho úradného postupu v
exekučnom konaní a sumy 108,73 € z titulu majetkovej škody vzniknutej na nútenom účtovnom konte
vo VÚB banke.

Navrhovateľka prostredníctvom svojej splnomocnenej zástupkyne podaním zo dňa 22.06.2015 t.j.
pred začatím pojednávania vo veci samej oznámila súdu, že berie podaný návrh vedený pod sp. zn.

13C/56/2014 v celom rozsahu späť.

Podľa ust. 96 ods. 1, 3 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie ne účinný, ak dôjde k
späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Vzhľadom nato, že navrhovateľka vzala návrh celkom späť ešte pred prvým pojednávaním, nebol
potrebný súhlas odporcov so späťvzatím návrhu, preto potom súd konanie v súlade s týmto

dispozitívnym úkonom navrhovateľky podľa ust. § 96 ods. 1 vety druhej O. s. p., zastavil.O trovách konania odporcov 1/ a 2/ súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 vety prvej O. s. p., tak,
že odporcom 1/a 2/ náhradu trov konania nepriznal, pretože odporca 1/ síce podal návrh na náhradu
trov konania, avšak trovy nevyčíslil, pričom podaním zo dňa 06.07.2015 súdu oznámil, že trovy mu

nevznikliaodporca2/nepodalnávrhnanáhradutrovkonaniaazospisumuanižiadnetrovynevyplývajú,
pričom nereagoval ani na výzvu súdu zo dňa 29.06.2015 týkajúcu sa prípadného oznámenia, či si
uplatňuje nárok na náhradu trov konania. Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z toho, že
navrhovateľka z procesného hľadiska zavinila zastavenie konania a preto by inak bola povinná nahradiť
odporcom vzniknuté trovy konania (R 49/1993).

O vrátení zaplateného súdneho poplatku za návrh kráteného o sumu 6,70 € súd rozhodol podľa ust. §
11 ods. 3,4 a 6 Zák.č. 71/1992 Zb v platnom znení (zaplatený poplatok vo výške 20,- € mínus 6,70
€ sa rovná 13,30 €).

Vzhľadom nato, že navrhovateľka vzala návrh celkom späť ešte pred prvým pojednávaním, nebol
potrebný súhlas odporcov so späťvzatím návrhu, preto potom súd konanie v súlade s týmto
dispozitívnym úkonom navrhovateľky podľa ust. § 96 ods. 1 vety druhej O. s. p., zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na tunajšom súde v 2 vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov

konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovýmzisteniam, doteraz zistený skutkový stavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboiné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).