Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. júl 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 45C/8/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213206812
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Andrea Galdunová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7213206812.8

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci žalobkyne V.. F. A., N.. X.X.XXXX, A. A. XX, K. zastúpenej
advokátom Mgr. Branislavom Granecom, so sídlom Kováčska 28, Košice proti žalovanému T. B..T..Y..,
Q. C. XXC, K., J. XX XXX XXX zastúpenému advokátom JUDr. Milanom Knopom, so sídlom Krmanova
1, Košice v konaní o zaplatenie 2.592,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu 28.3.2013 domáhala zaplatenia istiny 2.592,- eur spolu s
príslušenstvom, pričom poukázala na skutočnosť, že na základe dohody o pracovnej činnosti zo dňa
1.1.2008 vykonávala u žalovaného činnosť spočívajúcu vo výučbe cudzieho jazyka a v poradenstve a
konzultácii v oblasti cudzieho jazyka s tým, že dohoda bola uzatvorená na dobu určitú do 31.12.2008.
Účastníci dohody sa ústne dohodli, že žalobkyňa bude u žalovaného pracovať na predmetnej pozícii

aj naďalej na podklade ďalších dohôd o pracovnej činnosti, ktoré mali byť vždy uzatvorené na dobu
určitú - na dobu jedného kalendárneho roka. Tieto dohody však v písomnej forme neboli vypracované.
Žalobkyni boli predložené na podpis až koncom decembra 2012 spätne za všetky štyri roky v čase,
keď bolo zrejmé, že sa spolupráca sa chýli ku koncu. Žalobkyňa vykonávala činnosť pre žalovaného
aj v rokoch 2009 až 2012, napriek tomu, že nemala so žalovaným uzatvorené platné písomné dohody,
pričom žalovaný platil žalobkyni odmenu vyplývajúcu z dohôd o vykonaní pracovnej činnosti po celú

dohodnutú dobu s výnimkou posledných štyroch mesiacov roku 2012 a rovnako žalobkyňu evidoval v
sociálnej poisťovni. Žalobkyňa poukázala na to, že za prvých 8 mesiacov roku 2012 odmena vyplácaná
zo strany žalovaného predstavovala v hrubom 800,- eur mesačne a v čistom 648,- eur a rovnakú sumu
si uplatňuje v tomto konaní za mesiace september až december 2012 (za každý mesiac čiastku 648,-
eur) titulom zaplatenia odmeny vyplývajúcej z dohody pracovnej činnosti alebo titulom bezdôvodného
obohatenia. Zároveň si uplatnila úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne vždy odo dňa prvého dňa

mesiaca nasledujúceho po tom, ktorom mesiaci, za ktorý má byť odmena alebo bezdôvodné obohatenie
vyplatené.

Rozsudkom č.k. 45C/8/2013-153 zo dňa 21.4.2015 súd rozhodol tak, že žalovanú zaviazal zaplatiť
žalobkyni 648,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 1.11.2012 až do zaplatenia
do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol a vyslovil, že o trovách
konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh

spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.Podľaust.§151ods.3O.s.p.prvávetavzložitýchprípadoch,najmäzdôvoduväčšiehopočtuúčastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku tohto uznesenia a to tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania
z toho dôvodu, že žalobca mal iba čiastočný úspech v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa
jeho doručenia v zmysle ust. § 204 ods. 1 O.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.