Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. júl 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/159/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114210711
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114210711.2

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,
Pribinova 25, Bratislava proti žalovanému: K. G., U.. XX.X.XXXX, R. I. XXX, za účasti vedľajšieho
účastníka: Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, Petrovská 10, Skalica, IČO: 42264154,
zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom, advokátom so sídlom Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob,

o zaplatenie 3.558,- EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

konanie z a s t a v u j e ,

náhradu trov konania medzi žalobcom a žalovaným n e p r i z n á v a ,

náhradu trov konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom na strane žalovaného n e p r i z n á v a,

v r a c i a žalobcovi súdny poplatok v sume 206,30 EUR, po právoplatnosti tohto uznesenia

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.4.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia

sumy 3.558,- EUR s príslušenstvom.

Podaním súdu doručeným dňa 24.6.2014 oznámilo Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ
vstup do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného. Vedľajší účastník podaním doručeným
súdu dňa 5.9.2014 vzniesol námietku premlčania a zároveň žiadal priznať trovy konania, ktoré aj vyčíslil.

Podaním doručeným súdu dňa 12.6.2015 zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie
zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 až 3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania návrh späť na jeho začatie, a to

sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí, v takomto prípade súd po právoplatnosti

uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k
späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.Nakoľko žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť skôr, než sa začalo pojednávanie, súd konanie
postupom podľa § 96 O.s.p. zastavil.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

O trovách konania medzi žalobcom a žalovaným súd rozhodol na základe § 146 ods. 2 O.s.p. prvá
veta, pričom žalobca, ktorý procesne zavinil zastavenie konania nemá právo na náhradu trov konania

a žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil.

O trovách konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom na strane žalovaného súd rozhodol na
základe vyššie citovaných zákonných ustanovení. Žalobca síce procesne zavinil zastavenie konania,
preto nemá právo na náhradu trov konania, avšak žalobu zobral späť na základe výzvy súdu, ktorý
poukázal na ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. v platnom znení, t.j. povinnosť súdu z úradnej

moci prihliadať na premlčanie nároku, pričom v čase podania žaloby táto právna úprava ešte nebola
platná ani účinná. Z týchto dôvodov preto nemožno považovať trovy vedľajšieho účastníka za trovy
potrebné pre účelné uplatňovanie práv žalovaného.

Súd poukazuje taktiež na to, že vedľajší účastník, ktorý bol založený na ochranu práv podľa osobitného
predpisu by mal byť schopný poskytnúť žalovanému spotrebiteľovi odbornú pomoc sám bez toho, aby

sa dal právne zastúpiť, čo má oporu aj v rozhodnutí Ústavného súdu SR sp. zn. II ÚS 78/2003 v zmysle
ktorého nepriznanie náhrady trov právneho zastúpenia účastníkovi konania, ktorý disponuje viacerými
pracovníkmimajúceprávnickévzdelanie,niejeporušenímzákladnéhoprávanaprávnupomocarovnosť
účastníkov v konaní podľa článku 47 ods. 2, 3 Ústavy SR. V súvislosti s nepriznaním trov konania, súd
taktiež poukazuje na argumentáciu rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 MCdo 5/2013, z ktorého

okrem iného vyplýva, že trovy konania, ktoré vznikli zastupovaním advokátom, nemožno považovať
za trovy nevyhnutne vynaložené na riadne bránenie práva na súde v tzv. hromadných veciach, kde
sa obsah jednotlivých podaní mení len o aktualizáciu tej ktorej veci. V takomto prípade zastupovanie
advokátom nezodpovedá účelu, ktorý sleduje procesné právo inštitútom zastupovania advokátom v
súdnom konaní.

Podľa § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/92 Zb. v znení zák. č. 465/2008 Z.z. poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, alebo ak sa návrh vzal späť pred prvým
pojednávaním. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní
na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. Poplatok sa tiež vráti, ak
sa návrh vzal späť pred vydaním platobného rozkazu. Okrem poplatku v rozvodovom konaní sa poplatok

vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura.

Žalobca zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 213 EUR. Keďže konanie bolo zastavené z dôvodu
späťvzatia návrhu, má žalobca právo na vrátenie kráteného súdneho poplatku za návrh. Preto súd v
zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení vrátil žalobcovi ním zaplatený súdny poplatok za návrh
krátený o 6,70 EUR, t.j. sumu 206,30 EUR. Poplatok bude vrátený prostredníctvom prevádzkovateľa

systému, po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia

dvojmo prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Prešove.