Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. júl 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 11C/70/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313212513
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5313212513.3

Uznesenie

Okresný súd Čadca, v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO:
CHE-100.023.266, so sídlom Industriestrasse 13C, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, právne zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti
odporcovi: C. F., nar. XX. X. XXXX, bytom O. Č.. XXXX, o zaplatenie 505,21 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal sa voči odporcovi zaplatenia pohľadávky vo výške 505,21
Eur spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 371,24 Eur od 21.1.2008 až do zaplatenia spolu
s 0,05 % denným úrokom zo sumy 371,24 Eur od 21.1.2008 až do zaplatenia a náhrady trov konania.

Odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu, ktorým prvostupňový súd uložil odporcovi zaplatiť zaplatiť
navrhovateľovi 505,21 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 371,24 Eur od

21.1.2008 až do zaplatenia, 0,05 % denný úrok zo sumy 371,24 Eur od 21.1.2008 až do zaplatenia a
trovy konania na súdnom poplatku vo výške 30,- Eur a trovy právneho zastúpenia právneho zástupcu
navrhovateľa vo výške 153,89 Eur, zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Dňa 20. 4. 2015 bolo súdu doručené podanie navrhovateľa, ktorým navrhovateľ zobral návrh v celom
rozsahu späť. Späťvzatie odôvodnil tým, že žalovaná pohľadávka je premlčaná a z dôvodu zmeny
právnej úpravy počas súdneho konania je súd podľa ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. ex offo povinný

prihliadať na premlčanie. Toto zákonné ustanovenie v čase začatia súdneho konania nebolo v platnosti.
Na základe týchto skutočností a v zmysle ustanovenia § 11 ods. 3 a ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov žiada navrhovateľ, aby v uznesení o zastavení
konania priznal žalobcovi vrátenie časti kráteného zaplateného súdneho poplatku za podanie žalobného
návrhu. Proti žalovanému si náhradu trov právneho zastúpenia neuplatňuje.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Keďže navrhovateľ uplatnil svoje dispozičné právo disponovať s podaným návrhom na začatie konania
a tento vzal v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť, súd konanie v súlade s ustanovením § 96
ods. 1 O. s. p. zastavil.Podľa § 146 ods. 2 prvá veta O. s. p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy.

Vo výroku o trovách konania súd rozhodol v súlade s citovaným § 146 ods. 2 prvá veta O. s. p..

Navrhovateľ využil svoje dispozičné právo a zobral návrh na začatie konanie v celom rozsahu späť, čím
procesne zavinil, že konanie bolo zastavené. Odporcovi by preto v súlade s citovaným § 146 ods. 2
prvá veta O. s. p. prináležala náhrada trov konania. Keďže zo spisového materiálu mal súd preukázané,
že odporcovi trovy konania nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Pokiaľ ide o vrátenie časti kráteného súdneho poplatku navrhovateľovi, k tomuto súd poznamenáva,
že vrátenie kráteného súdneho poplatku navrhovateľovi podľa § 11 ods. 3 a ods. 4 zákona č. 71/1992

Zb. o súdnych poplatkoch by prichádzalo do úvahy len vtedy, ak by k späťvzatiu došlo pred prvým
pojednávaním, čo v danom prípade naplnené nebolo. K späťvzatiu žalobného návrhu došlo až po
rozhodnutí súdu a zrušení rozsudku odvolacím súdom, a preto na vrátenie kráteného súdneho poplatku
nie je žiadny zákonný dôvod.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.