Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. júl 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/318/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812212276
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7812212276.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného: Tomáš Kušnír, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej E. A., F.. XX.X.XXXX, bývajúcej v P. Č.. XX, t. č. na
neznámom mieste, v konaní zastúpenej opatrovníkom D.. R. A., vyšším súdnym úradníkom Okresného
súdu Rožňava, za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,

so sídlom v Prešove, Nám. Legionárov č. 5, IČO: 42 176 778, právne zastúpeného JUDr. Igorom
Šafrankom, advokátom so sídlom vo Svidníku, Sov. hrdinov č. 163/66, o zaplatenie 309,87 eura s
prísl., o odvolaní vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 21.2.2013 č.k.
4C/35/2013-126 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 309,87 eura s 9,5
% úrokom z omeškania od 16. 12. 2006 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 96,58 eura,
všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Rozsudoknapadolvčaspodanýmodvolanímvedľajšíúčastník,ktorýnavrhol,abyodvolacísúdrozsudok
zmenil tak, že žalobu v celom rozsahu zamietne a prizná mu náhradu trov celého konania.

K podanému odvolaniu sa vyjadril žalobca a navrhol, aby odvolací súd podané odvolanie v zmysle ust. §

218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. odmietol. Uplatnil si zároveň náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom
konaní vo výške 39,25 eura s DPH, ktoré trovy pozostávajú z jedného úkonu právnej služby 29,88 eura
s DPH a režijného paušálu k právnemu úkonu vo výške 9,37 eura s DPH (vyjadrenie k odvolaniu).

Súd prvého stupňa predložil vec Krajskému súdu v Košiciach na rozhodnutie o odvolaní, pričom Krajský
súd v Košiciach svojím uznesením zo dňa 19.2.2014 č.k. 2Co/205/2013-164 vrátil vec súdu prvého
stupňa ako predčasne predloženú s tým, že vec predložil bez toho, aby zistil stanovisko žalovanej k

vstupuvedľajšiehoúčastníkadokonaniaataktiežbezzistenia,čižalovanásúhlasísodvolanímpodaným
vedľajším účastníkom. Vyslovil, že v prípade nesúhlasu žalovanej so vstupom vedľajšieho účastníka do
konania bude potrebné najprv, aby súd prvého stupňa rozhodol v zmysle § 93 ods. 3 veta druhá O.s.p.
o prípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka do konania. Až následne uložil vec opätovne predložiť na
rozhodnutie odvolaciemu súdu o podanom odvolaní.Súd prvého stupňa zisťoval stanovisko žalovanej k vstupu vedľajšieho účastníka - Združenia na ochranu
práv občana spotrebiteľa HOOS do konania na jej strane prostredníctvom opatrovníka pre konanie,
ktorého súd žalovanej ustanovil. Ustanovený opatrovník D.. R. A. vo svojom vyjadrení z 25.3.2014

uviedol, že nemá výhrady k vstupu vedľajšieho účastníka do konania na strane žalovanej, súhlasí so
vstupom, avšak s odvolaním, produkovaným vedľajším účastníkom na strane žalovanej proti rozsudku
súdu v danej veci sa nestotožňuje.

Odvolacísúdpreskúmalnapadnutýrozsudokskonaním,ktorémupredchádzalovzmysleust.§212ods.
1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie vedľajšieho

účastníka je podané neoprávnenou osobou.

Podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto
na odvolanie nie je oprávnený.

Podľa § 201 O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to
zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom
a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník.

V tomto prípade medzi žalovanou a vedľajším účastníkom, ktorý vstúpil do konania z vlastnej iniciatívy
neexistuje žiaden spôsob vyrovnania, ktorý by vyplýval z právneho predpisu, preto je podľa názoru
odvolacieho súdu podané odvolanie neoprávnenou osobou. Osobou oprávnenou na podanie odvolania
proti napadnutému rozsudku je len žalovaná a vedľajší účastník len v prípade, ak žalovaná vysloví s
týmto odvolaním súhlas. Ako vyplýva zo stanoviska opatrovníka žalovanej, žalovaná sa s podaným

odvolaním nestotožnila, t.j. nedala súhlas na podanie takéhoto odvolania. Odvolací súd konštatuje, že
procesnépostavenievedľajšiehoúčastníkavsporovomkonaníjevýznamneovplyvnenévôľouúčastníka
na strane ktorého vystupuje, pretože účastník je dominus litis. Nie je vôľou žalovanej podať odvolanie
proti predmetnému rozsudku súdu prvého stupňa.

Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd odvolanie vedľajšieho účastníka na strane žalovanej

ako podané neoprávnenou osobou odmietol podľa už vyššie uvedeného ust. § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p.
a nemohol sa už zaoberať dôvodmi odvolania a vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 O.s.p. analogicky v zmysle ust. § 146
ods. 1 písm. c/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania,
pretože odmietnutie odvolania sa svojimi účinkami rovná zastaveniu konania (odvolacieho). Takýto

postup podľa názoru odvolacieho súdu najbližším spôsobom rieši danú situáciu, keďže v Občianskom
súdnom poriadku nie je explicitne zakotvené ustanovenie, ktoré by riešilo náhradu trov konania v prípade
odmietnutia odvolania.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 ( § 3 ods. 9 zák.č.
757/2004 Z.z. o súdoch v znení účinnom od 1.5.2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.