Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. júl 2015

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 3Tdo/33/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111010316
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Serbová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2015:3111010316.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Serbovej a sudcov
JUDr. Aleny Šiškovej a JUDr. Petra Hatalu na neverejnom zasadnutí 8. júla 2015 v Bratislave v trestnej
veci obvineného R. G. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. b/, písm.
c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b/ Trestného zákona vedenej na Okresnom súde
Trenčín pod sp. zn. 5T 13/2011, o dovolaní, ktoré podal obvinený prostredníctvom svojho obhajcu JUDr.

Branislava Mikitu, advokáta v Trenčíne, proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z 24. apríla 2013,
sp. zn. 3To 33/2013, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 382 písm. d/ Trestného poriadku dovolanie obvineného R. G. sa o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo 4. septembra 2012, sp. zn. 5T 13/2011, bol obvinený R. G.
uznaný za vinného zo spáchania prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm.

b/, písm. c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b/ Trestného zákona na tom skutkovom
základe, že

hocijeakootecmal.R.G.,nar.XX.D.XXXXvzmysle§62anasl.Zákonaorodineanazákladerozsudku
Okresného súdu Galanta, č. k. 5C 2/02-20, zo 14. novembra 2002, ktorý nadobudol právoplatnosť 29.
novembra 2002 povinný prispievať na výživu svojej dcéry sumou 26,56 € vždy do 15. dňa mesiaca

vopred k rukám matky dieťaťa T. G., nar. X. E. XXXX, bytom F., svoju vyživovaciu povinnosť si od júna
2008 doposiaľ (vrátane mesiaca august 2012) s výnimkou obdobia od mesiaca marec 2011 vrátane do
mesiaca december vrátane, keďže obvinený bol vo výkone trestu odňatia slobody od 10. marca 2011
do 14. decembra 2011 v zmysle trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava II z 25. augusta 2010,
sp. zn. 2T 62/2010, vôbec neplní, pracoval formou brigád, nebol evidovaný na príslušnom úrade práce
ako uchádzač o zamestnanie a nevyvíjal dostatok iniciatívy k zabezpečeniu si finančných prostriedkov

na riadne plnenie si vyživovacej povinnosti, čím mu vznikol dlh na výživnom vo výške 1 088,96 €,
a to aj napriek tomu, že bol odsúdený trestným rozkazom vydaným Okresným súdom Trenčín, č. k.
1T 28/2008-48, z 26. mája 2008, ktorý nadobudol právoplatnosť 19. júna 2009, odsúdený pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Trestného zákona.

Za to okresný súd obvinenému podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 4,

ods. 8 Trestného zákona a s prihliadnutím k § 37 písm. m/ Trestného zákona uložil trest odňatia slobody
na 3 roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaradil
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Proti tomuto rozhodnutiu podal obvinený odvolanie, ktoré Krajský súd v Trenčíne uznesením z 24. apríla
2013, sp. zn. 3To 33/2013, podľa § 316 ods. 1 Trestného poriadku zamietol.Obvinený podal proti uzneseniu krajského súdu prostredníctvom svojho obhajcu dovolanie z dôvodov
uvedených v ustanovení § 371 ods. 1 písm. i/ Trestného poriadku, teda že rozhodnutie je založené na

nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho
ustanovenia. Domáhal sa, aby najvyšší súd zrušil napadnuté rozhodnutie ako aj rozhodnutie súdu
prvého stupňa a vec prikázal súdu na nové prerokovanie a rozhodnutie.

K podanému dovolaniu sa vyjadrila aj prokurátorka Okresnej prokuratúry Trenčín, ktorá považovala

dovolanie obvineného za nedôvodné a navrhla ho zamietnuť.

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací (§ 377 Trestného poriadku), na základe podaného
dovolania na úvod skúmal, či boli splnené podmienky uvedené v Trestnom poriadku v ustanovení §
368 a nasl. na začatie dovolacieho konania a dospel k záveru, že dovolanie bolo podané oprávnenou
osobou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Trestného poriadku), v stanovenej lehote a na príslušnom súde (§ 370

ods. 3 Trestného poriadku), pričom boli splnené aj ďalšie podmienky dovolania (§ 373 a § 374 Trestného
poriadku). Zároveň dovolací súd skonštatoval, že absentuje podmienka dovolania podľa § 372 ods. 1
Trestného poriadku.

Podľa § 372 ods. 1 Trestného poriadku oprávnené osoby okrem ministra spravodlivosti môžu podať

dovolanie len vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo
rozhodnuté.

V predmetnej trestnej veci obvineného R. G. nadobudol rozsudok Okresného súdu Trenčín
právoplatnosť 5. januára 2013, pretože proti nemu podal obvinený odvolanie oneskorene.

Z uvedených okolností vyplýva, že obvinený v predmetnej veci nevyužil včas svoje zákonné právo na
podanie riadneho opravného prostriedku proti rozsudku okresného súdu, a preto nemohol ani podať
proti nemu dovolanie.

Nakoľko v rozhodovanej veci nebola splnená podmienka dovolania podľa § 372 Trestného poriadku,
pričom ide o chybu neodstrániteľnú, dovolací súd na neverejnom zasadnutí bez preskúmania veci
dovolanie obvineného podľa § 382 písm. d/ Trestného poriadku odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.